Was ich gerade noch aus dem Video rausgehört habe:
Feuer ist in der Schlacht schlecht für die Moral, hat aber auch Auswirkungen auf die Kampagnen-Karte. Leider kann ich nicht wirklich verstehen, welche Auswirkungen, könnte mir aber zerstörte Gebäude vorstellen.
Was ich aber sehr interessant fand, waren die Barrikaden. Man kann sie auf vordefinierten Plätzen in der Schlachtenkarte platzieren und so den Angriffssturm der Gegner etwas lenken oder sie nutzen, um Bogenschützen abzustellen.
Ich würd mich nicht auftegen wegen der Animation beim Aufgeben einer Siedlung. Genauso könnte man sich aufregen, dass Armeen durch einen Mann dargestellt werden der größer als jeder Baum und jeder Berg ist.
Es ist doch sehr ungewöhnlich, dass das Spiel als "Attila" vermarktet wird, aber Attila gar nicht spielbar ist. Das wird sicher einige verwirren.
So un gewöhnlich ist das doch gar nicht. Der Titel sagt ja nichts über die spielbaren Fraktionen aus, sondern über den Inhalt. Muss aber sagen, hört sich interessant an, aber es ärgert mich einfach, dass diese Inhalte wieder in ein neues "Spiel" integriert werden, anstatt Rome II damit aufzurüsten. Und ich gebe john Recht, dass dann der nächste Titel vermutlich Medieval III wird. Einfach nur eine Neu Auffrischung der älteren Titel.
Mich interessiert das Setting der Völkerwanderung an sich überhaupt nicht, wenn ich ehrlich bin, aber ich verfolge das Ganze einmal, vielleicht entwickelt sich ja noch ein Anreiz.
pacjan: Ja wird es allerdings finde ich es persönlich gar nicht schlecht , dass die Hunnen nicht spielbar sind da sie so meiner Meinung nach nicht so "entzaubert" werden sondern mehr wie der unbarmherzige Sturm aus dem Osten wirken und wenn dann schön atmosphärisch auf den Moment des Zusammentreffens hingewirkt stelle ich mir das schon ziemlich interessant vor . Man versucht über 50 Runden verzweifelt sein Reich zu stabilisieren und Bündnisse zu schmieden um für den sich anbahnenden Sturm gewappnet zu sein und dann sind sie plötzlich da ... Potenzial hätte das Ganze ...
Ich glaube aber, dass das ganze an der KI scheitern wird! Klar, sie ist mittlerweile ganz gut, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das Add-On mit der KI steht oder fällt...
Vermutlich werden die Hunnen die Nachfolge von Bürgerkrieg ( Rome 2 ) und Reichsteilung ( Shogun 2 ) als Late-Game Herausforderung antreten.
Die Religion wird wohl einfach die Kultur ersetzten.
Ich glaube aber, dass das ganze an der KI scheitern wird! Klar, sie ist mittlerweile ganz gut, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das Add-On mit der KI steht oder fällt...
Vor allem sollte man sich die Frage stellen, wie die mit dem Verwüstungsfeature umgehen. Ob die sich gegenseitig niederwirtschaften oder so gut wie gar nicht nutzen, sodass der Spieler sich noch mehr Vorteile verschaffen kann.
Es ist wirklich mal an der Zeit, dass die KI mal zum gewünschten Gameplay und den Träumereien der Entwickler aufschließt. Aber ich glaube, das predigt man schon seit Empire, dass CA sich mal auf die KI konzentrieren soll...
Viel interessanter finde ich die Frage, welche zukünftigen Titel durch diese neuen Möglichkeiten der Engine denkbar werden. Wenn man ganze Provinzen per Knopfdruck verwüsten kann und die in der Schlacht entstehenden Schäden an Gebäuden und Land sich auf die Kampagnenkarte auswirken, dann werden prinzipiell ganz neue Szenarien denkbar. Bspw. Strategische Luftangriffe, welche die Infrastruktur von Provinzen zerstören.
Viel interessanter finde ich die Frage, welche zukünftigen Titel durch diese neuen Möglichkeiten der Engine denkbar werden. Wenn man ganze Provinzen per Knopfdruck verwüsten kann und die in der Schlacht entstehenden Schäden an Gebäuden und Land sich auf die Kampagnenkarte auswirken, dann werden prinzipiell ganz neue Szenarien denkbar. Bspw. Strategische Luftangriffe, welche die Infrastruktur von Provinzen zerstören.
Wäre jetzt keine so große Änderung ehrlich gesagt, in Shogun 2 konnte man auch Infrastruktur und Wirtschaft einer Provinz mit Küstenbombardements vollkommen lahmlegen. Ein Jammer, dass sie aus Fots so wenig mitgenommen haben.
Also,ich selber freue mich sehr über das Setting aber ich habe noch 2 kleine Fragen: Wann denkt ihr,dass es kommen wird? Und die 2.Frage wenn es Medival 3 wird,was ich extrem hoffe,dann werden sie es ja nächstes Jahr bestimmt ankündigen oder ? 
Finde ich überhaupt nicht. Völlig übertrieben. Wie eine Wasserstoffbombe im Jahr 400. Naja. Fantasie, Fantasie.
Abwarten. "Work in progress" wie es so schön heißt. Da wird sich noch so Einiges bis zum release ändern und dann sehen wir ja wie es final aussieht. Wieder mal eine Geschmacksfrage. Vielleicht wird es noch geändert und entspricht dann eher deinen Vorstellungen einer zerstörten Stadt.
Bugfixing etc. läuft ja dann auch wieder an.
ZitatBugfixing etc. läuft ja dann auch wieder an.
Ach, ich dachte Rome 2 war die Pseaudo-Beta-Phase für Attila. 
Ach, ich dachte Rome 2 war die Pseaudo-Beta-Phase für Attila.
Seit Medieval 2 sind einfach alle TWs nur noch Alphas und werden in dieser Phase gelassen, mach dir da mal nichts vor 
Ich habe jetzt nochmal ein paar Minuten angeschaut, nachdem der Trailer abgelaufen ist. Also eine Sache ist, ein Spiel nicht historisch zu gestalten, aber eine Andere, Bullshit als Geschichte auszugeben. Ganze "Populationen" wären gewandert, und da sind Hunnen noch nicht mal als Grund genannt (schon der "Fakt" an sich...). Und Attila soll von Westen mit seinen Mannen das große Verderben gebracht haben? DER Attila hatte nicht wirklich was mit den Vorstößen nach Westen zu tun, es gab noch andere Hunnen. Und vor allem zum ersten Vorstoß der Hunnen in den 370ern, welche die gotischen Terwingen und Greutungen zum Aufbruch ins römische Reich bewogen haben, als Negativ-Motiv, war Attila wahrscheinlich noch nicht mal am Leben. Attila herrschte über das Reich an der mittleren Donau, aber er war nicht der Führer, der das Machtzentrum der Hunnen dorthin verlagerte (höchstwahrscheinlich). Schon allein deshalb, weil Attila ein germanischer Name ist.
...es macht wie gesagt einen Unterschied.
Ruhig Franky.
Erwartest du von einer Präsi auf einer Spielecon eine differenziertere Darstellung als bei einer Geschichtsdoku?
Ansonsten habe ich das jetzt nicht gesehen, was du da genau kritisierst, aber die Völkerwwanderung ist Fakt, ebenso wie die größtenteilige Zusammensetzung der Hunnen aus Indogermanen.
Dabei alles auf Attila, als den, seit Jahrhunderten, aus der Popkultur bekannten Herrführer und plündernden Barbarentums zuzuspitzen, ist dabei alleine aus dramaturgischen Gründen mehr als verständlich.
Am Ende hat er ja auch, sowohl das Oströmische als auch das Weströmische Reich geplündert.
Oder nicht?
Hatte noch jemand das Gefühl, dass da im Trailer nen IS/AL Kaida/sunnitischer/schiitischer Hardliner Fuzi labert?
P.S. Lustige Nasenhaare.
Die Hunnen übernehmen wohl irgendwie sie Rolle der Mongolen in Medieval II, irgendwann kommen sie aus dem Osten mit gewaltige Heere und man muss sich vorher konsolidieren um den Hunnen etwas entgegensetzen zu können. Ich kann mir vorstellen, dass der Vormarsch der Hunnen recht gescriptet ist damit nicht KIaussetzer die Bedrohung wegnehmen.
Vielleicht dann auch nur ein Vorgehen in kleine Schritte um die Barbaren vor ihnen in Bewegung zu versetzen.
Edit: Außerdem darf man sich die Völkerwanderung nicht als geschlossene einheitlich Bewegung sehen, welche auch nicht immer militärisch ablief. Da könnte ich mir Vorstellen, dass ich als Barbarenchef mit Rom ein Bündniss-Vasallenstatus-Mix aushandeln kann gegen Terretorien als Gegenleistung. Wär zumindest cool.
ZitatAnsonsten habe ich das jetzt nicht gesehen, was du da genau kritisierst, aber die Völkerwwanderung ist Fakt
Wenn du Völkerwanderung wörtlich nimmst, also wie er es bei der Präsentation gesagt hat "Ganze Populationen" in einem Treck, mit einem Ziel, nichts zurücklassend, dann nicht. Die Invasionshypothesen sind seit den 60er Jahren mehr als verpönt in der Migrationsforschung.
Wanderungsbewegungen gab es eine Menge, das bestreite ich nicht. Und es war gerade die Zeit, in der Europa in Bewegung war, was erst mit der Staatenbildung am Ende des Jahrtausends aufhörte. Aber die überholte romantisierte Darstellung der Völkerwanderung sollte man langsam lassen.
Die Massenmigrationen, die es durchaus gab, liefen differenziert ab, aber die alte Vorstellung "Ein Volk, ein König, welche sich aufmachen" ist romantisiert. Man kann auch mal kurz darüber nachdenken, was wäre, wenn wirklich ganze Populationen die Landstriche des alten germanischen Europas, wie es im dritten Jahrhundert existierte, verlassen hätten. Man sollte schnell zu dem Zweifel kommen, dass die Slawen wohl kaum das ganze Europa östlich der Elbe und nördlich der Donau komplett neu besiedelt und aufgebaut haben.
Und er sprach bei der Präsentation eben von ganzen Populationen, die vor "dem ändernden Klima, Krankheiten" u. ä. davonliefen. Diese Motive allein sind schon wage, im Bezug für einen kompletten Aufbruch für "Völker" und da sind, wie gesagt, die Hunnen noch nicht mal einbezogen.
ZitatAußerdem darf man sich die Völkerwanderung nicht als geschlossene einheitlich Bewegung sehen, welche auch nicht immer militärisch ablief.
Dito.
EDIT: So, ich habe jetzt endlich alles von der Vorstellung gesehen.
Also was ich schon mal sehr gut finde, sofern ich es genauso erleben werde: Die Stimmung durch die dunklere Grafik auf der Kampagnenkarte. Das fand ich beim ersten Anblick wesentlich wohler als Rome 2. Das Interface sieht auch wesentlich besser aus. Family- und Skilltree...sehr schön, auch wenn das in Rome 2 einfach gefehlt hat und nun reinstalliert wird. Die Verwaltung des Reichs sieht schön aus und der Building Browser scheint mir auch schmucke zu sein, die Enzyklopädie hat eigentlich nur genervt und daher hatte ich die so gut wie nie benutzt.
Aber wieder bei dem Punkt, wo er zu den Krankheiten der Gesundheit kommt. Seine Formulierungen... 
In Rome 2 haben schlechte Hygiene (und solch Sachen) zu verringerter öffentlicher Ordnung geführt. "In dieser Zeit" führen sie zu Krankheiten... So sinngemäß, klar. Weil Krankheiten die Zeit unterscheiden können.
Und das zerstören einer Region finde ich bisher viel zu übertrieben, und nicht nur optisch. Aber das wurde ja bereits gesagt.
Es ist doch sehr ungewöhnlich, dass das Spiel als "Attila" vermarktet wird, aber Attila gar nicht spielbar ist. Das wird sicher einige verwirren.
Danke! Mensch, dass es über ne Seite gebraucht hat bis das endlich kommt. Das wäre so ähnlich wie: Napoleon Total War kommt und erzählt die spannende Geschichte von Napoleons Eroberung Europas.... aus der Sicht der Koalitionsfraktionen. Frankreich ist übrigens nicht spielbar.
WENN sie schon ein Remake von BI machen dann Herrgott nochmal eines, welches das alte übertrifft. Der Hordenmodus war richtig geil, und jetzt zu lesen, das Attila TW kommt und im zweiten Satz serviert zu bekommen: Ja Pech gehabt aber Attila könnt ihr nicht spielen! ist schon irgendwie ein Tritt zwischen die Beine. Ich persönlich war Rome II Käufer der ersten Stunde und bin da gewisser maßen geschädigt, daher erwarte ich von Attila TW wirklich gar nichts. Die Features, die sie angekündigt haben sind zwar ganz nett... aber wurden uns ein paar davon nicht auch für Rome II versprochen.
Und btw, was diese gezeigte Schlacht angeht. Das wird definitiv nicht die Spielgrafik werden, so viel ist sicher. War ja auch bei der gezeigten Schlacht um Karthago von Rome II so. Ich erwarte wie gesagt nichts vom "neuen" TW und hätte mir ehrlicherweise gewünscht, dass sie sich endlich mal in neue Gebiete wagen und die Moderne thematisieren. Wie ich in einem anderen Thread schon geschrieben habe, wäre eine Kampagne von 1880 bis 1980 (oder so ähnlich) wohl alleine wegen des technologischen Fortschritts in dieser kurzen Zeit ausgesprochen spannend
Ich bin mir sicher es konnt dann noch ein DlC mit eigener Kampagne wo man nur Attila spielen kann
Es ist aber nicht unüblich, dass in Titel Personen oder Fraktionen genannt oder assoziiert werden die nicht spielbar sondern eine Bedrohung darstellen. Für die TW-Serie ist es zwar ein First aber jetzt nicht wirklich dramatisch.
Die Idee, dass da eine große Bedrohung kommt und man sich auf diese vorbereiten muss hat was. Macht man diese Bedrohung spielbar kann man diese im Spieldesign nicht mehr so stark machen, da es sie zu spielen zu einfach wäre und zu schwach wäre sie dann keine Bedrohung mehr.
Wie bei alle Spiele rate ich davon ab vorzubestellen oder gleich zu Release zu kaufen. Fürs Beta zahle ich nicht. Zumindest die ersten Kritiken sollte man abwarten.
Mich erinnert das stark an die Geschichte von Empire/Napoleon. Attila wird vermutlich wie Napoleon ein relativ ausgereiftes Spiel, bei dem man den Gedanken nicht los wird, dass man für die "neuen" Features doch schon bei Rome II bezahlt hat. Ich meine auch nicht die neuen Fraktionen oder die neue Karte, sondern eher die Features, welche das Gameplay abrunden.
Ich habe Empire und Napoleon immer noch installiert und spiele sie ab und zu. Jedes mal, wenn ich Empire spiele, habe ich an jeder Ecke das Gefühl, dass das in Napoleon besser gelöst ist. Napoleon hat aber nicht den Umfang von Empire und ist deswegen für mich nicht ganz so spannend. So bin ich ständig in der Zwickmühle zwischen gutem Gameplay und grossem Umfang.
Dasselbe sehe ich nun bei Attila kommen. Besseres Gameplay aber weniger Umfang. Und wenn ich dann trotzdem mal wieder die Diadochen spielen möchte, dann muss ich zurück zu Rome II, das auch nach dem Emperor Edition Patch noch Baustellencharakter hat und diesen wohl auch nicht mehr verlieren wird.
Von der Mühe, die die Engine seit Warscape mit Nahkämpfen hat, will ich gar nicht beginnen.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
