Deshalb ersetzte in linken Theorien und Diskurse Intersektionalität zum Großteil Klassismustheorie, da es ein breiteres Spektrum abdeckt. Es bedeutet aber nicht, dass die klassische Arbeiterklasse unter dem Tisch fällt, es sind einfach Themen hinzugekommen.
Nun, simples Beispiel. Wenn man den Mindestlohn auf 12€ erhöht dann profitieren davon Millionen Menschen. Auf dem ersten Blick unabhängig von von sekundären Merkmalen. Auf dem zweiten Blick werden überproportional viele Menschen profitieren, die auch aus anderen Gründen Probleme haben. Migrantisch gelesene Personen oder Alleinerziehende dürften in der Gruppe derer, die profitieren bspw. deutlich überrepräsentiert sein.
Natürlich können und sollten wir auch über Frauen in Führungspositionen reden. Nur, was hat die Alleinerziehende Mutter von Frauen in DAX-Vorständen? Hat ihre Tochter dann jetzt ein leuchtendes Vorbild? Ich glaube 50€ mehr im Monat wären hilfreicher.
Vielleicht ist das etwas altmodisch, aber ich würde die Wörter Haupt- und Nebenwiderspruch in den Ring werfen.
Abgesehen davon ist der heute diskutierte Klassismus Begriff komplexer als Marx Einteilung in Proletariat und Bourgeoisie (das "Lumpenproletariat", von dem Marx sowieso nichts hielt wird ja eh immer vergessen).
Des Weiteren ist Intersektionalismus zwar wichtig und richtig, in der Praxis führt er aber leider öfters dazu, dass Dinge, die wirklich absolut gar nichts miteinander zu tun haben, abgesehen von einer subjektiven Diskriminierungserfahrung, in einen Topf geworfen werden.
Im Worst-Case entsteht dann ein Cluster-fuck wie die "Internationalist Queer Pride for Liberation" (wir wissen ja alle, dass Hamas und Fatah Inseln der Toleranz geschaffen haben, während LGBTQIA+ Personen in Israel um ihr Leben fürchten müssen und sämtliche Formen der Öffentlichkeitsarbeit verboten sind...).
Zum Elitenvorwurf, hat sich progressives Denken und gesellschaftsverändernde Theorie in der Regel nicht fast immer durch Eliten entwickelt?
Dafür sind Hochschulen doch da.
Natürlich. Aber wir leben nicht mehr in Preußen, wo man mal eben von oben herab verkündet was jetzt Sache ist. Und die Arroganz und Selbstgerechtigkeit mit der einige Akteure agieren ist schon schwer zu ertragen. Natürlich sind nicht alle so, aber die von mir genannte Person mit dem "Idiot" würde sich z.B. niemals auf eine inhaltliche Diskussion einlassen. Wenn du ihr widersprichst, dann diskriminierst du andere Leute und bist ein schlechter Mensch. Ende.
Und nochmal, von mir aus soll jeder machen was er will. Und irgendwelche alten Weißen Männer, die sich zur Prime-Time darüber beschweren gecancelled zu werden find ich auch lächerlich, mich nervt nur der Absolutheitsanspruch einiger Akteure.
OK, was zum Geier sind "normale" Menschen?
Ist es nicht klassistisch anzunehmen, Arbeiter*innen, um bei deinem Beispiel zu bleiben, sind nicht in der Lage intersektional zu denken?
Leute, die sich selbst nicht nur auf Teilaspekte ihrer Identität reduzieren? Natürlich könnte der Arbeiter intersektional denken, wenn er wollte. Wenn du aber nicht gerade an der SoWi Fakultät oder im AStA rumhängst, dann werden die meisten Menschen mit was anderem als der Reflektion ihrer Privilegien beschäftigt sein.
Aber gut, "normal" klingt zu sehr nach "Deutschland, aber normal". Was ich meinte war, dass ein Großteil der Menschen mit anderen Dingen und Fragen ausgelastet ist, und daher nicht die Muße hat sich mit den neusten Erkenntnissen aus dem Elfenbeinturm zu beschäftigen. Das muss man eben auch aktzeptieren.
Ist dann wohl eine Kritik am Ableismus der Person.
Ich weiß. Aber in dem konkreten Fall war das gegen niemand Anwesenden gerichtet und der Tonfall der anschließenden Belehrung war aggressiv und herablassend.
Außerdem muss man am Ende schon noch sagen können, was Sache ist. Natürlich nenne ich einen geistig Behinderten nicht Idiot. Wir wissen beide, wie das Wort im Alltag gebraucht wird. Und was sind die Alternativen? Dumm, hohl, unterbelichtet etc. sind ja nicht besser. Selbstverständlich kann ich jemanden als "Oligophren" bezeichnen. Nur versteht mich mein Umfeld dann nicht mehr. Und am Ende läuft es inhaltlich aufs selbe hinaus.
Der medizinisch formal korrekte Begriff lautet heutzutage Intelligenzminderung. Das ist aber eine Diagnose, die erst nach entsprechender Evaluierung gestellt wird. Weswegen die Verwendung nicht leichtfertig erfolgen sollte. Und in den meisten Alltagssituationen meint man mit "Idiot" ja auch doch was anderes als eine tatsächliche geistige Behinderung.
