Der gute Johannes Varwick wurde daraufhin von Carlo Masala, ebenfalls Professor, auf Twitter zu dieser Aussage gestellt. Varwick meinte dann, den Begriff Revisionismus würde er selbst anders auslegen - frei interpretiert…
Ich habe mir die Aussagen von Varwick angehört. Sie sind ausgewogener, als es der „Revisionismus“-Vorwurf von Masala erscheinen lässt. Eins vorne weg, ich bin nicht Varwicks Meinung und halte sie für falsch. Ich möchte aber mal seine Aussage so zusammenfassen, wie ich sie verstanden habe.
1. Varwick sieht keine realistische Möglichkeit, dass die Ukraine die besetzten Gebiete zurückerobern kann, ohne dass die NATO dabei über kurz oder lang mit Russland selbst in den Krieg gerät und ein Atomkrieg droht.
2. Weil Varwick davon ausgeht, dass der Versuch einer erfolgreichen Rückeroberung der Gebiete in einem Atomkrieg münden würde, hält er gewissermaßen das „Kosten-Nutzen-Ergebnis“ nicht mehr für gegeben.
3. Varwick plädiert deshalb dafür, so schlimm dies auch sei, „zähneknirschend“ die Eroberungen Russlands hinzunehmen, ohne sie zu akzeptieren. Er spricht von einem „Einfrieren“ des Konfliktes. Die Klärung des Status dieser Gebiete müssten spätere Generationen übernehmen. Jetzt unmittelbar gelte es, einen direkten Krieg zwischen der NATO und Russland, was er gleichsetzt mit einem Atomkrieg, unter allen Umständen zu vermeiden und die Ukraine dafür notfalls auch von einer Rückeroberung der Gebiete durch Einstellung der Waffenlieferungen abzuhalten.
Zusammengefasst ist Varwicks Punkt also vor allem, eine direkte Konfrontation zwischen Russland und der NATO zu verhindern, die er zwangsläufig kommen sieht, wenn die NATO die Ukraine dabei erfolgreich unterstützt, ihre Gebiete zurückzuerobern. Er plädiert dafür den Konflikt einfrieren zu lassen und darauf zu hoffen, dass spätere Generationen einen Ausgleich erzielen.
Das ist ein Standpunkt, den man vertreten kann.
Ich hingegen befürchte, wenn man jetzt Putin nachgibt, führt das nur noch zu einem noch aggressiverem Vorgehen Putins. Es würde ihn abermals ermutigen. Warum dann nicht doch die ganze Ukraine? Warum nicht auch das Baltikum? Man würde dann nuklearer Erpressung nachgeben. Daraus ergäben sich international schlimme weitere Konsequenzen. Warum sollte China das dann nicht auch in Sachen Taiwan versuchen? Wie wird Nordkorea das sehen? Warum sollte der Iran oder irgendein Land noch auf Atomwaffen verzichten? Ich denke, der Westen kann hier nicht mehr nachgeben ohne als kompletter Verlierer dazustehen. Putin kann aber seinerseits auch nicht mehr nachgeben, ohne alles zu verlieren. Konventionell wird sich der Westen zweifellos durchsetzen. Hat er im Grunde schon. Man kann dann darauf hoffen, dass Putin im Zuge dessen irgendwann gestürzt wird. Er hat in Syrien allerdings bereits bewiesen, mit welchen Mitteln er bereit ist, Macht und Herrschaft abzusichern. Im Zweifel wird eher alles zerstören, als die Macht abzugeben. Auf das Ansehen in der Welt wird von ihm geschissen. Auch vor dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen (in Syrien Giftgas) schreckt er dabei nicht zurück. Eins steht demnach fest: Ein Sturz Putins, so er denn überhaupt erfolgt, wird sehr, sehr brutal werden. Stürzt er aber nicht, wird er seine Eroberungen mit allen Mitteln, auch mit seinen Massenvernichtungswaffen verteidigen. Davon bin ich fest überzeugt. Denn er muss das tun, um an der Macht bleiben zu können. Sonst verliert er seine eigentlichen Anhänger. Das heißt, wir müssen uns konkret mit der Frage auseinandersetzen, wie wir einen direkten Krieg mit Russland führen werden, und ob wir, konkret gesprochen, bereit sind, notfalls Berlin, Köln oder Hamburg für Kiew, Odessa oder Donezk zu opfern. Denn vor diese Wahl wird Putin uns womöglich früher oder später stellen. Werden wir dann mit der Zerstörung von St. Petersburg, Moskau und Minsk drohen und es ggf. auch durchziehen? Oder knicken wir ein und geben am Ende doch der Erpressung Putins nach? Sind wir bereit notfalls den höchsten Preis (die Vernichtung unserer Zivilisation im atomaren Feuer) zu zahlen und auch unsere Kinder zahlen zu lassen, um Putins Erpressung dauerhaft nicht nachzugeben? Wie reagieren wir auf einen Einsatz von Nuklearwaffen durch Putin? Es reicht nicht, diese Frage wegzuschieben mit der bequemen Verdrängung, das würde schon nicht passieren. Ich habe für mich meine Antwort darauf. Ich glaube, man darf hier aus Prinzip nicht nachgeben, sonst leben wir in einer Welt, die von Menschen wie Putin dauerhaft bestimmt wird. Und in der nur noch Atomwaffen vor einer Eroberung schützen. Aber ich verstehe auch jeden, der zu einem anderen Ergebnis kommt.
