Russland und die ehemaligen Staaten des Ostblocks

Einschätzung eines Grünen Ökonomen zur Folge eines Gas Boykotts. Ein sehr wichtiges Argument bei der Berücksichtigung der Folgen für die Industrie: Dort wird russisches Gas genutzt weil es billig ist.

Alternative Gasquellen (e.g. LNG aus USA) sind teurer. Bei einem Wechsel des Gaslieferanten wird die Produktion teurer, sodass die Wettbewerbsfähigkeit sinkt und die Firmen evtl. auch nicht mehr konkurrenzfähig sind.

In a nutshell: Sobald der Gashahn aus Russland abgedreht wird, gehen diese Industrien über den Jordan. Nicht weil es kein Gas mehr gibt, sondern weil die alternativen zu teuer sind.

Für die Produkte selbst gibts genug Angebot auf dem Weltmarkt, um den lokalen Ausfall abzufangen.

Das Ende der russischen Gas Lieferungen ist schon beschlossen, von daher macht es imho wenig Sinn aus Rücksicht um ein paar Firmen / Produktionsstätten, die Umsetzung viel weiter rauszuschieben.

Da sich unsere Regierung mal wieder nicht mit Ruhm bekleckert hat und mal wieder einen Rüffel aus eigenen Reihen bekam (diesmal die Bundeswehr) übernimmt die Lieferung nun der Ami selbst. Haubitzen, Humvees, Hubschrauber: USA rüsten Ukraine weiter auf - n-tv.de

Ich glaube irgendwie, wir schlittern gerade auf dem Grat des 3. Weltkrieges entlang.

Sabotage?

5 Dead in Fire at Russian Aerospace Defense Research Institute – State Media - The Moscow Times

Netter Akzent

Russia: Massive fire at NII-2 building of Russian Ministry of Defence in Tver; Watch

Zitat von Likedeeler

Sabotage?

Könnte ich mir vorstellen. Das Gedöns dass so viele Russen diesen Krieg toll finden und hinter Putin stehen kann ich irgendwie nicht glauben.

Umgang mit dem Ukraine-Krieg: Scholz warnt vor einem Atomkrieg | tagesschau.de

Zitat von Scholz

Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zu einem dritten Weltkrieg führt. Es darf keinen Atomkrieg geben.

Ukraine-Krieg: Macron warnt vor Atomwaffeneinsatz Putins - ZDFheute

Zitat von Macron

Angesichts der Kriegsverbrechen, die Russland begangen hat, der Art und Weise seiner Kriegsführung im Donbass und in Mariupol, der atomaren Provokationen Ende Februar muss man ganz klar sagen: Russland hat einen Willen zur Eskalation.

Wir kennen ja keine Geheimdienstberichte, aber ich frage mich, ob es klug ist, gegenüber Putin derart öffentlich die Furcht vor einem Atomkrieg zu äußern, wie Scholz und Macron dies tun, bei Scholz sogar damit einhergehend, dass man den Verdacht haben muss, er bremse mögliche Waffenlieferungen vielleicht genau deswegen aus. Nach meiner laienhaften Einschätzung führt das bei jemandem wie Putin doch eher dazu, dass er genau diesen Schritt dann in der Ukraine womöglich gehen wird. Zumal die russische Strategie ja exakt darauf beruht, zu „eskalieren, um zu deeskalieren“. Putin könnte zu der Ansicht kommen, dass einige gut platzierte taktische Nuklearwaffen in der Ukraine womöglich zumindest die deutsche Regierung derartig einschüchtern, dass sie bereit sein wird, aus Eigeninteresse die Unterstützung der Ukraine einzustellen, was einer Spaltung der NATO gleichkäme, worauf es Putin ja anlegt.
Vielleicht spielt man auf Seiten der NATO auch gerade „guter Bulle, böser Bulle“ mit Putin, wobei die USA und GB die Falken und DE und FR die Tauben sein sollen. Das wäre noch die bestmögliche Variante, weil es dann planvoll geschähe. Was mich allerdings bedenklich stimmt ist, dass Scholz die aktuelle Situation noch immer mit der SPD-Ostpolitik Brandts und Schmidts in Verbindung setzt und rechtfertigt, wo wir heute doch eine völlig andere Situation haben. Die USA hingeben erhöhen ihre Militärhilfen und leisten schon jetzt mehr Hilfe für die Ukraine, als alle Europäer zusammen, was auch einmal mehr die Schwäche Europas aufzeigt. Meiner persönlichen Ansicht nach liegen die USA richtig. Es hilft jetzt nur unmissverständliche Abschreckung und Einschüchterung. Anstatt Putin immer die Initiative zu überlassen, sollte der Westen vielleicht auch zunehmend eskalieren, um auch mal die Russen durch Unerwartetes einzuschüchtern. Letztlich hat ohnehin nur Putin in der Hand, ob er die Raketen startet oder nicht. Wenn er es tut, dann darf er jedenfalls nicht im Geringsten daran zweifeln, dass es sein unmittelbares Ende durch den Gegenschlag sein wird bzw. dass die Russen exakt das selbe erwartet, was sie anderen zufügen.

Bemerkenswert jedenfalls, dass sowohl der deutsche Bundeskanzler als auch der französische Präsident vor der Möglichkeit eines Atomkrieges warnen. Kann mich nicht erinnern, dass es Derartiges bereits gegeben hat. Möglicherweise ist die Lage auch dramatischer, als wir als Öffentlichkeit ahnen. Andererseits frage ich mich, was solche öffentlichen Warnungen bewirken sollen. Man kann ja kaum davon ausgehen, dass Putin das in positiver Weise beeindrucken würde. Viel mehr muss man damit rechnen, dass er hierin einen Schwachpunkt sieht, an dem er ansetzen kann. Beide benutzen diese Aussagen, im ihre Politik vor der innenpolitischen Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Beide stehen unter Druck, härter gegenüber Russland aufzutreten und versuchen zu erklären, warum das keine gute Idee sei. Ich wüsste gerne welches sonstige (eigentliche) Ziel damit verfolgt wird. Putin zu zeigen, wie hoch der innenpolitische Druck in beiden Ländern zu Gunsten der Falken ist? Oder geht es wirklich nur darum, die eigene Öffentlichkeit zu überzeugen. Dann wäre es ziemlich fatal, nach meiner Einschätzung.

Es gibt auch neue öffentliche Einschätzungen durch die Bundeswehr. Auch hier wird ausdrücklich gesagt, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen durch Russland nicht ausgeschlossen könne, bspw. um die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen. Dies sei dann allerdings ein „absoluter Gamechanger“.

Teflon Olaf warnt vor einem Atomwaffeneinsatz, zumindest hat er sich mal gemeldet und vielleicht ist das auch seine Meinung. Bei dem weiß ich nie woran ich bin. Fühlte mich tatsächlich bei Merkel/Schröder ehrlicher angelogen.

Mein Gefühl sagt mir, das Scholz eigentlich eh nichts gegen einen Atomschlag machen kann. Mit solchen Aussagen unterstützt man nur die Deppen welche es gerne sehen das die Ukraine kapituliert und die anderen Kasperl welche der Nato die Schuld an allem geben.

Solange Amis und Briten, Balten und alle Osteuropäer Waffen an die Ukraine liefern, solange besteht neunmal die reelle Chance auf eine Atomare Beseitigung der Ukraine/Menschheit.

Also, was und wofür warnt er, was und wie kann er das verhindern.

Für mich ist das eine Alibi Aussage um seiner Partei und anderen geistig freilaufenden Menschen ein Alibi für ihre Ruslandtreue zu geben.

Randnotiz, wenn Er alles tut, ist das jetzt soviel wie bis jetzt oder noch weniger?

Wann stellen die USA eigentlich ihre Ölimporte aus Russland ein und wann geht die britische Regierung gegen den nicht geraden kleinen russischen Anteil am Londoner Immobilienmarkt vor und nimmt Geflüchtete auf?

Welches Land liefert überhaupt "schwere Waffen", welche NICHT aus Restbeständen des Warschauer Paktes bestehen, oder bereits vor dem Ausbruch des Konfliktes an die Ukraine verkauft wurden?

Bei all der Kritik wird meinen Eindruck nach inzwischen übersehen, das sich die Taten der BuReg nicht wirklich von den anderen Staaten unterscheidet.

USA einmal ausgenommen, aber die haben eh Beständen für gleich mehrere Konflikte auf Lager und deren Industrie freut sich über Nachbestellungen.

https://www.forumarmstrade.org/ukrainearms.html

Was die atomare Bedrohung angeht, ich kann mir schwer vorstellen, dass in den geheimen Teilen der Gespräche Putin sein OK gegeben für die Lieferung von Infanterieausrüstung und altem Sowjetmaterial, aber bei modernen Schützenpanzern und MBTs eine rote Linie zog, vorallem wenn bereits Ersteres ausreicht, um seine Luftschlösser zu zerstören. Wenn er den Knopf drücken will, dann drückt er ihn einfach.

An einen Atomschlag glaube ich nicht mehr. Wenn Putin das wollte, dann hätte er schon vor zwei Wochen mit taktischen Atomwaffen reagieren zu können, anstatt die Truppen umständlich umzugruppieren - und damit einige Kriegsziele aufzugeben oder in die Vergangenheit zu schieben.

Das die Russen ständig damit drohen, ist ohnehin ein Eingeständnis der eigenen Schwäche.

Außerdem sind Putin und seine Clique dekadente Luxusexistenzen, die noch dazu ne Menge Kinder in die Welt gesetzt haben. Ich bezweifel, dass der Depp das aufs Spiel setzt, solange er zumindest in Russland selbst sicher im Sattel sitzt. Wonach es ja aussieht. Aber völlig ausschließen kann man es ehrlicherweise leider auch nicht.

Zitat von Twilight

Wann stellen die USA eigentlich ihre Ölimporte aus Russland ein und wann geht die britische Regierung gegen den nicht geraden kleinen russischen Anteil am Londoner Immobilienmarkt vor und nimmt Geflüchtete auf?

Die USA stellen ihre Ölimporte aus Russland am 22. April 2022 ein. Dies wurde am 8. März beschlossen.

Neue Sanktionen: USA stoppen Erdöl-Importe aus Russland - ZDFheute

Faktencheck: US-Ölimporte aus Russland sind seit April deutlich gesunken | WEB.DE

Die Briten sanktionieren die Oligarchen usw. wohl personenbezogen.

Krieg gegen die Ukraine: Großbritannien belegt Oligarchen mit Sanktionen | tagesschau.de

Neue britische Sanktionen treffen Lawrow dort, wo es am meisten weh tut: seine glamouröse Stieftochter ist in London versteckt - Infobae

Geplante Milliardenübernahme: Williams und Hamilton bieten für Chelsea | tagesschau.de

Sanktionen gegen Oligarchen: Wie viel Vermögen schon eingefroren ist | tagesschau.de

Hier mal eine Grafik zu den Militärhilfen:

• Chart: Where Military Aid to Ukraine Comes From | Statista

Zitat von Twilight

Welches Land liefert überhaupt "schwere Waffen", welche NICHT aus Restbeständen des Warschauer Paktes bestehen, oder bereits vor dem Ausbruch des Konfliktes an die Ukraine verkauft wurden?

Bei all der Kritik wird meinen Eindruck nach inzwischen übersehen, das sich die Taten der BuReg nicht wirklich von den anderen Staaten unterscheidet.

An diesem Punkt hast du recht. Die Gründe dafür könnten vielleicht sein, dass man sich weiteres Eskalationspotential aufheben will, damit man bei einer weiteren Eskalation Russlands abgestuft reagieren kann. Vermute ich.

Zitat von John

---

Zitat von Twilight

Welches Land liefert überhaupt "schwere Waffen", welche NICHT aus Restbeständen des Warschauer Paktes bestehen, oder bereits vor dem Ausbruch des Konfliktes an die Ukraine verkauft wurden?

Bei all der Kritik wird meinen Eindruck nach inzwischen übersehen, das sich die Taten der BuReg nicht wirklich von den anderen Staaten unterscheidet.

An diesem Punkt hast du recht. Die Gründe dafür könnten vielleicht sein, dass man sich weiteres Eskalationspotential aufheben will, damit man bei einer weiteren Eskalation Russlands abgestuft reagieren kann. Vermute ich.

Mittlerweile wohl die USA, Niederlande und Frankreich. Aber dadurch, dass vieles nicht öffentlich ist, weiß man das nicht genau. Ich habe auch gelesen, dass man die modernsten Systemen man auch nicht geben möchte, damit Russland die nicht in die Hände bekommt. Aber den Wahrheitsgehalt von der These kann ich nicht beuurteilen.

Allgemein liest man sehr viele sich widersprechende Thesen von verschiedenen Experten bezüglich Waffenlieferungen, was wann wie ob möglich ist.

Das habe ich auch schon gedacht. Es wäre nicht gut, wenn Russland westliche Systeme in die Hände bekäme und dann ausführlich untersuchen könnte.

UK hat ein paar high profile cases sanktioniert, welche aber nur einen kleinen Teil ausmachen.

Laut der BBC wurden Besitztümer im Wert von rund 800 Millionen Pfund eingefroren, geschätzt wird aber der Wert auf 8 Milliarden Pfund welche sich dort in russischer Hand befinden. In den meisten Fällen weiß man nur nicht wem das eigentlich alles gehört, da diese Informationen mal als nicht notwendig befunden wurden.

Danke aber für den Link John bzgl. der amerikanischen Öl-Importe. Hatte dazu bislang nichts konkretes gelesen und bis auf diesen einen Artikel hielt es die Presse wohl nicht für nötig die Passage aus der Q&A Sektion der Pressemitteilung des Weißen Hauses zu erwähnen in denen es auch ein definitives, vorzeitiges Ende von bereits abgeschlossenen Kaufverträgen gibt, zumindestens hatte ich dazu Anfang März keinerlei Erwähnungen dazu gesehen

Nappi

Die Niederlande hat laut überlegt Panzerfahrzeuge aus eigener Produktion zu liefern und das wars. Frankreich hält sich, soweit mir bekannt, recht bedeckt was die genauen Spezifikationen ihrer Lieferungen betrifft und ob man jetzt amerikanische Haubitzen und bewaffnete Drohnen als "schwere Waffen" bewerten möchte, naja. Dann hat Deutschland mit NVA Geschützen im estnischen Besitz und den alten Schützenpanzern das nämlich bereits getan.

In der Tagesschau hieß es gestern, die Holländer würden die Panzerhaubitze 2000 liefern? Ist doch schon ordentliches und modernes Gerät?

Deutschland bildet offenbar Ukrainer an Panzerhaubitze 2000 aus

https://mobile.twitter.com/Mar…tatus/1517507077215764481

Und so wie das hier klingt, fällt die Artillerie aus Amerika auch nicht unter die Kategorie Peanuts.

Der Spiegel berichtet über den Mord an zwei russischen Oligarchen und ihren Familien. Eine Tat geschah in Moskau und die Andere in Lloret/Spanien. Ermittler stoßen in beiden Fällen auf Ungereimtheiten. Im ersten Moment sah der jeweilige Tatort nach einem erweiterten Selbstmord der Familienoberhäupter, aber diese Vermutung ließ sich dann nicht vollends bestätigen. Fremdeinwirkung ist mittlerweile wahrscheinlicher.

Russland: Zwei Oligarchen-Familien sterben durch Gewalttaten - DER SPIEGEL

Scheinbar lässt Putin seinen kürzlichen Drohungen gegen vermeintliche Verräter jetzt Taten folgen.

Alleine die Möglichkeit das der lange Arm des KGBS im Spiel war wird für alle im Ausland lebenden Oligarchen eine Warnung sein.

Der Geheimdienst heißt inzwischen FSB und SWR.

Zitat von John

Der Geheimdienst heißt inzwischen FSB und SWR.

Und Raider heißt jetzt Twix...

Ja sorry, hast natürlich recht. Aber ändert ja nix an meiner Aussage und jeder weiß was gemeint war.

Zitat von Crusader

Das die Russen ständig damit drohen, ist ohnehin ein Eingeständnis der eigenen Schwäche.

Alle 3 Koffer befinden sich ohnehin bereits seit dem Rückzug von der "Kiev Eroberung" in Peking.

Klingbeil ist zur Zeit der einzige, dem man zumindest ansatzweise zuhören kann, wenn er in Talkshows sitzt oder mal ein Interview gibt. Bei ihm hat man zumindest das Gefühl, daß ihm die Rumgeeierei mit den Waffen ein Stück weit peinlich ist. Ganz grässlich wird es, wenn Sigmar Gabriel seinen arroganten Mist von sich gibt und jeden, der nicht ansatzweise seiner Meinung ist, als Anfänger und Laien disqualifiziert, in etwa auf dem Level von Virologen bei Youtube oder Fussballtrainern ( har er genau so in eine Radiointerview beim DLF gesagt ).

Blondie aus Schwerin hat keinen Schimmer, was sie falsch gemacht haben soll. Selbst ohne den Überfall auf die Ukraine wäre die Aktion mit der Stiftungsgründung zum Klimaschutz unter Kontrolle einer Gazpromtochter zur Umgehung von amerikanischen Sanktionen latent illegal gewesen, oder täusche ich mich da? Die Frau gehört da weg, und zwar ganz schnell.

Angie geht der ganze Scheiß gar nix mehr an und Gasgerd casht noch immer fleissig ab, als wäre nix passiert. Es ist unglaublich, welche asozialen Gestalten und Trittbrettfahrer jetzt immer noch schweigen oder Scheiße reden ( z.B. Stegner, der der Ukraine empfiehlt, doch einfach zu kapitulieren, dann hätte sich die Sache mit den Waffenlieferungen ohnehin erledigt ).

Wartet mal ab: in 6 Monaten ist alles vorbei, dann sitzen die gleichen Gestalten wieder in Talkshows und labern von "Werten".

Positiv überrascht bin ich von Marie-Agnes Strack-Zimmermann; genau mein Niveau. Sagt immer gleich. was Sache ist und politisiert nicht langatmig rum und Robin Alexander, obwohl er bei der WELT arbeitet. Ist immer total klasse anzusehen, wenn er neben Politschwaflern in einer Gesprächsrunde sitzt und man förmlich sehen kann, wie sein Blutdruck steigt........er aber noch nicht dran ist mit antworten.

Es gibt noch einige Lichtblicke; möchte aber ehrlich gesagt gar nicht wissen, was Deutschland für ein Bild im Rest der Welt abgibt.

Über Kurz oder Lang werden wir ohnehin westliches schweres Kriegsgerät liefern müssen, wenn wir die Ukraine nicht fallen sehen wollen. Das vorhandene Material verbraucht sich ja mit jeden Tag. Da braucht die Ukraine dringend laufend Nachschub. Und in den NATO-Staaten werden die verbliebenen sowjetischen Restbestände auch nicht mehr lange halten. Da muss man sich was einfallen lassen.

Eigentlich wäre es schlau, jetzt schon mit der Produktion von Panzern und dergleichen zu beginnen - nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die europäischen Armeen, damit man in einigen Monaten nicht völlig blank da steht.

Anders, als ich im Thread für die deutsche Rüstungsindustrie geschrieben habe, kann man anscheinend sehr wohl noch neue Leopard 2-Panzer bauen. Für die Ungarn hat/baut man neuen Leos 2.

Ungarn hat ja auch noch alte T-72, aber die wird Orban wohl kaum freigeben. Viele sind es aber bestimmt nicht.

In Kuwait dümpeln 140 M-84 herum. Das ist eine serbische Variante des T-72. Könnte man ja nachfragen und mit westlichen Panzern tauschen. Aber wenn man vorher in Belgrad nachfragen muss, dann sieht es bestimmt schlecht aus. - Aber scheint zu gehen, weil die slowenischen M-84 wohl Richtung Ukraine gehen sollen. Kroatien hat ja auch solche Dinger im Arsenal. Gegenwärtig kratzt mach echt alles zusammen, was an Sowjettechnik noch da ist. Dauert nicht mehr lange, und man wird in Afrika vorstellig.

Mogges

Sei nicht immer so pauschal in deinem Urteil. Das wird deinem Intellekt nicht gerecht.

In meinen Augen erleben wir im Moment die größte Zerreißprobe für die Ampel-Koalition. Wer die Tage Anton Hofreiter erlebt hat, weiß wovon ich spreche. Der „Toni“ ist regelgerecht in Oppositionsführerschaft gegenüber Scholz gegangen. FDP und Grüne haben nächste Woche Gelegenheit im Bundestag zu zeigen, ob sie dem Vorschlag von Friedrich Merz folgen und Olaf Scholz damit in eine Regierungskrise stürzen. Es gibt nicht nur wenige Akteure, die diametral zum Standpunkt vom Bundeskanzler und alten SPD-Granden stehen.

In der Zivilgesellschaft erlebe ich es tagtäglich in meinem Umfeld auch. Besonderes jüngere Menschen aus dem Urbanen sprechen sich kalt für mehr Unterstützung für die Ukraine aus. Nicht wenige im Bekanntenkreis haben aktiv in der zivilen Unterstützung gewirkt und einige von ihnen sind sogar in die Ukraine gefahren. In unserem Haus leben derzeit drei ukrainische Familien (mit). Es ist viel passiert durch Deutsche, aber leider verengt sich das Bild immer auf eine handelnde Person, unseren Bundeskanzler. Ich habe seine Partei in der letzten Wahl unterstützt, aber derzeit bereue ich es nicht Habeck und Baerbock indirekt gewählt zu haben. Damals hatte ich noch Angst, die Grünen könnten in eine Koalition mit der CDU gelangen…

Der Blick von außen auf Deutschland scheint ja arg entglitten zu sein, wenn BoJo uns nun sanktionieren möchte. In meinen Augen hat Scholz nicht wichtige Fähigkeit als Führungskraft seinen Weg und seine Entscheidungen kommunizieren zu können. Da kommt einfach leider nichts.