Kreuzzüge: ja oder nein?

Ich persönlich bin auch gegen jede Art von Kreuzzügen und würde auch keine HS mehr starten, wo diese nicht verboten sind.

Ich habe für Letzteres gestimmt.

Eine Teileinschränkung ist uneffizient, in gewissen Maße ist eine solche zudem bereits umgesetzt.
Ich frage mich jedoch, wie dritte Option umgesetzt werden soll. Die Papststaaten als KI-Nation wird man in Weltkampagnen nicht tilgen können und so wird es zu Unstimmigkeiten kommen, aber darum geht es ja nicht.

In meiner Hotseatutopie gibt es jedenfalls keine Kreuzzüge/Dschihads oder dergleichen.

EDIT:
Ach, ich habe einen wichtigen Punkt übergangen. In Diplomatierunden, in denen ein Kreuzzug gezielt geleitet werden kann und diese Richtlinien auch strikt befolgt werden, stellt er für mich mehr eine Bereicherung denn ein Übel dar.

Gleiches Recht für alle.

Kreuzzüge gehören abgeschafft.

Ich sage nur CI, wo der Kriegspfad, glaube ich, 40 Runden statt fand. Da kann man sich ja vorstellen, was für ein riesiger und unfairer Vorteil solch eine Geschichte sein kann.

Ich hab auch für überhaupt keine Kreuzüge/Dschihads gestimmt.

Muss mir aber auch sagen, dass ich sie bisher genutzt habe und in zwei Runden derzeit auch nutze, da sie bisher erlaubt waren.

Ich hab leider selber noch nicht soviel Erfahrung, hab aber mal für "Kreuzzüge, nein nein und nochmals nein" abgestimmt.

Anderseits finde ich es schade, dass dann diese Trait- oder Geldbonus entfällt, wenn man sich mal die Mühe macht, Jerusalem zu erobern. Denn es ist Fakt, dass Kreuzzüge im Mittelalter geschehen sind und ohne Motivation kann man sowas im HS kaum durchführen.

Ganz klar eine weitere Facette des Spiels, die richtig gemoddet gehören sollte.

Ich würde Dschihads und Kreuzzügen enge Grenzen setzen, Dschihads sollten nur für die Rückeroberung von verlorenen Gebieten genutzt werden (wie in Medieval 1) und Kreuzzüge dürften nur gegen Islamische Fraktionen gerichtet sein und nicht zum Angriff auf Christen missbraucht werden, selbst dann wenn sie exkommuniziert sind.
Dann wäre es historisch vertretbar und vor allem fair, da sich Dschihad und Kreuzzug dann auch in der Waage halten würden.

Habe für Antwort 2 abgestimmt obwohl ich auch 3 teilweise gut finde.

Im grunde genommen ist es das fairste sie ganz zu verbieten vorallem da es einige Fraktionen gibt die das nicht nutzen können. (Orthodoxe Nationen)
Anderseits vergleiche ich das gerne mit Risiko. Dort gibt es auch die möglichkeit des eintauschen von Gebietskarten gegenm Einheiten. So eine Aktion bietet die Möglichkeit sich aus brezlichen Situationen oder verloren geglaubten Spielen den Spieß nochmal umzudrehen.

Ich bin sowohl für Antwort 2 als auch 3.

Ich möchte mich da Diaz anschliessen, vor allem den Teil mit den Diplo-Runden.

Ansonsten find ichs zwar lustig, aber es ist wohl fairer ohne.

Ich seh das so wie Bob, wenn das in gewissen Grenzen gehalten wird ist es ok.

Wenn dann ganz abschaffen, ganz klar.

*vote*

Zitat von pacjan

Zitat von »Falcon«
Wenn dann ganz abschaffen, ganz klar.

Damit stiftest du doch nur Verwirrung: niemand hat die Absicht, irgendetwas abzuschaffen. Nicht, dass hier noch einer der sieben Leute denkt, er müsse irgendwen überzeugen.

Wenn mein Ausspruch in irgendeiner Weise verwirrend ist, dann kann ich ihn gerne noch einmal erklären. Ich habe mich in der Umfrage, welche hier im Thread in dem ersten Post zu finden ist eindeutig für die Option Nr. 3 ausgesprochen, weil ich meine, dass ich ohne Kreuzzüge gut leben kann und es dadurch ein von Bugs/Bugusing ferneres Miteinander geschaffen wird.

Nicht, dass ich mit irgendwelchen einfachen Sachen wieder alle wichtigen Regeln über den Haufen schmeiße.

Schliesse mich der Mehrheit an, Kreuzzüge sind unrealistisch (Zugweite, Kosten). Also weg damit.

Zitat von Merdan

Schliesse mich der Mehrheit an, Kreuzzüge sind unrealistisch (Zugweite, Kosten). Also weg damit.

dito