Journalismus und seine Zukunft

Das Original kann man nicht mehr lesen, aber beim Ukrainekrieg steht wenn irgendwas auf Angaben von Ukraine oder Russland basiert, immer der Vermerk, dass die Kriegsparteien die Quellen sind.

Wenn das hier auch so war, wäre das in Ordnung. Das Krankenhaus wurde getroffen und die erste Info war eben, es wäre Israel gewesen.

Was will man da jetzt recherchieren? Jede Seite behauptet irgendwas. Wenn Nachrichten nur Nachrichten veröffentlichen, die sauber zu Ende recherchiert sind, dann kann man Nachrichten auch sein lassen. Nachrichten sind einfach ein Bericht über tagesaktuelle Ereignisse, da liegen nicht immer schon alle Fakten vor.

Insgesamt kann man den Öffentlichen (oder allgemein den Medien) aber schon den Vorwurf machen nicht immer ganz sauber zu arbeiten, wenn in einer Monate lang recherchierten Doku grobe Fehler drinnen sind, dann ist das peinlich.

Zitat von John

Es gab mal Zeiten, in denen der Öffentlich Rechtliche Rundfunk seine Gebühren mit den

verlässlichen und sauber recherchierten Fakten seiner Reportagen rechtfertigte.

Waren das die gleichen Zeiten, wo es noch kein Twitter und andere subjektive Newsschleudern gab?

Also die, wo wirklich jeder alles weiß........ aber hey, die kosten ja auch nix, vielleicht liegt´s daran?

Zitat von John

Zitat von Mogges

Wieso sind denn der Großteil der Journalisten "links"? Woran machst Du das denn fest? Dass sie Deine, mitunter sehr eigentümliche Meinung, nicht teilen? Das machen eine ganze Menge anderer Menschen auch nicht, politisch völlig unabhängig.

Weil man das eindeutig anhand der Berichterstattung und vor allem daran, über was nicht berichtet wird feststellen kann. Schon seit Jahren ist das so. Wir sprechen hier vom ÖRR.

1. Beispiel: USA - Berichterstattung:

IMMER zu Gunsten der Demokraten. Ganz egal worum es geht.

Trump wurde als absonderlich dargestellt, weil er die Mauer nach Süden forderte. Dass Biden jetzt ganz ähnliche Konzepte verfolgt, Schwamm drüber. Und dass es auch gar keine andere Lösung gibt, Schwamm drüber.

Trump wurde als Gefahr für die NATO dargestellt, weil er das 2% Ziel einforderte, das sich die Europäer übrigens selbst gegeben hatten. Heute fordern alle das 2% Ziel und sogar mehr. Wird mal darüber berichtet, dass Trump da richtig lag?

Generell werden bei Trumps Präsidentschaft sämtliche negativen Aspekte hervorgehoben. Dass die Wirtschaft unter ihm brummte, wie seit fünfzig Jahren nicht mehr, bis zu Corona, das wird in unserem ÖRR nicht berichtet. Anhand unserer ÖRR Berichterstattung kann niemand wirklich verstehen, warum Amerikaner dazu geneigt sein könnten, die Republikaner zu wählen. Es war ja nicht nur bei Trump so einseitig. Das geht ja schon mindestens seit Reagan so, der auch schon absolut verteufelt wurde. Obgleich er am Ende recht behielt. Die Amerikaner sind aber nicht alles Idioten, wie unser ÖRR es auch immer wieder darstellt. Die haben schon plausible Gründe, warum sie wählen, wie sie wählen. Nur eben nicht aus Sicht der meisten Journalisten des ÖRR.

2. Beispiel: Einwanderung und Überfremdung

Wer sich für geschlossene Grenzen einsetzte, galt im ÖRR über Jahre als rechtsradikal. Dass sich die Vorhersagen von jemandem wie Sarrazin inzwischen 1:1 bewahrheiten und seine damaligen statistischen Berechnungen von vor zehn Jahren sogar noch übertroffen werden... Wo liest du da was von im ÖRR? Das wird einfach unter den Tisch fallen gelassen. Selbst wenn sich jetzt plötzlich alle einig sein wollen, dass es so wohl nicht mehr weitergehen kann.

3. Beispiel: EU-Kritik

Jeder der sich auch nur irgendwie gegen die EU oder die Währungsunion aussprach galt und gilt sofort als "EU-Gegner", "Nationalist" oder "rechtsaußen". Dass diese Kritiker aber in Sachen Schuldenunion, Demokratiedefizite der EU usw. usf. in vielen Fragen durchaus richtig lagen und liegen, das hört man im ÖRR kaum.

4. Beispiel: Religiösität

Wird im ÖRR im Grunde immer in negativem Kontext dargestellt. Positive Aspekte werden schlichtweg kaum noch erwähnt.

5. Beispiel: LGBTQ+

Wird im ÖRR nahezu ausnahmslos völlig unkritisch als "gut" dargestellt. Dass es bei allem Fortschritt in dieser Hinsicht auch Fehlentwicklungen und Übertreibungen gegeben haben könnte... davon wirst du im ÖRR kaum etwas hören.

6. Beispiel: Abtreibungen

Dass es sehr wohl auch sinnvolle Argumente gegen eine Erleichterung von Abtreibungen geben könnte, davon wirst du im ÖRR so gut wie nichts lesen und hören.

7. Beispiel: Traditionelle Familie und Frauenrolle.

Im ÖRR ist ganz klar gesetzt, dass die Frauenrolle nicht mehr die der Mutter und Hausfrau sein soll. Das gilt dort als antiquiert und frauenfeindlich. Wer legt das eigentlich fest? Sehen das überhaupt die meisten Menschen so? Wollen wirklich alle Frauen auch Bauarbeiterinnen werden können? Hat es nicht auch gesellschaftliche Vorteile, wenn es eine Aufgabenteilung bei Familie und Beruf gibt? Ist das so undenkbar, dass der ÖRR nicht mal die Vorteile und Nachteile der unterschiedlichen Konzepte klarer und weniger einseitig gegenüberstellen könnte?

8. Beispiel: Aufrüstung und Militär

Wer sich vor 2022 für eine verstärkte Aufrüstung und eine größere Armee ausgesprochen hat, galt im ÖRR quasi als Militarist mindestens aber als Sonderling. Plötzlich kann nun gar nicht mehr schnell genug Militärgerät an die Ukraine geliefert werden. Nur an die eigene Aufrüstung möchte man lieber noch nicht denken.

9. Beispiel: Kritik an Wirtschaft, Konzernen und Energiewirtschaft.

Großkonzerne, Energiewirtschaft und Kapitalgesellschaften werden fast immer im ÖRR irgendwie "anrüchig" dargestellt, mit zweifelhaften Geschäftspraktiken zusammengebracht usw. usf.. Wie wichtig und grundlegend sie für unser aller Wohlstand sind, darüber wird hingegen fast nie, jedenfalls nicht ansatzweise ausreichend berichtet.

10. Beispiel: Umweltverbände, Greenpeace, FFF ect..

Umweltverbände, Lobbygruppen wie Ärzte ohne Grenzen, Amnesty International usw. usf. werden nahezu immer im ÖRR als grds. "positiv" und vor allem "unkritisch" dargestellt. Es wird oft kaum hinterfragt, was diese Organisationen verkünden, was ihre Sprecher melden ect. und ob das Ganze vielleicht auch kritikwürdige Seiten hat. Wenn ARD/ZDF über Greenpeace vs. Shell berichten, kann ich dir jetzt schon sagen, dass der O-Ton des Beitrags Shell definitiv nicht gut aussehen lassen wird.

11. Beispiel: Auslandsberichterstattung

Nenn mir bitte EINE rechtskonservative Regierung oder Partei im Ausland, über die im ÖRR positiv berichtet wird und nicht im Sinne der "Gefahr eines Rechtsrucks". Nenn mir bitte eine. Ein Land.

Und dann kommen natürlich noch all die Sachen hinzu, über die man einfach mal lieber nicht berichtet, weil sie eben nicht so gut ins Weltbild passen.

Zitat von Mogges

Bei dem einen oder anderen Beitrag von Dir frage ich mich allerdings wirklich, warum gerade Du Beamter bist. Du vermutest eine ganze Menge Verschwörungen

Sagt derjenige, der die Anschläge von 9/11 anzweifelt.

Zitat von Mogges

Mal im Ernst: das ist nicht gesund, was Du da konsumierst.

Du hängst definitiv zu viel bei Twitter rum.

Keine Sorge, ich schaue jeden Abend "heute" und die "tagesschau". Ich lese immer mal wieder ZEIT, FAZ, TAZ, Sueddeutsche, NZZ, Spiegel, Bild, Welt und vor allem auch ausländische Zeitungen wie bspw. die New York Times, CNN, FoxNEWS usw.. Ich denke an Einseitigkeit mangelt es da nicht. Ich kann mir schon ne ziemlich gute Meinung dazu bilden, wo was berichtet wird und was jeweils nicht berichtet oder in einseitiger Ausrichtung berichtet wird.

Alles anzeigen

Ich hätte ein paar Bemerkungen dazu:

1) Ich würde argumentieren, dass der grund dafür, dass weitgehend negativ über Trump berichtet wurde, vor allem in der Wahlkampfzeit, wo er aktiv die Demokratie untergraben hat was in einem (kläglich gescheiterten) Versuch, sich über das Wahlergebnis hinwegzusetzen, endete. Trump und viele seiner Anhänger stehen nicht ohne grund in vielen Bundesstaaten vor Gericht oder wurden bereits verurteilt. Trump hat zudem in großem Maßstab Falschinformationen verbreitet, v.A. bei der Coronapandemie.

Im Zusammenhang mit der NATO wurde er nicht primär wegen der Einforderung des 2% ziels kritisiert, sondern weil er ein engeres Verhältnis zu Putin gesucht hat und Andeutungen gemacht hat sich komplett aus der NATO auszuklinken.

Zur US Wirtschaft, was er da positiv bewirkt hat war 2017 eine ganze Reihe an Steuersenkungen durchzudrücken, woraufhin der Aktienmarkt nach oben schoss, gleichzeitig schoss dadurch aber die Staatsverschuldung nach oben, ob man das jetzt als einen großen Sieg feiern kann weiß ich nicht.

Im Vergleich zu Obamas späteren Jahren hat sich da sonst nicht groß was geändert.

Dann wäre da noch seine Nähe zu christlichen Fundamentalisten und Nationalisten zu erwähnen, aber dafür hab ich grad ein Zeit.

2) Hab da grad nichts zu zu sagen, wobei ich das etwas übertrieben dargestellt finde.

3) Ich glaube da wirfst du etwas zu sehr die verschiedenen gruppen die die EU kritisiert haben und den Umgang mit dene zu sehr in einen Topf. So gibt es durchaus Differenzen ob man die EU reformieren oder gleich komplett abschaffen will. Die tatsache, dass berühmte EU-Gegner wie die pro Brexit Politiker gerne mal Falschinformationen über die EU verbeitet haben hat korrekterweise dazu geführt, dass darüber berichtet wurde.

4) Eine Diskussion über das thema Religion an sich schießt etwas über das thema hinaus, wobei ich gerne wissen würde worauf du dich da genau beziehst, findest du es etwa falsch dass über Kindesmissbrauch in der Kirche berichtet wird oder wie soll ich das verstehen?

5) Da würde ich gerne wissen, was genau du meinst? Dass die Existenz von Menschen die nicht hetero sind akzeptiert wird sollte doch vor allem dich eher freuen, als sich darüber aufzuregen? Ich versteh nicht ganz worauf du da hinaus willst und was genau du mit "(...)unkritisch als "gut" dargestellt" genau meinst. (Beispiel wäre nett und was dich daran stört).

6) Da ich zu dem thema aus den ÖR Medien die ich konsumiere nicht so viel mitbekommen habe, kann ich das grad nicht beurteilen, da müsste ich mich einlesen.

7) Bei der Debatte geht es in der regel nicht darum, dass Frauen keine Hausfrauen sein sollen, sondern es wird gefordert, dass ihnen die Option gegeben wird was anderes zu werden und Hindernisse zu beseitigen. Wenn eine Frau Hausfrau sein will (und die finanziellen Mittel dazu hat) ist das jedem Wurst. Das was kritisiert ist, wenn man versucht frauen in diese Rolle zu drücken und Frauen die damit nicht konform sind dafür verbal angegriffen werden.

8) Das war nicht nur im ÖRR ein Problem sondern in der Gesellschaft allgemein, daher würde ich das nicht dem ÖRR spezifisch vor die Füße werfen. Die CDU hat auch gerne mit Putin geliebäugelt und die bundeswehr runtergewirtschaftet, bis 2022 gab es da aus so ziemlich keinem Lager große bestrebungen dass zu bessern.

9) Großkonzerne werden mit zweifelhaften Geschäftspraktiken in Verbindung gebracht weil sie in diese gerne mal verwickelt sind, ich verstehe nicht was so schlimm daran sein soll wenn Medien über sowas aufklären.

10) Da diese Organisationen sich dem gemeinwohl verpflichtet haben oder allgemein versuchen die Welt zu verbessern ist es durchaus logisch, dass sie in der öffentlichen Darstellung besser wegkommen als Unternehmen wie Shell, welche wiederholt für massive Schäden an der Umwelt und Menschen verantwortlich sind. (Bei Shell wäre die Katastrophe in ich meine Nigeria zu erwähnen).

Wobei Amnesty International z.B. im zuge des ukrainekriegs durchaus Kritik abbekommen hat, weil sie prorussische Narrative verbreitet haben.

11) Da rechte Parteien i.d.R. versuchen Gerichte gleichzuschalten (siehe Israel, Polen, Ungarn), die Presse unter ihre Kontrolle zu bringen (Ungarn wäre hier wieder ein Beispiel) und somit aktiv die Gewaltenteilung untergraben und die Demokratie demontieren sollte es niemand überraschen wenn sowas kritisch gesehen wird. Dazu kommt dann noch der hang zum Glaube an Verschwörungstheorien (Ein amüsantes Beispiel aus den USA war die Idee einens jüdischen Weltraumlasers der für Waldbrände in den USA verantwortlich ist)

Das wars erstmal für heute, für mehr bin ich zu müde.

Es wurde nicht nur über Trump schlecht geredet. Auch Reagan, Bush, Bush W. und nahezu sämtliche republikanischen Präsidentschaftskandidaten wurden geradezu dämonisiert.

Natürlich habe ich kein Problem damit, dass über Kindesmissbrauch berichtet wird. Nur findet der nicht nur in Kirchen statt, sondern viel regelmäßiger in der eigenen Familie. Davon hört man wenig. Und „Kirche“ besteht nicht nur aus Missbrauch. Es gäbe deutlich mehr zu berichten. Es wird aber immer nur bei Skandalen berichtet und kaum bei positiven Leistungen der Kirchen. Und das hat etwas mit der politischen Einstellung der Journalisten zu tun.

Selbiges zum Thema Großkonzerne usw.. Ich bleibe dabei, dass die Berichterstattung diesbezüglich im ÖRR einseitig negativ ist.

Und nochmal meine Frage:

Man nenne mir bitte eine einzige rechtskonservative Regierung/Partei im Ausland, die im deutschen ÖRR von ARD/ZDF positiv dargestellt wird. Ich kenne keine. Wirklich ALLE ausländischen rechtskonservativen Kräfte werden im ÖRR regelmäßig negativ bis „als Gefahr“ dargestellt. Und das schon seit mindestens zehn Jahren. Dabei stehen sie durchschnittlich für mindestens die Hälfte der Bevölkerung ihrer Länder. Und vermutlich steckt dahinter die politische Wahrnehmung der vor allem linken Journalisten im ÖRR. Ganz egal, wen du da nimmst: Spanien, Frankreich, Italien, Polen, Österreich, Australien, Japan, Philippinen, die USA, die Schweiz, Polen, Ungarn, Slowenien, Griechenland, Israel, Schweden, Brasilien, Chile, Großbritannien. Es wird immer dezidiert negativ berichtet, sobald es um konservative/rechte Parteien und Regierungen und deren Politik geht. Während über linke Regierungen, wie bspw. die von Lula entweder deutlich weniger, dann aber deutlich positiver berichtet wird. Gleichzeitig fällt die Kritik an der menschenrechtssituation in Ländern wie Kuba, Nicaragua, Vietnam oder Venezuela außgesprochen mau bis leise aus. Davon hört man nahezu gar nichts bis extrem selten. Auch die Kritik an den chaotischen Regierungszuständen in Südafrika oder Palästina/Westjordanland ist im ÖRR so gut wie kein Thema. Es werden dort zwar immer Probleme im Alltag benannt, aber keine Verantwortlichkeiten der Regierung dafür zugeschrieben.

Über einen Aspekt habe ich mich die Tage gewundert, dass war die Annahme des ÖRR, Aussagen der Hamas zum Krankenhaus in Gaza wären eine glaubwürdige Quelle. Dazu habe ich einen Moderator auf Phönix gesehen, der mit dem Verweis auf die Hamas dem israelischen Botschafter in Deutschland widersprach. Der DLF verbreitete dann ebenso diese Propaganda der Terroristen. Wie gesagt, ich war verwundert über diese Naivität.

Zitat von John

Reagan, Bush, Bush W.

Für zwei von drei bin ich zu jung (hab wie anständige Kinder Lego gespielt) um die erlebt zu haben.

Der erste hat den Neoliberalismus eingeführt (ich weiß du findest es nicht schlimm und glaubst es sei was gutes)

Zwei haben einen Krieg angefangen

Und beim letzten ist glaub bis heute nicht geklärt ob er die Wahl überhaupt gewonnen hat.

Junior ist allerdings inzwischen rehabilitiert, weil er im Vergleich zu Trump wie ein Heiliger aussieht und diesen auch öffentlich kritisiert hat.

Vielleicht berichten die Medien auch überwiegend sachlich, nur dein Weltbild passt halt nicht dazu? Meiner Beobachtung nach bist du über die Jahre deutlich konservativer geworden. Anfangs warst du noch SPD-Fanboy, jetzt bist du so ein typischer Unionsanhänger, der sich noch als Demokrat fühlt, aber tatsächlich ständig dasselbe sagt wie die AfD. Nicht böse gemeint, nur meine Wahrnehmung

Zitat von John

Es wurde nicht nur über Trump schlecht geredet. Auch Reagan, Bush, Bush W. und nahezu sämtliche republikanischen Präsidentschaftskandidaten wurden geradezu dämonisiert.

Zu Bush II ist der Hauptkritikpunkt das ganze Irakdebakel, wo bekanntermaßen gelogen wurde um den Krieg loszutreten. Seine präsidentschaft begann zudem damit, dass er die Wahl gewann obwohl weniger Leute für ihn gestimmt hatten, was nicht gerade ein guter Start ist. Dazu dann noch Dinge wie, dass er die Trennung von Staat und Kirche aufgeweicht hat und die Finanzkrise am Ende seiner Regierungszeit geben durchaus einiges an Material für Kritik.

Reagan hat, wie auch Trump, durch starke Steuersenkungen zwar ein temporäres Wirtschaftswachstum zu verzeichnen gehabt, gleichzeitig ist dadurch die Verschuldung unter ihm durch die Decke gegangen und das Handelsdefizit ebenfalls gestiegen. Unter Reagan wurde auch die Environmental Protection Agency deutlich geschwächt und es gab einen Reihe von Korruptionsskandalen, in Folge derer mehrere Funktionäre seiner Regierung verurteilt wurden. Reagans "War on drugs" hat die Situation deutlich verschlimmert und die Zahl an Gefängnisinsassen ist unter seiner Präsidentschft explodiert, dass seine Maßnahmen überproportianal schwarze getroffen haben hat dem ganzen nicht geholfen. Arbeiterschutz wurde unter ihm abgebaut, Sozialhilfe wurde gekürzt und die Arbeitslosenquote ging nach oben. Er setzte sich gegen die Bürgerrechtsbewegung ein und nutzte sein veto um Gesetzgebung in dem bereich zu stoppen. Von Reagan profitiert hat die Oberschicht und Großkonzerne, der rest der Bevölkerung hat unter seiner Politik gelitten. Ob seine Außenpolitik mit der Sovietunion das aufwiegt ist diskussionswürdig, dass er in Folge des Vermächtnisses welches er hinterlassen hat nicht gut wegkommt sollte einen nicht überraschen.

Zitat von John

Natürlich habe ich kein Problem damit, dass über Kindesmissbrauch berichtet wird. Nur findet der nicht nur in Kirchen statt, sondern viel regelmäßiger in der eigenen Familie. Davon hört man wenig. Und „Kirche“ besteht nicht nur aus Missbrauch. Es gäbe deutlich mehr zu berichten. Es wird aber immer nur bei Skandalen berichtet und kaum bei positiven Leistungen der Kirchen. Und das hat etwas mit der politischen Einstellung der Journalisten zu tun.

Das Problem bei den ganzen Missbrauchsgeschichten ist ja nicht nur der Missbrauch selber, sondern dass die Kirche als Instittution die Täter vor der Justiz schützt und den Schutz der Kirche über den Schutz der Opfer stellt. Dass die Kirche auch gutes tut leugnet niemand, aber das was sie macht könnte man auch ohne den ganzen magischen Hokuspokus haben. Ich brauche keine Institution, welche eine fast 1800 Jahre alte Sammlung von moralisch fragwürdigen Büchern vereht um Menschen zu helfen. Um mal ein aktuelles extrembeispiel zu nennen, würdest du sagen man sollte nicht immer über die ganzen bösen Sachen berichten die die Hamas macht und mehr über deren gemeinnützige Arbeit berichten?

Mich würde an der Stelle mal interessieren wo du religiös dich einordenen würdest.

Zitat von John

Man nenne mir bitte eine einzige rechtskonservative Regierung/Partei im Ausland, die im deutschen ÖRR von ARD/ZDF positiv dargestellt wird. Ich kenne keine. Wirklich ALLE ausländischen rechtskonservativen Kräfte werden im ÖRR regelmäßig negativ bis „als Gefahr“ dargestellt.

Der Grund dafür, dass rechtskonservative Parteien oft als Gefahr dargestellt werden ist schlicht und ergreifend weil sie häufig eine Gefahr darstellen. Was passiert wenn solche Parteien zu viel Macht bekommen konnten wir in Deutschland vor 80 Jahren gut beobachten. In Polen und Ungarn wird der Rechtsstaat demontiert, in den USA gab es einen Versuch die Abwahl Trumps gewaltsam zu verhindern, in Israel wurde versucht die Unabhängikeit der Justiz aufzuheben und der Konflikt mit den Palästinensern wurde angefeuert. Dass man es besorgniserregend findet wenn in Italien eine Faschistische Partei die Regierung übernimmt, welche unter ihren Mandatsträgern Mussolinis Enkel hat, halte ich für vollkommen logisch.

Dazu kommt dann noch, dass rechtskonservative häufig Menschenrechte aufweichen wollen oder dies tun und oft gegen gewisse Personengruppen hetzen (Juden sind immer noch als Ziel beliebt, kann man aktuell in AFD Kreisen teilweise mitbekommen, dazu dann noch Schwule oder in den letzten Jahren vor allem Transsexuelle).

Zitat von Black Templar95

Zu Bush II ist der Hauptkritikpunkt das ganze Irakdebakel, wo bekanntermaßen gelogen wurde um den Krieg loszutreten. Seine präsidentschaft begann zudem damit, dass er die Wahl gewann obwohl weniger Leute für ihn gestimmt hatten, was nicht gerade ein guter Start ist. Dazu dann noch Dinge wie, dass er die Trennung von Staat und Kirche aufgeweicht hat und die Finanzkrise am Ende seiner Regierungszeit geben durchaus einiges an Material für Kritik.

Reagan hat, wie auch Trump, durch starke Steuersenkungen zwar ein temporäres Wirtschaftswachstum zu verzeichnen gehabt, gleichzeitig ist dadurch die Verschuldung unter ihm durch die Decke gegangen und das Handelsdefizit ebenfalls gestiegen. Unter Reagan wurde auch die Environmental Protection Agency deutlich geschwächt und es gab einen Reihe von Korruptionsskandalen, in Folge derer mehrere Funktionäre seiner Regierung verurteilt wurden. Reagans "War on drugs" hat die Situation deutlich verschlimmert und die Zahl an Gefängnisinsassen ist unter seiner Präsidentschft explodiert, dass seine Maßnahmen überproportianal schwarze getroffen haben hat dem ganzen nicht geholfen. Arbeiterschutz wurde unter ihm abgebaut, Sozialhilfe wurde gekürzt und die Arbeitslosenquote ging nach oben. Er setzte sich gegen die Bürgerrechtsbewegung ein und nutzte sein veto um Gesetzgebung in dem bereich zu stoppen. Von Reagan profitiert hat die Oberschicht und Großkonzerne, der rest der Bevölkerung hat unter seiner Politik gelitten. Ob seine Außenpolitik mit der Sovietunion das aufwiegt ist diskussionswürdig, dass er in Folge des Vermächtnisses welches er hinterlassen hat nicht gut wegkommt sollte einen nicht überraschen.

Hey, ich kenne die übliche Berichterstattung. Die Wiederholung deinerseits ändert nichts daran, dass ich ihr nur eingeschränkt zustimme. Reagan war es bspw. der mit seiner Aufrüstungspolitik überhaupt erst den Zusammenbruch der Sowjetunion herbeigeführt hat. Und seine Wirtschaftspolitik war durchaus sehr erfolgreich. Auch wenn Linke das nicht zugestehen wollen bzw. es halt darauf ankommt, aus welcher Perspektive man es betrachtet.

Mit Reagan bräuchten wir uns über den Kurs gegenüber Putin und der Hamas keine Gedanken machen…

Zitat von Black Templar95

Mich würde an der Stelle mal interessieren wo du religiös dich einordenen würdest.

Ich tendiere zum Atheismus mindestens aber zum Agnostizismus und bin vor über zwanzig Jahren aus der katholischen Kirche ausgetreten.

Trotzdem finde ich die Berichterstattung über Kirchen und Religiösität und über die Legitimität von religiösen Sichtweisen und Standpunkten im ÖRR einseitig und unausgewogen.

Zitat von Black Templar95

Der Grund dafür, dass rechtskonservative Parteien oft als Gefahr dargestellt werden ist schlicht und ergreifend weil sie häufig eine Gefahr darstellen. Was passiert wenn solche Parteien zu viel Macht bekommen konnten wir in Deutschland vor 80 Jahren gut beobachten. In Polen und Ungarn wird der Rechtsstaat demontiert, in den USA gab es einen Versuch die Abwahl Trumps gewaltsam zu verhindern, in Israel wurde versucht die Unabhängikeit der Justiz aufzuheben und der Konflikt mit den Palästinensern wurde angefeuert. Dass man es besorgniserregend findet wenn in Italien eine Faschistische Partei die Regierung übernimmt, welche unter ihren Mandatsträgern Mussolinis Enkel hat, halte ich für vollkommen logisch.

Dazu kommt dann noch, dass rechtskonservative häufig Menschenrechte aufweichen wollen oder dies tun und oft gegen gewisse Personengruppen hetzen (Juden sind immer noch als Ziel beliebt, kann man aktuell in AFD Kreisen teilweise mitbekommen, dazu dann noch Schwule oder in den letzten Jahren vor allem Transsexuelle).

Ja, das sind so die üblichen Diffamierungserzählungen, die man auch im ÖRR regelmäßig hört, bei denen einfach alles was irgendwie konservativ oder rechts ist munter in einen Topf geschmissen und verrührt wird, um es anschließend mit dem Label „rechts“-gefährlich/schlecht/ungerecht/böse und „links“- fortschrittlich/gut/gerecht zu versehen.

Wer es in dieser Einseitigkeit glauben möchte, der glaubt’s.

Ja, was ist denn gut an konservativ?

Soll wohl irgendwie so sein wie früher.

Also das man von seinem Gehalt wieder leben kann und die Rente sicher ist

Und weil wir 2023 sind, erwarte ich noch bisschen weniger Kinder schlagen etc. und etwas mehr Gleichberechtigung etc.

Allerdings ist genau andersrum, die Lebensbedingungen werden schlechter und klassische konservative Themen (alles unterdrücken was nicht weiß, männlich, christlich und hetro ist) werden verstärkt nachgefragt.

Kann nichts Gutes daran erkennen.

Zitat von Fairas

Ja, was ist denn gut an konservativ?

Lesen. Horizont erweitern.

Zitat von John

Ich bin kürzlich durch folgendes Interview auf den britischen Konservativen, Schriftsteller und Philosophen Sir Roger Scruton und sein Buch "How to Be a Conservative" gestoßen und habe mir das Buch direkt nach dem Interview bestellt und gelesen.

   

Von der Idee, konservativ zu sein: Eine Anleitung für Gegenwart und Zukunft. : Scruton, Roger: Amazon.de

Sir Roger Scruton wurde 1944 in Buslingthorpe geboren und verstarb im Januar 2020 in Lincolnshire. Er lehrte als Professor unter anderem am Birbeck College, der Boston University und am Institute for the Psychological Sciences in Arlington, Virginia.

Sir Roger Scruton hielt sich 1968 als junger Mann in Paris auf und beobachtete die dortigen gewaltsamen Studentenunruhen. Insbesondere stieß ihn dabei ab, wie junge Menschen, aus gutbürgerlichen Haushalten, denen es an nichts mangelte, dabei die Fahrzeuge und Geschäfte einfacher Arbeiter und Kaufleute zerstörten, von denen sie vorgaben, in ihrem Namen zu "revoltieren". Dieses Erlebnis führte bei ihm zur Abwendung vom Sozialismus und zur Hinwendung zum Konservatismus.

Sir Roger Scruton versteht Konservatismus als ein Band der Zugehörigkeit zwischen den Generationen der Vorfahren, der heute Lebenden und der kommenden Generationen, mit der Verpflichtung zur Bewahrung der durch die Vorfahren geschaffenen Kulturleistungen und Schönheiten für die späteren Generationen. Dies gilt auch ausdrücklich für den Erhalt einer lebenswerten Umwelt und Kulturlandschaft.

Scruton sagt dabei selbst, dass es schwierig sei, den Begriff Konservatismus zu definieren, da er in jedem Land etwas anderes bedeute. Er habe sein Leben damit verbracht, herauszubekommen und zu definieren, was Konservatismus sei. Ganz entscheidend sei aus seiner Sicht dabei, dass es dabei weniger um eine allgemeingültige Definition ginge, als vielmehr um ein schwer bestimmbares Gefühl von Zugehörigkeit, Verbundenheit und Respekt und Liebe zur aus früheren Zeiten überlieferten Schönheit. Die Schönheit und das Streben nach ihrer Bewahrung ist für ihn dabei ein ganz zentraler Begriff. Er nimmt hierfür einen explizit angelsächsischen Standpunkt ein, auch weil er glaubt, dass die Liebe zur Tradition und zum Bewahren von Althergebrachtem nirgendwo sonst derart ausgeprägt sei, wie in der angelsächsischen Welt. Beispielsweise würde man das Wort "konservativ" fast nur noch im angelsächsischen Sprachgebrauch zur Selbstbeschreibung verwenden, während es in fast allen anderen Ländern inzwischen nahezu verschwunden sei, bei den dortigen als konservativ geltenden politischen Bewegungen.

Scruton setzt sich in seinem Buch in insgesamt sieben Kapiteln mit den großen politischen Bewegungen des Jahrhunderts auseinander. So bekommt jede Bewegung ein eigenes Kapitel. (Die Wahrheit im Sozialismus, Die Wahrheit im... Kapitalismus, ... Liberalismus, ...Multikulturalismus, ...Umweltschutz, ...Internationalismus, ...Konservatismus)

In jedem dieser Kapitel versucht Scruton aufzuzeigen, was aus seiner Sicht der richtige Grundgedanke der jeweiligen Bewegung ist und worin dann aber auch deren Übertreibung und das Abgleiten in die Irre liegt.

Immer wieder ausgehend vom britischen "Common Law" das von "unten gewachsen" sei durch das tagtägliche Zusammenleben der Menschen, geht Scruton davon aus, dass eine funktionierende Demokratie nur eine Demokratie von unten sein kann und dass sich alle Entscheidungen, Gesetze und Regelungen immer wieder auf diese gemeinsamen Übereinkünfte von Unten zurückführen lassen müssen und eben nicht von Oben oder Außen "übergestülpt" werden dürfen, schon gar nicht von Institutionen oder Kräften, die keine persönliche Bindung mehr zu den Menschen vor Ort haben und keine Verpflichtungen diesen gegenüber, auf die mithin die Menschen keinen faktischen Einfluss mehr haben.

Scruton geht als Schlussfolgerung davon aus, dass sich dies nur bis zu einer bestimmten Gemeinschaftsgröße noch wirkungsvoll organisieren lasse. Als diese Größe sieht er, wenn überhaupt, die Nation in ihren kulturellen und sprachlichen Eigenheiten an. Vor allem hierin gründet seine Kritik an der derzeitigen Verfassung der Europäischen Union, die sich mit ihrer Brüsseler Bürokratie derart weit von den Menschen vor Ort entfernt habe, dass man bei der Brüsseler Gesetzgebung nicht mehr wirklich von einer demokratisch legitimierten Institution sprechen könne. In diesem Sinne spricht sich Scruton klar für ein Europa der Nationen aus, im Gegensatz zu einem europäischen Föderalstaat jetziger Prägung. Mithin war Scruton auch ein klarer Befürworter des Brexit, weil er glaubte, damit wieder die britische Gesetzgebung in die Hände der Menschen vor Ort zurückzugeben, also das traditionelle von unten gewachsene Common Law wieder aufzurichten.

Scruton sieht im Nationalstaat das "zusammenhaltende Wir", welches das "religiöse Wir" und das "ethnische Wir" ersetzt habe. Ein "Wir"-Gefühl müsse es aber notwendigerweise immer geben, wenn eine freie, demokratische Gesellschaft funktionieren solle, weil nur dann dauerhaft Opposition, Uneinigkeit, die freie Meinungsäußerung von abweichenden Meinungen und das Gesetz des Kompromisses sowie Solidarität untereinander funktionieren könnten. Fehlt dieses "Wir" oder kommt es abhanden, führt dies, laut Scruton, früher oder später automatisch zum Auseinanderbrechen der Gesellschaft. Scruton nennt hier als Beispiele die Jugoslawienkriege, das Auseinanderbrechen der Sowjetunion oder die Teilung der Tschechoslowakei. Dieses "Wir"-Gefühl könne aber nur erhalten bleiben, wenn Übereinstimmung über die gemeinsame Identität, über die kulturelle und sprachliche Verbindung zu den Vorfahren, der Liebe zum Land und der Landschaft auf dem und in der man lebe und welche geprägt und gestaltet seien durch die Leistungen der Eltern, Großeltern und Urgroßeltern, wenn also eine Überstimmung zur Bewahrung all dessen herrsche. Dies sei aber im heutigen Europa häufig aufgrund der massenhaften Einwanderung von außerhalb von Europa nicht mehr der Fall. Es habe sich als sehr schwierig bis unmöglich erwiesen, ab einer gewissen Anzahl an Einwanderern aus v.a. muslimischen Ländern noch eine solche gemeinsame Identität und Übereinstimmung über das zu erzielen, was man für bewahrenswert und kostbar halte. Die Vorstellungen des Islam und v.a. des Islamismus stünden nun einmal vielfach in zentralen Punkten den Vorstellungen eines durch christliche und aufklärirische Traditionen geprägten Europas entgegen und auch nicht zuletzt die ästhetischen Vorstellungen seien häufig völlig konträr. Sie seien auch im Grunde nicht überzeugend übereinzubringen, weswegen sich Scruton für eine strikte Einwanderungsbegrenzung, orientiert am Schutz und Erhalt der kulturellen und nationalen Eigenheiten ausspricht, mit der zeitlich begrenzten Ausnahme humanitärer Hilfe.

Scruton wendet sich zudem gegen den Gleichheitsgrundsatz im Bildungssystem, spricht sich eben nicht für "zentral vorgegebene Bildungsziele" aus, nach der alle über einen Kamm geschoren würden und letztlich im großen Brei der auf wirtschaftliche Erfordernisse reduzierten Mittelmäßigkeit landeten. Vielmehr spricht sich Scruton für ein Bildungsideal der "Bildung um der Bildung willen" aus. Also eben nicht einer Bildung mit dem Ziel Schulabschlüsse zu generieren, oder für den Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitstechniken anzutrainieren, sondern für eine Bildung, die kulturelles Wissen um seiner selbst willen vermittelt, die die Schönheit des Lernens und des Entdeckens der Welt, der europäischen Kultur und Geisteswelt um ihrer selbst willen fördert, und Begeisterung für ihre Inhalte wecken möchte, ohne Ziel oder zweckbestimmte Absicht. Also kein Lehren und Lernen hin auf die Abschlussprüfung, das Studium oder die Schlosserausbildung, sondern eine breitgefächerte Förderung der Talente und Fertigkeiten, alleine auf Interessen, Neugier, Fleiß und Entdeckerdrang gründend. Gefördert durch Privatinitiativen und weniger durch staatliche Programme mit deren zentralen Vorgaben von Lerninhalten. Scrutons Buch "How to Be a Conservative" wird dabei selbst zur Bildungslektüre, indem er quasi nebenbei durch Nennungen zahlreicher Werke der europäischen Kunst, Literatur und Philosophie einen Kanon für den Leser aufstellt, dem der neugierige Leser nachforschen kann, oder auch nicht.

Scruton selbst unterhielt seit 1979 enge Verbindungen nach Osteuropa und war unter anderem befreundet mit dem späteren tschechischen Präsidenten Vaclav Havel. Er beschreibt die wirtschaftlichen, kulturellen und menschlichen Verwüstungen des Kommunismus Osteuropas zu dieser Zeit als eine erschütternde Erfahrung und führt sie immer wieder dafür an, warum aus seiner Sicht der Sozialismus eine Fehlentwicklung ist der an sich berechtigten Forderungen nach sozialem Ausgleich und sozialer Fürsorge.

Interessant ist hierbei übrigens auch, dass sich Scruton explizit gegen den von Margareth Thatcher vertretenen Wirtschaftsliberalismus ausspricht, da er der Meinung ist, dass man nicht alle Werte einer Gesellschaft und Kultur den Funktionsweisen und Bewertungen des Marktes unterwerfen darf, da sie einen Wert in sich haben, der nicht immer marktwirtschaftlich zu bemessen sei. Er führt hier bspw. den Wert der Familie, der Tradition, des Zusammenhalts usw. an.

Alles in allem kann man Sir Roger Scruton, vor allem wohl aus Sicht eines Kontinentaleuropäers, in vielen Dingen durchaus kritisch hinterfragen. Meiner Meinung nach sieht er auch den Konservatismus in mancher Weise zu unkritisch oder übersieht in seiner Ablehnung bestimmter politischer Denkrichtungen oder Institutionen auch ganz wesentliche Vorteile, welche diese mit sich brachten, bzw. vielmehr gewichtet er sie bisweilen unzureichend, wenngleich er sie sehr wohl wahrnimmt. Seine Standpunkte zum Thema Einwanderung, Europäische Union, Nationalstaatsgedanke, Familie und Homosexualität kann ich nicht uneingeschränkt teilen.

Dennoch hat Scruton immer wieder wichtige Punkte, in denen man ihm nicht ohne weitere Schwierigkeiten widersprechen kann. Dabei liefert er einen umfangreichen Überblick über europäische Kulturleistungen und Literatur und einen wesentlichen Einblick in die Denkweise eines angelsächsischen Konservativen in der Tradition Edmund Burkes – Wikipedia. Man versteht nach dem Lesen deutlich besser, woher die Ablehnung einer Europäischen Union in Großbritannien stammt und worin ihre Wurzeln liegen. Man muss sich sogar die Frage stellen, inwiefern viele seiner Ansichten nicht doch mindestens einen Kern an Wahrheit enthalten, über den es sich auch hierzulande nachzudenken lohnte.

Insgesamt in jedem Fall lesenswert und lehrreich, ganz egal, wie man zur politischen Einstellung Sir Roger Scrutons stehen mag.

Klappentext.

Spoiler anzeigen

Alles anzeigen

Bereits der dritte Satz in der Inhaltsangabe schreckt mich massiv ab:

Zitat

Die Bannerträger des Zeitgeistes verstehen unter Freiheit die Zerstörung aller in der Geschichte gewachsenen Gemeinschaften, aller kulturellen und institutionellen Bindungen.

Da wird einfach random irgendwas behauptet: "Die Bannerträger des Zeitgeistes", vermutlich sind "nicht-konservative" gemeint, wollen einfach alles zerstören.

Ah ja

Aber wahrscheinlich gibt es eben Leute die so einem Satz voll zustimmen und denken dabei dann an Grüne, Gendern, LGBTQ, und finden alles in die Richtung bedrohlich.

Und weil generell viel der IST-Zustand angesprochen wird, kann ich mich eigentlich nur zum Xten mal wiederholen: Egal ob Deutschland oder Europa um uns herum, da regieren aktuell oder in den letzten Jahrzehnten überwiegend konservative Parteien.

Beispiel:

Zitat

Vor allem hierin gründet seine Kritik an der derzeitigen Verfassung der Europäischen Union, die sich mit ihrer Brüsseler Bürokratie derart weit von den Menschen vor Ort entfernt habe, dass man bei der Brüsseler Gesetzgebung nicht mehr wirklich von einer demokratisch legitimierten Institution sprechen könne.

Die selbe Kritik haben Linke auch an der EU. Und wer hat die EU aufgebaut? Richtig, das waren wieder vor allem die Konservativen. Also macht Null Sinn die Kritik in diese Richtung.

Grob kann man sagen: Konservative (mit freundlicher Unterstützung des Neoliberalismus) haben ein Haufen Scheiße fabriziert und Schuld daran sind jetzt Grüne und Linke

Merke, die Linken, die Grünen, Baerbock und Habeck sind IMMER schuld.

Und zwar genau in dieser Reihenfolge.

Zitat von Mogges

Merke, die Linken, die Grünen, Baerbock und Habeck sind IMMER schuld.

Und zwar genau in dieser Reihenfolge.

Nein, Mogges. Du musst mal deine Brille putzen. Fairas hat uns das ja gerade alles erklärt. Es sind immer die Rechten und Konservativen, die es so völlig vermasseln.

Zitat von Fairas

Grob kann man sagen: Konservative (mit freundlicher Unterstützung des Neoliberalismus) haben ein Haufen Scheiße fabriziert

Und weil das niemand verstehen will, außer Leute wie Fairas, sieht’s dann halt wieder so aus:

John

Reagean ist von mir zu weit entfernt. Aber Trump, Fidezs und die PiS haben jeweils aktiv daraufhin gearbeitet die Demokratie abzuschaffen. Damit haben sich meiner Meinung nach auch Diskussionen über sonstige Verdienste erledigt.

Davon abgesehen, die Trump Jahre waren schon vor der Abwahl eine einzige Achterbahnfahrt des Wahnsinns. Schau dir die Gestalten an, die jetzt in der US-Politik aktiv sind gegen Major Taylor Greene sind die Antisemiten vom Squad harmlos.

Und welchen konservativen "Wert" lebt Donald Trump eigentlich in seinem Privatleben?

Die PiS in Polen hat massiv Schulden gemacht. Allein für ein kürzlich noch ausgeweitetes Kindergeld wird ein zweistetelliger Anteil des Staatsbudgets ausgegeben. Klar, Familienförderung ist wichtig, aber seriöses Wirtschaften ist das nicht.

Über LGBTQ Rechte brauchen wir gar nicht zu reden.

Und auch wenn wir beide uns glaube ich einig sind, dass das Trans-Thema im Westen etwas zu unkritisch diskutiert wird, ist die Lage in Polen sich für das Jahr 2023 unangemessen.

Fidesz ist erstmal korrupt. Dann Putin treu. Und opportunistisch. Orban war mal ein liberaler.

Also, welche grandioses Segnungen rechter Regierungen werden denn derzeit nicht korrekt gewürdigt?

Zitat von John

Zitat von Fairas

Grob kann man sagen: Konservative (mit freundlicher Unterstützung des Neoliberalismus) haben ein Haufen Scheiße fabriziert

Und weil das niemand verstehen will, außer Leute wie Fairas, sieht’s dann halt wieder so aus:

Moment, wenn FDP und Linke es knapp nicht schaffen, wären 20% der abgegebenen Stimmen nicht im Bundestag. Dad ist schlecht für die Demokratie.

Michel Abdollahi on Instagram: "Die öffentliche Berichterstattung zu Israel und Palästina ist unerträglich. Sehr viele Menschen sehen das auch so und es muss jetzt ausgesprochen werden. Zum Terrorakt der Hamas und zu den Reaktionen darauf habe ich in letzten Tagen bereits weitere Videos gemacht. Ich weder das an dieser Stelle nicht wiederholen. Jeder Ruf "aber zur Hamas sagst du nichts?????" ist obsolet und Whataboutism. Einfach kurz recherchieren, bevor ihr schreit. Dieses Video behandelt ausschließlich die mediale Berichterstattung und die Reaktionen darauf."

Irgendein NDR Mensch fantasiert von der Macht der israelischen Lobby in Deutschland.

In der ganzen Diskussion hier gibt es ein wesentlich Problem.

Wieso wird angenommen, dass die noch regierenden Parteien in Polen, Ungarn oder damals Trump "konservativ" sind?

Das aushöhlen der Demokratie oder der Pressefreiheit ist nicht konservativ!

Die oben genannten sind Populisten.

Das ist auch ein wesentlich Problem der heutigen Zeit. Zwar finden sich bei den oben genannten Akteuren konservative Werte, Aspekte usw., "konservativ" nach klassischer Definition sind die höchstens zum Teil, da das Aushöhlen der Demokratie definitiv nicht konservativ ist.

In Deutschland fehlt eine klar erkennbare konservative Partei. Die CDU ist in vielem zuweit links, die CSU zu populistisch und AfD ist halt die AfD. Das ändert auch nichts daran, wenn diese sich selbst "konservativ" nennen (gleiches gilt für Polen, Ungarn, Trump).

Ich finde deine Einwand von Andragoras sehr wichtig und letztlich richtig.

Gleichzeitig möchte ich auf den Titel vom Faden hinweisen. Bitte findet wieder den Weg zum Journalismus und dessen Zukunft. Danke.

Zitat von Andragoras

In der ganzen Diskussion hier gibt es ein wesentlich Problem.

Wieso wird angenommen, dass die noch regierenden Parteien in Polen, Ungarn oder damals Trump "konservativ" sind?

Das aushöhlen der Demokratie oder der Pressefreiheit ist nicht konservativ!

Die oben genannten sind Populisten.

Das ist auch ein wesentlich Problem der heutigen Zeit. Zwar finden sich bei den oben genannten Akteuren konservative Werte, Aspekte usw., "konservativ" nach klassischer Definition sind die höchstens zum Teil, da das Aushöhlen der Demokratie definitiv nicht konservativ ist.

Danke. War mir gestern zu blöde, darauf noch zu antworten. Das ist halt in etwa so, als wenn du Kuba, Venezuela und Nordkorea heranziehst, um damit die hiesige SPD zu kritisieren. Einigermaßen lächerlich. Aber gut, man ist es inzwischen gewöhnt. Das meinte ich mit „alles in einen Topf und einmal umrühren.“ Differenzierung ist offensichtlich nicht mehr en vogue in bestimmten Kreisen.

—————————

Schreibt die SUEDDEUTSCHE. Respekt.

Dafür hier mal wieder der ÖRR…

Wer kennt sie nicht, die vielen hamaskritischen Palästina-Demos…

Ein Artikel der mich leider erschaudern lässt.

Desinformation: Gutgläubige Trottel sind immer die anderen – Kolumne - DER SPIEGEL

Der Anteil komplett verblödeter Menschen in diesem Land hat in zwischen eine besorgniserregende Größe erreicht.

So sehen laut Umfrage zwar 82% Desinformationen im Internet als großes Problem, gleichzeitig sehen aber gut ein Drittel der Bürger Fake News und co. die hauptsächlich in den asozialen Medien verbreitet werden als die Wahrheit und seriöse Informationen als Fake an.

Und die Union macht bei diesem Unsinn teilweise auch noch mit.