Hat sie irgendwie Putin kritisiert oder gesagt die Wirtschaft läuft schlecht?
Beiträge von Fairas
-
-
Ich weiß, sehr alter Thread:
Aber vielleicht gibt es hier ja einige die regelmäßig Gesellschaftsspiele spielen und das hier interessant finden könnten:
Preisverleihung Kennerspiel des Jahres 2024
Einer der beiden Autoren des Kennerspiels des Jahres 2024 (e-Mission) erschien bei der Preisverleihung mit einem antiisraelischen Symbol auf der Bühne und wurde daher von allen weiteren Veranstaltungen von Spiel des Jahres ausgeschlossen.
-
Die Frage ist, was man mit dem Grundeinkommen erreichen möchte.
Vermutlich gibt es verschiedene Intentionen, wie den Menschen ohne den Zwang nach Arbeit ein sorgenfreies Einkommen zu ermöglichen oder die von dir genannte Bündelung anderer Transferleistungen. Wobei man letztere vermutlich zwar deutlich vereinfachen könnte, aber nicht ganz abschaffen, da z.B. Menschen mit Behinderung einfach einen höheren Bedarf haben.
KI an sich ist kein logischer Schritt dafür, wir können uns als Gesellschaft auch darauf einigen Menschen die keine Arbeit haben einfach verarmen zu lassen. In kleinerem Rahmen ist das ja auch schon so (und auch bei Menschen mit Arbeit), allerdings ist hier halt die Annahme, dass viel mehr Menschen ihre Arbeit verlieren/arm werden und es so zu sozialen Unruhen kommen könnte.
Rundfunkgebühren
Bei den Öffentlich Rechtlichen wird zwar viel Schindluder getrieben, aber die Höhe des Beitrags ist eigentlich nicht wirklich ein Problem.
Gegen die Steigerung von Preisen gibt es mögliche Mechanismen, die teilweise ja auch schon angewandt werden, wie z.B. die Mietpreisbremse. Funktioniert zwar nicht, aber kann ja noch nachgebessert werden.
Gerade bei den Mieten gibt es ja so absurde Sachen wie, dass Vermieter steuerlich benachteiligt werden wenn sie besonders günstig vermieten. Würde man so einen Schwachsinn beseitigen, könnten private altruistisch eingestellte Vermieter die Preise nach unten drücken.
Beim Strompreis ist es glaube ich ähnlich, der orientiert sich immer an der teuersten Energieform. Würde die Preise massiv nach unten drücken, wenn Anbieter von günstigen erneuerbaren Energien einfach ihren eigenen Strompreis festlegen dürften.
Gibt sicher noch mehr solche Dinge wo Preise künstlich hoch gehalten werden, da steht noch viel Arbeit an, setzt aber natürlich auch den entsprechenden politischen Willen voraus.
Wohingegen da wo es sinnvoll ist (z.B. Zucker), dann das Gegenteil der Fall ist und die Preise viel zu niedrig sind. Braucht da insgesamt viel mehr staatliche Lenkungswirkung.
-
Den Putschversuch des Kochs hast du aber mitbekommen oder?
Ja stimmt, den hatte ich vergessen
-
letztes Jahr wäre fast Russland kollabiert.
Davon habe ich aber auch nichts mitbekommen. Es gab mal diese ukrainische Offensive, die gefühlt nach fünf Minuten vorbei war, weil alle Panzer entweder durch Minen oder durch russische Hubschrauber zerstört wurden.
Oder meinst du wirtschaftlich?
-
Alles anzeigen
In den USA wurde eine Studie zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen" beendet. Ergebnis:
Im Vergleich zur Kontrollgruppe, die nur 50 $ monatlich bekamen, geschah bei den Beziehern von 1000 $ monatlich Folgendes:- sie und ihre Familienangehörigen reduzierten ihr Arbeitsangebot um durchschnittlich ca. 20% (defacto 4 Tagewoche)
- die gewonnene Zeit wurde so gut wie NICHT in kreative oder produktive Ersatzbeschäftigungen investiert.
- es würde sich nicht stärker fortgebildet, nicht an der Verbesserung der eigenen Berufsperspektive gearbeitet.
- vielmehr stagnierte die entsprechende Bevölkerungsgruppe beruflich im Vergleich zur Kontrollgruppe.
- es wurde deutlich mehr Zeit in persönliche Freizeitbeschäftigungen investiert.
- anfangs gab es einen leicht positiven gesundheitlichen Effekt, der dann aber schnell auf das Niveau der Kontrollgruppe zurückfiel.
- auch besseren Schlaf fand die Bezieher-Gruppe nicht im Vergleich zur Kontrollgruppe.
Insgesamt gingen der Gesellschaft in der Bezieher-Gruppe ca. 20% der bisherigen Arbeitsleistung (auch von Familienangehörigen) verloren, ohne dass dadurch nennenswert positive Effekte bei den Betroffenen selbst langfristig erzielt worden wären. Vielmehr zeigten sich sogar negative Effekte, durch eine verminderte Bereitschaft zur Jobsuche, geringe Job- und Karriereperspektiven oder daran, sich in den eigenen Qualifikationen und Kompetenzen zu verbessern. Die gewonnene Zeit wurde vor allem zum persönlichen Vergnügen & Konsum aufgewendet.Die FAZ hat schonmal das Konzept "Bedingungsloses Grundeinkommen" vollkommen falsch verstanden. Bedingungslos heißt bedingungslos und nicht "Sei mehr produktiv als vorher Grundeinkommen".
- sie und ihre Familienangehörigen reduzierten ihr Arbeitsangebot um durchschnittlich ca. 20% (defacto 4 Tagewoche)
Ich glaube das würden viele machen. Was hat man denn erwartet, dass die jetzt mehr arbeiten?
- die gewonnene Zeit wurde so gut wie NICHT in kreative oder produktive Ersatzbeschäftigungen investiert.
Woher kommt die Erwartung daran?
- es würde sich nicht stärker fortgebildet, nicht an der Verbesserung der eigenen Berufsperspektive gearbeitet.
Das typische Bildungsparadoxon. Die Gehälter der Jobs mit niedriger Qualifikation müssen steigen, da es schlicht nicht nur Jobs mit hoher Qualifikation geben kann.
- es wurde deutlich mehr Zeit in persönliche Freizeitbeschäftigungen investiert.
Das ist doch was Gutes? Ich würde sagen sogar in doppelter Hinsicht, es trägt zum Wohlbefinden der Leute bei und sie geben dabei noch Geld durch Konsum aus.
- anfangs gab es einen leicht positiven gesundheitlichen Effekt, der dann aber schnell auf das Niveau der Kontrollgruppe zurückfiel.
Hier würde ich auf starken Einfluss durch den begrenzten Zeitraum tippen, erst fühlt man sich wie befreit und dann merkt man schnell: Die Tage mit dem Grundeinkommen sind gezählt.
- auch besseren Schlaf fand die Bezieher-Gruppe nicht im Vergleich zur Kontrollgruppe.
Dafür kann es viele Gründe geben. Gibt es da vergleichbare Zahlen? Schlafen Menschen mit höherem Einkommen insgesamt besser?
"Naja, da ich das ja nicht lebenslang kriege, werde ich jetzt nicht meinen sicheren Job aufgeben"?
Ist die selbe Leier wie beim Deutschlandticket. Manche Politiker und "Experten" sind verwundert, warum die Menschen nicht alle vom Auto auf die Bahn umsteigen. Selbst wenn man da wohnt wo der ÖPNV halbwegs funktioniert, wird niemand deshalb sein Auto verkaufen, wenn alle drei Wochen über das Ende des Deutschlandtickes debattiert wird.
-
Der Deal bedeutet das Putin vor Trump eingeknickt wäre, für so einen Ego Typen schlimmer als alles andere.
Wie kommst du darauf? Er kann es einfach als Kapitulation des Westens verkaufen.
Wenn Russland die annektierten Gebiete erhält, ist dann ein Sieg auf ganzer Linie.
Die eroberten Gebiete sind verheerd, also alles teuerste aufbauen.
Wer will da leben?
Das haben sie auch wenn sie es erobern. Das alles kaputt sein wird, wussten sie spätestens 14 Tage nach Kriegsbeginn, nachdem die schnelle Einnahme von Kiew gescheitert war. Wenn es das Ziel Russland war blühende Landschaften zu besetzen, hätten sie spätesten da aufhören können.
Sie hätte dann Sicherheitszusagen von den USA, sind durchaus was wert.
Die Ukraine hat wie gesagt genau gegenteilige Erfahrungen gemacht.
-
Alles auf eine Aktie ist tatsächlich dumm, sollten spätestens bei Wirecard alle gelernt haben.
-
er würde bedeuten das er mal eben Rußland eine Stufe aus der Weltpolitik zurückstuft.
Verstehe ich nicht genau, Russland bekommt dann alle annektierten Gebiete, wo unter anderem (soweit ich weiß), auch ordentlich Bodenschätze liegen. Also wie genau wäre der Deal ein Nachteil für Russland?
-
Ich kann das ganz normal öffnen:
Russlands Rüstungsindustrie im Ukrainekrieg: Eine tödliche Reserve - Politik - SZ.de
Ist nur eine Bezahlsperre davor.
Aber mal bezogen auf das was man sehen kann:
Immer wenn irgendwo was von Sanktionen und Russland steht, sollte man sehr skeptisch sein, es gibt/gab unfassbar viele Berichte darüber wie die Sanktionen umgangen werden.
Das Bild was sich da bei mir für immer eingebrannt hat, ist wie der ehemalige Siemens Chef, Putin 2014 exakt zwei Wochen nach der Annexion der Krim besucht hat. Wirtschaft, Wirtschaft über alles!
-
Verluste vergesellschaften ist doch das normalste der Welt, in den meisten bekannten Fällen hat halt eher der Staat den Schaden, jetzt halt mal die Aktionäre.
Wenn du eine Privatinsolvenz machst, ist das doch genau das gleiche. Einige der Schuldner bekommen dann einfach nicht ihr Geld und fertig.
-
Warum druckt die Ukraine dann nicht einfach per Knopfdruck ihr Geld für den Krieg selbst und finanziert alles im Alleingang, so dass ihr niemand mehr lästig reinreden kann
Das kann sie ja nur mit ihrer eigenen Währung machen. Wo bitte kann sie mit ihrer eigenen Währung Waffen kaufen?
Natürlich zahlt der Steuerzahler für den Krieg. Direkt und sogar indirekt.
Kannst du das irgendwie belegen?
Dazu noch die enorme Belastung für das Bildungssystem.
Das ist dasselbe wie bei den Freibädern. Da steckte auch davor schon zu wenig Geld drinnen. Ist jetzt nicht so, also ob sich unseren Schulen ohne den Ukrainekrieg in ein Paradis verwandelt hätten.
Ich kann mich nur wiederholen: Die 100 Mrd. für das Sondervermögen der Bundeswehr oder auch die 200 Mrd. für den Gasrettungsschirm wurden nicht durch Steuern eingenommen und es wurde auch nirgends dafür gespart, das Geld wurde einfach "herbeigezaubert". Warum sollte das nicht auch bei Schulen oder Freibädern gehen?
-
Und ob da nicht auch die Finanzierer mitzureden haben.
Die Finanzierer reden doch schon mit, in dem sie z.B. vorgeben was die Ukraine überhaupt mit ihren Mitteln machen darf.
Und natürlich zahlen die westlichen Steuerzahler diesen Krieg.
Ist das so? Steuern sind keine zweckgebunden Gebühren oder so.
Diese Staatsgelder und Kriegskosten werden durch Steuern und Staatseinnahmen finanziert
Ist zwar nicht direkt für die Ukraine, aber z.B. das 100 Mrd. Sondervermögen für die Bundeswehr wurde quasi aus dem Hut gezaubert, dafür wurden keine Steuern erhöht und es wurden auch nicht an anderer Stelle 100 Mrd. eingespart.
Das Geld wächst ja nicht an Bäumen.
Nein, wächst nicht auf Bäumen, aber generell kann es einfach per Knopfdruck erschaffen werden.
Demnach werden einfach andere Dinge dafür irgendwann nicht finanziert werden können.
Das ist eben so ein Mythos der immer mal wieder behauptet wird, deshalb auch meine Freibad-Metapher.
-
Der Punkt ist halt, dass der Ukraine-Krieg von der Ukraine selbst gar nicht finanziert werden kann.
Warum sollen die das alleine finanzieren? Das ist ein Krieg Groß gegen Klein, lassen wir das zu, werfen wir alle Regeln über Bord, die sich die Welt nach dem WK2 gegeben hat. Dann ist es legitim einfach jeden anzugreifen der schwächer ist. Weil der Kleinere hat sich gefälligst alleine zu verteidigen, basta!
Das heißt, der Westen und vor allem die USA, also europäische und amerikanische Steuerzahler finanzieren den Krieg der Ukraine.
Wie genau finanzieren die Steuerzahler den Krieg? Wurde schon einer Sondersteuer nur wegen dem Krieg erhoben? Das Gegenteil ist der Fall, Steuern wurden sogar gesenkt um die Folgen des Kriegs für die eigene Bevölkerung abzufedern.
Bitte sag nicht, dass irgendwo wegen dem Krieg ein Freibad geschlossen wurde oder eines dieser klassischen Ammenmärchen. Die Freibäder wurden vor dem Krieg geschlossen, wurden geschlossen bevor Flüchtlinge kamen, wurden einfach geschlossen. Nur irgendjemand muss immer Schuld daran sein.
Da ist Trump ein bisschen ehrlicher
Ich halte es für sehr gewagt Trump und ehrlich in einem Satz zu verwenden.
-
Wie soll denn ermöglicht werden, dass die Ukraine die durch Russland besetzten Gebiete zurückerobert? Dazu ist sie doch nicht ansatzweise in der Lage.
Mehr tolle Waffen. Fast alles was die Ukraine macht, gelingt wegen westlichen Waffen oder scheitert wegen Zuwenig westlichen Waffen.
Aber ist eben einfach so, dass das politisch auch gar nicht gewollt ist. Selbst die USA sind ja dafür, dass die Ukraine Ziele in Russland angreifen darf, aber bitte nix mit Öl, weil sonst geht der Ölpreis hoch.
-
Die Idee ist den Russen zu lassen, was sie schon haben und im Gegenzug der Restukraine die Unabhängigkeit & langfristige NATO-Mitgliedschaft zu garantieren. Willige die Ukraine nicht ein zu verhandeln, gäbe es keine US-Waffen mehr
Was soll die Ukraine mit den US-Waffen, wenn sie damit nicht ihre Gebiete zurückerobern dürfen?
Die Unabhängigkeit der Ukraine wurde zudem bereits 1991 garantiert.
-
Ein verrückter Populist erzählt was ein verrückter Populist erzählt.
Glaubwürdigkeit 0/10 würde ich sagen.
-
Hinzu kommt, dass der Biden Regierung auch vorgeworfen wird, sich an dem System zu bereichern.
Ich sag doch die Demokraten sind vergleichbar mit der Union.
-
Außerdem steht sie für die katastrophale Politik Bidens.
Welche katastrophale Politik? Die USA sind dank einem beispielslosen Investitionsprogramm der Biden-Regierung vergleichsweise gut aus der Krise herausgekommen (im Vergleich zu z.B Deutschland, das nicht investiert und immer weiter auf der Abgrund zurast).
-
Für die Fehler dieser Regierung: Illegale Masseneinwanderung
Kannst du das mal erläutern inwieweit das ein Fehler der Biden-Regierung war? Fakt ist es gibt große Migrationsbewegungen aus dem Süden kommend. Aber das war es im Großen und Ganzen auch schon mit den Fakten. Unter Biden wurden jetzt nicht extra viele Einwanderer reingelassen oder sowas in der Art. Und die Maßnahmen seines Vorgängers Trumps waren auch nur populistischer Bullshit.
Unterm Strich (miss-)brauchen die USA die Migranten genauso wie Europa als Arbeitssklaven und wettern gleichzeitig populistisch gegen sie.
Wenn sie hingegen ein stark links orientiertes Angebot macht
Die einzige nennenswerte Linke in den USA existiert nur in der Fantasie von Trump und seinen Anhängern. Die Demokraten sind politisch konservativ und etwa mit der Union hierzulande vergleichbar.
