Die Frage ist halt, was die Perser damit erreichen wollen. Es war doch bestimmt bewusst, dass der Angriff keine großen Schäden verursachen wird. Wirkt eher wie ein deutliches Signal , um zu zeigen, wir haben keine Angst euch jeder Zeit anzugreifen, falls ihr es nochmal wagen solltet, unsere Einrichtungen irgendwo auf der Welt zu zerstören.
-
-
Aus meiner Sicht wäre es am klügsten, die Israelis würden gar nicht reagieren. Es scheint mir, der Iran versucht Israel in eine außenpolitische Falle zu locken, nach der Israel „überreagiert“ und der Iran anschließend mit sehr viel mehr Gewalt zuschlägt, als das bisher erfolgt ist.
Schlimmstenfalls hat der Iran schon eine Atomwaffe entwickelt und gebaut, hält es aber noch geheim.
Es gab ja zudem schon intensive Telefonate zwischen Moskau und Teheran. Da braut sich was zusammen.
-
Schlimmstenfalls hat der Iran schon eine Atomwaffe entwickelt und gebaut, hält es aber noch geheim.
Also sie werfen eine Atombombe auf Israel und werden danach von den USA ausgelöscht, das scheint mir nicht sehr schlüssig, das verstehen sogar die Hardliner in Teheran.
-
Nein, sie greifen Israel konventionell viel stärker als jetzt ab und schrecken dann mit einem Atomtest vom Gegenschlag ab.
-
-
So einen massiven Angriff mit Raketen und Drohnen darf Israel auf gar keinen Fall unbeantwortet lassen. Normalerweise kommt so etwas bereits einer Kriegserklärung gleich. Die Erklärung des Iran ist fadenscheinig und albern - von wegen nur ein Zeichen setzen etc. - alles Quatsch, da waren über 100 ballistische Raketen dabei. Das die alle dennoch abgeschossen wurden, dürfte bei den Religiösen Spinnern in Teheran eher für Enttäuschung und Ernüchterung gesorgt haben.
Angriffe Israels auf Stützpunkte der Revolutionsgarden, staatliche Rüstungsbetriebe oder Privatbesitz des Mullah-Regimes sind somit legitim.
-
So ein Selbstmordkommando von Teheran macht keinen Sinn, ich denke, dass da viel mehr im Hintergrund läuft als öffentlich bekannt ist.
Allein, dass sie die USA vorher informiert haben spricht Bände. Sie wollten das die Lage nicht eskaliert. Klar sie könnten die USA nur informiert haben, damit die nicht denken die Raketen fliegen auf ihre (US) Einrichtungen, aber wenn einige der iranischen Raketen ordentlich in Israel eingeschlagen wären, hätte das keinen Unterschied gemacht. Die USA hätten sich so oder so an der Vergeltung beteiligt.
Ich vermute, dass Russland viel Einfluss auf den Iran nimmt, weil wer hat das größte Interesse an einer weiteren Eskalation im Nahen Osten? Richtig, Russland, weil sich damit der Fokus noch weiter von der Ukraine entfernt.
Die EU hat übrigens Wirtschaftssanktionen angekündigt. Klingt für mich nicht nach militärischer Eskalation. Israel wird ein bisschen das iranische Atomprogramm bombardieren oder sowas in der Art, aber vermutlich (auch auf Druck der USA), es damit nicht übertreiben um die Lage nicht zu sehr eskalieren zu lassen.
Man muss die Lage auch aus geostrategischer Sicht betrachten, Israel ist seit seiner Gründung im Dauerkonflikt, aber schon länger nicht mehr wirklich in seiner Existenz bedroht, da es im Vergleich zu seinen Gegnern eine militärische Supermacht ist.
Wenn alles so bleibt wie es ist (alle paar Jahre mal ein bisschen mehr oder weniger große Eskalation), dann ist das zwar nicht perfekt, aber eben auch keine komplette Katastrophe.
Fällt hingegen die Ukraine, ist das eine riesige Katastrophe, dann öffnet sich Tür und Tor für so ziemlich jedes Schreckensszenario. Dann kann China Taiwan angreifen und wenn auch da die USA den Ruf bekommen ihren Verbündeten nicht mehr beizustehen, dann kann z.B. Nordkorea Südkorea angreifen etc.
Bisher war die Weltordnung eben die Weltordnung der USA. Wenn diese Weltordnung zerbricht, folgt eine andere.
-
Stimme grundlegend eher Fairas zu, ich bin mir nicht sicher ob der Iran direkt die USA informiert hat aber ich habe gelesen es wurden die Länder im vorhinein informiert wo sich die US-Stützpunkte befinden und zwar bereits ganze 72 Stunden vor dem Angriff.
Das klingt für mich auch eher nach "hey wir greifen euch an für die Show aber wollen keine richtige Eskalation also warnen wir euch ausreichend damit Ihr Gegenmaßnahmen treffen könnt."
Über die Hälfte der Raketen/Drohnen wurde ja auch von den USA abgeschossen, bzw die Drohnen überhaupt von kampfstartbereiten Jets, die auch selbst keinen Abschuss befürchten mussten, eine Kriegserklärung sieht da ganz anders aus.
Der Iran macht das mit seinen vorhandenen Möglichkeiten durchaus "intelligent". Eine Eskalation bringt dem Iran sogut wie gar nichts, der Iran will viel lieber ein langfristig gedachtes strategisches Spiel um Einfluss spielen.
Die Palästinenser sind den Mullahs letztendlich auch egal aber die Palästinenser sind ein geeignetes Mittel für den Iran Ihren eigenen Einfluss in der Region auszubreiten, wenn die Hamas in Gaza endgültig besiegt wird, ist es für den Iran ein verschmerzbarer Verlust wenn Sie dafür im Gegenzug Ihre Kontrolle über den Irak, Syrien und Libanon ausbauen können.
Ansonsten sehe ich das momentane Theater im Nahen Osten auch als eine reine Ablenkung, wie gesagt der Iran ist an keiner wirklichen Eskalation interessiert und lässt sich einfach containen aber Fairas hat zu 100% recht wenn er sagt, dass wir eigentlich darauf schauen müssen wie es in der Ukraine weitergeht.
Ich warne jetzt auch schon seit einiger Zeit vor einem immer wahrscheinlicheren Szenario indem Russland in der Ukraine komplett siegt, die Folgen dieses Szenarios sind für uns in Ihrer Tragweite deutlich schlimmer und entscheidender und können uns tatsächlich in die Richtung eines dritten Weltkriegs bringen.
-
Stunden nachdem Irans Außenmimister damit gedroht hat, dass ein Angriff auf Iran seitens Israels eine schnelle Reaktion des Irans auf maximalem Level nach sich zöge, die bisherigen Angriffe hätten ein minimales Level gehabt, haben offenbar israelische Drohnen in der Nacht erste Ziele bei Isfahan angegriffen. Es habe dort heftige Explosionen gegeben.
Aktuell wird von ersten Angriffen auf Israel aus dem Libanon berichtet.
Gestern wurde zudem vom Iran verbreitet, im Falle eines israelischen Angriffs würde man mit dem Einsatz einer „bisher nie genutzten Waffe“ reagieren.
Der Iran spielt den israelischen Angriff anscheinend runter, es sei nichts passiert. Wohl um nicht reagieren zu müssen.
-
Biden ist offenbar vor dem linken Flügel seiner Partei eingeknickt, und blockiert jetzt Waffenlieferungen an Israel, die für die Radar-Offensive bestimmt waren.
Das, nachdem Israel die Offensive monatelang verschoben hat, um Zeltstädte in Mittgelgaza zu bauen, und den USA Zeit für den Bau eines Hilfsgüter-Hafens zu geben, um ein Auswichen der Zivilbevölkerung zu ermöglichen. Falls es, wonach es aussieht, nach dem iranischen Raketenangriff auf Israel einen Deal gab, Israel verzichtet auf einen großangelegten Gegenschlag, dafür unterstützen die USA die Rafah-Offensive, wäre er zudem wortbrüchig geworden.
Zur Kompromissbereitschaft der Hamas trägt das jedenfalls nicht bei. Nachdem der jüngste Vorschlag zu einem Geiseldeal ihr erneut entgegenkommen war (33 statt 40 Geiseln) hat sie rotzfrech behauptet einem Geiseldeal zugestimmt zu haben, obwohl sie in Wahrheit einen Gegenvorschlag übermittelt hatte. Einige Personen in der US-Regierung und in Medien haben behauptet, dieser würde sich nur minimal von dem auf dem Tisch liegenden Deal unterscheiden. Wenn man die Wörter zählt, die geändert wurden, mag dies stimmen, aber inhaltlich hat die Änderung von "33 lebende Geiseln" zu "die Körper von 33 toten und lebenden Geiseln" und das Hinzufügen der Forderung nach einem israelischen Abzug aus Gaza nur wenig mit dem eigentlich vorgeschlagenen Deal zu tun.
Nach der über 6 Monate langen Blockade der Ukraine-Hilfe im US-Kongress ein weiteres Zeichen, dass man sich auf die USA als Verbündeten nicht verlassen kann. -
Ich verstehe die Haltung der Biden-Regierung hier auch strategisch nicht. Halte das tatsächlich für einen taktischen Zug auch mit Hinblick auf die anstehenden Wahlen und die großen Sympathien linker Wählergruppem für Palästina. Es ist klar, dass die USA Israel nicht fallen lassen können. Letztlich werden sie Unterstützung liefern. Das hat Biden ja selbst gesagt. Ergo hat dieser vorübergehende Lieferstopp eigentlich kaum Bedeutung. Und das weiß auch Israel.
-
Ich verstehe die Haltung der Biden-Regierung hier auch strategisch nicht. Halte das tatsächlich für einen taktischen Zug auch mit Hinblick auf die anstehenden Wahlen und die großen Sympathien linker Wählergruppem für Palästina.
Naja, das vorgehen der IDF verursacht halt sehr viel Collateral Damage. Es sind mittlerweile mehrere tausend von den IDF getötete Kinder. Die Israelische Regierung geht von mindestens 10.000 von ihnen getöteten Zivililisten aus.
Dieses vorgehen der IDF hat schon im Libanonkrieg in den 80ern dazu geführt, dass die USA ihre Unterstützung zurückfahren.
Bidens Entscheidung steht hier tatsächlich in der tradition von Reagan.
-
Naja, das vorgehen der IDF verursacht halt sehr viel Collateral Damage. Es sind mittlerweile mehrere tausend von den IDF getötete Kinder. Die Israelische Regierung geht von mindestens 10.000 von ihnen getöteten Zivililisten aus.
16.000 ist die aktuelle Schätzung der israelischen Regierung.
Was die USA in anderen Fällen nicht störte, in Mosul haben irakische Artillerie und amerikanische Luftwaffe 40.000 Zivilisten getötet, und das, obwohl sich dort deutlich weniger feindliche Kämpfer und Zivilisten aufhielten als in Gaza.
Die Schlacht von Manila im 2. Weltkrieg hatte 100.000 Ziviltote.
Urbane Kriegsführung ist leider meistens eine extrem blutige Angelegenheit (Ausnahmen gibt es primär dann, wenn die Stadt bereits zuvor großteils entvölkert war, wie das in Raqqa der Fall war, oder wenn die Verteidiger rasch brechen), und wenn der Verteidiger derart intensiven Gebrauch von menschlichen Schutzschilden wie die Hamas, erhöht dies das Risiko von Kollateralschäden nochmals deutlich. -
Zum kompletten Bild gehört leider ebenso dazu, dass die Hamas gestern oder vorgestern wieder ein Geisel Video eines israelischen Mannes veröffentlichte , um dann kurz darauf zu verkünden, dass dieser bereits „verstorben sei“.
Naja, das vorgehen der IDF verursacht halt sehr viel Collateral Damage. Es sind mittlerweile mehrere tausend von den IDF getötete Kinder. Die Israelische Regierung geht von mindestens 10.000 von ihnen getöteten Zivililisten aus.
Von „Collateral Damage“ kann man hier nicht mehr sprechen. Es ist relativ offensichtlich, dass dieses israelische Vorgehen auch Elemente eines Vergeltungskrieges bzw. Rachefeldzuges hat.
Andererseits ist es ebenso offensichtlich, dass sich die Hamas-Terroristen nicht in Rafah usw. halten könnten, wenn sie nicht massive Unterstützung aus der Zivilbevölkerung bekämen.
Krieg ist einfach hässlich und hält sich letzten Endes nicht an Regeln außer an die eine: Der Stärkere setzt sich am Ende durch. Wobei die Stärke auch im Durchhaltewillen und der Eskalationsbereitschaft liegen kann.
-
ein weiteres Zeichen, dass man sich auf die USA als Verbündeten nicht verlassen kann.
Man kann sich doch exakt auf sie verlassen? Sie haben gesagt greift nicht Rafah an, sonst keine Munition. Israel greift Rafah an, keine Munition. Verlässlicher geht's kaum.
Gleichzeitig wird betont, dass Defensivwaffen, etwa für Iron Dome weiterhin geliefert werden, somit ist die Sicherheit Israels weiterhin gewährleistet.
-
Man kann sich doch exakt auf sie verlassen? Sie haben gesagt greift nicht Rafah an, sonst keine Munition. Israel greift Rafah an, keine Munition. Verlässlicher geht's kaum.
Gleichzeitig wird betont, dass Defensivwaffen, etwa für Iron Dome weiterhin geliefert werden, somit ist die Sicherheit Israels weiterhin gewährleistet.Nicht wenn sie davor gesagt hätten: Führt keinen großen Gegenangriff gegen den Iran durch, dafür unterstützen wir euch bei Rafah.
Und sorry, aber Iron Dome alleine ohne andere Systeme ist wertlos. Das ist genauso kurzsichtig wie in der Ukraine, wo der Westen zwar Flugabwehr liefert, aber zu wenig, um alle Raketen abzufangen, und gleichzeitig nicht die Mittel liefert, um die Startplattformen der Raketen zu vernichten. -
Das ist genauso kurzsichtig wie in der Ukraine, wo der Westen zwar Flugabwehr liefert, aber zu wenig, um alle Raketen abzufangen, und gleichzeitig nicht die Mittel liefert, um die Startplattformen der Raketen zu vernichten.
Der Unterschied ist, Israel kann fast alle Angriffe auf sich abwehren, Ukraine kann das nicht. Das ist so dann nicht vergleichbar. Aktuell ist die Existenz der Ukraine mMn deutlich gefährdeter als die Israels.
Und auch langfristig macht die Strategie Israels keinen Sinn (ist vermutlich auch nicht gewollt, weil Hardliner...), jeder tote Zivilist bedeutet ein Hamas-Sympathisant mehr.
-
Klar ist die Ukraine aktuell akuter in ihrer Existenz gefährdet.
Was ich ansprechen wollte, ist, dass "Defensivwaffen" alleine zur Existenzsicherung unzureichend sind. Deshalb schadet das westliche Verbot, westliche Waffen gegen Ziele in Russland einzusetzen, ja der Ukraine so. Aus demselben Grund ist aber Nachschub für Iron Dome alleine nicht ausreichend um Israels Sicherheit zu stützen, wobei Israel natürlich den Vorteil hat, viele Waffen, inklusive Atomwaffen, selbst zu produzieren. Wenn Israel sich aber nur auf ausländische Waffenlieferungen verlassen hätte, würde es aber möglicherweise nicht mehr existieren.
Was die Ziviltoten angeht: Möglichst viele Ziviltote zu generieren, ist die Strategie der Hamas, um Israel international zu isolieren. Die Rekrutierung zusätzlicher Kämpfer funktionierte auch in Friedenszeiten mit 0 Ziviltoten wunderbar. -
Bisher wurde nur Bomben nicht geliefert die in Gaza eingesetzt werden. Weiß nicht was Israel sonst noch genau bekommt, aber wahrscheinlich auch Geld und ansonsten wurde ja nichts gestoppt.
Anders wäre es wenn jetzt die linke Version von Trump US-Präsident werden würde und dann ankündigt die Unterstützung komplett einzustellen. Dann könnte Israel zwar mit der Hilfe von Großbritannien und Frankreich vermutlich immer noch überleben und/oder müsste irgendwelche kruden Deals mit arabischen (sunnitischen) Staaten eingehen, aber die Lage wäre jedenfalls sehr viel angespannter.
-
Großbritannien ist Israel gegenüber relativ feindlich eingestellt.
Frankreich schwankte in der Vergangenheit immer wieder hin und her, je nach Regierung gab es entweder einen Beistandspakt oder ein Waffenembargo.Meine Befürchtung ist eher, dass bei einem Total-Bruch der USA mit Israel, die Volksrepublik China eine Chance wittern würde. Gab da zeitweise eine gewisse Zusammenarbeit im militärischen Bereich, bis Israel auf Druck der USA die Kooperation gestoppt hat, und als es wegen des Khashoggi-Mordes zwischen Saudi-Arabien und den USA kriselte, ist damals auch China in die Lücke vorgestoßen. Israel ist zwar innenpolitisch westlich, aber außenpolitisch ist es extrem pragmatisch, wenn es der eigenen Sicherheit dient, arbeitet man mit jedem zusammen, da wurde in der Vergangenheit auch die Islamische Republik Iran, gegen den Irak unterstützt, da zum damaligen Zeitpunkt Saddam die größere Bedrohung war.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!