Sollten im RP-Teil einer Hotseatrunde gemachte Äußerungen (BND, NAP, etc.) Außwirkungen auf den Spielverlauf haben? 24
-
Ja, RP-Beiträge sind bindend & Vertragsbrüche sollten entsprechende Reaktionen bei Anderen hervorrufen (14) 58%
-
Nein, RP-Veröffentlichungen dienen nur der Stimmungsmache und haben keinerlei Bedeutung. (10) 42%
So, da es momentan in der Sus-Runde extreme Diskussionen gibt, möchte ich doch einmal alle Spieler um Ihre Meinung zur Bedeutung der Aussagen und Beschlüsse im RP-Teil einer Hotseatrunde bitten.
Zur Verdeutlichung der Problematik möchte ich hier den Beitrag Maniac's aus dem SuS-Thread zitieren:
ZitatAlles anzeigen
Der Punkt bei dem ganzen ist (für mich) folgender:
Das RP ist hier offensichtlich wertlos. Wenn die ingame Politik keinerlei Auswirkungen hat, ausser dem was menschen miteinander ausmachen, dann können wir es gleich einfach lassen. Entweder, RP und damit die Politik ingame bedeutet auch, dass man sich entsprechend passend zum RP verhält, oder es geht hier wirklich um menschliches Bescheißen. Denn z.b. der Angriff von HRR und Frankreich ist selbst im Mittelalterlichen Rahmen unhaltbar. Der Papst ist nicht gut auf den Kaiser zu sprechen, ein Angriff auf Italien würde ziemlich automatisch die Exkommunikation nach sich ziehen, ebenso der unprovozierte Angriff. Und defakto war er unprovoziert... ich hab dem Reich sogar noch die Position meines Spions verraten um diesen Konflik zu vermeiden und habe diplomatische Lösungen vorgeschlagen. Die musste es natürlich nicht annehmen, aber damit ist dieser Angriff aus RP Sicht feige und müsste von anderen Herrschern, BESONDERS den Nachbarn abgestraft werden. Ich z.b. halte mich ans RP. Und ich versuche fair zu bleiben. Z.B. was Fawkes und mich angeht hatten wir ausgemacht, dass wir nicht gemeinsam Angriffskriege führen, weil das unfair ist. Ist doch schon ironisch, dass gerade wir beide dann von jeweils zwei, bzw durch die Unterstützung in der Katholischen Liga, Fawkes sogar von drei Spielern angegriffen wird ohne dass unsere Truppen auch nur die Grenznähe erreicht hätten. Wenn ihr Krieg wollt, dann steht doch wenigstens dazu oder denkt euch etwas aus das wenigstens irgendwelche Bewandnis im RP hat. Z.b. würde kein Volk die Begründung von Medieval_Player akzeptieren... denn die Flotte war nichtmal im Ansatz in oder nahe seines Territoriums, um genau zu sein ist sie zwischen zwei Inseln von Byzanz unterwegs gewesen, also ist dies klar eine Invasion (die btw als verb "invadieren" geschrieben wird) mit Vorsatz. Also was spricht dagegen im RP dann einen machtgeilen, hinterhältigen Sultan zu spielen? Nein, stattdessen ist hier jeder ein Saubermann.
Mein Doge bspw ist im RP ein gewiefter und Machtbewusster Politiker. Der Angriff auf Mailand bspw war fair, zumal sie eine Vorbereitungsrunde mehr hatten als geplant... klar ists ein Computerspieler und hat daher weniger Chancen, aber als RP ists einwandfrei, zumal ich mit den Resourcen EINER Stadt drei von ihnen eingenommen habe. Ausserdem spiele ich z.B. seit Anfang an mit dem RP der italienischen Einheit, insofern wäre ein angemessener Grund gewesen, dass das Reich ein Erstarken Italiens nicht gerne sieht, statt eine nicht vorhandene Provokation auszugraben.
Das nächste sind die PNs. Wenn Büdnisse per PN nicht bindend sind, dann wird Betrug tatsächlich etwas persönliches und ist nichtmehr nur auf das Spiel beschränkt. Denn selbst die veröffentlichten Verträge sind offensichtlich nicht bindend. Ich hab meine ganzen Verträge extra gespeichert um im Streitfall zeigen zu können welchen Verträgen Herrscher zugestimmt haben. Und im RP müsste ein Vertragsbruch heißen, dass diese Nation an Ansehen und Glaubwürdigkeit verliert. Selbst der Computer spielt hier ein besseres RP als die Mehrheit der Leute im Hotseat. Und diese KI ist noch nichtmal Turingkompatibel.
Das nächste ist, dass man durchaus auf den Menschen hinter dem Spieler schließen kann, wenn sich Angriffsrudel bilden. Das ist was anderes, wenn man vorher schon diese Spieler angegriffen hat und sie sich dann entsprechend gegen einen Zusammenschließen. Wobei ich selbst da das Trittbrettfahren wies z.b. in WL passiert scharf verurteile. Und eben darum *muss* RP bindend sein. Solche Aktionen nehmen Überhand und passieren wie hier in einem Maße das jeder Beschreibung spottet, und das NUR weil es kein RP-Gedächtnis gibt. Wer ausser Frankreich könnte sich z.b. auf einen NAP mit dem Reich noch verlassen? Niemand. Was passiert aber? Alle halten sich raus oder kloppen mit drauf als könnte es sie nicht treffen. Dabei ist der Konflikt zwischen Frankreich und England eine RP Chance ohne Gleichen. Oder dass eine "katholische" Liga einfach zusieht wie ein christliches und offensichtlich an Frieden interessiertes Reich einfach von einer Übermacht attackiert wird. Und das im Hinterhof des Pabstes. Aber das gilt einfach alles nicht und höhlt damit das RP aus. Ausserdem passieren dann solche Sachen wie jetzt, dass das HRR seinen Vertrag bricht und das u.a. mit Verweis auf den "Söldnerstaat" der kein Teil des RPs war, aber Ungarn dazu gereichte sich gegen Venedig/Byzanz zu stellen und vom Reich als Rechtfertigung benutzt wird. D.h. es wird im RP eine Bedrohung benutzt die im RP keine ist. Und wenn das geht, dann erkläre ich jetzt der ganzen Welt den Krieg, weil sie mir heimlich meine Socken klaut.
Ich mein, wie soll man denn ohne das menschliche überhaupt ein friedliches RP zustande bringen?
Anyway... aber ich wär fast dafür mal drüber abstimmen zu lassen ob man das RP nicht einfach weglässt, denn offensichtlich ists ne vollkommen bedeutungslose Schlammschlacht. Denn wenn wirs beibehalten sollte es auch eine Bedeutung im Spiel haben.