Recht auf Tod?

Heikles Thema.

Vielleicht eine Anmerkung zur "erlaubten" Sterbehilfe in der Schweiz. Das klingt immer so schön und menschlich, wenn man davon in den Deutschen Medien hört. Allerdings hat die Sterbehilfe in der Schweiz mittlerweile ein Ausmass angenommen, was man mit Recht und Fug als kaum mehr zu ertragen bezeichnen kann.

Kurz zur Rechtslage: In der Schweiz ist die passive Sterbehilfe erlaubt. Das heisst, wenn ein Mensch beschliesst, freiwillig aus dem Leben zu scheiden, dann kann eine andere Person ihm dabei Unterstützung geben. Wichtig ist dabei aber: Die sterbewillige Person darf nicht durch die Hand des Helfers sterben. Der Helfende darf ihm das tödliche Medikament in einem Gläschen auf den Nachttisch stellen und muss das Zimmer dann verlassen. Dann darf sich die sterbewillige Person das Medikament einflössen und sich somit selber töten. Diese Tatsache scheint vielen Leuten nicht klar zu sein, wenn es um das Thema Sterbehilfe geht: Die sterbewillige Person kann zwar Hilfe bei ihrem Suizid in Anspruch nehmen, vollziehen muss sie diesen aber letzlich selber.

Weil das Ganze rechtlich relativ kompliziert ist, hängt ein ganzer Rattenschwanz an bürokratischem Aufwand daran. So muss beispielsweise nach jedem Freitod die Polizei anrücken. Die Leiche wird von Spezialisten untersucht, die Todesursache wird ermittelt. Auch die Staatsanwaltschaft wird eingeschaltet. Ein Sterbehilfefall wird juristisch und polizeilich also in den Grundzügen auf die selbe Weise ermittelt, wie ein Mord.

In den letzten Jahren haben sich mehrere Organisationen hervorgetan, die hier in der Schweiz Sterbehilfe anbieten. Dabei hat sich die Sterbehilfe immer mehr zu einem hervorragenden Geschäft entwickelt. Organisationen wie "Dignitas" legen dabei ein Verhalten an den Tag, welches immer wieder für Konflikte sorgt.

Ein kleines Beispiel: Im letzten Sommer mietete sich Dignitas in eine Wohnung in einem Quartier in meinem Nachbarort hier am Zürichsee ein. Es handelte sich nicht um ein Industriequartier, sondern um ein belebtes Quartier mit vielen Familien und Kindern. Dignitas "karrte" also ihre Sterbewilligen in diese Wohnung, um ihnen dort den Freitod zu ermöglichen. Es fanden fast täglich solche Freitode statt. Für die Bewohner dieses Quartiers wurde die Sache aber mit der Zeit unerträglich. So kam es vor, dass in der Nachbarschaft ein Kindergeburtstag gefeiert wurde. Während die Kinder feierten, fuhr vor der "Todeswohnung" der Leichenwagen vor. Wenig später wurde der Tote im Sarg aus der Wohnung getragen - vor den Augen der ganzen Kinderfestteilnehmer. Es kam zu wütenden Protesten. Manche der Quartierbewohner stellten sich schliesslich sogar den Sterbewilligen, die von den Mitarbeitenden der Dignitas herangeschafft wurden, in den Weg. So kam es zu echt wüsten Szenen.

Die Gemeinde verbot das Töten in der Wohnung schliesslich. Dignitas zog gegen diesen Entscheid vor Gericht, blitzte aber ab. Doch die Organisation wich einfach in eine andere Gemeinde aus und fuhr dort unbeirrt fort, bis es auch dort zu Protesten kam. Die Organisation hatte ihren Ruf und auch die Sache der Sterbehilfe längst ruiniert. Dennoch - und das verstehe ich bis heute nicht - macht Dignitas unbeirrt und hartnäckig weiter. Grund: Der Sterbetourismus ist enorm, die zu verdienenden Gelder ebenfalls. So führte Dignitas inzwischen Freitode in Hotelzimmern, ja sogar in geparkten Lieferwagen durch! Rechtlich ist die Sache unglaublich schwierig, weil das Gesetz, welches die passive Sterbehilfe zulässt schwammig und schlecht ausformuliert ist. Dignitas kann sich ihr "Recht" auf das Geschäft mit dem Tod immer wieder gerechtlich erstreiten, in dem die Organisation auf das Grundgesetz pocht. Dummerweise steht nirgends so richtig geschrieben, wo und unter welchen noch zumutbaren Umständen das alles Geschehen darf.

Ich persönlich finde das Ganze unerträglich. Seit ich erlebt habe, welche Schwierigkeiten die gesetzlich erlaubte Sterbehilfe verursacht, bin ich von einem klaren Befürworter zu einem Skeptiker geworden. Heute sage ich: Sterbehilfe soll in extremen Fällen erlaubt sein, aber nur unter staatlicher Kontrolle und eingebettet in einen klaren Rahmen.

Schwieriges Thema.

Grundsätzlich ist das Leben unser höchstes Gut was wir Menschen haben, aber es gibt Dinge die dieses Gut zur Qual werden lassen können.

In besonderen Ausnahmefällen wäre das Thema Sterbehilfe vielleicht dioch nachdenkenswert . Wie, z.B. im Falle der Frau aus Frankreich, deren Gesicht durch einen ungewöhnlichen Tumor schlimm entstellt war. So ist kein menschenwürdiges Leben mehr möglich. Oder, wenn es am Krankheitsverlauf keine Unklarheiten mehr geben kann und der Tod wirklich lang und schmerzvoll wäre, könnte ich es mir zumindest vorstellen sowas zu "akzeptieren".

Dies sollte aber Angelegenheit staatlicher Organisationen und nicht privater gewinnorientierter Unternehmen sein.

Ich bin der Meinung, dass sollte der betroffene für sich selbst entscheiden und durchführen im stillen Kämmerlein. Also keine Ausnutzung durch Privatfirmen oder staatliche Begleitung in den Tod. Bei der französischen Lehrerin könnte ich auch den Grund für den Suizid verstehen. Was hat man da noch für Chancen auf gesellschaftliche Anerkennung, wenn man so entstellt ist?

Gruß
Merdan

Merdan

Genau darum gehts ja eigentlich nicht. Selbstmord ist nicht strafbar. Wenn du dich selber tötest, kann dich kein westliches Gericht dafür verurteilen (das Recht auf Verurteilung nach dem Tod hat die katholische Kirche schon für sich gepachtet 8| ).

Es geht ja darum, ob man sich beim Freitod durch eine andere Person oder eine Institution helfen lassen darf. Da stecken die grössten Probleme drin. Es gibt eine Folge von "Futurama", wo der Roboter Bender in eine Selbstmordzelle geht, wo man seine Todesart selber bestimmen kann. Vorher müssen wie beim Zigarretten-holen noch einige Münzen reingeworfen und das "Programm" gewählt werden.

Das ist zwar extrem karikiert, es trifft den Kern der Problematik aber sehr genau. WENN man passive Sterbehilfe zulässt, WER soll dann WANN, WO und vor allem unter WELCHEN Umständen diese Hilfe durchführen? Wo liegt die Grenze zwischen Freitod und Mord? Wann kann es einem kranken Menschen noch zugemutet werden, darüber zu entscheiden, ob er leben oder sterben will? Was passiert, wenn sich jemand aufgrund einer ärztlichen Diagnose tötet und sich im Nachhinein herausstellt, dass er gar nicht so krank war und es Chancen auf Heilung gegeben hätte? Darf man auch aufgrund psychischer Probleme Sterbehilfe beantragen?

Der Fragenkatalog lässt sich beliebig fortsetzen. In der Praxis bereiten all die aufgezählten Punkte teils erhebliche Probleme.

@Alpi

Zitat

Es geht ja darum, ob man sich beim Freitod durch eine andere Person oder eine Institution helfen lassen darf.

Genau da bin ich dagegen. Es ist dann auch wirklich das allerletzte, wenn sich private Anbieter da auch noch dran bereichern.
Ich glaube z. B. das der Krebstot meiner Mutter vor 2 Jahren noch hätte hinausgezögert werden können, wenn man ihr die Vietamintropfs weiter gegeben hätte, die leider sehr teuer waren. Ich glaube in so manchem deutschen Krankenhaus wird so etwas ähnliches wie Sterbehilfe durch Entscheidungen, wie sie bei meiner Mutter damals getroffen wurden, schon geleistet. Aber Glauben heißt nicht wissen, daher nur eine Vermutung meinerseits. Wir haben erst einen Tag vor ihrem Tod erfahren, dass nach einer Amputation welche 10 Monate vorher erfolgt war sich Methastasen gebildet hatten.

Gruß
Merdan

@Alexios

Wobei das ja auch wieder neu hinterfragt werden darf. Wenn ein Arzt, wie von dir beschrieben, aus Wissen um die schwere Krankheit eines Patienten langsamer zu ihm geht und so dessen Tod insgeheim fördert, ist das doch im Prinzip ebenfalls passive Sterbehilfe. Man kann sich nun die Frage stellen, ob es nicht ethischer oder moralischer wäre, wenn sich einfach alle Beteiligten zusammensetzen würden und sich zu einem gemeinsamen Entscheid durchringen täten. Indem der Arzt sich wie von dir beschrieben einfach "langsamer" um den Patienten bemüht, um diesen von seinem Leiden zu erlösen, leistet er eigentlich nichts anderes als Sterbehilfe. Allerdings gibt er es nicht offen zu, sondern verdeckt seine wahren Absichten. Das kann man durchaus als Heuchelei bezeichnen. Die Frage stellt sich, ob eine klare, von allen Seiten mitgetragene Entscheidung in einem solchen Fall nicht ehrlicher und auch besser wäre.

Diese Thematik führt letzten Endes tief ins philosophische. Ist es moralischer, wenn man jemanden von einem schweren Leiden erlöst? Oder ist es moralischer, wenn man alles nur Erdenkliche versucht, ihn am Leben zu halten? Ich möchte eine solche Entscheidung im jetzigen Stadium meines Lebens nicht treffen müssen.

Zitat von Alpinus

Diese Thematik führt letzten Endes tief ins philosophische. Ist es moralischer, wenn man jemanden von einem schweren Leiden erlöst? Oder ist es moralischer, wenn man alles nur Erdenkliche versucht, ihn am Leben zu halten?

Das ist die Kernessenz. Die Moral bestimmt sich jedoch auch nur durch eine Gesellschaft, sie beschreibt ja letztenendes, was Menschen für richtig oder falsch halten. Es scheint mir doch daher müßig darüber zu diskutieren, welche Handlung die Richtige ist, man kann in diesem Fall nicht in schwarz und weiß unterscheiden, hier liegt eine Grauzone vor.
Zum Beispiel indem Fall der französischen Lehrerin, sie hat immer wieder betont, welch unglaubliche Schmerzen sie verspürt und das sie so dieses Leben nicht mehr führen möchte. Sie also am Leben zu erhalten verursacht nur noch mehr Leid, andererseits sind ihre Ärzte dazu verpflichtet gewesen ihr zu helfen, gemäß dem Hippokratischen Eid.
Ich halte es daher nicht für richtig, dass Firmen wie Dignitas aktive Sterbehilfe leisten. Das Thema ist einfach viel zu sensibel, nur extremen Fällen sollten Ausnahmen gestattet sein. Deinen Vorschlag, dass sich dann Ärzte und Patient/in darüber zusammen entscheiden, empfinde ich dabei als einzige Lösung.

Ich wäre da auch nicht wirklich im Stande, solche Entscheidungen zu treffen, und ich möchte nicht wissen, was Chefärzte so alles für Gedankengänge haben, wenn sie über die weitere Behandlung eines totkranken Patienten eine Entscheidung treffen müssen. Da muss man schon sehr abgebrüht sein um so einen Beruf ausüben zu können.

Ja, ja, ein sehr schwieriges Thema, wie schon oft genug gesagt wurde. Ich denke vor allen Dingen ist es wichtig, keine absoluten Urteile zu bilden, denn es gibt Situationen im Leben eines Menschen und auch seiner oder ihrer Mitmenschen, da kann man nur verzweifeln. Im Allgemeinen stehe ich den Themen Euthanasie und Abtreibung konservativ, skeptisch und mit großer Abneigung gegenüber, vor allem Letzterem...