Es ist wirklich erschreckend, welche verharmlosenden und relativierenden Meinungen hier mittlerweile durch´s Forum wabern.
Und mein Vorredner hier hat schon Schaum vor dem Mund und nen Blutdruck von 250. 
AfD
-
Es ist wirklich erschreckend, welche verharmlosenden und relativierenden Meinungen hier mittlerweile durch´s Forum wabern.
Finde ich auch:
"Daß der Höcke ein Nazi ist, ist klar."
"ein Teil des Führungspersonals faschistisch unterwegs"
"Es bleibt letztlich dabei, es gibt keinen Grund eine Partei von Nazis zu wählen."
Diese Relativierung verharmlost das nationalsozialistische Regime.
-
Und bitte auch eine Wissenschaftliche Tatsache, die angeblich geleugnet wird.
1:1 aus dem AfD- Parteiprogramm:
ZitatDie Aussagen des Weltklimarats, dass Klimaänderungen vorwiegend menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert.
Man muss schon komplett hinterm Mond wohnen um sowas nicht mitzubekommen, sorry. Tauchst hier auf, wirfst uns Hetze vor und bist selber Null inhaltlich beteiligt. Genau mein Humor
Ja, eine gern genommener Satz, den ich abgrundtief hasse.
Ich auch, geht hoffentlich aus dem Kontext hervor.
-
kehrt vielleicht reumütig zur Union zurück, weil die jetzt in die gleiche Kerbe hauen.
Was genau wäre denn politisch gewonnen, wenn die Union 1:1 AfD-Politik umsetzen würde, nur dann mit einem anderen Label drauf? Verstehe ich nicht.
Ich glaube auch nicht, dass deine Annahme stimmt. Würden sie verboten, würden sich in 0,nix eine Nachfolgepartei gründen, die dann auf einen riesigen Solidaritätseffekt setzen könnte. Und zig Ostdeutsche würden sich bestätigt fühlen in ihrer Annahme, dass die Bundespolitik nur eine Scheindemokratie wäre.
Zudem galten und gelten auch Teile von Die Linke als verfassungsfeindlich. Die wurden ja auch nicht verboten und gefordert hast du da auch kein Verbot.
Wenn man damit die Politikunzufriedenheit der Menschen beheben könnte, wäre ich sofort dabei. Ich befürchte nur, dass wenn man eine 30% Partei verbietet, man sie damit zu einer 50-60% Bewegung macht. Und mit welcher Begründung könnte man die AfD verbieten, die NPD aber nicht?
Warte mal ab, wie das in 2-3 Jahren aussieht; dann will´s wieder niemand geahnt und damit gerechnet haben.
Gut möglich. Mir ist auch nicht wohl dabei. Ich glaube aber, über Verbote kriegst du das nicht mehr geregelt. Das ist keine 2-3% Partei mehr.
-
Alles anzeigen
Und bitte auch eine Wissenschaftliche Tatsache, die angeblich geleugnet wird.
1:1 aus dem AfD- Parteiprogramm:
ZitatDie Aussagen des Weltklimarats, dass Klimaänderungen vorwiegend menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert.
Man muss schon komplett hinterm Mond wohnen um sowas nicht mitzubekommen, sorry. Tauchst hier auf, wirfst uns Hetze vor und bist selber Null inhaltlich beteiligt. Genau mein Humor
Ähm, hast du dir schon mal die Modelle angeschaut, mit denen diese Klimaänderungen determiniert werden? Da werden ausschließlich Worst-Case-Szenarien skizziert. Die AfD hat komplett recht mit dieser Aussage. Dass der Klimawandel stattfindet wird nicht geleugnet. Ebenso wenig, dass der Mensch einen Einfluss darauf hat. Aber dass dieser Wandel HAUPTSÄCHLICH Menschengemacht ist wird eben abgestritten, was einfach mal komplett stimmt.
Zudem möchte ich auf diesen Artikel verweisen, der über die "Wissenschaft" auf globalpolitischer Ebene spricht (ist ja nur von einem Nobelpreisträger der Physik verfasst).
Also nein, dieses Argument es würde "Wissenschaft geleugnet" werden lasse ich jedenfalls nicht gelten.
Und mein Vorredner hier hat schon Schaum vor dem Mund und nen Blutdruck von 250.
Fakt
-
Hab dich doch mit dem die Erde ist eine Scheibe Beispiel willkommen geheißen, jetzt kommst du mit der Klimawandel ist nicht menschengemacht. Also wo soll ich da argumentativ ansetzen? Ich kanns ja mal versuchen: Lies mal die Wikipedia zu John Clauser, der sitzt tief im Klimawandelleugner-Milieu. Aber wird dich jetzt vermutlich nicht überzeugen...
Wahrscheinlich glaubst du auch an einen Bevölkerungsaustausch oder sowas in der Art.
-
Der Verfassungsschutz selbst ist ja schon einmal ein kompletter Witz. Da sitzen selber Leute mit Parteibuch drin, die ein Interesse daran haben die Altparteien groß zu halten.
Das sehe ich komplett anders. Willst du allen Staatsdienern verbieten einer politischen Partei angehören zu dürfen? Der Rest ist ne Unterstellung, die du belegen musst.
Und Höcke ist ein Nazi? Was labert ihr für eine geistesgestörte Scheiße?
Wie würdest du ihn bezeichnen? Kennst du Kalbitz? Was ist der für dich? Was genau ist für dich ein Nazi? Wie definierst du Nazi?
Ich kanns ja mal versuchen: Lies mal die Wikipedia zu John Clauser, der sitzt tief im Klimawandelleugner-Milieu. Aber wird dich jetzt vermutlich nicht überzeugen...
Wo wir gerade bei Lesetipps sind. Hast du dazu auch das hier mal gelesen Fairas? Würdest du evt. in Erwägung ziehen es mal zu lesen?
-
Höcke ist früher auf NPD-Demos mitgelaufen lol
Wo wir gerade bei Lesetipps sind. Hast du dazu auch das hier mal gelesen Fairas? Würdest du evt. in Erwägung ziehen es mal zu lesen?
Ich fang mal mit Wikipedia an:
der sitzt tief im Klimawandelleugner-Milieu.
-
Der Verfassungsschutz selbst ist ja schon einmal ein kompletter Witz. Da sitzen selber Leute mit Parteibuch drin, die ein Interesse daran haben die Altparteien groß zu halten.
Das sehe ich komplett anders. Willst du allen Staatsdienern verbieten einer politischen Partei angehören zu dürfen? Der Rest ist ne Unterstellung, die du belegen musst.
Und Höcke ist ein Nazi? Was labert ihr für eine geistesgestörte Scheiße?
Wie würdest du ihn bezeichnen? Kennst du Kalbitz? Was ist der für dich? Was genau ist für dich ein Nazi? Wie definierst du Nazi?
JA! Staatsdienern, die ein Amt im Sinne der Gewaltenteilung ausüben haben zu 100% keiner Partei anzugehören! Absolut! UND ERST RECHT, wenn sie Teil des vErFaSsUnGsScHuTzEs sind. Die Belege such ich dir noch raus. Erinner mich ggf. bitte nochmal dran.
Kalbitz würde ich als Nationalisten bezeichnen (woran an sich auch nichts auszusetzen ist). Seine Äußerungen sind sehr ungeschickt gewesen, sehe ich auch so. Nazi = Nationalsozialist = Findet Hitler gut. Hä? Wie kann man denn eine andere Definition davon haben?
Ich habe Höckes Buch gelesen und kann zu 100% save sagen, dass er definitiv kein nAzI ist. Er ist ein Deutscher, der Deutschland liebt und das Motto "Deutschland und die Deutschen in Deutschland zuerst".
Höcke ist früher auf NPD-Demos mitgelaufen lol
Du spielst sicherlich an den Gedenkmarsch 2010 der Dresdener Opfer des Feuersturms durch die Alliieren an, der von der Partei organisiert wurde.
Dazu folgendes:
1. Die NPD ist meines Wissens nach nach nicht mal verboten.
2. Darf man die Botschaft nicht unterstützen, wenn ein falsches Label drauf ist? Was wenn Höcke wirklich den Opfern gedenken wollte?
3. Die NPD sind Nationalisten, keine Nazis. wtf
-
-
Wo wir gerade bei Lesetipps sind. Hast du dazu auch das hier mal gelesen Fairas? Würdest du evt. in Erwägung ziehen es mal zu lesen?
Ich fang mal mit Wikipedia an:
der sitzt tief im Klimawandelleugner-Milieu.
Damit vermeidest du halt die Debatte sehr easy, weil du gar nicht bereit bist, dich mit den dort genannten Argumenten auseinander zu setzen.
Du berufst dich in diesem Fall lediglich auf die Bewertung von Expertenwissen durch andere, ohne dich selbst mit den einzelnen Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Das hat aus meiner Sicht dann eher was mit „glauben“ denn mit „Meinungsbildung“ zu tun. Man könnte es auch aus Vorverurteilung bezeichnen. Oder Dir genügt das Mehrheitsargument, denn was die Mehrheit sagt, muss ja richtig sein. Ja?
-
Klar, klappt besonders gut, wenn der Präsident des Verfassungsschutz selbst dazugehört.
Es wäre mir neu, daß Thomas Haldenzwang, Präsi seit 2018, ein Parteibuch der AfD hat.
"Daß der Höcke ein Nazi ist, ist klar."
Jemand, der den Begriff entartet in den Mund nimmt, von reinen Völkern schwadroniert, behauptet, daß es nötig sein wird auf die Schwachen der Gesellschaft verzichten zu müssen und das Holocaustdenkmal in Berlin als Mahnmal der Schande bezeichnet, kann wohl mit Fug und Recht als Nazi bezeichnet werden.
Wenn man deine Aufzählung so liest, könnte man meinen, dass die AgD einfach nur eine erzkonservative Partei ist, deren Mitglieder allesamt einen gewaltigen Stock im Hintern haben.
Nochmal dazu:
Es ging mir in der Aufzählung eher darum, daß der geneigte AfD-Wähler - unabhängig davon, ob die Partei evtl. verfassungsfeindlich ist oder nicht - sich nur an den Topthemen orientiert, aber gar nicht weiter beleuchtet, was ein möglicher Sieg der Partei für sie persönlich bedeuten würde. Mit Nadsi braucht man niemanden mehr zu kommen. Dafür wurde und wird der Begriff mittlerweile zu ausgehöhlt verwendet. Nadsi ist in vielen Kreisen ja mittlerweile so etwas wie eine Ehrenbezeichnung, die aufzeigt, daß man gegen das Establishment ist.
Wenn ich die AfD wählen und sie gewinnen würde, dann bekäme ich wahrscheinlich, die von mir angestrebte Reduzierung der Zuwanderung. Zumindest aber den ernsthaften Versuch, diese einzudämmen.
Aber damit bekomme ich eben nicht automatisch bezahlbaren Wohnraum oder gar die Poleposition beim Zahnarztbesuch und wohl auch nicht einen höheren Mindestlohn.
Es ist aber wahrscheinlich auch zu viel verlangt, vom Wähler sich mehr als 1-2 Parolen merken zu können.Ich auch, geht hoffentlich aus dem Kontext hervor.
Äh, nee. Da geht mein Puls durch die Decke
Wenn man damit die Politikunzufriedenheit der Menschen beheben könnte, wäre ich sofort dabei. Ich befürchte nur, dass wenn man eine 30% Partei verbietet, man sie damit zu einer 50-60% Bewegung macht.
So wäre auch meine Vermutung.
Und mit welcher Begründung könnte man die AfD verbieten, die NPD aber nicht?
Vielleicht greift bei der NPD, die weiter oben beschriebene Gesetzgebung, die besagt, (so frei aus dem Gedächtnis) daß man nichts verbieten müsse, was keinen gesellschaftlichen Belang hat, weil die NPD eh nicht auf die Anzahl an Stimmen kommen, mit denen man politisch etwas bewegen könne.
-
JA! Staatsdienern, die ein Amt im Sinne der Gewaltenteilung ausüben haben zu 100% keiner Partei anzugehören! Absolut! UND ERST RECHT, wenn sie Teil des vErFaSsUnGsScHuTzEs sind. Die Belege such ich dir noch raus. Erinner mich ggf. bitte nochmal dran.
Das ist falsch. Selbstverständlich darf sich jeder Staatsdiener politisch in seiner Freizeit engagieren. Du darfst es lediglich in deine beruflichen Entscheidungen nicht einfließen lassen.
Kalbitz würde ich als Nationalisten bezeichnen (woran an sich auch nichts auszusetzen ist). Seine Äußerungen sind sehr ungeschickt gewesen, sehe ich auch so. Nazi = Nationalsozialist = Findet Hitler gut. Hä? Wie kann man denn eine andere Definition davon haben?
Nationaler Sozialist. Sozialer Nationalist. National und Sozial. - Das alles bezeichnet man für gewöhnlich als nationalsozialistisch. Die Kurzform davon ist Nazi.
Ich habe Höckes Buch gelesen und kann zu 100% save sagen, dass er definitiv kein nAzI ist. Er ist ein Deutscher, der Deutschland liebt und das Motto "Deutschland und die Deutschen in Deutschland zuerst".
Und das ist jetzt kein sozialer Nationalismus alias nationaler Sozialismus? Ist es das für dich nur, wenn auch Hitler noch mit drauf steht? Weißt du, dass Höcke auch unter Synonym Artikel in rechtsradikalen Zeitschriften verfasst hat?
Du spielst sicherlich an den Gedenkmarsch 2010 der Dresdener Opfer des Feuersturms durch die Alliieren an, der von der Partei organisiert wurde.
Dazu folgendes:
1. Die NPD ist meines Wissens nach nach nicht mal verboten.
2. Darf man die Botschaft nicht unterstützen, wenn ein falsches Label drauf ist? Was wenn Höcke wirklich den Opfern gedenken wollte?
3. Die NPD sind Nationalisten, keine Nazis. wtf
Ja, sozial und national… Schon klar. Natürlich sind die NPD Nazis. Was denn sonst?
-
Damit vermeidest du halt die Debatte sehr easy, weil du gar nicht bereit bist, dich mit den dort genannten Argumenten auseinander zu setzen.
Ich habe mich echt schon viel mit dem Thema Klimawandel beschäftigt, mich jetzt noch mit allem was die Klimaleugner dazu zu sagen haben zu beschäftigen, ist mir zu anstrengend. Muss mich auch nicht mit allen Religionen eingehen befassen um Religionen allgemein eher abgeneigt gegenüberzustehen.
Ich finde es tatsächlich ziemlich naheliegend erstmal die Quelle zu überprüfen, wenn schon der Autor nicht seriös ist, werden es seine Texte vermutlich auch nicht sein.
Wenn du konkreter sein willst, greif doch ein zwei seiner Argumente auf und wechsel in den entsprechenden Thread rüber.
Äh, nee. Da geht mein Puls durch die Decke
Okay, sorry dafür
-
Alles anzeigen
Kalbitz würde ich als Nationalisten bezeichnen (woran an sich auch nichts auszusetzen ist). Seine Äußerungen sind sehr ungeschickt gewesen, sehe ich auch so. Nazi = Nationalsozialist = Findet Hitler gut. Hä? Wie kann man denn eine andere Definition davon haben?
Nationaler Sozialist. Sozialer Nationalist. National und Sozial. - Das alles bezeichnet man für gewöhnlich als nationalsozialistisch. Die Kurzform davon ist Nazi.
Ich habe Höckes Buch gelesen und kann zu 100% save sagen, dass er definitiv kein nAzI ist. Er ist ein Deutscher, der Deutschland liebt und das Motto "Deutschland und die Deutschen in Deutschland zuerst".
Und das ist jetzt kein sozialer Nationalismus alias nationaler Sozialismus? Ist es das für dich nur, wenn auch Hitler noch mit drauf steht? Weißt du, dass Höcke auch unter Synonym Artikel in rechtsradikalen Zeitschriften verfasst hat?
Du spielst sicherlich an den Gedenkmarsch 2010 der Dresdener Opfer des Feuersturms durch die Alliieren an, der von der Partei organisiert wurde.
Dazu folgendes:
1. Die NPD ist meines Wissens nach nach nicht mal verboten.
2. Darf man die Botschaft nicht unterstützen, wenn ein falsches Label drauf ist? Was wenn Höcke wirklich den Opfern gedenken wollte?
3. Die NPD sind Nationalisten, keine Nazis. wtf
Ja, sozial und national… Schon klar. Natürlich sind die NPD Nazis. Was denn sonst?
Bei dieser albernen Haarspalterei muss ich unweigerlich an Monty Phyton denken:
"Seit ihr die judäische Volksfront? NEIN!!! Wir sind die Volksfront von Judäa!"
Also ich glaube ja cBass ist ein gescheiterter Satiriker der von der Titanic, dem Postillion usw. abgelehnt wurde und jetzt hier im Forum sein Glück mit "rechter" Satire versucht.
Oder meinst du, cBass, das am Ende wirklich ernst?
-
Buuh, jetzt wird´s widerlich.
Warum holst Du nicht die Springerstiefel aus dem Schrank und gehst mal an die frische Luft?
BEEEEERND!
Hab dich doch mit dem die Erde ist eine Scheibe Beispiel willkommen geheißen, jetzt kommst du mit der Klimawandel ist nicht menschengemacht. Also wo soll ich da argumentativ ansetzen? Ich kanns ja mal versuchen: Lies mal die Wikipedia zu John Clauser, der sitzt tief im Klimawandelleugner-Milieu. Aber wird dich jetzt vermutlich nicht überzeugen...
Wer definiert, was das Klimawandelleugner-Milieu ist? Natürlich schreibt man ihm das zu, um ihn zu diskreditieren. Tatsächlich ist das nicht annähernd ein Argument. Und wie schon gesagt, Klimawandel leugnet niemand. Lediglich die Signifikanz, die der Mensch dazu beträgt wird kritisch hinterfragt. Aber wer das tut ist vermutlich nach eurer Menschenkenntnis ein Nazi
Damit vermeidest du halt die Debatte sehr easy, weil du gar nicht bereit bist, dich mit den dort genannten Argumenten auseinander zu setzen.
Das ist falsch. Selbstverständlich darf sich jeder Staatsdiener politisch in seiner Freizeit engagieren. Du darfst es lediglich in deine beruflichen Entscheidungen nicht einfließen lassen.
Ich habe mir die Modelle selbst angesehen. Sie sind eine Aneinanderreihung hypothetischer Modelle, die allesamt ein Worst-Case-Szenario beschreiben. Hatte ich eben auch schon einmal erwähnt. Ich vermeide die Debatte damit nicht nicht, wenn ich jemanden zitiere, der dies genauso sagt und von wissenschaftlich höherem Ansehen ist als ich.
Das mit den beruflichen Entscheidungen ist eben der Knackpunkt. Und aus meiner Sicht geschieht dies. Beweisen lässt sich das nicht direkt.
Du berufst dich in diesem Fall lediglich auf die Bewertung von Expertenwissen durch andere, ohne dich selbst mit den einzelnen Argumenten auseinandersetzen zu müssen.
Falsch.
Und das tut ihr gar nicht HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA "#ließZeitung"
Jemand, der den Begriff entartet in den Mund nimmt, von reinen Völkern schwadroniert, behauptet, daß es nötig sein wird auf die Schwachen der Gesellschaft verzichten zu müssen und das Holocaustdenkmal in Berlin als Mahnmal der Schande bezeichnet, kann wohl mit Fug und Recht als Nazi bezeichnet werden.
Bitte die erste Aussage einmal raussuchen und mir zukommen lassen. Ich garantiere dir, dass er dies so nie gesagt hat.
Zum Mahnmal: Er hat das schon zig mal erläutert, ich tue dies hiermit auch noch einmal: Es ist ein Mahnmal, das die Schande Deutschlands reflektiert. Nicht eine Schande, dass es dieses Mahnmal gibt. Hör auf dies absichtlich falsch zu verstehen.
Ja, sozial und national… Schon klar. Natürlich sind die NPD Nazis. Was denn sonst?
Habe ich schon einmal gesagt: Nationalisten. Wenn du dich hier in Rabulistik verlieren willst, bin ich raus, das ist mir zu dämlich das zu erläutern.
Also ich glaube ja cBass ist ein gescheiterter Satiriker der von der Titanic, dem Postillion usw. abgelehnt wurde und jetzt hier im Forum sein Glück mit "rechter" Satire versucht.
Oder meinst du, cBass, das am Ende wirklich ernst?Ich meine alles ernst.
So ziemlich jede Organisation die den menschengemachten Klimawandel leugnet, wird immer irgendwie von der fossilen Industrie finanziert. Kann natürlich nur Zufall sein...
Falsch.
leugnen wir jetzt den
- Menschengemachten Klimawandel
- Klimawandel allgemein
- die periodisch auftretenden Klimaschwankungen in der Erdzeit
- den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel
Ersteres. Alles andere trifft zu einem gewissen Grad zu.
Diese Diskussionen sind immer so ermüdend; sich an den 0,5% hochziehen, die überzeugt sind, es gibt keinen anthropogenen Klimawandel und weil 99,5% der seriösen Wissenschaft nicht reichen, ist das seit Jahren der running gag in der Medien- und Parteienwelt.
Alle großen Wissenschaftler der Geschichte gehörten zu den 0,001%, die etwas anders gesehen haben. Mehrheit determiniert nicht automatisch die Wahrheit, das ist Argumentum ad populum.
Und ich möchte nach wie vor von euch hören, wie ihr darauf kommt, die AfD sei antidemokratisch?
-
Falsch.
Und das tut ihr gar nicht HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA "#ließZeitung"
Mein Beitrag war an Fairas gerichtet.
Übrigens eine interessante Form, sich schriftlich auszudrücken.
-
Alle großen Wissenschaftler der Geschichte gehörten zu den 0,001%, die etwas anders gesehen haben.
Ah ja, das Narrativ vom Underdog-Überbrain-Wissenschaftler, der alles dagewesene in den Schatten stellt, aber einfach unterdrückt und nicht anerkannt wird.
Alle großen Wissenschaftler der Geschichte, wie du sie bezeichnest, sind anerkannt, sonst wären sie nicht die großen Wissenschaftler.
Wissenschaftlicher Status-Quo wird durch Peer-Reviewing erreicht, nicht durch kommerzielle Buchveröffentlichungen, die der Konsument-Otto-Normalverbraucher für sich schlüssig findet.Klar ist es möglich, dass ein Wissenschaftler etwas Richtiges behauptet, es aber noch(!) nicht anerkannt ist. Aber wenn dem so sei, so geht das dann im Review-Prozess auf. Und dass es Dispute in manchen wissenschaftlichen Feldern gibt, mag auch der Fall sein.
Aber was immer wieder erstaunlich ist, dass Laien sich hinstellen, sich einfach was rauspicken, was ihrem Lager der "Debatte" entspricht und dann es als wissenschaftliche Fakten hinstellen (was ja nicht wahr ist, da nicht peer-reviewed und anerkannt), und meinen, das auch selbst so gut beurteilen können. Und andere Laien müssen das dann widerlegen, sonst hat man recht.
Wenn es an einem Grundverständnis von Logik fehlt und Definitionen einfach auf individuelle Sichtweise umformuliert werden, braucht es auch keine Diskussion. Und ich wundere mich echt, wie eben so mancher sich nach so vielen Jahren wieder ausgerechnet hierher verirrt und meint irgendwas gewinnen zu wollen. Das TWF ist anscheinend nach wie vor der Leuchtturm der Zivilisation.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!