AfD

Die AFD werden wir nicht mehr los. Genauso wie Frankreich die Front National nicht mehr los wird. So was passiert (AFD), wenn man die Ängste und Sorgen der Bürger nicht ernst nimmt und alle als Mischpoke bezeichntet, anstatt mit den Leuten zu reden und ne vernünftige Diskussion zu führen.

Mit den Leuten die da teilweise unterwegs sind kannst du keine vernünftige Diskussion führen.

Das ist richtig, aber solche Vollpfosten haste im jeder Gruppierung. Wenn ich das davon abhängig mache, dann kannste man jede Diskussion sein lassen.

Zitat von soerenpalm

wenn man die Ängste und Sorgen der Bürger nicht ernst nimmt

Alleine im Raum stehend ist das erstmal nur eine hohle Phrase.

Was sind denn die "Sorgen und Ängste" DER Bürger?

1. Bürger sind schon mal ALLE, nicht nur die 5-20% die AfD wählen oder bei Pegida mitmarschieren.

2. Eine Partei die mehrere Nazis/Holocausleugner zu ihren Mitgliedern zählt, in ihrem Parteiprogramm quasi den Klimawandel leugnet, starke homophobe Züge hat und viele weitere kritische Punkte, soll eine Partei sein welche die "Sorgen und Ängste der Bürger ernst nimmt?

Die Sorge vor dem Fremden?
Die Sorge davor dass das Fleisch/Sprit teurer wird?
DIe Sorge, dass man seinen (Braunkohle)arbeitsplatz/Gewinne verliert, aufgrund von Energiewende/Umweltschutzkosten

Lesen und richtig verstehen. Was habe ich geschrieben? Wenn man die Ängste und Sorgen der Bürger nicht wahr nimmt, dann haben solche Parteien wie die AFD und Front National und wie sie alle heißen massig Zulauf. Das ist nun mal so. Siehe Frankreich, Niederlande, GB, Deutschland u.s.w. Ich habe nicht geschrieben, dass die AFD eine gute Alternative ist. Bei Pegida sind nicht nur rechte Spinner, sondern auch viele die einfach nur Angst vor dem haben, was da kommt. Und mit denen muss man sich auseinander setzten und diskutieren. So etwas muss ne Demokratie aushalten. Sich aber vor der Kamera stellen und alle als Mischpoke beschimpfen und als Schande für Deutschland war mit ziemlicher Sicherheit der falsche Weg.

@Twiggels

Gibt es im AfD-Wahlprogramm eine Passage die stabile Fleischpreise verspricht?

@soerenpalm
Meine Frage an dich war:

1. Wer sind "die" Bürger.

2. Was sind ihre Sorgen und Ängste?

(Twiggels hat eine Antwort geliefert aber ich würde es gerne von dir hören)

------------------

Und das rechte Parteien (mit rechtsextremen Tendenzen) Aufwind haben ist eine Schande für Deutschland, das kann man gerne vor der Kamera sagen!

Fleischpreise garantiert stabil? Nicht direkt. Sowas wie das Produkt verteuernde Tierschutzvorschriften sind ebensowenig zu befürchten wie Höhere Steuern auf Fleisch, oder gar die Verbannung des Fleisches von Veranstaltungen des Bundesumweltministeriums, oder Rücksichtnahme auf Muslime (weniger Schweinefleisch, mehr Lamm auf der Kantinenkarte) --> teureres Fleisch.
(Billig)Schweinfleischpflicht für deutsche Kantinen!
Oder der pure Horro. Ein Veggie Day.... Ein Tag in der Woche in der in der staatlichen Kantine kein Fleisch angeboten wird.
Das ist echt Horror.
Davor darf man wohl zurecht Angst haben! (und hat der Deutsche anscheinend auch)

Wenn Pegida rumrennt mit Pappfiguren die Merkel oder Gabriel oder Gauck am Galgen baumeln lassen und Petry andeutet, man könne auch auf Flüchtlinge schießen lassen dann braucht man da nicht groß drüber diskutieren. Es gibt gewisse Grundvorraussetzungen, die für eine funktionierende Diskussion eingehalten werden müssen. Das ist zunächst einmal die Akzeptanz, dass jeder Mensch gewisse Grundrechte besitzt, also auch Flüchtlinge und Politiker. Kann ich mich auf eine solche Basis nicht einigen, brauche ich auch gar nicht erst "diskutieren".

"Mit den Leuten die da teilweise unterwegs sind kannst du keine vernünftige Diskussion führen."
Richtig, und sehr schön die Diskussion abgewürgt. Gleich mal mit allen von DENEN nicht reden...
" Mit denen kann man nicht diskutieren..." das hatte man früher auch über die Grünen gesagt. Inzwischen haben sie teils recht erfolgreich Regierungspoltik betrieben und sogar nen Außenminister gestellt. Glaube zwar nicht, dass es mit der AfD jemals soweit kommen wird.

"Die Bürger", die 5-30% sind natürlich nicht ALLE, aber ein nicht zu vernachlässigender Teil der Bevölkerung, der gehört werden will und soll und bei denen man/die Politik ein Interesse haben sollte sie wieder ins Boot der Gemeinschaft zu holen.
DIE Ängste sind teils nur sehr diffus, aber für die Ängstlichen" doch real. Man muss diese entsprechend genau abfragen und, sofern möglich widerlegen oder nach Lösungen oder Kompromissen suchen.
Die Beispiele, die Twiggles genannt hat, klingen für viele irrwitzig oder zu allgemein. Doch für einen Bürger, der in einem umweltunverträglichen Braunkohlekraftwerk arbeitet, welches daher geschlossen werden soll, sind die Ängste existent. Er wird nicht dahergehen und sagen: "mach' die Dreckschleuder der Umwelt zuliebe dicht, bleib' ich eben zu Hause und gucke Hartz4-TV".
Dass mein Lieblingschlachter oder -Bäcker nicht mehr da ist und überall nur noch die gleichen Ketten anzutreffen sind, hat nichts mit den Ausländern zu tun, aber mit der Geiz-ist-geil-Mentalität oder der Globalisierung oder irgendwelchen EU-Richtlinien. Egal was der Grund ist, es gefällt mir nicht.

Wenn jemand den Holocaust leugnet, kann man gerichtlich gegen diesen vorgehen. Spricht sich jemand dafür aus, dass die Grenze gegen jeden Eindringling mit der Waffe zu verteidigen ist, befindet sich der "Grenzverteidiger" in einer strafrechtlichen Grauzone. Mit so jemanden nicht zu reden ist billig. Soll er doch in einer Talkshow (mit echten Argumenten) auseinander genommen werden.

DIE Angst-Bürger der AfD/Pegida sind doch keine homogene Masse oder ein festgeschmiedeter Kader, wie einst die Kampfgruppe Kühnen. Sie befinden sich in der Findungsphase. Die "Linken" wandern zurück zu den demokratischen Parteien oder gründen die AfD-light, die Rechtsaussen werden ausgeschlossen oder gehen von selbst und gründen vielleicht die NPD 2.0.
Gerade wegen dieser fließenden, noch nicht erstarrten Entwicklung der Rechten, lohnt sich der Versuch eines Diskurses. So wie es z.B. die Roth in Dresden getan hat. Wenngleich nicht sonderlich erfolgreich.

"Mit denen kann man nicht reden, da fehlt der minimalste Konsens", sehr schwach.

Jesus trifft eine Gruppe Männer, die eine Frau zu todeTode steinigen wollen. Er sieht das und sagt: "Mit Euch werde ich nicht reden, denn Ihr akzeptiert nicht, dass JEDER Mensch gewisse Grundrechte hat. Macht einfach weiter und Ihr werdet sehen was ihr davon habt. Muss jetzt weiter, das Wort der Freude verkünden...."
Oder europäischer Politiker redet nicht mit afrikanischem Präsidenten über z.B. Wirtschaft oder Entwicklungshilfe, weil dieser nicht akzeptiert, dass Frauen auch das Grundrecht auf Unversehrtheit des eigenen Körpers haben und die Beschneidung erlaubt oder zumindest nicht verbietet...

Der Versuch der Diskussion und Argumentation und des Zuhörens muss immer stattfinden. Auch wenn Teile der Aussagen des Gegenübers einem extrem gegen den Strich gehen. NICHT geht gar nicht und ich habe recht, weil es so ist, ist genau so schlecht.
Mit Idi Amin oder Stalin wurde auch diskutiert, obwohl es mit Sicherheit nicht die Typen waren mit denen man gerne beim kühlem Blonden und gemütlichem Plausch in der Kneipe abhängt.

Als Mensch steht es mir frei mich solchen Diskussionen zu verweigern, aber als Politiker und Regierung muss ich mich der Diskussion mit Parteien in meinem Land und mit meinen Bürger stellen.

Es gibt schon einen Unterschied zwischen diskutieren und diskutieren. Wenn jemand ein anderes Weltbild hat (z.B. frauenfeindlich ist oder gegen Homosexuelle), dann kannst du mit dem durchaus darüber diskutieren. Weniger reden kannst du mit Leuten aus der postfaktischen Welt, die Vergewaltigungen und Terroranschläge erfinden, falsche Zitate kreieren oder schlicht Leute die solche Lügen glauben (auch dann noch wenn man ihnen die echten Fakten vorlegt).

Zu deinem Jesus-Beispiel: Ein Vergleich zum postfaktischen wäre, wenn die Anwesenden die Existenz der Steinigung an sich leugnen würden, obwohl sie direkt neben dran stehen.

Aye, danke für die Antwort!

So passt es schon besser. Denn: "DENEN auf der Straße" ist genauso undifferenziert wie "DIE da oben".

Wirklich postfaktisch ist kaum einer, vor der Welt und erst recht nicht vor sich selbst. Die Meisten plappern nur nach oder basteln sich im Geiste die Welt wie sie ihnen gefällt.

In 1000 Jahren kann es sein, dass der Holocaust unbeachtet geleugnet wird, weil es der wahrgenommenen Wahrheit entspricht. Das Ereignis ins Reich der Mythen und Legenden abgeglitten ist, weil die Zeugnisse verloren gegangen, die Bücher zerfallen sind und Wikipedia abgeschaltet wurde.

Aber heutzutage ist dies noch nicht der Fall. Von daher kann man postfaktische Aussagen mit Beweisen und Gegenbeweisen widerlegen und die Diskussion ist wünschenswert und erforderlich. Ausser bei lern- und argumentationsresisten Subjekten. Und das sind die Wenigsten.

Jeden Pegidademonstranten als dummen Rechtsradikalen hinzustellen ist genauso schwachsinnig, wie genau diese Leute jeden Ausländer als Verbrecher beschimpfen. Um die geht es mir auch gar nicht. Bei denen ist meistens eh Hopfen und Malz verloren. Mir ging es um die, die zwar die Ängste vor Überfremdung, steigender Kriminalität und vielleicht auch vor sozialen Spannungen haben, mit den man aber noch vernünftig hätte diskutieren können, ihn vielleicht auch die Ängste hätte nehmen können, durch eine vernünftig geführte Diskussion, aber der Zug ist nach den Beschimpfungen der etablierten Parteien abgefahren. Die hat man schön ins rechte Lager der AFD gedrängt. Super, gaaanz Toll. So hätte die AFD vielleicht mit der 5% Hürde kämpfen müssen. Wenn wir Glück haben bleiben die jetzt knapp bei den 10 bis 15% wo sie jetzt stehen. Und das das ne Schande für Deutschland ist Fairas, den Schuh zieh ich mir nicht an. Ne Schande für die etablierten Parteien ist es, dass sie unfähig waren diese Leute zu überzeugen anstatt sie in die Fänge der rechten Parteien zu treiben. Und wenn das erstarken der rechten Parteien nur ein deutsches Problem wäre, dann würde ich Dir vielleicht ein klein wenig zustimmen. Aber das ist ein europäisches Problem. Selbst in den liberalen Niederlanden werden die Rechten stärker. Da rüber solltest Du mal nachdenken.

Zitat von Likedeeler

Mit so jemanden nicht zu reden ist billig. Soll er doch in einer Talkshow (mit echten Argumenten) auseinander genommen werden.

Aber genau das ist doch die Schwierigkeit dahinter. - Wurden diejenigen Politikerinnen (Petry und Storch) der AfD, die solche Aussagen von sich gegeben haben, darauf angesprochen, dass sie das gesagt haben, kam meist die Aussage, dass das außerhalb des Kontextes, falsch, verstellt, oder wie auch immer wiedergegeben wurde. Viele glauben natürlich diesen Aussagen, denn die Medien tun ja sowas, weil sie für sie die "Lügenpresse" sind. - Wie soll man die also erreichen?

Nur soviel dazu, bei den restlichen Punkten habe ich eine ähnliche Meinung. Ein interessanter Beitrag über den Umgang mit der AfD kam gestern übrigens bei Kontraste. Es ging darum, dass in einigen Bezirken Berlins die AfD aufgrund ihrer Wahlergebnisse bestimmte Ratsposten übernehmen muss. In einem Bezirk hat der Bürgermeister den Posten so für den AfD-Kandidaten zugeschnitten, dass er kaum Kompetenzen hat und somit kaum in Erscheinung treten kann, in einem anderen Bezirk hat der Bürgermeister dem AfD-Vertreter einen Posten mit ziemlich großer Verantwortung, somit aber größerer Möglichkeit zum Scheitern gegeben. Was ist der richtige Weg davon?

Sicher ist alles aus dem Kontext gerissen. Aber nicht nur bei der AfD. Dies, und ich kann mich nicht erinnern, sind doch die meistgebrauchten Ausreden.

Man muss da als Beobachter auch mal ein Buch oder ein Parteiprogramm zu Ende lesen! Die Deutschen hätten ja auch das Youtube-Video von Hitlers Rede im Hofbrauhäus aus dem Jahre 1920, mit dem 25-Punkte-Plan, zu Ende gucken können....ach ne das gab's da ja noch gar nicht...
Aber heutzutage wird doch fast alles aufgezeichnet. Ich kann doch kaum mehr auf den Pott gehen, ohne dass mein Handy meinen Status per Twitter, Facebook oder Whatsapp der Welt mitteilt.

Von daher sind solche Ausreden doch meist wider-/(be)-legbar.

Sollte ich durch eine Hauptrasse meiner Heimatstadt gehen und in einem Moment an irgendeiner Hauptstraße eine salafistische Demonstration kreuzen und im nächsten Moment eine Neonazidemo, so könnte man mir mit dieser Momentaufnahme jeweils die "passende" Ideologie unterstellen.
Doch so ist es in der Regel ja nicht. Die gewichtigen Aussage werden bei öffentlichen oder auch geschlossenen Veranstaltungen getätigt, die irgendeiner mitschneidet und veröffentlicht und/oder verkauft. Da fällt das Rausreden schon schwerer und Lügen werden schneller entlarvt.

Wenn ich das schon lese: "Die Leute werden in die Hände der Rechten getrieben..."

Ich halte das für Unsinn. Ist ja nicht so, dass die alle völlig verblödet wären und es nur mal richtig erklärt bekommen müssten, um einzusehen, dass sie sich falsch entschieden haben. Ne, da traue ICH denen schon mehr Köpfchen zu. Diese Menschen haben zum größten Teil eine bewusste Entscheidung für eine politische Richtung getroffen, die in weiten Teilen höchst antihumanitär, antidemokratisch und geschichtsrevidierend ist. Sie sind gegen die staatliche Ordnung der Bundesrepublik und ihre Politik baut letztlich darauf auf, dass sie ihren persönlichen Wohlstand und ihre persönlichen Moralvorstellungen durch das Leid (abgewiesene Flüchtlinge) und die Unterdrückung anderer (bspw. Homosexuelle; Transgender) in möglichst autoritärer Weise erreichen oder durchsetzen wollen.
Es wäre auch zwecklos diese Menschen überzeugen zu wollen, weil genau das es ist, was sie am wenigsten wollen. Ergo legen sie sich ihre Wahrheiten so zurecht, wie sie es als nützlich empfinden. Und das tun sie BEWUSST. Man kann Meinungen austauschen und ihnen klar und deutlich widersprechen, das war es dann aber auch.

Und ich für meinen Teil fühle mich nicht verpflichtet, mich mit solchen Personen mehr als unbedingt nötig auseinander zu setzen. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu kostbar. Vielleicht werden sie irgendwie, wie Trump in den USA, auch hier an die Macht kommen und die Gesellschaft in ihrem verqueren Sinn ummodeln. Aber NIEMAND wird mich dazu zwingen können, mich mit diesen Leuten, mehr als unbedingt nötig abgeben zu müssen. Ihr Vorhandensein werde ich wohl akzeptieren müssen. Aber respektieren muss ich sie definitiv nicht. Tun sie im Übrigen umgekehrt ja auch nicht.

Alter Schwede, was für´n Bullshit. Zeig mir irgendwo im Programm der AFD das Schwule unterdrückt werden sollen. Hast Du das Wahlprogramm überhaupt gelesen? Oder Dir mal so einige Politiker abgeschaut, die in der AFD sind? Anscheind nicht, sonst würdest Du nicht so ein Quatsch schreiben. Mal so als Bsp.: http://www.spiegel.de/politik/…nfeindlich-a-1077446.html

Das was Du beschreibst passt mehr zum Reichsbürger. Klar gibt es bei denen (AFD) auch welche die gegen Schwule sind und sonst was für ein Mist los lassen. Aber nur mal so zur Erinnerung. bei den Grünen gab es mal einen Politiker, der wollte das der Sex mit Minderjährigen straffrei ist. Und sind jetzt alle Grünen nun Kinderschänder, oder wie.

Und ich bleibe dabei, dasd die etablierten Parteien durch ihre Unfähigkeit mit so was wie Pegida umzugehe, einige in den Fängen der AFD getrieben hat. Das ist meine feste Überzeugung. Stelle Dir mal einfach vor, da geht so ein noch Wahl unentschlossener oder einer der sowieso nicht wählt demonstrieren, ob die Angst vor steigender Zuwanderung und Ihren Folgen nun berechtigt sind oder nicht, sei mal dahin gestellt, und sieht nächsten Tag im Fernsehen wie er als Mischpoke und als Schande für Deutschland beschimpft wird, was meinst denn Du was bei der nächsten Wahl dann passiert, das er dann die etablierten Parteien wählt? Na bestimmt nicht.

Danke, dass du den Spiegel-Artikel zitierst. Direkt im Anfang wird ja dort sehr deutlich, wo die homosexuellen-feindlichen Äußerungen fallen. Erzähl mir doch mal, wie du es verstehst, wenn die AfD postuliert, sie wolle gegen die vermeintlich bestehende "Gendermainstream-Ideologie" vorgehen.

Es gibt auch keine "etablierten Parteien". Das ist AfD und Pegida Vokabular, dass du hier verwendest. Damit machst du dir deren Position zu eigen.

Ich finde es interessant, dass du einerseits vorgibst, du seiest besorgt über die zunehmende Anhängerschaft der AfD (Nebenbei bemerkt, die AfD verliert in Prozenten seit Wochen an Zustimmung.) und andererseits hier keine Gelegenheit auslässt, die AfD zu rechtfertigen und in Schutz zu nehmen und sogar ihre Sprache zu übernehmen.

Du kannst ein Schmarn labern. Den Begriff "etablierte Parteien" gibt es schon, da war an der AFD noch gar nicht zu denken. Die Meinung ist nur die Sichtweise des Reporters. Der Politiker sieht das ganz anders. Noch mal, lies Dir das Wahlprogramm durch und zeig mir wo deutlich steht, das Homosexuelle nicht gewünscht oder nicht geduldet oder so gar unterdrückt werden sollen. Das wirst Du nicht finden. Und warum weiß ich das? Weil ich mich mit dem, was mich beschäftigt auch befasse und mir auch die Argumente der Gegenseite anschaue. Was Du anscheinend nicht machst. Du zitierst irgend welche Meinungen die irgendwelche Parteimitglieder von sich geben und beziehst das auf die gesamte Partei. Bei den Linken gibt es noch genug so genannte Altkommunisten und trotzdem wollen die Linken nicht mehr den Sozialismus wie er in der DDR war. Oder das Bsp. mit den Grünen Politiker. Und sind jetzt alle Grünen Kinderschänder? Ich glaube nicht. Es gibt in jeder Partei welche die mit ihren Äußerung aus den Rahmen fallen.

Und wie gesagt, Deine Beschreibung passt mehr zum Reichsbürger.

Zitat von Afd

Die AfD lehnt ein „Gender Mainstreaming“, das auf eine Aufhebung der Geschlechteridentitäten zielt, ab. Entsprechende finanzielle Förderungen sind ebenso einzustellen wie etwaige Bestrebungen der EU, den Mitgliedsstaaten eine solche Politik aufzuzwingen.

Zitat von AfD

Die Ehe zwischen Mann und Frau ist familienpolitisch wünschenswert.

Das reicht fürs erste. Dieser AfD-Vorzeige-Schwule wird ja in seiner eigenen Partei nichtmal ernst genommen. Habe mal ne Doku über den gesehen. Für mich keine ernstzunehmende Politikerpersönlichkeit innerhalb der AfD. Das Spitzenpersonal wie Höcke, Gauland, Petry und von Storch geben da einen ganz eindeutigen, homosexuellen-feindlichen Kurs vor. Wenn du das nicht erkennen kannst oder wahrhaben willst, ist das dein Problem und nicht meins. Die Beweise liegen für jedermann überprüfbar vor. Wurden wirklich genügend Reden von Höcke und Co. dazu gehalten.

Ich breche die Diskussion hier nun ab. Du stehst ziemlich eindeutig hinter der AfD und verhältst dich hier zudem ziemlich ausfallend, siehe deine beiden vorhergehenden Posts. Da habe ich heute keinen Bock drauf.