Maximale Siegeranzahl bei Bündnissiegen

    (@ all


    Dieser Thread wurd bis zu Post zuerst im HS Orga-Bereich besprochen. Als per Abstimmung heraus kam, dass dieses Thema aber nicht der Orga obliegen sollte, entschlossen wir uns es zur Information, wie auch eventuell als Diskussionsgrundlage in den öffentlichen Bereich zu stellen.


    Filusi)


    Da es immer wieder Diskussionen um dieses Thema gibt, wollte ich mal eine kleien Regel dazu erstellen und eure Meinungen dazu hören bzw. es ausdiskurtieren.


    In Kingdomskampagnen ist es ja schon so, dass bei Britanien und den Kreuzzügen nur eine Person siegen kann.
    ---> Spieler <= 5 ---> 1 Sieger


    In anderen, größeren Kingdomskampagnen gibt es auch zwei Sieger.


    Und bei WK´s gabs auch schon 3 Sieger (BC und RTW).



    Nur ab welcher Spielerzahl wird es zur WK, womit 3 Spieler als Sieger gerechtfertigt sind?
    Und hat es Einfluss, wenn während des Spiels eine Nation zur KI umgestempelt wird?

    Schwierige Sache.
    Ich würde eine WK so ab 8 Spielern ansiedeln.
    Was mir gerade bei meiner Argumentation aufgefallen ist (deshalb habe ich sie wieder entfernt), reden wir über 3 Spieler, die nur noch übrig sind (ähnlich wie TEF) und deshalb zusammen gewinnen können oder reden wir von 5 bis x Spielern, die anderen haben keine Lust mehr und wollen deshalb einem 3er Bündnis den Sieg überlassen?

    Ist egal.
    Also bei 3 übrig gebliebenen, wie auch mehreren, wenn über den Sieg abgestimmt wird oder er halt wegens Ausweglsogkeit übergeben wird.


    Ich selbst wär sogar für erst ab 10 besser 12 Spielern.


    Mitgehen würde ich höchstens mit: ab 9 Spielern.
    So alla ab 6 Spielern durch drei gleich 2 Sieger.
    Und bei 9 halt durch 3 gleich 3 Sieger.


    Wobei aber 3 Sieger generell die Höchstgrenze ist, egal ob bei 9 oder 17 Spielern.

    Drei Sieger sollten genügen, das stellt bei einer Teilnehmerzahl von neun Spielern ein Drittel da, damit ist von den Zahler her ein reines Blöckesystem ausgeschlossen.


    Bei den Kingdomskampagnen kommen wir auf maximal 7 Fraktionen, das Limit für drei Sieger würde ich daher darüber ansetzen. Das können 8, 9 oder auch 10 sein. Da es ab 10 nun mal zweistellig wird, sollten hier auch drei Sieger zum Zuge kommen, meine bescheidene Meinung. Generell würde ich es als Richtlinie auslegen, es mag ja gewisse Einzelfälle wie TEF geben, die auch drei Sieger verdient haben. :D

    Zitat von Nonsensification

    es mag ja gewisse Einzelfälle wie TEF geben, die auch drei Sieger verdient haben.


    :thefinger: Fehlt nur noch das Falcon es nochmal ausprobiert. :jaeger:


    Zitat

    Generell würde ich es als Richtlinie auslegen,


    Ja, ich möchte das jetzt auch mal per Orga Abstimmung fest machen, damit ich nicht bei jedem HS wieder neu mit argumentieren anfangen muss und selbst auch eine Richtlinie habe, nach der ich mich und die anderen sich klar orientieren können (kommt dann auch als Legende in den HS Übersichtsthread).

    Warum machen die Runden die Siegeranzahl nicht unter sich aus? Wenn sie bereits abstimmen, ob Einzelsieg oder Bündnissieg gelten soll, dann kann man sich bei letzterem auch gleich auf eine Anzahl festsetzen.
    Wenn sich bei 8 Spielern ein Dreierteam durchsetzt, mehr als das gewünschte Drittel, und diese auch die einzigen Überlebenden darstellen, können sie die Runde auch einfach so beenden, ohne einen von sich als Sieger ausschließen zu müssen. So stark schätze ich den Drang nach Siegpunkt auf der Tabelle nicht gerade ein.
    Ich weiss da nicht so genau, warum wir daher Einfluss darauf nehmen sollten? Umfrage bei Rundenerstellung und nichts muss neu argumentiert werden, nachträglich alles gerade biegen zu wollen ist auch nicht recht das Wahre.

    Zitat

    Warum machen die Runden die Siegeranzahl nicht unter sich aus? Wenn sie bereits abstimmen, ob Einzelsieg oder Bündnissieg gelten soll, dann kann man sich bei letzterem auch gleich auf eine Anzahl festsetzen.
    Wenn sich bei 8 Spielern ein Dreierteam durchsetzt, mehr als das gewünschte Drittel, und diese auch die einzigen Überlebenden darstellen, können sie die Runde auch einfach so beenden, ohne einen von sich als Sieger ausschließen zu müssen. So stark schätze ich den Drang nach Siegpunkt auf der Tabelle nicht gerade ein.
    Ich weiss da nicht so genau, warum wir daher Einfluss darauf nehmen sollten? Umfrage bei Rundenerstellung und nichts muss neu argumentiert werden, nachträglich alles gerade biegen zu wollen ist auch nicht recht das Wahre.

    *signed*

    Das Problem könnte sein, dass die Leute dann immer "Ausnahmen" haben wollen. Siehe TEF. Ist eigentlich das ideale Beispiel :D
    Zuviel Bündnispolitik macht für mich die Hotseats zu eintönig, weil sich die Partner nichtmehr verraten müssen um zu gewinnen. Da sollten sie lieber von Anfang an wissen, dass sie nur allein / zu zweit etc. gewinnen können.

    Es kann ja sein, das es für dich zu eintönig ist. Andere spielen halt gerne mit ihren Bündnispartnern so. Jedem das seine. Und da es in den alten Runden nicht vorher abgesprochen wurde, gibts keine Regeln. Solange das Siegerbündniss nicht mehr als die Hälfte der Spieler beinhaltet, ist es doch in Ordnung.
    Und TeF kann keine Ausnahme sein, da es gar keine Regeln gab. =P

    Ich weiß nicht, wie ihr das seht, aber wenn ich schon eine Statistik zu den Siegen mache, möchte ich sie auch irgendwie vergleichbar haben, damit nicht bestimmte Siege herabgesetzt werden.
    Wenn jetzt jede Runde von sich aus festlegt, wer gewinnt, kein Ding, aber dann brauchen wir auch keine Statistik mehr bzw. dann brauch sich auch keiner mehr damit in Signaturen preisen, da es ja eh nichts Vergleichbares ist.


    Ich mein wozu gibts Unentschieden oder die Wahl von Siegern. TEF zeigt doch im Prinzip sehr schön, dass alle so bzw. zu eitel sind, sich auf ein Unentschieden oder einen alleinigen Sieger zu einigen.


    Wie gesagt, meinetwegen können wir es so machen, nur brauchs dann keine Statistik mehr und ein Anreiz für manche hier, auch wenn sie es nicht zugeben oder sich selbst nicht eingestehen, fällt weg. ;)

    Netter Versuch der Erpressung. Da habe gleich mal deine Statistik für mich ganz persönlich gespeichert, nicht dass sie verloren geht. ;)


    Entweder versuchen wir hier in der Organisation demokratisch abzustimmen oder die Rundenpaten brauchen nicht mehr um ihre Meinung gefragt werden. Ich finde den Vorschlag von Diaz überzeugend, warum dies einen Sieg herabsetzen sollte, kann ich mir nicht so recht erklären. Die Statistik unterscheidet ja penibel zwischen Einzelsieg und Bündnissieg.


    Wir können doch eine Diskussion mit Fakten und schlüssigen Argumenten führen, alle mal besser als Drohungen auszusprechen. :)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden