Ich fand schon die andere keinen Exploit, schliesslich nutze ich die selbe Taktik wenn einigen meiner Einheiten meiner Armee die Bewegungspunkte ausgehen, aber egal, das ist ja nun leider durch.
Irgendwann wirds dann für mich einfach zu viel. Aber lassen wir die Abstimmung entscheiden!
Bin deiner Meinung.
Hab bei der letzte Abstimmung auch für Nein gestimmt, aber sind ja leider damit nicht durchgekommen.
Hier stimme ich auch für Nein.
ZitatIn Städten desertieren die doch nicht?
Was echt? :Huh:
Diese Tatsache würd ich schon noch gern wissen, um mich zu entscheiden.
Also ob ihr die Regeln an sich gutfindet oder nicht, ich fand das Kreuzugsgespamme in StSt doch schon sehr stranged.
Bin froh, dass zumindenst der Exploit verboten wurde.
Bei dieser neuen Regel denke ich auch, dass man sie nicht verbieten muss, solange durch diese unlogische Nutzung keine Vorteile enstehen. Sollten die Soldaten aber doch nicht desertieren, ist dies wieder ein unlogischer Vorteil.
Aber wie war das nochmal mit dem Fort in StSt6.0 wo schon mehrere Kreuzzugsarmeen verschwunden sind ...
Aber wie war das nochmal mit dem Fort in StSt6.0 wo schon mehrere Kreuzzugsarmeen verschwunden sind ...
Meine floh, weil ich exkommuniziert wurde (um eine der zwei venezianischen Armeen zu zerschlagen) und Venedigs Armee bestand nicht aus Kreuzzüglern.
Wenn das mit den Städten zutrifft, dann ist das schon wieder so ein Faktor. Da haben wir jetzt verboten die Armeen nicht widerrechtlich offensiv einzusetzen, wobei sie nun als ultimativer Verteidigungsbug erlaubt wären? 
Den Punkt würde ich also schon gern geklärt haben.
Da haben wir jetzt verboten die Armeen nicht widerrechtlich offensiv einzusetzen, wobei sie nun als ultimativer Verteidigungsbug erlaubt wären?
Man kann doch angreifen...sonlange man nicht selbst eine Kreuzzugsarmee hat.
Also irgendwann wird das hier doch ad absurdum geführt...es gibt in diesem Game die Funktion die sich Kreuzzug nennt. Wenn wir fast jede Form davon verbieten sollten wir den lieber langsam ganz verbieten...
Sorry, das musste jetzt mal raus... 
Man soll es aber eben auch dafür nutzen, wofür es gedacht ist (Handbuch S.40)! 
Kann ja nicht sein, dass es einfach eine Möglichkeit des Hotseatmobbings darstellen sollte. :evil:
Naja, aber wenn wir weiter so regulieren treiben wir das langsam wirklich auf die Spitze. Irgendwann schliesst sich niemand mehr einem Kreuzzug an weil er Angst hat, dass er einen "Exploit" begeht.
Ich weiss nicht genau woran sich die Überlegungen hier orientieren. Denn die Geschichte kann es nicht sein, da dort kaum ein Kreuzzug nicht missbraucht wurde.
ZitatMan soll es aber eben auch dafür nutzen, wofür es gedacht ist (Handbuch S.40)!
Schlussendlich kann man nur noch am Kreuzzug teilnehmen, wenn man unter umgehung aller möglichen Hindernisse, notabene ohne irgendwo was anzugreifen oder zu erobern, nur das Ziel angreift. Nur so am Rande: Wie unfair ist ein Kreuzzug wohl für Spieler muslimischer Fraktionen?
Im SP habe ich Kreuzzüge massenhaft missbraucht und ich glaube jeder hier auch...wozu kann man sonst den Kreuzzug überhaupt brauchen?
Ich bin einfach der Meinung es muss irgendwo Grenzen haben, sonst ist das Spiel so stark reguliert dass es sich gar nicht mehr spielen lässt.
ZitatKann ja nicht sein, dass es einfach eine Möglichkeit des Hotseatmobbings darstellen sollte.
Was bitte daran ist Mobbing?
Im SP habe ich Kreuzzüge massenhaft missbraucht und ich glaube jeder hier auch...wozu kann man sonst den Kreuzzug überhaupt brauchen?
Ich habe Kreuzzüge nie genutzt und daher auch nie missbraucht, weil ich es langweilig fand. Ich wollte in Europa kämpfen und nicht irgendwo in Afrika und auf die Idee, den Kreuzzug zu missbrauchen, kam ich nie. 
ZitatIch weiss nicht genau woran sich die Überlegungen hier orientieren. Denn die Geschichte kann es nicht sein, da dort kaum ein Kreuzzug nicht missbraucht wurde.
Wegen der Balance. 
Schlussendlich kann man nur noch am Kreuzzug teilnehmen, wenn man unter umgehung aller möglichen Hindernisse, notabene ohne irgendwo was anzugreifen oder zu erobern, nur das Ziel angreift. Nur so am Rande: Wie unfair ist ein Kreuzzug wohl für Spieler muslimischer Fraktionen?
Was definierst du als Ziel?
Einzig verbotener Exploit ist es, mit Kreuzzugsarmeen Nichtexkommunizierte anzugreifen. Nicht mehr.
Jetzt wird entschieden, ob man mit Kreuzzugsarmeen Städte sichern darf. Sonst eroberst du eine feindliche Stadt und setzt dich darin fest, "verbietest" als eine Rückeroberung.
Wenn ein Kreuzzug nach Kairo ausgerufen wird, dann darfst du zwischenzeitlich alle Muslime, orthodoxe Christen und Exkommunizierte angreifen.
Übertreib deine Reaktion mal nicht, weil du dir etwas als Verbot festlegst, was hier nicht zur Debatte steht.
ZitatWegen der Balance.
Und wo bleibt die Balance bei einem Kreuzzug überhaupt für die Muslimischen Fraktionen? Oder für die Orthoodoxen?
Das Spiel ist völlig unausbalanciert, aber schliesslich weiss jeder worauf er sich einlässt wenn er die Fraktion wählt.
EDIT:
ZitatWas definierst du als Ziel?
Einzig verbotener Exploit ist es, mit Kreuzzugsarmeen Nichtexkommunizierte anzugreifen. Nicht mehr.
Jetzt wird entschieden, ob man mit Kreuzzugsarmeen Städte sichern darf. Sonst eroberst du eine feindliche Stadt und setzt dich darin fest, "verbietest" als eine Rückeroberung.
??? Wie soll ich Städte denn sonst sichern als mit Kreuzzugstruppen? Meist hat man ja eben nichts anderes zur Hand.
ZitatWenn ein Kreuzzug nach Kairo ausgerufen wird, dann darfst du zwischenzeitlich alle Muslime, orthodoxe Christen und Exkommunizierte angreifen.
Na eben, wo bleibt denn da bitte die Balance?
ZitatÜbertreib deine Reaktion mal nicht, weil du dir etwas als Verbot festlegst, was hier nicht zur Debatte steht.
Es geht um die RIchtung in die gerade "gearbeitet" wird. Eure hehren Ziele in Ehren, und ich glaube euch auch dass ihr wirklich nur das verbieten wollt was wovon ihr hier sprecht, aber das artet doch langsam aus.
Jetzt wird entschieden, ob man mit Kreuzzugsarmeen Städte sichern darf.
Warum denn nicht?
Also nur andere Kreuzzügler können dann diese Stadt nicht mehr angreifen.
Aber Soldaten die an keinen Kreuzzug teilnehmen könnes es schon...doch wird man dann vielelicht vom papst nicht mehr gemocht.
Also liegt das Problem nur darin einen Kreuzzug mit einen Gegenkreuzzug zubeantworten.
Man muss den Gegenkreuzzug aber nicht nutzen.
Aber warum versuchen wir hier alles auszubalancieren. Auch in der Geschichte war selten ein Krieg "ausbalanciert", warum soll es hier sein. Jeder, der eine Fraktion wählt weiss auch worauf er sich einlässt.
Zitat von LadegosAlso nur andere Kreuzzügler können dann diese Stadt nicht mehr angreifen.
Aber Soldaten die an keinen Kreuzzug teilnehmen könnes es schon...doch wird man dann vielelicht vom papst nicht mehr gemocht.
Also liegt das Problem nur darin einen Kreuzzug mit einen Gegenkreuzzug zubeantworten.
Man muss den Gegenkreuzzug aber nicht nutzen.
Genau! 
Kann ja nicht sein, dass es einfach eine Möglichkeit des Hotseatmobbings darstellen sollte.
Dein Wort in Gottes Ohren, ach nee, du warst es ja, der den Kreuzzug gegen mich ausgerufen hatte. 
Ich sehe der ganzen Sache recht skeptisch gegenüber, persönlich ist mir ein Für oder Wider egal, in STST habe ich keinerlei Nutzen davon, wen wundert es, doch wenn man eine Sache einschränkt und zugleich eine andere Variante weiterhin ermöglicht, gerät das gesamte Regelwerk aus den Fugen. Laissez faire haben wir da schon lang missachtet, die Unsichtbare Hand nimmt nun auch immer stärkere Konturen an.
Also ich finde die neue Umfrage auch als Überreglement...das erste war noch so halb ok. Aber zum Glück zeigt die zweite Umfrage schon in die richtige Richtung
Also ich finde die neue Umfrage auch als Überreglement...das erste war noch so halb ok. Aber zum Glück zeigt die zweite Umfrage schon in die richtige Richtung
Und wie gelangst du zu erster Aussage?
Wie ich schonmal kundtat, Kreuzzugsarmeen in Städte zu packen sehe ich nicht als die böse Tat an. Nicht in Verbindung durch das erste Verbot, denn damit nutzt eine Verteidigungskreuzzugsarmee nicht für offentive Zwecke gegen Nichtexkommunizierte.
@Nonsens
Kann es zufällig sein, dass du deine Meinung hier von StSt 6.0 beeinflussen lässt? Versuche ich hier eigentlich zu verhindern. :Huh:
Zudem deine Kritik andere Ausmaßen annimmt, als abgestimmt wurde. Es ging bei ersterem um den von mir aufgezeigten umständlichen Weg des Angriffes auf Nichtexkommunizierte.
-> Es ging nicht (!) um das Verbot von Kreuzzugen im allgemeinen. 
Also mit Kreuzzugsarmeen nichtexkommunizierte Leuts anzugreifen ok seh ich als Exploit, so ähnlich wie bei den Schiffen und dem Hafen...
Aber nun die nächste Umfrage find ich schon zuviel... soll doch jeder zusehen was er mit seinem Kreuzzug macht. In den HS wo es einen gespielten Papst gibt wird der schon was sagen und wenn nicht mit Städte besetzen schadet man keinen anderen direkt.
ZitatNicht in Verbindung durch das erste Verbot, denn damit nutzt eine Verteidigungskreuzzugsarmee nicht für offentive Zwecke gegen Nichtexkommunizierte.
Warum dann die Umfrage?
Wieso schadet man keinem damit? Du kannst einfach eine eigene Stadt damit unangreifbar machen und damit schadet man doch den anderen.^^
Warum dann die Umfrage?
Lass William doch seinen Spaß. 
Hier bin ich ja auch dagegen. Kann nur einfach nicht nachvollziehen, wie sich Leute über etwas aufregen, was gar nicht zur Debatte steht!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
