Da wäre ich umgehend dafür. Man müsste halt nur eine geeignete Regelung finden, damit es jetzt nicht einen Rush auf diese Provinzen gibt, al á "wer zu erst kommt, malt zu erst". Irgendwie müsste man es hinkriegen, dass die dortigen Provinzen gerecht an Leute verteilt werden, beispielsweise an besoners Papsttreue Leute o.ä.
Cr hat da Recht, da kann man durchaus das Potenzial nutzen, was dort vorhanden ist (ist mir vorhin bei einer Singleplayer Kampange mit Österreich auch aufgefallen.
Zitat von Cr7390Ich finde es ja interessant wie jetzt etwas Schwung in die HS kommt. Ich hoffe Mder verliert trotz dieser harschen Máßnahmen nicht die Lust am Spiel. Ich denke es sollte für ihn auf jedenfall möglich sein seine verlorenen Gebiete wiederzugewinnen wenn sein Sohn sich als Loyal herausstellt.
Er sollte auf jeden Fall etwas zurück erhalten, aber in meinen Augen nicht zwingend alles. Es muss schon Konsequenzen haben, wenn man sich über sämtliche Reichs- und Kircheninstitutionen hinwegsetzt.
Zitat von Cr7390...doch darüber nachdenken dort einen Kreuzfahrerstaat aufzubauen, mit dem selben Prinzip wie beim Reich.
Das ist ja das, was ich die ganze Zeit sage 
Auch wenn ich Cr7390's Haltung respektiere, dass es ihm genügt, 3 Provinzen zu verwalten, aber es macht halt mehr Spass, wenn man etwas mehr Handlungsspielraum hat. Und es ist immer spannender was neues aufzubauen (Königreich Jerusalem) als etwas altes (HRR) zu verwalten.
Wenn ihr ein Wettrennen verhindern wollt solltet ihr endlich mal eure Truppen bewegen, die da endlos rumstehen…ich warte sicher zu, aber da sind schon etliche Anrainer aufgetaucht.
Ich kann auch höchstens anbieten, als Orden im Auftrag anderer zu erobern, wenn das jemand möchte. Und südlich von Tarus darf ausser Eisen ja sowieso noch niemand. Aber kommt endlich mal!!!!
Amenacht, unsere Truppen marschieren seit geschlagenen 3 Runden, aber durch die Aufhebung des Kreuzzuges wird es noch Ewigkeiten dauern, bis wir da unten sind 
Das Problem ist, wenn man so etwas aufbauen will (beispielsweise eben das Königreiche Jerusalem, mit dem König an der Spitze und den Grafschaften Tripolis, Akkon und Damaskus als Vasallen, dann geht das nicht ohne Beteiligung von organisatorischer Hand von außen, also nicht nur durchs Rollenspiel. Das muss mMn aufgebaut werden und zwar strukturiert und nicht mit einem "wer zu erst kommt mahlt zu erst".
ZitatWenn ihr ein Wettrennen verhindern wollt solltet ihr endlich mal eure Truppen bewegen, die da endlos rumstehen…ich warte sicher zu, aber da sind schon etliche Anrainer aufgetaucht.
Genau das sollte man eben durch Regelmaßnahmen verhindern. Es gibt nämlich beachtliche Unterschiede zwischen RP und Ingamesitutation, die gerne mal verdrängt werden. Theoretisch könnten nämlich der Orden und Österreich das Teil kompletto alleine sich unter den Nagelreißen sprich auch diese Kreuzfahrerstaaten dann anführen. Ich hab da mal nen Vorschlag:
Der Papst ruft einem Kreuzzug aus bzw. erweitert den bestandenen auf den Outremer aus. Dadurch werden dann vom Papst neue Titel geschaffen, sprich jede Provinz bekommt seinen eigenen Titel (Graf von Jerusalem, Graf von Akkon, Graf von Tripoli usw.). Desweiteren wird dann der Titel des Königs von Jerusalem erschaffen. Dieser Titel wird mit samt des Titels Graf von Jerusalem vom Papst vergeben. Alle anderen TItel können auch, wenn der Papst dies wünscht, entweder zur Vergabe frei gestellt werden, sprich wer zuerst dort ist, kann über den Titel freiverfügen, oder aber es wird der Herrschaftsbereich des Königreichs Jerusalem festgelegt und der König darf sich seine Vasallen selbst suchen, oder der Papst legt genau fest, wer welche Provinz bekommt oder, oder, oder. Wichtig wäre jedoch mMn, dass, wenn die Titel nicht an den Anführer aus Europa (z.B. den Herzog von Baiern) vergeben wurde, sondern z.B. an dessen Bruder, dies dann auch im Rollenspiel kenntlich gemacht werden würde.
Also wie gesgat, uns stehen da jetzt eine Menge Möglichkeiten offen, diese Runde auch wieder mit mehr Pepp und Elan zu bewegen, wir dürfen das jetzt auf gar keinen Fall vergeigen.
Bestünde eigentlich hier Interesse an einer graphisch schöneren Karte des Heiligen römischen Reiches?
Ich habe mal diese Karte für meinen Hof in einer Hotseat der SZ gemacht (ich spiele dort Frankreich). Da mir sowss Spaß macht hatte ich überlegt etwas ähnliches für hier zu machen. Die Karte wäre möglicherweise geeignet um sie in AARs einzubauen oder allgemein eben zum ansehen und planen (die eingetragenen Wälder und Straßen entsprechen der Ingame Situation. Ich bin am überlegen noch die Gebirge miteinzubeziehen).
Was würdet ihr davon halten?
Amenacht, unsere Truppen marschieren seit geschlagenen 3 Runden, aber durch die Aufhebung des Kreuzzuges wird es noch Ewigkeiten dauern, bis wir da unten sind
Wieder etwas gelernt, dann nehm ich auch das zurück und freue mich auf eure Ankunft.
Genau das sollte man eben durch Regelmaßnahmen verhindern. Es gibt nämlich beachtliche Unterschiede zwischen RP und Ingamesitutation, die gerne mal verdrängt werden. Theoretisch könnten nämlich der Orden und Österreich das Teil kompletto alleine sich unter den Nagelreißen sprich auch diese Kreuzfahrerstaaten dann anführen.
Theoretisch ja, aber er tut es nicht. Ich möchte das hier auch mal hervorheben.
Der Papst ruft einem Kreuzzug aus bzw. erweitert den bestandenen auf den Outremer aus. Dadurch werden dann vom Papst neue Titel geschaffen, sprich jede Provinz bekommt seinen eigenen Titel (Graf von Jerusalem, Graf von Akkon, Graf von Tripoli usw.). Desweiteren wird dann der Titel des Königs von Jerusalem erschaffen. Dieser Titel wird mit samt des Titels Graf von Jerusalem vom Papst vergeben. Alle anderen TItel können auch, wenn der Papst dies wünscht, entweder zur Vergabe frei gestellt werden, sprich wer zuerst dort ist, kann über den Titel freiverfügen, oder aber es wird der Herrschaftsbereich des Königreichs Jerusalem festgelegt und der König darf sich seine Vasallen selbst suchen, oder der Papst legt genau fest, wer welche Provinz bekommt oder, oder, oder. Wichtig wäre jedoch mMn, dass, wenn die Titel nicht an den Anführer aus Europa (z.B. den Herzog von Baiern) vergeben wurde, sondern z.B. an dessen Bruder, dies dann auch im Rollenspiel kenntlich gemacht werden würde.
Also wie gesgat, uns stehen da jetzt eine Menge Möglichkeiten offen, diese Runde auch wieder mit mehr Pepp und Elan zu bewegen, wir dürfen das jetzt auf gar keinen Fall vergeigen.
Die Idee finde ich nicht schlecht, ich finde aber nicht, dass das in den Allgemeinen gehört, sondern ins AAR.
Du schreibst oben, dass Österreich und ich theoretisch ganz Outremer unterwerfen können. Aber warum können wir das? Wir können das (und das nachfolgende ist jetzt etwas überspitzt formuliert um es zu verdeutlichen) wegen des völligen Versagens des Deutschen Königs. Hättest Du rechtzeitig den Abmarschbefehl gegeben, die Reichsfürsten wären gleichzeitig mit mir in der Türkei angekommen. Die Aufbruchserlaubnis des Papstes kam an alle gleichzeitig. Dann hätte ich von Anfang an auf andere Interessen Rücksicht nehmen müssen und nicht einfach in völliger Ruhe die Westtürkei erobern können.
Du sagst: Weil hier die Diplomatie im Vordergrund steht müssen wir fair miteinander umgehen und Österreich und ich dürften unsere Vorteile nicht ausnutzen. Deshalb willst Du diese Fragen im Allgemeinen regeln und nicht im AAR.
Dem widerspreche ich vehement. Denn das führt dazu, dass Handeln in dieser Runde keine Konsequenzen hat. Österreich und ich sind nicht in dieser Stellung weil wir betrogen oder Spielregeln verletzt haben und auch nicht weil wir besonders gierig sind oder gegen AAR verstossen haben. (Österreich wie auch ich hätten schon lange die ganze Türkei und Palestina unterwerfen können, soviel zum Argument der Gier) Wir sind in dieser Position weil der König von Deutschland sich das Privileg und die Zeit nahm, mit dem Kreuzzug zuzuwarten.
Das darf der König natürlich. Aber dann muss es auch für den König und die Fürsten negative Wirkungen haben. Und diese negativen Wirkungen müssen sie dann halt mit Diplomatie lösen.
Sonst müsste ich ja gar keine Diplomatie betreiben, ich könnte mich zum Beispiel als Franken einfach selbst zum König erklären und wenn Du dann gegen mich vorgehst sagen: Gutgut, ich gebe klein bei, dafür darfst du mir nichts tun. Und das Spiel kann ich unendlich wiederholen.
Das ist doch widersinnig! Handeln muss Konsequenzen haben. In meinem kleinen Beispiel müsste ich einen Grossteil meiner Besitzungen verlieren. Selbiges jetzt z.B. auch mit Sachsen. Sachsen sollte nicht einfach alle Gebiete zurückerhalten wenn es sich unterwirft, sondern Einbussen hinnehmen müssen. Die Grenze ist für mich immer nur da, wo jemandem das mitspielen faktisch verunmöglicht wird.
Der Diplomatiefaktor hat m.E. eine andere Wirkung, nämlich
- dass wir hier nicht die Vernichtung der Anderen anstreben
- dass es nicht um das zusammenraffen möglichst viel Lands und Gelds geht
- dass keine Vernichtungskriege geführt werden
- dass man jemandem, der mal Land verloren hat auch wieder die Chance gibt, zu neuem Land zu kommen
Aber der Diplomatiefaktor hat nach meinem Verständnis gar nichts damit zu tun, ob wir jetzt die Gebiete in Outremer fair verteilen. Überhaupt nichts. Das ist eine Frage der Diplomatie der einzelnen Spieler.
Setzen wir konkret um was ich meine. Deine Idee des Königreichs Jerusalem hatte ich so auch. Aber ich würde es Ingame umsetzen wollen. Ich würde an deiner Stelle über diese Idee mit dem Papst sprechen. Wenn er bei deiner Idee mitmacht wird es nicht schwer, Diaz kann Eisen und mich jederzeit stoppen.
Wenn er nicht mitmacht solltest Du entweder gegen Eisen und mich drohen oder mit Eisen und mir verhandeln. Eisen könntest Du die Königskrone anbieten wenn er nicht weiter erobert und jeden daran hindert, dort Eroberungen vorzunehmen. Dem Orden (also mir) könntest Du Privilegien im Reich anbieten oder dass Du deinen Antrag auf dem Konzil zurückziehst (wobei ich darauf nicht eingehen würde da ich keine Angst davor habe) etc. etc. etc.
Diese konkrete Umsetzung ist es, was für mich diese Diplomatie ausmacht. Nicht dass wir im allgemeinen Thread Provinzen verschachern oder Regeln festlegen. Dieses ganze fairness-friede-freude-Eierkuchen-Gehabe geht mir sowieso auf den Nerv. Sondern dass wir alle versuchen, unsere Ideen auf diplomatischem Weg zu lösen. Und es gehört für Eisen und mich zum Diplo-Effekt, dass wir auf solche Angebote eingehen…wenn sie Sinn machen.
Ist klar was ich meine?
Bestünde eigentlich hier Interesse an einer graphisch schöneren Karte des Heiligen römischen Reiches?
Ich habe mal diese Karte für meinen Hof in einer Hotseat der SZ gemacht (ich spiele dort Frankreich). Da mir sowss Spaß macht hatte ich überlegt etwas ähnliches für hier zu machen. Die Karte wäre möglicherweise geeignet um sie in AARs einzubauen oder allgemein eben zum ansehen und planen (die eingetragenen Wälder und Straßen entsprechen der Ingame Situation. Ich bin am überlegen noch die Gebirge miteinzubeziehen).
Was würdet ihr davon halten?
Das wäre absolut genial!!!! 10 Daumen hoch! 
Ich finde eben, dass es doch ins allgemeine gehört, zumindest ein Teil davon. Natürlich sollen Handlungen auch Konsequenzen haben, bzw. eure Voreiligkeit sich auszahlen, da hast du absoulut Recht, sonst führt das nämlich entweder dazu, dass jeder die Lust verliert, weil es ja quasi keinen Antrieb mehr gibt, irgendwas zu machen oder sich Mühe zugeben oder aber, wie du erläutert hast, man probiert immer und immer wieder das gleiche bis es vllt. irgendwann mal klappt.
Um jetzt zu dem Kreuzfahrerstaatenpunkt zurück zu kommen, ist es klar, dass das ins AAR gehört, aber die Organisation und die Bereitschaft der Spieler soll hier geklärt werden. Ich meine es bringt ja nichts, wenn Österreich im Osten einen Kreuzfahrerstaat nach dem Muster aufbaut, es aber nur Österreichische Adelige dort sind, sprich Eisenherz alles unter Kontrolle hat, verstehst du? Dann kann man sich das auch gleich schenken und sagen: Das gehört alles zur österreichischen Krone. Fertig.
Ich würd da viel lieber einen seperat Staat machen, der auch unabhängig von Europa sein kann, nicht muss. Sprich, damit auch mehr Rollenspielverständnis erzeugen, mit dem Einsatz einzelner Charaktere hantieren und nicht bloß "Herzog von soundso" als alleiniger Representant einer Fraktion. So etwas würde der Runde einen gewaltigen Schliff nach vorne geben. Bei einigen passiert das ja auch, aber nunmal leider auch nur bei einigen (wobei es natürlich auch stark vom Spieler abhängt, ich will da niemandem was vorschreiben).
Wie gesagt, ich werds dem Papst natürlich vorschlagen.
Achja und was die ganze Sache mit dem Kreuzzug angeht, das nervt übrigens auch sehr: Ich hab schon min. 2 mal geschrieben, dass es ursprünglich ganz anders geplant war. Es sollte erst Otto zum Kaiser gekrönt werden, was nicht ging, da einige Spieler ihre Informationen nicht herausgerückt haben. Dann sollte noch ein Hoftag stattfinden und erst dann sollte sich auf den Kreuzzug begeben werden. Ich hatte die Planung so gemacht, da ich gedacht hatte, dass "der Fokus liegt auf dem Reich" heißt, dass auch Handlungen er Charaktere und Ingamehandlungen sich vorallem nach dem Reich richten (Reich nicht König und wenn der Großteil oder alle Reichsfürsten auf einem Hoftag in Italien sind, können diese ja nicht auf einen Kreuzzug gehen). Ich hatte zu Beginn auch erst gedacht, dass der Kreuzzug lediglich für das Reich gilt, aber da hatte ich mich ja auch gewaltig geiirt 
Also lange Rede kurzer Sinn, es ist einer Menge unglücklicher Zufälle und Gegebenheiten zu verdanken, dass Eisen und du da unten so viel erobert haben konntet, und ist nicht durch das Unvermögen anderer geschuldet (ursprünglich war ja auch mal ein gemeinsamer Kreuzzug angedacht mit allen Heeren und dann RPG im Kreuzzugslager).
Achja und was die ganze Sache mit dem Kreuzzug angeht, das nervt übrigens auch sehr: Ich hab schon min. 2 mal geschrieben, dass es ursprünglich ganz anders geplant war. Es sollte erst Otto zum Kaiser gekrönt werden, was nicht ging, da einige Spieler ihre Informationen nicht herausgerückt haben. Dann sollte noch ein Hoftag stattfinden und erst dann sollte sich auf den Kreuzzug begeben werden. Ich hatte die Planung so gemacht, da ich gedacht hatte, dass "der Fokus liegt auf dem Reich" heißt, dass auch Handlungen er Charaktere und Ingamehandlungen sich vorallem nach dem Reich richten (Reich nicht König und wenn der Großteil oder alle Reichsfürsten auf einem Hoftag in Italien sind, können diese ja nicht auf einen Kreuzzug gehen). Ich hatte zu Beginn auch erst gedacht, dass der Kreuzzug lediglich für das Reich gilt, aber da hatte ich mich ja auch gewaltig geiirt
Also lange Rede kurzer Sinn, es ist einer Menge unglücklicher Zufälle und Gegebenheiten zu verdanken, dass Eisen und du da unten so viel erobert haben konntet, und ist nicht durch das Unvermögen anderer geschuldet (ursprünglich war ja auch mal ein gemeinsamer Kreuzzug angedacht mit allen Heeren und dann RPG im Kreuzzugslager).
Es kommt nie etwas raus wie man will, glaub mir, 75% von dem was ich mache entspricht nicht meiner ursprünglichen Planung. Eigentlich wollte ich z.B. Zypern erobern
Um jetzt zu dem Kreuzfahrerstaatenpunkt zurück zu kommen, ist es klar, dass das ins AAR gehört, aber die Organisation und die Bereitschaft der Spieler soll hier geklärt werden. Ich meine es bringt ja nichts, wenn Österreich im Osten einen Kreuzfahrerstaat nach dem Muster aufbaut, es aber nur Österreichische Adelige dort sind, sprich Eisenherz alles unter Kontrolle hat, verstehst du? Dann kann man sich das auch gleich schenken und sagen: Das gehört alles zur österreichischen Krone. Fertig.
Hmm, gut dann reden wir jetzt etwas im Kreis. Natürlich kannst Du fragen, ich sehe nur nicht was das bringen soll, was Du nicht auch ingame lösen kannst (z.B. auf dem Konzil). Wir werden Ingame alle das gleiche sagen wie im AAR und dann bist Du gleich weit.
Würde (theoretisch) Österreich jetzt sich ganz Palestina unterwerfen wollen, warum auch nicht? Ich fänds witzig! Weil dann müssten halt die vereinigten Reichsfürsten mit ihren Heeren Österreich davon überzeugen, dass diese Idee nicht ganz so gut ist. Geht doch auch, bringt mehr AAR hervor und ist deutlich unterhaltsamer. Und einen Vorteil hat diese Mod ja: es dauert ewig bis man in eroberten Gebieten Soldaten rekrutieren kann, Östereich wird nicht einfach zur Supermacht durch Eroberungen.
Also es läuft nun darauf hinaus: Du kannst fragen wo Du willst, für mich gehörts in den AAR, aber du kannst auch im Allgemeinen fragen. Nur sollte daraus keine Verpflichtung resultieren.
Ich würd da viel lieber einen seperat Staat machen, der auch unabhängig von Europa sein kann, nicht muss. Sprich, damit auch mehr Rollenspielverständnis erzeugen, mit dem Einsatz einzelner Charaktere hantieren und nicht bloß "Herzog von soundso" als alleiniger Representant einer Fraktion. So etwas würde der Runde einen gewaltigen Schliff nach vorne geben. Bei einigen passiert das ja auch, aber nunmal leider auch nur bei einigen (wobei es natürlich auch stark vom Spieler abhängt, ich will da niemandem was vorschreiben).
Hierzu nochmals: Sollte meiner Meinung nach im AAR diskutiert werden, weil das der Sinn dieser Runde ist, aber wir können auch hier darüber sprechen.
Ich bin auch für einen separaten Staat. Ich finde es ist nicht zwingend, dass der Anführer einer Fraktion, also der Herzog von Bayern nicht auch gleichzeitig Graf von Tripolis sein kann wenn er das will. Er muss aber nicht und spannender kann es sein wenn er das trennt. Nur wirds dann auch sehr kompliziert. Das fällt in den Bereich, den Du mir mit meinem Orden vorwirfst, dass die Trennlinie nicht klar ist und es vmtl. auch nie sein wird. Ich persönlich würde Titel je nach aktueller Lage vergeben, machmal an den Anführer, manchmal an einen anderen.
Die Idee, da einen neuen Staat einzurichten finde ich aber sehr gut. Das war genau die Idee die hinter meinen Eroberungen in der Türkei stand.
Okay, dann wird alles per RP geklärt werden. Ich will nicht noch mehr Pessimus verbreiten, deswegen belassen wir es vorerst dabei
Zitat
Ich bin auch für einen separaten Staat. Ich finde es ist nicht zwingend, dass der Anführer einer Fraktion, also der Herzog von Bayern nicht auch gleichzeitig Graf von Tripolis sein kann wenn er das will. Er muss aber nicht und spannender kann es sein wenn er das trennt. Nur wirds dann auch sehr kompliziert. Das fällt in den Bereich, den Du mir mit meinem Orden vorwirfst, dass die Trennlinie nicht klar ist und es vmtl. auch nie sein wird. Ich persönlich würde Titel je nach aktueller Lage vergeben, machmal an den Anführer, manchmal an einen anderen.
Naja, es ist noch ein Unterschied, ob man nun einzelne Titel an verschiedene Charaktere verleiht oder gleich, wie beim Orden, einen neuen Staat bzw. eine neue Fraktion daraus macht und beide führt. Also wenn jetzt Beispielsweise Baiern aufgeteilt ist in die Kernprovinz Baiern, die Grafschaft Tirol und die Markgrafschaft Verona, dann würden nicht alle Titel nicht einfach beim Herzog von Baiern liegen, sondern zum Beispiel der Titel des Grafen von Tirol bei dessen Bruder, der ihm aber ja zu Lehenstreue verpflichtet ist. Sprich man spielt diese als komplette Fraktion, innerhalb der Fraktion sind halt nur die Charaktere deutlicher zu erkennen. Wichtig könnte dies zum Beispiel bei Hochzeiten werden, wenn dadurch dynastische Ansprüche geltend gemacht werden können usw.
Was bei Orden der Fall ist und wo ich selber weiß, dass sich das nie ganz abstellen lässt ist, dass man zwei Fraktionen spielt, die durchaus auch unterschiedliche Interessen haben können, aber letztlich doch quasi gleich gespielt werden. Das ist kein Vorwurf, das ist ein allgemeines Problem, deswegen sind solche Geschichte immer mit Vorsicht zu genießen...
Bei dem Königreich Jerusalem würde ich auf jeden Fall die erstere Variante bevorzugen, wobei aber beide Charaktere unbedingt hervorgehoben und am besten mit Persönlichkeit gespielt werden.
Naja, es ist noch ein Unterschied, ob man nun einzelne Titel an verschiedene Charaktere verleiht oder gleich, wie beim Orden, einen neuen Staat bzw. eine neue Fraktion daraus macht und beide führt. Also wenn jetzt Beispielsweise Baiern aufgeteilt ist in die Kernprovinz Baiern, die Grafschaft Tirol und die Markgrafschaft Verona, dann würden nicht alle Titel nicht einfach beim Herzog von Baiern liegen, sondern zum Beispiel der Titel des Grafen von Tirol bei dessen Bruder, der ihm aber ja zu Lehenstreue verpflichtet ist. Sprich man spielt diese als komplette Fraktion, innerhalb der Fraktion sind halt nur die Charaktere deutlicher zu erkennen. Wichtig könnte dies zum Beispiel bei Hochzeiten werden, wenn dadurch dynastische Ansprüche geltend gemacht werden können usw.
Was bei Orden der Fall ist und wo ich selber weiß, dass sich das nie ganz abstellen lässt ist, dass man zwei Fraktionen spielt, die durchaus auch unterschiedliche Interessen haben können, aber letztlich doch quasi gleich gespielt werden. Das ist kein Vorwurf, das ist ein allgemeines Problem, deswegen sind solche Geschichte immer mit Vorsicht zu genießen...
Bei dem Königreich Jerusalem würde ich auf jeden Fall die erstere Variante bevorzugen, wobei aber beide Charaktere unbedingt hervorgehoben und am besten mit Persönlichkeit gespielt werden.
*signed*
Also bei mir würde das dann so ablaufen, dass irgeneiner aus meiner Familie dieses Lehen da unten bekäme und dann auch relativ unabhängig vom Rest der Familie handelt. So viel "trenungsfähigkeit" traue ich hier jedem durchaus zu.
sprich wer zuerst dort ist, kann über den Titel freiverfügen,
Das wird nicht passieren. Es wurde bisher nur Marscherlaubnis nach Konya erteilt, weder nördlich, südlich oder östlich darf marschiert werden. Österreich erhielt als Einziger eine Ausnahmeverfügung, da er mit dem Besitz von Edessa Anrecht auf den Königstitel (König von Edessa) erhalten sollte.
Steht derzeit aber auf Warteschleife und besitzt keine Priorität. Zwischenzeitlich wurde ja auch Edessa mit Antiochia getauscht, was nach dem Mehr an Land auch wieder nahezu legitimätslos ist.
Wenn er bei deiner Idee mitmacht wird es nicht schwer, Diaz kann Eisen und mich jederzeit stoppen.
Wenn er nicht mitmacht solltest Du entweder gegen Eisen und mich drohen oder mit Eisen und mir verhandeln. Eisen könntest Du die Königskrone anbieten wenn er nicht weiter erobert und jeden daran hindert, dort Eroberungen vorzunehmen. Dem Orden (also mir) könntest Du Privilegien im Reich anbieten oder dass Du deinen Antrag auf dem Konzil zurückziehst (wobei ich darauf nicht eingehen würde da ich keine Angst davor habe) etc. etc. etc.
Davon wird Feldsau nichts anbieten müssen. Marschiere Österreich oder der Orden eigenwillig in Heiliges Land ein und ließe dieses ausbluten, würden die zwei Schwerter Gottes (Petrischwert und Kaiserschwert) eine Einheit zum Widerstand bilden.
Ich hatte zu Beginn auch erst gedacht, dass der Kreuzzug lediglich für das Reich gilt, aber da hatte ich mich ja auch gewaltig geiirt
Es sollte vielmehr nur für das halbe Reich gelten. Darum die Aussortierung mit hohen Anforderungen, den so ziemlich niemand nachkam. Daher bin ich Frankreich offen sogar gewissermaßen froh, dass ihr eure Söldnerarmeen selbst finanzieren dürft und sich der ganze Kriegszug allerhöchstens dann auszahlt, wenn reguläre Truppen marschiert wären.
Großer und extra zum vermeiden angedachter Nachteil ist jetzt auch die hohe Teilnehmerzahl. Jedem eine Provinz zu geben, verdammt jede Landzuweisung in ein schreckliches Förderalsystem. Gut ist nur, dass sich neue Faktoren gebildet haben, die ich einfließen lassen kann bzw. sogar muss.
Hierzu nochmals: Sollte meiner Meinung nach im AAR diskutiert werden, weil das der Sinn dieser Runde ist, aber wir können auch hier darüber sprechen.
Nein. Weder hier, noch im AAR. Das steht schon seit sehr langen Zeiträumen nicht mehr als Diskussionspunkt zur Verfügung. Das ist Sache des Konzils.
Phase 1 des Kreuzzuges, bis Konya, war freigestellt: dramatisches Ende
Phase 2 des Kreuzzuges, alles nach Konya, war stets als *geheim* markiert: offenes Ende, aber Steigerung von dramatisch ist nahezu unerreichbar.
Nein. Weder hier, noch im AAR. Das steht schon seit sehr langen Zeiträumen nicht mehr als Diskussionspunkt zur Verfügung. Das ist Sache des Konzils.
Phase 1 des Kreuzzuges, bis Konya, war freigestellt: dramatisches Ende
Phase 2 des Kreuzzuges, alles nach Konya, war stets als *geheim* markiert: offenes Ende, aber Steigerung von dramatisch ist nahezu unerreichbar.
Konzil = AAR
Ich meinte nicht den Thread mit Namen "AAR", sondern einfach dass es sozusagen Ingame diskutiert werden sollte.
Konzil = AAR
Ich meinte nicht den Thread mit Namen "AAR", sondern einfach dass es sozusagen Ingame diskutiert werden sollte.
Bla. Ich erkenne deine Notlüge! Versuchs erst gar nicht! 
Damit dürfte Sachsens Widerstand wohl gebrochen sein. Schade, hatte auf etwas Blutvergiesen gehofft.
Reichlich blöd die genau den gleichen Weg durch mein Gebiet zu schicken 
Jede andere Route wäre sicherer gewesen.
Die haben doch nur die Umzugskisten geschleppt. 
Nachdem bisher keine Rückmeldung bzgl. potentieller Spieler für Dänemark kam hab ich mal einen Thread eröffnet.
PhilippXD war aber auch wieder online, schick ihm doch mal ne PN.
Das hab ich gesehen. Allerdings hat er ja bis jetzt nicht reagiert, weder auf meine PN als ich ihn erinnert habe dass sein Save bereit liegt und was er nun tun müsse noch hat er sich irgendwo hier im Allgemeinen Thread zu Wort gemeldet. Ich finde es kann ja nicht sein dass wir ihm dann noch nachrennen müssen, bissl Eigenverantwortung darf ja erwartet werden
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
