Energiewende? - Braunkohle und Atomstrom contra Ökostrom

Zitat

Im übrigen, es gibt seit einiger Zeit die Idee, dass man ganz kleine Atommeiler

für jede Stadt oder gar jedes Haus unter die Erde bringt. Die sollen wohl 20 Jahre

halten und dann neu bestückt werden...ein Atommeiler soll etwas bis 1 Mio kosten...

Kennst Du das Computerspiel Fallout 3? Schöne neue Welt und strahlende Zukunft...

Zitat

Ohne es zu wissen, glaube ich mal daran, dass die Dinger so gebaut sind, dass sie solchen realen Bedrohungen gewachsen sind,

in der Hinsicht, dass die Stäbe soweit gesichert und "unschädlich" gemacht werden können.

Das dass eigentliche Gebäude dann Matsch ist, ja, dass denke ich auch. Aber wie gesagt, sowas sind reale Gefahren, wofür man

keine Fantasie braucht und daher denke ich, dass man sowas beachtet hat.

Dass soll natürlich nicht heißen, dass ich keine Gefahren sehe.

Alles anzeigen

Dieses Vertrauen habe ich leider nicht, schon alleine weil es zu der damaligen Bauzeit noch garkeinen A380 gab. Ich habe mal in einer Doku gehört, dass die Meiler gegen einen Absturz eines Düsenjägers angeblich halten sollen, aber definitiv nicht gegen den gezielten Absturz eines Jumbojets. Sowas konnte man sich vor 9/11 ja auch garnicht vorstellen. Bekanntlich wurden die Meiler alle vorher errichtet. Deswegen hat Frankreich ja, im Gegensatz zu Deutschland, Luftabwehrsystem bei seinen Atomkraftwerken stationiert. Ich weiß allerdings nicht, ob das noch immer der Fall ist.

In der UNI TU DELFT, hat ein Profressor die Theoretische Möglichkeit aufgestellt wie sich Energie aus der Erde gewinnen läst. Sein Name ist Steketee, wurde erst belächelt, schließlich unterstützt und leider verstorben, seine Idee allerdings verfolgt keiner mehr (soweit ich informiert bin)

grüße

Zitat

Energie aus Erde, ja, dass wär ja mal was.

[spoil]Ich bin für Energie aus Liebe. Das wäre mal was. [/spoil]

Zitat von Strategos

edit2:
Energie aus Erde, ja, dass wär ja mal was.

Gibt´s doch schon seit Urzeiten; Island versorgt sich komplett autark mit Erdwärme. Im Moment läuft in der Gegend von Hannover ein Versuchsballon: man buddelt ein 4 km tiefes Loch und nutzt den Temperaturunterschied zur Stromerzeugung.

Gibt es da nicht so eine Stadt am Rhein die auch ihre städtischen Gebäude mit Erdwärme heizen wollten? Die haben dann sehr tiefe Löcher gebohrt. Dadurch drang Wasser aus verschiedenen Erdschichten in andere bisher dichte Erdschichten ein. Effekt: Der Boden senkt sich nun immer weiter ab. Alle Gebäude in der Stadt haben massive Risse in den Wänden und es besteht die Möglichkeit, dass die Stadt komplett aufgegeben werden muss, weil der Untergrund nicht mehr baufest ist, da die tragenden Schichten zerstört sind.

http://www.spiegel.de/wissensc…tur/0,1518,589944,00.html

Das ist richtig, selbst das Land Indien versucht solche Wärmeenergie zunutzen. Was ich dazu hätte schreiben sollen war das diese Theorie darauf basiert die Magnetfelder zu nutzen. Ich kann leider nicht mehr dazu schreiben, habe das nur beiläufig mitbekommen und bin in diesen Dingen eher der Blödmann vom Dienst, soll heißen NULL Ahnung

grüße

Zitat von JohnOlt

Gibt es da nicht so eine Stadt am Rhein die auch ihre städtischen Gebäude mit Erdwärme heizen wollten?

Das war Köln und sollte mal ne U-Bahn werden.

Witzig auch die Idee 2 km hohe Türme in die Nordsee zu setzen, das Innere mit Ammoniak, gasförmig zu füllen, welchen nach oben steigt, dieses sich in 2 km Höhe verflüssigt, nach unten stürzt und dabei Turbinen antreibt. Unten wird es wieder gasförmig und der Cyklus beginnt von Neuem. Daran wird ernsthaft gearbeitet.

Zitat von Mogges

Gibt´s doch schon seit Urzeiten; Island versorgt sich komplett autark mit Erdwärme. Im Moment läuft in der Gegend von Hannover ein Versuchsballon: man buddelt ein 4 km tiefes Loch und nutzt den Temperaturunterschied zur Stromerzeugung.

Kann doch schon jeder in seinem Garten machen.
Gibt doch Hausanlagen dafür.
War doch auch vor einiger Zeit in den Medien, als da ein halbes Haus abgesunken ist.
Denn das Problem ist, man nimmt ja Wasser als Energieträger pumpt es runter und holt es wieder hoch....das es dann wärmer ist und man dann die Energie drauß gewinnt ok...nur brint man unterirdisch einiges durcheinander, weil man halt nicht weiß wie es da unten wirklich ausschaut.

Gibt ja größere Anlangen, die lassen die Region drumherum absacken oder verurschen Erdbeben bis zu einer Stärke von 5.

Also auch nicht ohne.
Am besten bauen wir so einen Anlage neben ein Atomkraftwerk und schauen zu was passiert.....boom.

Zitat von Twilight

Ich bin für Atomstrom, wenn man endlich mal die Endlagerung in Griff bekommt. Uran wird noch um einiges länger da sein, als Kohle und erdöl und man kann Teile davon recyceln.
Außerdem gibt es in meiner Heimatregion Meck-Pomm einen HAUFEN Windräder! Das grenzt schon fast an richtige Wälder! Die meisten können sich das nicht vorstellen, kommt mal her und schaut es euch an.
Bisher funktioneren Fusionsgeneratoren nicht wirklich, den Punkt der Fusion hat man noch nicht halten können, aber es ist die Zukunft.

Du bist du mehren Irrtümern aufgesessen:

1. Endlagerung
1.1 Ein Endlager für so Giftige und gefährliche Produkte gibt es nicht, da die Halbwertszeiten viels zu lang sind.
1.2 Zwar forscht man massive (gelder gibt es dafür genung) durch veränderung der Isotopen die Halbwertszeiten zu senken, jedoch sieht es nicht danach aus das das jemals gelingen würde.

2. Uranvorkommen
2.1 Die Uranvorkommen der Erde werden schneller erschöpft sein wie die Erdöl oder Kohle vorräte.
2.2 Und Recyceln geht auch nicht wirklich sondern man schaft mit der umwandlung in Plutomin einen noch viel gefährlicheren stoffe der überhaupt nicht mehr Endlagerbar ist.

3. Kernfusion
Die Kernfusionratoren:
3.1 ITER (Inbetriebnahme 2018) der im Fränzösichen Cadarache gebaut wird soll mehr Energie erzeugen als es für das anfahren benötig wird.
3.2 NIF (National Ignition Facility) der 2010 in betrieb gehen soll wird eine Künstliche Minisonne erzeugen die die zehn bis Hunderfache Menge an Enerige abgeben wird wie es für die Zündung benötig.

Zur Windkraft sage ich nichts weiter nur das ich in Niedersachsen wohne und hier auch reichlich von den Anlagen gebaut worden sind und sie mich nicht Stören.

Und was ist mit der reinen Aufprallwucht, dem Impuls den zig Tonnen Gewicht mit einer Geschwingkeit vom mehreren hundert km/h mit sich bringen? Man hat doch gesehen, was mit dem Pentagon 2001 passiert ist.

Zitat von Lucius Vantarius

Doch sind sie, die Explosion von Kerosin ist weit weniger stark, als die Explosion beim Absturz eines vollbewaffneten Kampfjets, denn dort kommt Sprengstoff zur Anwendung. Es sei denn natürlich, es wäre ein Munitionstransporter.

Die jeweiligen Waffensystem gehen nicht hoch, bzw sollten es nicht. Nehmen wir die normale Bordwaffe mal beiseite. Alles was an Raketten, Bomben etc mitgeführt wird, muss erst scharf gemacht werden. Die einzige Möglichkeit das die Wucht der Explosion verstärkt wird, wäre wenn eben diese Träger scharf wären und dieser Fall ist recht bzw über unserem Boden nicht vorhanden. (ich schließe Anschläge in diesem Zuammenhand mit aus). Die Meiler sind schon recht sicher, allerdings halte ich es für ein Gerücht das sie einen Treffer von einem Jumbo standhalten. Der Aufprall reicht meiner Meinung nach aus um einen schweren Vorfall auszulösen.

grüße

Da gebe ich dir auch kein Unrecht oder wiederspreche dir. Ich muss das mit dem Kampfjet etwas anders gelesen haben als du es wohl meintest.
Eigentlich mach ich mir um sowas keine Sorgen, was aber wäre wenn so ein Atommeiler von innen aus angegriffen wird, zb mit einer Dreckigenbombe?

Ich kann dir Versicherern das die Meiler hier bei uns, nur dürftig abgesichert sind.

grüße

Also nen Kernkraftwerk ist nicht vergleichbar mit nem Hochhaus. Das besteht per se ja schon aus Unmengen Stahlbeton und ist kompakter gebaut als so ein Hochhaus. Ausserdem hoffe ich es ist schlechter zu Treffen oder die Terroristen finden die Kühltürme attraktiver.
Hier gibts den Artikel dazu Link
Ansonsten ist so ein KKW nicht so ein tolles Ziel, wirklich viele Leute bringt man da nicht auf einen Schlag um und ob dann zu ner Katastrophe oder einer Freisetzung kommt ist ja die nächste Frage. Mit nem gezielten Absturz nen Tschernobyl 2 zu erreichen halt ich mal komplett für äusserst unwahrscheinlich.

Das Pentagon ist kein Hochhaus.

Ja, aber es ist doch ein wenig "Luftiger" gebaut als so nen Atommeiler. Da sind keine Türen 1,5m dick und aus Stahl Mir gings nicht um die Höhe sondern den allgemeinen Aufbau von dem kritischen Bereich.