RPG und die Bedeutung im Hotseat

Zitat von Fawkes

Natürlich ist uns klar gewesen, dass man Bündnisse und sonstige Abmachungen brechen kann. Keine Frage, das gehört dazu.
Es geht uns darum, dass ein Bündnisbruch keinerlei Reaktion bei den anderen Herrschern hervorruft.
Es sollte doch eigentlich so sein (und war es im Mittelalter ja eigentlich auch), dass wenn ein Herrscher sein Bündnis bricht, es einen entsprechenden Aufschrei unter den anderen Herrschern gibt, mit Anschuldigungen, Reaktionen in Form von Kriegserklärungen, Nutzung der Situation durch Einfälle anderer Reiche oder auch einfach nur offiziellen Zweifeln an der Glaubwürdigkeit der mit anderen Reichen bestehenden Abmachungen.

Naja, so kann man das nicht sagen. Ein jeder Spieler verfolgt eigene Ziele, genau wie die Herrscher von damals. Und sie reagierten so, dass die Situation förderlich für ihre Pläne waren. Wenn das HRR jetzt den NAP mit Frankreich bricht, dann wird Engalnd bestimmt nicht aufschreien und das Bündnis mit dem HRR kündigen. Und genau so ist es auch hier im Hotseat. Natürlich gibt es dann einen Aufschrei von den Verbündeten Frankreichs...

Zitat von Fawkes

Wie gesagt, uns stört einfach diese schweigende Akzeptanz, die so gar nicht zum RP-Stil passt. Wird der Papst von den Mauren angegriffen, dann kommen doch auch entsprechende Reaktionen und die christlichen Reiche verbünden sich gegen die Heiden, oder? Also warum wird dieses logische RPG nicht auch in anderen Fällen angewandt?

Mh, ich kenn mich jetzt nicht mit den Verhältnissen in der SuS-Hotseatrunde aus, aber anscheinend habt ihr wirklich Verbündete erwischt, so blöd es jetzt auch klingt, die anscheinend nicht wirklich fest an eurer Seite standen/stehen. Ich weiß auch nicht wie das bei euch mit der Kommunikation ist, aber ich versuche immer mit meinen Verbündeten im PN-Kontakt zu stehen, wenn es zu einer solchen Aktion kommt.

Und meistens kriegt man erst in solchen Situationen raus, wem man wirklich uneingeschränkt vertrauen kann und wem nicht.

Aber vor allem muss man sagen, dass von den meisten hier nicht "logisch" gedacht wird. Es ist meistens egal, wie das mit der Religion ist und wie es eigentlich hätte sein sollen. Das wichtigste Kriterium ist für viele das Kosten/Nutzen-Prinzip. Und dadurch verbünden sich dann auch mal verschiedene Religionen im Hotseat miteinander. Ich hoffe du verstehst was ich meine.

Ich finde diese Umfrage aber auch immer noch unnütz, denn beide Punkte entsprechen nicht meiner Meinung. Weder denke ich, das das ganze Rp-Zeugs und Bündnisse usw nur unnützes Zeug nebenbei ist, denn das ist es zumindest bei mir nie, aber trotzdem sollte man das jetzt nicht überregulieren. Meist rufen ja solche Vertragsbrüche ja auch eure gewünschte Empörung hervor und meist wird dann auch eifrig im AAR-Bereich darüber geschrieben, aber das sollte man nicht müssen. Ihr beide wisst ja jetzt zum Beispiel in der SuS Kampagne nicht, was im Hintergrund abläuft. Vielleicht haben eure Feinde die anderen bestochen oder das blaue vom Himmel versprochen.
Auch glaube ich, das dieser Verrat schon auswirkungen haben wird. Vermutlichh sogar in dieser Hotseat, denn jetzt wird niemand mehr wirklich demjenigen trauen.

Zitat

Ja, ich verstehe und das find ich irgendwie schade, da zumindest für meine Begriffe dadurch ein großer Teil der Atmosphäre verloren geht und das eigentlich gerade das ist, was den Hotseat so interessant macht. Eben dieses primär auf den eigenen Nutzen schauen stört mich. Wenn man Sieg oder Selbstbeweihräucherung will, kann man doch auch Singelplayer spielen (oder sich einen von der Palme wedeln ). Naja, sind wir wohl im falschen Forum für sowas gelandet...

Nun ja, wenn Du etwas spezielles vom HS erwartest dann müsste das halt vor Spielbeginn besprochen werden. Grundsätzlich steht es ja jeder Runde frei, sich eigene Regeln aufzuerlegen.
Die Tatsache, dass es keinen Aufschrei gegeben hat zeigt doch eigentlich nur wie gut und vorausschauend die Verschwörer vorgegangen sind. Schau Dir mal was es in BC für einen Aufschrei gab als Makurien von Ägypten angegriffen und fast vernichtet worden wäre. Das ist ein Gegenbeispiel zu SuS: Dort wurde eben nicht vorbereitet, was dazu führte, dass Ägypten selbst fast untergegangen wäre. Hier gab es offenbar eine sehr gut geplante Aktion.
Ich glaube auch nicht dass wir hier so unhistorisch spielen. Lies die Kreuzfahrergeschichte nach, jeder Kreuzritter verbündete sich problemlos mit Muslimen wenn es ihm gerade nützte. Zeig mir einen Krieg, einen Herrscher der nicht zuerst den eigenen Vorteil gesucht hat, ich glaube kaum dass Du welche finden wirst. Uns genau so ist es auch hier. Wie in der Geschichte dienen Religion und Moral nur als Propaganda, die Gründe liegen immer im eigenen Nutzen.
Ich kann mich William nur anschliessen: Der Verrat wird sicher seine Auswirkungen haben. Vielleicht nicht jetzt, aber ich glaube nicht, dass jemand Ägypten oder Ungarn noch blind vertrauen wird...

Zitat von Fawkes

William: Sorry, aber eine Umfrage für unnütz erklären, weil die Punkte nicht deiner Meinung entsprechen entbehrt jeglichen Sinn.
Es ist doch eindeutig zusehen, dass es keineswegs so klar ist, wie zuvor behauptet wurde, dass nur in der Diplokampagne der RP-Bereich auch wirklich Auswirkungen haben sollte. Anscheinend gibt es doch auch noch andere, die dachten, dass in normalen Runden der RP-Bereich von Bedeutung ist und nicht bloß reine Unterhaltung.^^

Diese Umfrage ist unnütz, wenn nicht die Meinungen aller gefragten vertreten wird, sondern es nur zwei Möglichkeiten zum Abstimmen gibt, die beide nicht der aktuellen Lage entsprechen und beide auch nicht meiner Meinung entsprechen.

Außerdem hat der RP-Bereich auch in nicht Diplomatiekampagnen auswirkungen. Vielleicht jetzt gerade nicht in deiner SuS Kampagne(was ich eigentliche nicht glaube), aber sonst schon meist. Die ganzen Bündnisse usw sind nicht blos reine Unterhaltung zur Zeit, wie du das darstellst.

@ Fawkes

Ich versteh dein Dilema schon, hab es ja selbst oft mitmachen dürfen, aber entweder man erlegt es zu Anfang an auf (also zu Rundenbeginn, auch mit Sanktionen welche durch den Rundenpaten durchgeführt werden dürfen) oder man passt sich in laufenden Runden dran an.

Nun eine solche Regel für alle Runden und Spieler zu erstellen ist nicht machbar und vorallem auch von der HS Leitung bzw. den Rundenpaten nicht durchführbar. Das erfordert ein komplexes Regelwerk, um jegliche Situationen zu erfassen und selbst dann wird es aufgrund vieler unterschiedlicher Meinungen zu Ehrenhaftigkeit und Gerechtigkeit nicht funktionieren.
Ein gutes Beispiel hierfür ist selbst unserer Ultradiplomatiekampagne und die derzeitige Situation dort.

Wie schon gesagt würde so eine Überregulierung nicht allg. möglich sein, da wir hier ja alle etwas anderes vom HS erwarten. Einzig in extra HS Runden, wo man sich zuvor die Arbeit macht so etwas auszuarbeiten hat es eine gewisse Chance auf Umsetzung.

Ich möchte dich aber jetzt nochmal drauf hinweisen, dass hier im Forum die unterschiedlichsten HS Typen rumsausen und du das was du erwartest hast auch schon hier finden kannst, siehe Amenachts Beispiele, zudem sehe ich es auch bei euch in SuS nicht so, dass eure Messen schon gesungen sind, auch wenns momentan echt schlecht aussieht.

Wenn ich gemerkt habe, dass der AAR keinen Sinn macht (wobei ich ihn schon nutze um meine Meinung/Spielweise zu unterstützen, aber mehr in Diplomatioehinsicht, denn dass ich Religion oder ähnliches RP berücksichtige), aufgrund unterschiedlichsten Rechtsempfinden der Leute (ich muss ja auch nicht immer zwingend recht haben ), hab ich dort meinen Standpunkt kundgetan und ihn solange vertreten, bis ich merkte, dass es keinen Sinn mehr machte, da man immer wieder auf die gleichen Gegenargumente draf.

Dann ist es halt Sache des Lesers/Rundensmitspielers sich ein Urteil darüber zu bilden und eventuell sich doch auf lange Sicht überzeugen zu lassen.