Sid Meier‘s Civilization VII

Die Frage ist dann echt, was ein neuer Teil denn verbessern möchte. Ich meine grafische Riesensprünge gab es schon bei Teil 5 zu 6 nicht. Und inhaltlich ist die CIV Formel auch sehr konstant. Ist das Problem, wenn man ein Produkt hat, was schon gut ist

Na das Bedürfnis auf einen älteren Teil umzusteigen, hab ich auch nicht. Aber zumindest bis alle Add-ons raus sind, frage ich mich dann doch immer, warum ich das Spiel jetzt eigentlich gekauft habe, bei dem Umfang des Vorgängers

Nicht, dass ich dann keinen Spaß habe und das Spiel nicht süchtig macht.

Wahrscheinlich sollte ich jetzt mal wieder anfangen Civ6 zu spielen und mir den Nachfolger dann erst kaufen, wenn da wieder alles an Patches, Add-ons und Mods raus ist

Zitat von Imperator Bob

Na das Bedürfnis auf einen älteren Teil umzusteigen, hab ich auch nicht. Aber zumindest bis alle Add-ons raus sind, frage ich mich dann doch immer, warum ich das Spiel jetzt eigentlich gekauft habe, bei dem Umfang des Vorgängers

Nicht, dass ich dann keinen Spaß habe und das Spiel nicht süchtig macht.

Wahrscheinlich sollte ich jetzt mal wieder anfangen Civ6 zu spielen und mir den Nachfolger dann erst kaufen, wenn da wieder alles an Patches, Add-ons und Mods raus ist

Bin bei Civ auch immer mehr überzeugt, dass es sinnvoll ist zu warten, bis 2-3 Erweiterungen da sind um auf den nächsten Teil umzusteigen. Civ 5 + Erweiterungen war besser als Civ 6 Vanilla, wahrscheinlich sogar besser als Civ 6 + die erste Erweiterung. Civ 6 mit den zwei Erweiterungen war jedoch dann wieder besser als der fünfte Teil und auch relativ günstig zu haben, wenn man geduldig war.

Bin gespannt was kommt, ich werde mir wohl irgendwann die restlichen Erweiterungen für Civ 6 günstig kaufen und damit für die nächsten Jahre glücklich sein, falls mich die Civ 6 Laune ergreift. Am meisten freuen würde es mich, wenn sie die Civ KI endlich kompetitiv/fordernd machen würden, ohne dass sie die enormen Boni durch die Schwierigkeitsgrade erhält.

Zitat

Woran machst du das fest? Habe ich nicht so empfunden.

Natürlich primär persönliches Empfinden. Habe mir damals Civ 6 bei Release gekauft und bin dann wieder zu Civ 5 zurückgekehrt. Aber auch der direkte Vergleich fällt in meinen Augen besser aus für Civ 5

Features die Civ 5 hatte, die Civ 6 nicht hatte:

Goldene Zeitalter (kam in der ersten Erweiterung)

Bessere Endgame Regierungsformen - insbesondere wenn man den "Kultureinfluss" bedenkt (Loyalität kam auch erst in der ersten Erweiterung und fühlt sich nicht so ausgetüftelt an)

Weltkongress (der war im 5er ohnehin gewichtiger und besser ausgeführt, als im 6er, die Diplomatische Ressource empfand ich immer als verhältnismäßig schwach)

Die Kulturbäume des 5er Teils empfand ich auch als interessanter, weil Strategiedefinierender, als die Kulturforschung im 6er, die eher ein Forschungsbaum 2.0 war. Man könnte argumentieren, dass die Kulturbäume durch die Regierungsformen ersetzt wurden, trotzdem empfand ich die Kulturbäume vielseitiger.

Strategisch war Civ 5 zumindest im Multiplayer, wenn wahrscheinlich auch im Singleplayer, wesentlich interessanter, da Expansion einen sowohl wissenschaftlich, als auch kulturell gebremst hat. Man musste sich gut überlegen wohin man expandiert und ob das wirklich einen Vorteil bringt. In Civ 6 hat man kaum/keine Nachteile groß zu werden, da das einzige was einen bremst die Amenities sind.

In Civ 6 gibt es, außerhalb des Distriktsystems, kaum wirklich neue Features. Auch wenn ich ein großer Fan des durchdachten Stadtsystems mit Distrikten bin, so reicht es in meinen Augen nicht aus. Als zweite "coole" Neuerung empfand ich das Heureka System.

Alles in allem hat Civ 6 die meisten Systeme aus dem 5er Teil in meinen Augen zwar übernommen oder abgeändert, aber es hat einige Zeit gebraucht bis sie besser wurden/so gut waren wie im 5er. Beim Weltkongress haben sie es in meinen Augen nie geschafft.