Beiträge von Friedrich 2.

Die Rechtssprechung in diesem Staat ist ein witz. Wie kann ich jemanden freisprechen der 4 leute totfährt weil er unter Alkohol oder sonstigen Drogen stand? Wie kann ich einen Sexualstraftäter bei dem es ernsthafte warnungen zur wiederhohlungstat gibt wieder freilassen. Dieser Staat wahrt die Rechte der Täter und die Opfer sind immer die dummen. Und ich bin nicht aus rachsucht für die todesstrafe. Sondern aus dem einfachen grund das ich nicht einsehe das ich für solche Leute steuern bezahle. Natürlich bin ich auch gegen die archaischen strafen der moslems wie dieben die hände abhacken oder steinigung als todesstrafe, aber irgendwie muss auch mal ein zeichen gesetzt werden das der Staat hinter den opfern und nicht den Tätern steht.

Ich habe nichts vom Foltern gehabt. Und es ist schon ein großer teil der durch eine solche strafe abgeschreckt werden würde. Das ist ungefähr so wie die situation das die Polizei die Brügelknaben sind auf eingeschlagen wird und die mit steinen und und und beworfen werden, und warum? Weil jeder von denen weiss das ihm nichts passiert. wenn sich de polizei mal wehrt heisst es die böhsen und müssen vor gericht. Würden die wissen das Schusswafen zum einsatz kommen dürfen würden sich die meisten die sache noch einmal überlegen. Ausserdem bin ich der Ansicht das die Gesellschaft mehr wert ist als ein leben. Und jemand der ihr gefährlich wird und mehrere leute umgebracht oder vergewaltigt hat gehöhrt nunmal an die wand. Therapieren bringt nichts.

Ich bin auch klar für die Todesstrafe in bezug auf Sexualstraftaten und erst recht wenn kinder die opfer sind, ich bekomm den hass wenn ich seh das solche täter freikommen und gleich zwei wochen nach freilassung die nächsten vergewaltigen. Wobei auf der anderen Seite der Tod zu bequem für die Täter ist dann lieber ein inns gefängniss aber nicht in die, die wir hier haben. Solche Leute kann man nicht terrapieren. Die dürfen ihr ganzes leben nicht mehr die Gesselschaft gefährden. Zummal die Todesstrafe schon eine abschreckende Funktion hat. Jemand der weiss dass ihm eh nix passiert wird das auch ohne hemmungen machen.

Und mich hat jemand ohne mein einverständniss anzufassen? Nehme es zurzeit schon an da die Freigesprochen wurden. Aber die Rechtssprechung in diesem Land ist eh zurzeit ein witz. Es gibt ja bekanntlicherweise fälle in denen jemand der 4 Menschen unter Drogen und Alkoholeinfluss tot fährt und Freigesprochen wird da er Schuldunfähig ist, aber für irgendwelche Zeichen die niemanden etwas tun höchststrafe 5 Jahre. wo sind da die relationen?

Wie gesagt ich bin nationalist, ich will also das beste für das Land. Da passen aber meiner Ansicht keine Arbeitsscheuen Bürger dazu, egal ob Ausländer oder nicht. Man sollte Leute die einen Arbeitsplatz bekommen würden aber nicht wollen, wie die Aussagen mancher Arbeitsloser für was Arbeiten wenn ich eh durch hartz IV mehr geld bekomme, zur Arbeit zwingen. Mich kotzen solche Leute die den ganzen Tag am Bahnhof rumstehen und Bier saufen egal ob rechts oder links derbe an. Ich geh nicht Arbeiten um solche Arbeitsscheuen zu unterstützen. Zweiter Punkt ist das solbald ich einen Ausländer anfasse weil er wohlgemerkt mich provoziert hat geht es vor Gericht und ich bekomme Arbeitsstunden, doch wo die fünf Ausländer mich Angegriffen haben und ich nicht als erster Handgreiflich geworden bin haben keine Strafe bekommen sonder wurden alle fünf freigesprochen. Da frage ich mich wo die gerechtigkeit und die Aussage "Vor dem Gericht sind alle Gleich" geblieben ist.

ich bin zuerst mal nationalistisch, sprich ich will das was für dieses Land am besten ist. Da sind Eu und NATO nicht gerade förderlich. Ich will kein Vassal von den Amis sein, und lehne auch die Politik dieser Zeit ab. Ich seh einfach keinen Sinn drinne irgendwo in Afganistan oder Irak für die interressen der Amis zu kämpfen. Ich habe aber nicht die ansicht wie zum beispiel die faschisten welche es aber nie in deutschland gab oder noch schlimmer die ansicht der Nazis was die rassenlehre angeht. Ich habe nichts gegen Auslände solange sie Arbeiten und keinen Ärger machen.

Zitat von Diaz

Wo liegt denn da der Zusammenhang? Die Meinung, Rechte seien ungebildet und nur Mitläufer einiger repressiver Führungspersönlichkeiten ist doch etwas völlig anderes als die Ansicht, jeder Rechte hebe den rechten Arm und hat eine Glatze.

Ich glaube du hast mich etwas missverstanden. Es hat schon etwas damit zu tun. Da es auch nur das nachmachen dieses aussehens ist. was ich aber gemeint habe ist das die Leute die ich kenne nicht nur das Zeug so erzählen wie irgendein chef das sagt sondern ihr hirn auch mal selber einsetzen und sich mit der Thematik beschäftigen. Ausnahmen gibt es natürlich auch hier aber mit solchen Leuten hab ich nix zu tun da ich so etwas nicht leiden kann. hoffe verstehst mich diesmal etwas besser^^

So ich geb meinen Senf hier auch mal dazugeben. Dazu möchte ich anmerken das ich auch Rechts bin aber absolut kein Sympatisant von Adolf und den ganzen Geistig gestörten in der führung des dritten Reiches bin. So nun zum eigentlichen, was die NPD angeht bin ich nicht der Meinung das Sie verboten werden sollte, zum einen da es genau wie die anderen Parteien nur eine ist die den ganzen guten Tag versprechungen macht und im endeffekt nichts dabei rauskommt. In sachen demokratie bin ich auch sehr skeptisch ob sie für uns so sinnvoll ist. Wenn ich seh wie schwer es hier auf dem land im osten ist eine Ausbildungsstelle zu finden oder gar einen Arbeitsplatz und die Ämter auch im Geldstreichen dreimal so schnell sind wie im genehmigen von Hilfen, was hier etwas nötiges ist da ja bekanntlicherweise die löhne alle estwas geringer ausfallen, nur leider eben die nebenkosten nicht unbedingt geringer sind. Und zu den unterstellungen das Rechte alle gennerell ungebildet und nur Mitläufer einiger weniger sind kann ich auch etwas entgegensetzen, und zwar bin ich zum beispiel keiner der mit Glatze rumrennt oder den rechten arm hebe und 90% der Rechten die ich kenn tun dies ebensowenig. Ist aber meine meinung jeder kann seine eigene haben.

Meine Meinung zu der Thematik Demokratie ist eher schlecht. Grund 1. Keine wirkliche Mitentscheidung vom Volk sprich du kannst wählen was du willst es kommt eh immer das gleiche raus. Kommunismus ist wenn er richtig ausgeführt wird nicht wirklich schlecht, problem hierbei ist das er niemals richtig ausgeführt werden wird wie z. b. in China, es wird immer vom Volkseingentum geredet und dann rennen die hohen Tiere mit dicken Golduhren rum, zumal es im Kommunismus keine regierung geben dürfte. So Faschismus ist von der Grundidee auch nicht schlecht aber die ausführung und der damit verbunden Grösenwahn einzelner Leute der Regierungen ist auch wieder ein negativer punkt. So bin ich jetzt endlich zu dem schluss gekommen das keine Regierungsform der Neuzeit wirklich etwas für das Volk also auch für mich bringt. Es gab aber bei den Wikingern vor allen bei denen in Island eine Form der Volksherschaft welche sogar wirklich eine war, sprich alle Männer des entsprechenden alters hatten nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht zu den Stammes- bzw Dorfversammlungen zu erscheinen wo dann gemeinschaftlich z. b. über strafen oder gesetzte abgestimmt wurde. deshalb finde ich die letztere immer noch am besten schade das das christentum diese form zerstört hat. Aber wie gesagt ist nur meine meinung^^ gruß

So jetzt überlegt mal. Wer wohl der mächtigere von beiden ist, der der die Menschen mit ihren Ängsten erpresste wie der Papst oder ein Kaiser der eigentlich nur die ehre hat den Titel zu tragen aber nur in seinem Hausgebieten macht hat und die Fürsten, Herzöge und Könige alle intern im Reich ihre eigenen Machtspiele betrieben und zum schluss ihren Kaiser nicht einmal annerkennen? Und bis auf ein paar ausnahmen wie Friedrich 1. Babarossa denen es gelang im Reich wenigstens einigermaßen Einigkeit herzustellen war der großteil doch eher schwach, Friedrich 2. zum bsp. der sich fast ausschließlich in Süditalien aufhielt hatten im Reich herzlich wenig zu melden, was sich durch die Ernennung der Kurfürsten nich gerade zum positiven wendete. Und der Papst brauch nicht wirklich Politische macht wenn man die Macht hat mittels dem glauben der Menschen seinen willen durchzusetzten. naja von der Kirche kann man eh halten was man will. Auf der einen Seite Armut predigen auf der anderen Seite sich im Gold baden. Dazu kommt das wir höchstwarscheinlich in der heutigen zeit technologisch weiter wären ohne Kirche und Papst die ihre Machtposition auf das ungebildet sein des Volkes baute. Gruß