Ich hab doch nichts gegen Konzerne die ihre Arbeiter fair behandeln und anständig bezahlen, schonend mit der Umwelt umgehen, sich ganz allgemein an Gesetze halten, die mit ihren Produkten nicht in der Vergangenheit leben sondern innovativ nach vorne schauen, die anständig ihre Steuern bezahlen etc.
Und was kann jetzt die BASF dafür, dass der Rheinpegel sinkt? Sag jetzt bitte nicht, weil die Chemiewerke mal früher die Umwelt verschmutzt haben.
Aktive Lobbyismuspolitik gegen Klimaschutzmaßnahmen z.b.
"
Laut Report engagieren sich von den 250 größten Konzernen in der Welt nur 15 aktiv für den Klimaschutz. Im Ranking einer positiven Klimapolitik stehen ganz oben Apple, der Nahrungsmittel und Kosmetik-Hersteller Unilever und der Möbelgigant IKEA, dahinter Energieunternehmen wie Enel, Iberdrola, EnBW und EDF, die ihr Geschäftsmodell in Richtung erneuerbare Energien und wenig CO2-Emissionen ausrichten, Elektroautos bauen (Tesla) und sich für Strombezug zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien einsetzen wie auch Coca Cola und Nestle.
Ein Großteil der untersuchten Konzerne verhält sich laut Report gegenüber der globalen Klimapolitik neutral. Von den weltweit einflussreichsten Unternehmen arbeiten aber auch 35 Konzerne aktiv gegen die Klimapolitik und nähmen eine oppositionelle Haltung gegenüber einer Politik ein, die sich an dem Klimaabkommen von Paris ausrichtet.
Zu den Konzernen mit klimafeindlicher Politik reihen sich laut Report vor allem Unternehmen der fossilen Industrie wie die Ölkonzerne Chevron, BP, Total und Royal Dutch Shell ein und energieintensive Unternehmen wie BASF, ArcelorMittal, Dow Chemical und Bayer."
Meine Fresse, wenn Nestle auf der Seite der Gutmenschen ist und man selbst auf der Seite der Bösen, sollte man sich schon fragen was da falsch läuft.
https://www.dw.com/de/trump-ti…at-daimler-bmw/a-40589300
https://influencemap.org/repor…4677481802bd502ffff008d74
Hättste übrigens bei Quaschning gelernt 
Ein zwei drei vier fünf sechs
Polen Platz Eins, Polen Umweltsünder111111elf!!!!!!!!!!!
Am besten wir schalten gleich alle schnell den Strom komplett ab.
Ne. Erst mal nur die 20 dreckigsten sofort.
Führt zu Null Stromausfall.
Na wenn du das weißt...
Ja. Da gibts zich Studien zu.
u.a.
https://www.zfk.de/politik/deu…20-erreichbar-2018-08-16/
Leider werden den Erneuerbaren Energien von der Groko nach wie vor behindert wo es nur geht....
Was es alleine für Potentiale gibt wenn auf jedem 2ten Hausdach PV Anlage mit Speicher im Keller vorhanden wären.....
Dann bräuchte man nicht mal Nord Süd Leitungen.
Was spricht dann dafür sie laufen zu lassen?
RWE und IGBCE Lobbypolitik und das man durch die verfehlte Kohleausbaupolitik der SPD und CDU RWE und Co. riesige Entschädigungen zahlen müsste.
Oder die Tatsache, dass Energiepolitik über den einfachen Klimaschutz hinausgeht.
Und das nicht jede Studie von Greenpeace gekauft ist, um ein wenig zu stänkern.
Ich finde ja immer, man sollte sich bei Debatten auch ab und zu mal die Gegenmeinungen anhören, um nicht immer im eigenen Saft zu braten.
Ganz verstanden habe ich aber nicht welche Interessen dahinter stecken (ich hatte nur das erste Video von ARD gesehen), der Welt mit Angst zu begegnen die Klimawende so schnell wie möglich in die Wege zu leiten!?
EDIT:
Das Video wirkt auf mich entkräftigend zu dem was der Prof. Dr. Lüdecke sagt.
Ganz verstanden habe ich aber nicht welche Interessen dahinter stecken (ich hatte nur das erste Video von ARD gesehen), der Welt mit Angst zu begegnen die Klimawende so schnell wie möglich in die Wege zu leiten!?
Der Theorie der Klimawandelskeptiker/Klimarealisten (Interessant, wie hier von beiden Seiten schon mit Bezeichnungen gearbeitet wird im Kampf um die Meinungshoheit.) zufolge wohl auch deshalb, weil die Verringerung des CO2 natürlich auch ein riesiges Geschäft ist. Andererseits kann man natürlich davon ausgehen, dass viele auch wirklich Überzeugungstäter sind, was aber dennoch nicht heißen muss, dass sie deswegen notwendigerweise richtig liegen.
Mir geht’s eigentlich nur darum, dass man sich diese Gegenmeinungen mal sachlich neutral anhört. Denn diese Menschen und Wissenschaftler einfach als Idioten abzustempeln ist mir zu billig. Ich finde sie werfen sehr gute Fragen und Kritikpunkte auf. Und dass das IPCC oder das Potsdamer Institut womöglich gar nicht „objektiv“ sind, weil sie eben auch voreingenommen sein könnten aufgrund der Hauptgeldgeber oder ihrer Satzung, ist doch nicht ganz uninteressant.
Und Harald Lesch ist objektiv und kein Vertreter Grüner Parteipolitik?
Aber natürlich beschäftigt man sich bei den Klimawandelskeptikern/Klimawandelrealisten auch mit Harald Lesch intensiv:
Übrigens sowohl die Klimawandelskeptiker als auch Lesch zeigt wieder eins schön: Statistisch gesehen, lässt sich alles verdrehen. Oder: Glaube nur an Statistiken, die du selbst „gefälscht“ hast.
Ich kann durchaus den Einwand verstehen, dass auch Gegenmeinungen erlaubt sein MÜSSEN. Aber die verlinkten Videos von dir überzeugen mich wenig. Was ich daraus ziehe, der Klimawandel existiert aber dieser ist nicht menschengemacht sondern lediglich der Sonnenaktivität geschuldet. Hinzu kommt, dass Herr Lüdecke sogar dafür plädiert den generellen Einfluss von CO2 auf das Klima weiter zu ergründen, weil viele Faktoren oder Prozesse nicht bekannt seien.
Wenn ich mir dann das kleine Video von Lesch anschaue, "behauptet" er , die Sonnenaktivität ist sogar seit ein paar Jahrzehnten weniger geworden und trotzdem steigen die Temperaturen im Mittel. Wenn ich mir anschaue welche Lobbies hinter den konventionellen Energielieferanten stecken, kann ich mir kaum vorstellen dass die dafür Sorgen möchten dass jetzt auf erneuerbare Energien umgestiegen werden soll. Hinzu kommt, das wohl eine breite Masse an Wissenschaftler von einem menschengemachten Klima sprechen und eine Minderheit das abstreitet. Alle Konservativen Parteien in Europa sind eher für einen gemächlichen Ausstieg und die werden bestimmt auch die breite Masse an Lobbyisten hinter sich vereint haben aus dem konventionellen Energie-Sektor. Wie gesagt, die würden doch alles daran setzen dass ein menschengemachter Klimawandel als Nischenmeinung abgestellt wird. Daher frage ich mich , welche Gruppe an Menschen hätte wirtschaftliche Interessen der Menschheit einzubläuen es steht derzeit ziemlich dramatisch um unsere Lebensräume? Mir fällt wirklich keine Lobby ein die mächtiger ist als konventionelle Energielobby aber die können es nicht sein.
Ich finde ja immer, man sollte sich bei Debatten auch ab und zu mal die Gegenmeinungen anhören, um nicht immer im eigenen Saft zu braten.
Hab mal fünf Minuten zu dem Professor Björn Lomborg recherchiert der vom IPCC zensiert wurde. Der steht mit mehreren Denkfabriken in Verbindung, die wiederum mit Konzernen wie ExxonMobil in Verbindung stehen.
Entweder Zufall oder er hat halt die Ergebnisse geliefert die seine Freunde hören wollen. Darf jeder gerne selbst entscheiden in welche Richtung er hier spekuliert
Ähnliches gilt ebenso für Lüdecke:
https://www.eike-klima-energie…f-dr-horstjoachim-ldecke/
Er gehört wohl EIKE und die leugnen ebenso den FCKW-Schaden am Ozon.
Wenn ich mir anschaue welche Lobbies hinter den konventionellen Energielieferanten stecken, kann ich mir kaum vorstellen dass die dafür Sorgen möchten dass jetzt auf erneuerbare Energien umgestiegen werden soll.
Alle Konservativen Parteien in Europa sind eher für einen gemächlichen Ausstieg und die werden bestimmt auch die breite Masse an Lobbyisten hinter sich vereint haben aus dem konventionellen Energie-Sektor.
Ja, das Argument Lobbyisten wird ja immer gerne gebracht, um Klimawandelskeptiker zu diffamieren. Insbesondere der IPCC macht das ja auch gerne. Ich finde das erstens unredlich und zweitens unsachlich. Es ist ein Argumentum ad hominum, das darauf abzielt, sich nicht mit der Gegenposition inhaltlich auseinandersetzen zu müssen.
Außerdem ist es auch sachlich nicht richtig. Denn man müsste sich dann schon fragen, warum der Einfluss dieser vermeintlichen Lobbys derartig gering ist, immerhin beschließt die EU Jahr um Jahr schärfere CO2 Richtlinien, so dass selbst Weltkonzerne wie VW inzwischen komplett auf E-Mobilität umstellen. Wo ist denn da der vermeintliche Lobbyeinfluss der Energielieferanten. Das wurde auch im ersten Video übrigens schon angesprochen. Ich habe die Stellen zum Thema Lobbyismus mal rausgesucht. Das geht nämlich in Beide Richtungen:
Und ich muss sagen, da gebe ich JasonHD völlig recht. In Deutschland hat die Energieindustrie praktisch keine Lobby, die medial noch wahrnehmbar wäre, so es sich nicht um Windkraft handelt. In welchen Talkshows, Sendungen oder Politikübertragungen sieht man denn mal Vertreter dieser vermeintlichen Lobby? Nirgendwo. Leute wie Harald Lesch hingegen, der eine glasklar grüne Agenda vertritt und somit Lobby-Arbeit für bspw. regenerative Energieerzeugungsunternehmen macht, sieht man jede Woche mindestens dreimal im Fernsehen. DAS IST LOBBY. Genauso übrigens wie "Fridays for Future" eine grüne Lobby-Veranstaltung ist, dich sich hinter der Minderjährigkeit von Schülern tarnt, während die erwachsenen Organisatoren im Hintergrund wirken, um gesellschaftlich Stimmung zu machen. Selbst in der Sprache kann man sehr leicht feststellen, wer die eigentliche Lobbymacht in Deutschland besitzt. Es sind sicherlich nicht die Erdöl- oder Erdgasunternehmen. "Klimanotstand", "Klimakatastrophe", "Jahrhundertdürre" usw. usf. das sind alles Begriffe, die auf diese Klimawandellobby zurückgehen. Davon profitieren zum einen die Grünen als Partei, davon profitieren aber auch Industriezweige: alle Biobetriebe, alle Vegetarier- und Veganerverbände, Windkraftenergie-Unternehmen, Umweltschutzverbände, unzählige Forschungsinstitute und ihre Professuren in Form von Forschungsgeldern, Versicherer gegen Klimawandelschäden wie die Münchener Rück usw. usf..
Nicht zuletzt auch Leute wie Prof. Dr. Harald Lesch. Der war früher mal jemand mit einer hochinteressanten Sendung zu Themen der Astrophysik auf dem Bayrischen Rundfunk. Habe ich sehr gerne gesehen damals. Hatte aber einen sehr kleinen Zuschauerkreis. Dann fing er mit seinem Youtube Kanal an, indem er Wissenschaft für Schüler und Otto-Normal-Verbraucher erklärte. Großartig. Riesiger Erfolg. Sprunghaft gestiegene Aufmerksamkeit. Dann werden ARD/ZDF hellhörig. Lesch bekommt prominente Sendeplätze. Und plötzlich, hört man ihn Tag ein Tag aus, in immer dramatischeren Botschaften von der Klimakatastrophe und dem Weltuntergang predigen. Er spricht auf Grünen Parteitagen und ruft (letzte Sendung Maybrit Illner) fast schon direkt zur Wahl von Robert Habeck als Bundeskanzler auf? Lobby?
Wer bezahlt denn inzwischen Harald Lesch? Wer bestimmt über seine Sendeplätze und seine Professur? Woher kommen die Gelder dafür? Warum sehe ich jemanden wie Harald Lesch 3-4 mal pro Woche im staatlichen Rundfunk, während ich von dem Prof. Dr. Lüdecke jetzt durch Zufall mal auf Youtube erfahre. Und der Lüdecke wirkt auf mich bei weitem nicht wie ein Idiot. Der hat da vorm Bundestagsausschuss sehr sachlich und nüchtern seine Argumente vorgetragen, ganz im Gegenteil zum Vertreter des Potsdamer Instituts, der sofort damit begann, die anderen Vortragenden zu diffamieren. Hinter wem steht denn ganz offensichtlich die größere Lobby und Mediemacht, hinter Professoren wie Dr. Lüdecke oder hinter Harald Lesch? Und warum wohl ist das so? Mit dem großen Einfluss der Erdölindustrie kann man das jedenfalls nicht erklären.
Anderes Beispiel:
In den letzten zwei Wochen habe ich sage und schreibe, ich habe mitgezählt, 6 (!) Beiträge auf staatlichen TV-Sendern, davon eine Nachrichtensendung, gesehen, die intensiv das Produkt "Beyond Meat" vorgestellt haben und sich damit befasst haben. Inklusive Schilderung wo man es zu welchem Preis kaufen kann und mit zahlreichen Menschen, die in die Kamera sprechen durften, wie lecker das doch schmeckt und dass man gar keinen Unterschied schmeckt. Der letzte Beitrag lief gerade eben auf dem BR in der Sendung "Quer". Wie kommt das? Wieso bewirbt (defacto ist es massive (Schleich-Werbung)) der öffentlich-rechtliche Rundfunk derart massiv ein privatwirtschaftliches Produkt? Und das auch noch ohne die Werbung als solche kenntlich zu machen? Sich über Nestle und Klöckner aufregen, aber permanente Fernsehbeiträge auf vielen öffentlich-rechtlichen Sendern über eine Firma wie Beyond Meat sind ok? Wieso? Wer legt sowas fest? Lobby?
Zurück zu unseren Klimaskeptikern:
Wer hat denn gesamtgesellschaftlich und global betrachtet zur Zeit den schwereren Stand? Die Klimawandelskeptiker oder die Klimawandelwarner? Doch defenitiv Letztere. Das ist eindeutig und zeigt schon die Tatsache, dass sie die Mehrheit stellen, was freilich nicht heißen muss, dass sie recht haben.
Mir fällt dabei vor allem eins auf:
Die Klimawandelskeptiker die ich bisher gesehen habe, berufen sich alle auf Fakten und Statistiken. Die stellen sehr interessante Fragen. Bspw. warum man ausgerechnet das Jahr 1850 als Temperaturmaßstab festlegt usw. usf..
Das Einzige was diese Leute eigentlich sagen ist: "Lasst uns darauf nochmal genauer blicken. Lasst uns das genauer untersuchen. Es könnte auch ganz anders sein. Wir wissen noch zu wenig."
Das was die Klimawandelwarner hingegen machen läuft sehr häufig auf eine Diffamierung und faktischen Ausgrenzung der Gegenmeinung hinaus (Bsp. der ehem. IPCC Mitarbeiter, der als "Hitler" tituliert wird) oder Gegenargumente werden bewusst ins Lächerliche gezogen, anstatt dass man die Fragen ernsthaft und seriös widerlegt. Und noch einmal: Nur weil man die Mehrheitsmeinung vertritt, muss man nicht richtig liegen.
Dann kommen so Sachen, wie dass das IPCC bspw. laut seiner Satzung mit dem Auftrag gegründet und finanziert wurde "den menschengemachten Klimawandel" zu untersuchen. Das heißt DIE LEBEN von dieser Untersuchung. Behauptet zumindest eines der Videos oben. Kämen sie also zu dem Schluss, der Klimawandel ist gar nicht menschengemacht, würden sie ja demnach den finanziellen Ast absägen auf dem sie sitzen. Lobbyismus?
Natürlich kann bei einer großen Organisation wie dem IPCC auch mal was nicht mit rechten Dinge zugehen. Haben große Organisationen so an sich. Viele Menschen, viele Interessen.
Allerdings gibt es auch genügend Beispiele wo die sogenannten Fakten der Klimaskeptiker widerlegt werden.
Die grundlegende Richtung (nämlich Klimawandel + menschengemacht), ist deswegen in meinen Augen nicht zu bestreiten. In Details kann es trotzdem Unstimmigkeiten geben.
Tja siehst du Fairas, und das ist jetzt letztlich eine Glaubensfrage. Glaube ich den Wissenschaftlern des IPCC, Prof. Levermann vom Potsdamer Institut für Klimaforschung, Prof. Harald Lesch, Greta Thunberg usw., oder glaube ich Wissenschaftlern wie Prof. Björn Lomborg, Prof. Richard Tol, dem Journalisten Nigel Calder, dem Klimaforscher Henryk Svensmark, dem Klimawissenschaftler Prof. Frederic Singer, Prof. Lüdecke oder Prof. Shaviv, Prof. Josef H. Reichholf, die alle ausnahmslos rein wissenschaftlich anhand von Datensätzen und Statistiken argumentieren und Fragen stellen.
Kann ich als Laie erstmal kaum entscheiden, wer da recht hat. Auf mich wirken Letztere deutlich überzeugender, weil sie:
A) Fragen aufwerfen, die ich mir auch stelle und die aus meiner Sicht unzureichend beantwortet werden. Zum Beispiel: Warum wird das Jahr 1850 willkürlich als Temperaturmaßstab festgelegt? Warum erklärt man den jetzigen Temperaturanstieg rein menschenverursacht, wenn er messbar im Bereich der natürlichen globalen Temperaturschwankungen liegt (Prof. Lüdecke). Warum berücksichtigt man nicht stärker die Rechenmodelle von Svensmark, die den Einfluss der Wolkenbildung stärker mit einbeziehen? Warum bietet man den Skeptikern nicht ein Forum zur Debatte, sondern grenzt sie aus und diskreditiert sie? Warum tut man gegenüber den Menschen in Deutschland so, als könnten sie beeinflussen ob die Temperatur über zwei Grad ansteigt oder nicht, wenn man gleichzeitig weiß, dass der Einfluss Deutschland allenfalls 2% ausmacht und global niemals ausreichend sein wird, um den Prozess alleine aufzuhalten? Die Menschen müssen dann also zweimal Nachteile in Kauf nehmen. Erstens durch den (erfolglosen) Versuch den Klimawandel aufzuhalten und zweitens dann nochmal, um die Folgen des (dennoch) eintretenden Klimawandels zu bewältigen. Stattdessen wird den Menschen die unmögliche Variante suggeriert, dass sie alleine durch ihr Verhalten den Klimawandel stoppen könnten, was schlichtweg falsch ist.
B) Die Klimaskeptiker überzeugen mich auch deshalb mehr, weil sie gesellschaftlich mehr zu verlieren haben, da sie stärker angefeindet werden, während die Klimawandelwarner im Grunde die herrschende Meinung vertreten, also kaum ein Risiko eingehen, im Gegenteil, massiv durch Politik und Gesellschaft gefördert und unterstützt werden.
Zudem argumentieren Klimawandelskeptiker sachlich, während Kliwandelwarner ständig mit Ängsten und Emotionen massiv spielen und Moralkeulen rausholen. Stichwort Greta: „Ihr sollt in Panik geraten.“. Das ist NICHT wissenschaftlich und sachlich, das ist propagandistisch und populistisch. Überzeugt mich also nicht, im Gegenteil es macht mich zusätzlich skeptisch.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
