Als sie das letzte mal in der Verantwortung waren, haben sie sogar Serbien bombadiert......
Und Hartz IV eingeführt... da waren sogar alle dagegen, also Wahlprogramm der SPD und der Grünen und der Koalitionsvertrag auch. Aber hey 
Ich kann dir die Linken empfehlen, die sind für eine gute Umweltpolitik aber eben nicht nur, sondern auch für eine Sozialpolitik wie sie eigentlich von der SPD kommen sollte und noch ein paar anderen netten Sachen.
Duck und weg... 
Ergo ist die Antwort auf: „Ich will mehr Unweltschutz“ eben nicht automatisch gleich „Ich wähle die Grünen.“
Natürlich nicht; aber nur solange Du in der Lage bist, andere Parteien zu nennen, die auch Umweltschutz betreiben möchten, aber nicht grün sind.
Hey, wenn die FDP plötzlich zum verantwortungsvollen Klimaretter wird und horrende CO2 Steuern einführt, wähle ich die auch. Bin da voll Wahlnutte; geht um die Prioritäten.
Ja. Nur wird Joschka Fischer noch irgendwo eingeladen?
Es gibt positive Ausreißer. Das Problem ist nur, dass Leute wie Kretschmann oder Palmer von den Grünen ja eigentlich nur noch zähneknirschend geduldet werden.
P.S. Eben. Umweltschutz steht bei mir nicht an oberster Stelle. Ist wichtig, aber andere Dinge sind mir wichtiger. Zum Beispiel Sicherheit.
Idioten hat jede Partei; man kann das ja wohl nicht an Typen wie Kretschmann oder Palmer festmachen?
Ich wähle ja auch nicht nicht SPD wegen der Nahles oder dem Stegmann, nicht nicht CDU wegen Schäuble, von der Leyen oder den dutzenden an Ministerinnen, deren Namen keine Sau kennt ( Bildung, Umwelt, Familie ).
Kretschmann gewinnt ( leider ) Wahlen; sonst wäre der schon lange in Rente.
Siehst du, da haben wir unseren Unterschied. Für dich sind Kretschmann und Palmer Idioten. Für mich dann eher schon wählbare Realpolitiker. Wobei ich dem Palmer auch nicht übern Weg traue. Der scheint mir ein Narzist zu sein. Aber immerhin scheint er Tübingen ganz sinnvoll zu regieren. Aus der Ferne betrachtet.
Für dich sind Kretschmann und Palmer Idioten.
Jupp, sind sie.
Der eine hängt ganz tief drin im Rektum von Daimler und der andere hat im Moment mehr als nur persönliche Akzeptanz-Probleme. Kommt halt davon, wenn man eine chaotische Studentenstadt regieren möchte.
Irgendwie hat er sich letztens mit einem Studenten geprügelt ( oder auf der Strasse angepöbelt, bring´s nicht mehr hin und hab keinen Bock zu googeln ); hat ihm sehr viel Ärger eingebracht. Er scheint wohl nicht nur Narzist zu sein, sondern ziemlich arrogant.
Was daran "real" sein soll, weiß ich auch nicht.
Erklär mir noch mal bitte Deine Versionen von "rational" und "real". Wir haben da scheinbar völlig konträre Ansichten.
Entweder kann´s jetzt mal ein anderer probieren oder wir stecken resignierend den Kopf in den Sand.
Verstehe ich dich richtig, dass du einerseits einen politischen Wechsel hin zu den Grünen forderst, aber deine eigene Öko-Bilanz (bspw. Flugreise nach Israel/dicke Karre unter deinem Hintern) zur Privatsache erklärst?
Ich finde diese Einstellung heuchlerisch. Wie all jene Grünen-Wähler, die ihre Bio-Brötchen vom Bäcker im SUV holen, Fernflüge als Massentourist in Naturschutzgebiete unternehmen oder ihre Kindern natürlich immer fahren, auch den Weg zur nächsten Ecke. Ganz ehrlich, Klimaschutz geht uns alle an. Im Kleinen können wir bereits anfangen. Schlechte Mentalität immer erst auf oben zu warten.
Häh?
Ne, Du verstehst mich ganz und gar nicht richtig. Selbstverständlich geht uns Klimaschutz alle an, nur nützt es nichts, wenn Du, ich, Johnny und andere anfangen, mit dem Fahrrad zu fahren und politisch, hierbei vor allem, geopolitisch nichts auf die Reihe gebracht wird.
Die Zeit, wo man als Individuum etwas tun konnte, sind schon lange vorbei, dafür brennt die Zeit zu sehr.
Schlechte Mentalität immer erst auf oben zu warten.
Ähem, nein.
Schlechte Mentalität, wenn Verantwortliche in der Politik und Wirtschaft darauf vertrauen, daß Du dein Fahrrad rausholst und Johnny Biosemmeln kauft, während man immer noch den Lobbyisten in den Hintern kriecht und sich um Entscheidungen drückt oder wiedergewählt werden möchte.
Aktionismus muß von oben kommen und das verdammt schnell!
Wir können es uns nicht leisten, im ökologischen Eigenversuch noch 20 Jahre vor uns hin zu probieren.
Wenn ich zuhause im Keller ne Überschwemmung habe, stelle ich mich auch nicht mit nem Löffel und nem Glas hin, sondern rufe die Feuerwehr mit ner ordentlichen Pumpe.
Ja, da hat der Mogges recht. Aber es ist trotzdem so, wie der Lesch wohl sagt. Die Politik wird erst reagieren, wenn die Hütte brennt. Denn erst dann wird die Bevölkerung auch bereit sein, die Einschränkungen vielleicht zu akzeptieren und somit die nötige Politik auch zu legitimieren.
Die nötige und einzig sinnvolle Politik wird dann allerdings vor allem sein, sich gesellschaftlich und technologisch an die durch die Erderwärmung veränderte Welt anzupassen.
Die Erderwärmung ist übrigens keine Katastrophe, die irgendwann in den nächsten 50 Jahren passiert. Die wird sich sehr wahrscheinlich schleichend verschärfen. Die wirklich gefährlichen Entwicklungen und Auswirkungen wird es wohl eher in 100 bis 200 Jahren geben. Gut, Australien ist heute schon ein Backofen. Bis dahin sieht die Welt ohnehin komplett anders aus. Vergleicht nur mal unserer Welt mit der von 1819, dann bekommt ihr eine Idee. Wer weiß schon, was dann technologisch alles möglich sein wird.
Die Erderwärmung ist übrigens keine Katastrophe, die irgendwann in den nächsten 50 Jahren passiert.
Nein, sie passiert JETZT schon seit knapp 20 Jahren, schau Dir die Wetterdaten an.
Die Zunahme an Hurrikans in den USA, deren Heftigkeit und Stärke. Alleine die Dürre im Sommer letzten Jahres bei uns, haben uns Abermilliarden gekostet.
Keine Ahnung, ob wir Tote hatten durch die Hitze ( bestimmt ), volkswirtschaftlich war das ( bis auf die Winzer ) eine Vollkatastrophe.
Wenn wir wirklich die nächsten 200 Jahre die gleiche Menge an CO2 in den Äther blasen, sieht es auf der Erde im Jahr 2219 aus wie auf der Venus, garantiert.
Noch 5°C on top, wo wir heute sind, und die CH4 Gasreserven aus der Tiefsee fangen an zu schmelzen. Dann geht der Spaß erst richtig los!
5°C!! Wenn wir richtig gut sind, Trump Geschichte ist und die ganze Schwellenländer mitziehen, schaffen wir mit Hängen und Würgen nur 3,5°C Erwärmung.
Mogges, jetzt beruhig dich mal. Selbst nach den schlimmsten Vorhersagen wird es nicht aussehen wie auf der Venus.
Ja, wir spüren auch jetzt schon die Folgen der Erderwärmung. Ja, die Folgen der Erderwärmung bringen extrem viele Probleme mit sich, die sehr, sehr teuer werden. Aber nein, die Erderwärmung wird nicht die Apokalypse sein. Das ist Unsinn und unwissenschaftliche Panikmache.
Ich empfehle dringend mal: Die Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland zu lesen. Bitte mit Augenmerk auf das Jahr 2100.
Seit 1880 haben wir übrigens schon eine Erderwärmung von 1,4 Grad hinter uns.
Das ist Unsinn und unwissenschaftliche Panikmache.
Nein, das ist Physik.
CO2 und CH4 sind Treibhausgase und haben eben den Effekt, Sonnenlicht nicht aus der Atmosphäre emittieren zu lassen.
CH4 in Form von Methanhydrat ist in den Sedimenten der Tiefseegesteine gebunden; wenn die Umgebungstemperatur nur ein paar Grad steigt, schmilzt es, auch Physik.
CO2 und CH4 sind DIE Kandidaten, um den Mars bewohnbar zu machen. Da es dort, wie wir alle wissen, zu kalt ist, wird im Zuge von Terraforming Treibausgas verteilt, und zwar in etwa so viel, daß man nach 100 Jahren ähnliche Temperaturen wie auf der Erde hat.
Auch Physik; wir wissen, welche Mengen wir emittieren und wir wissen, welchen Einfluß diese Gase auf den Treibhauseffekt haben.
Viel Treibhausgase -> schnellerer Anstieg
Wenig(er) Treibhausgase -> Abbremsung des Anstieges
Stoppen wird man ihn ohnehin nicht mehr können, nur noch bremsen; ist schon scheiße genug btw.
Edit: ein Wikipedia Link, ehrlich?
Ich glaube bei der Frage ging es letztlich darum, warum denn nicht alle die Grünen wählen, wenn doch 80% vermeintlich angeben keinen Kohlestrom mehr haben zu wollen.
Weil die Grünen Tempo 30 innerstädtisch und Tempo 130 auf den Autobahnen fordern. 
Könnten wir uns bitte an die möglichen Standardprognosen halten und nicht die schlimmstmögliche Ereigniskette als gegeben ansehen? Das ist ungefähr so, als würdest du mit dem Ausbruch des Yellowstone-Supervulkans oder einem gewaltigen Asteroideneinschlag argumentieren. Falls derartiges passiert, sind wir ohnehin vermutlich am Arsch und wir können uns jegliche weitere Überlegung sparen.
P.S. Ja, ein Wikipedia-Artikel. Unter dem Wiki-Artikel findest du den Link zum Monitoringbericht 2015 der Bundesregierung zur Anpassung Deutschlands an den Klimawandel.
Das ist ungefähr so, als würdest du mit dem Ausbruch des Yellowstone-Supervulkans oder einem gewaltigen Asteroideneinschlag argumentieren.
Nein, weil man das nicht berechnen kann.
Man kann aber recht einfach berechnen, welchen Einfluß die aktuell emittierten Gase haben und man kann mit einem simplen Taschenrechner berechnen, wie die Menge an Gasen zunehmen wird.
Klimaforscher machen seit Jahrzehnten nichts anderes; die werden quasi bezahlt dafür.
Nochmal: das CO2 ist nicht DAS Problem; das Problem ist das Methanhydrat, welches über kurz oder lang austreten wird.
Standardprognose: ab 2100 wird die Temperatur auf rund einem Drittel der Erdoberfläche dauerhaft bei 42 Grad liegen und damit unbewohnbar sein. Zusätzlich leben heute rund 1,4 Mrd. Menschen in Gebieten die dann im Meer liegen werden.
Wenn der neue brasilianische Präsident beschließt den Regenwald schneller als prognostiziert abzuholzen um sein Law&Order-Gedöns zu finanzieren geht alles etwas flotter.
Ende
Wenn der neue brasilianische Präsident beschließt den Regenwald schneller als prognostiziert abzuholzen um sein Law&Order-Gedöns zu finanzieren geht alles etwas flotter.
Na, dann schwing ich mich doch auf mein Fahrrad, verkaufe mein Auto und hol mir noch mal schnell ein fair gehandeltes Quinoa-Brötchen.
Verstehste Ralle? DAS meinte ich.....geht alles viel zu langsam.
1. Es ist keinesfalls sicher, dass Methanhydrat in großem Umfang freigesetzt wird. In der Forschung debattiert man lediglich diese Möglichkeit und deren Folgen, die freilich mit Yellowstone gleichzusetzen wären.
2. Die Forschung geht davon aus, dass 2100 die Tenperaturen zwischen 1,7 bis 4,5 Grad höher liegen könnten als heute. Das ist eine extrem große Spanne.
3. Niemand behauptet, der Klimawandel würde ein Spaziergang. Aber die Behauptung in 50 Jahren lebten wir wie auf der Venus ist ungefähr so hilfreich und wissenschaftlich wie die Behauptung, wir lebten im Nuklearen Winter. Wobei Letzteres die wahrscheinlichere Alternative zu sein scheint.
Wenn wir wirklich die nächsten 200 Jahre die gleiche Menge an CO2 in den Äther blasen, sieht es auf der Erde im Jahr 2219 aus wie auf der Venus, garantiert.
Zu 3, bitte korrekt lesen.
Welche Forschung ist das denn? Hoffentlich keine Lungenfachärzte......
Ja, es wird kein Spaziergang. Und weil wir das jetzt schon wissen, tun wir nix dagegen?
Wir genießen jetzt das Leben, weil wir eh nix mehr ändern können, überlassen unseren Kids und Enkeln die Arbeit, reden uns jedes Gegenargument schön, weil wir es einfach nicht wahrhaben wollen.
Das ist schon ziemlich trumplike, ehrlich.
Mogges, theoretisch können wir auch die vollendete Gesellschaft, ohne Leid, ohne Armut, ohne Streit und Krieg und Ungleichheit schaffen. Theoretisch. Es liegt ja nur in unserer Hand. Warum aber leben wir dann nicht in einer solchen Gesellschaft?
Mit der Bekämpfung des Klimawandels ist es ähnlich.
Diese ganze gesellschaftliche Diskussion um den Klimawandel hat für mich etwas mittelalterliches. Im Mittelalter glaubten die Menschen auch, mit der Jahrtausendwende würde das Ende der Geschichte eingeläutet und die himmlische Endzeit bräche aus. Ihr ganzes Leben war nur noch darauf ausgerichtet bzw. durch die Furcht davor bestimmt.
Die Furcht vor dem Klimawandel hat ähnliche Ausmaße. Ja, die Welt wird in 200 Jahren eine völlig andere sein als heute. Aber die Menschheit wird nicht durch den Klimawandel untergehen. Es wird Verwerfungen geben, Zivilisationen und Nationen werden aufblühen und wieder untergehen. So war das immer schon und so wird das auch bis zum letzten Homo Sapiens Sapiens bleiben. Mit Klimawandel und ohne Klimawandel. Und ja, die Menschheit wird irgendwann gewaltigen Katastrophen gegenüberstehen. Supervulkane, Asteoriden, Erderwärmung, Seuchen, Künstliche Intelligenzen, Atomwaffen. Irgendwann wird irgendwas davon geschehen. Und unsere Nachkommen werden lernen müssen sich anzupassen und eine neue Weltordnung unter veränderten Bedingungen wiederaufzubauen. So läuft das nunmal mit der Menschheit. Aber es macht wenig Sinn, als Ludwig XIV. eine Politik zu machen, um das Leben der Menschen des Jahres 2019 positiv gestalten zu wollen. Die Veränderungen bis dahin sind einfach viel zu unvorstellbar.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
