Umweltschutz - Erderwärmung - Klimakiller

Also zur Erderwärmung hatte ich letztens schon mal eine Theorie in einem anderen Forum erarbeitet, da man festgestellt hat, das Pflanzen neben Sauerstoff auch Methan ausstoßen.
Hier nachzulesen
Nicht das CO2 sondern das noch klimaschädlichere Methan ist Schuld.

Wie ich feststelle tut ihr euch ein wenig schwer mit der Pflanzenthese, deshalb möchte ich sie mal ein wenig untermauern.

Wie vielleicht schon dem Einen oder Anderen aufgefallen ist verlieren ja zum Ende des Herbstes die Laubbäume ihre Blätter. Deshalb weil diese Bäume ihren Stoffwechsel herunterfahren, also auch die Produktion klimaschädlicher Methangase.

Bereits nach einigen Wochen ist dann auch schon eine Klimaabkühlung zu spüren bis hin zum Winter, wo ja Laubbäume gar keine Blätter haben, wobei es sogar zu Minustemperaturen und Schneefall kommen kann. In waldreichen Gebieten (z.B. Harz, Eifel, Hunsrück) ist dieser Effekt besonders ausgeprägt. Man erinnere sich an die Knickmasten im Münsterland, durch Schneefall. In Köln, Essen, Düsburg ist dieser Effekt wesentlich geringer, weil es dort ja kaum Bäume gibt.

Zum Frühling hingegen, wenn die Bäume ihren Stoffwechsel wieder hochfahren, Blätter bilden und zwangsläufig mehr Methan ausstoßen erwärmt sich das Klima deutlich und das innerhalb weniger Wochen.

Im Gebirge, wo mehr Nadelbäume stehen, die ja bekanntlich keine Blätter, sonder Nadeln besitzen (daher vermutlich der Name), kommt dieser Effekt nicht sehr zum tragen. Dort ist es, je nach Höhenlage und somit Vegetation und der damit verbundene Methanausstoß, kalt. Auf besonders hohen Bergen liegt deshalb auch im Sommer Schnee.

Ein Weiterer Beweis ist Australien oder Südamerika, dort findet die Entlaubung zeitversetzt statt. Es ist dort zu beobachten, daß auch die Warm- und Kaltperioden zeitversetzt stattfinden.

Im Dschungel, wo sich besonders viel Vegetation befindet, ist es das ganze Jahr warm. Ein weiterer Beweis.

Ursache für die derzeitigen extremen Wetterlagen sind demnach nicht die Industrie, sondern die Aufforstung und übermäßige Begrünung der Städte und die damit verbundene Klimaerwärmung.

Auch der fälschlicherweise immer als Grund angegebene Sonnenstand greift nicht. Eine optische, durch Methan hervorgerufene Täuschung. Ich habe im "methanarmen" Gebirge schon erlebt, das dort die Sonne im Hochsommer bereits am späten Nachmittag hinter dem Horizont verschwunden war.

Ich werde zumindest den durch Vegetation belasteten Boden meines Gartens abtragen und entsorgen lassen. Anschließend mit klimaschonenden Beton versiegeln. Auch das Rapunzelfeld meines Nachbarn habe ich schon mit Sulfat behandelt um auch dort rechtzeitig der Erwärmung durch Vegetation vorzubeugen.

Einige extremistischen Gruppen (Ökos, Grüne und so) versuchen durch gezielte Panikmache die Erwärmung voranzutreiben, die Wirtschaft lahm zu legen um schließlich die Macht an sich zu reißen. Fast währe es ihnen auch schon einmal gelungen. Sie sind aber immer noch in der Opposition tätig.

@ Mogges:

Zitat

Wer ist "uns"?
Die Menschen in der Sahelzone, die bald 5 Jahre auf nen Regenguß warten müssen oder die Menschen in Bangladesh oder den Malediven, denen in 20 Jahren das Wasser bis zum Hals steht?
Oder sind es die USA oder die Karibikstaaten, deren Hurricansaison jedes Jahr früher und heftiger beginnt als in den 50´ern noch?

Uns sind wir in Mitteleuropa. Zu den von dir angesprochenen Dingen: Wer sagt Dir denn mit so felsenfester Gewissheit, dass das mit dem CO² zusammenhängt. Das vermutest Du doch auch nur. Was wenn diese Klimaveränderungen einfache eine normale jahrtausend Schwankung sind. Woher willst Du wissen, wie das Wetter in der Sahelzone oder in Bangladesh vor 2000 Jahren war? Viel spricht dafür, dass es auch damals schon große Fluten und schwere Dürren gab. Damals gab es aber kein CO² was man dafür verantwortlich machen konnte. Ich denke, dass wir trotz der ganzen Rechner noch viel zu wenig von den globalen Wetterbeeinflussungen verstehen um wirklich seriös vorhersagen zu können, wie sich das Klima in 100 Jahren entwickeln wird. Zumal wir bisher nur die globalen Einflüsse mit einberechnen. Aber was ist mit den planetaren Einflüssen. Mit den Einflüssen den Weltraums, die womöglich viel stärker sind, als wir ahnen? Wir können ja noch nichtmal das Wetter eine Woche lang vorhersagen, aber dann gleich das ganze Klima für über 100 Jahre? Erscheint mir etwas gewagt. Natürlich tun mir die Menschen in der Sahelzone leid, aber ich glaube nicht, dass der Mensch dafür verantwortlich ist und wenn er es wäre, würde das auch nichts ändern, weil man den Chinesen schlecht ihr Wachstum verbieten kann. Also wird man sich in der Sahelzone anpassen müssen. Und was soll ich jetzt deswegen tun? Den PC ausschalten um Strom zu sparen und damit vielleicht für weniger Erderwärmung zu sorgen?

Und wer sagt mir, daß es nicht so ist?
Es gibt Rechenmodelle und diese werden immer genauer. Natürlich haben auch die keine 100%-tige Aussagekraft, aber müssen sie das denn haben?
Wo fängt das Umdenken an? Bei 50% Sicherheit, bei 75%?

Wir reden hier von massiven Umwelteinflüssen, die könnten in 50 Jahren 10 Mrd. Menschen betreffen. Sollen wir warten bis sie zu 100% gesichert sind oder schon einmal Vorsichtsmaßnahmen treffen, auch wenn man eine Fehlerquote von 30% haben könnte?

Tut man Dir persönlich weh, wenn man sich diesen Problems bewußt wird? Siehst Du in Deinem persönlichen Leben einen Einschränkung, wenn die Medien "Panik machen" ob der Klimaerwärmung? Wohl kaum.
Du hast auch keinen Einfluß darauf, aber raffgierige Unternehmen, Staaten, die die Einstellung haben: Cash zuerst, dann der Rest ( USA, China ) sehr wohl.

Bei solchen Diskussionen hab ich immer das Gefühl, als stünde ein Finanzbeamter vor Deiner Tür und verlangt die Hälfte Deines Bafögs für den Klimawandel.

Zitat von Mogges

Tut man Dir persönlich weh, wenn man sich diesen Problems bewußt wird? Siehst Du in Deinem persönlichen Leben einen Einschränkung, wenn die Medien "Panik machen" ob der Klimaerwärmung? Wohl kaum.

Natürlich tut man mir damit "weh", wenn man permanent Panik und Angst verbreitet, ohne dass der Einzelne konkret etwas dagegen tun könnte. Und ja, dass ist eine Einschränkung weil einem so ständig ein schlechtes Gewissen gemacht werden soll. Bin ich für das Leid der Welt verantwortlich? Nein. Warum schmeißt man es mir dann alle Jahre wieder per Bettelbrief in den Briefkasten? Ganz einfach, weil inzwischen eine riesige Industrie dahinter steht. Ich habe einmal den Fehler gemacht eine Rot-Kreuz-Spende von 15€ für die Opfer des Asien Tsunamis zu tätigen. Seitdem kriege ich regelmäßig Post vom Roten Kreuz mit Spendenaufrufen, Weihnachtslieder-CDs!!!, Weihnachtskarten und anderem Blödsinn. Die haben schon mehr Geld in Werbung in mich investiert als ich damals überhaupt gespendet habe. Genauso ist es mit dem Klimawandel. Dahinter stecken wirtschaftliche Interessen. Wir brauchen dann alle neue Fahrzeuge, neue Heizungen, neue Häuserdämmungen usw. usf. das heißt verkaufen, verkaufen, verkaufen... ich denke, dass das eine ebenso große Triebfeder ist. Und wird deswegen jemand aufhören auch noch die letzten Ölreserven abzupumpen und zu verfeuern? NEIN! Es wird trotzdem passieren. Es ist eine Illusion zu glauben, mit ein bisschen Stromsparen könne man das Klima retten. Zumal fraglich bleibt, ob es überhaupt gerettet werden muss.

Zitat von Mogges

Bei solchen Diskussionen hab ich immer das Gefühl, als stünde ein Finanzbeamter vor Deiner Tür und verlangt die Hälfte Deines Bafögs für den Klimawandel.

So ist es ja auch. Indirekt, aber darauf läuft es hinaus. Stichwort: Ökosteuer - Was wurde dadurch jetzt ökologischer?

Du fühlst Dich panisch und verunsichert?
Tut mir leid, dann informierst Du dich nicht richtig. Die Welt ist voll mit gegenteiligen Meinungen hierzu und der Rest ist Nutzen der eigenen Neuronen.

Zitat

Bin ich für das Leid der Welt verantwortlich? Nein.

Natürlich bist Du das, das ist aber eher eine philosophische oder ethische denn eine praktische Frage.
Während wir uns hier über Eiskratzen am Auto Gedanken machen, verrecken sonstwo auf der Welt hunderte von Kindern. Und ja: die sterben unter anderem wegen unseres Reichtums. Ist aber auch nicht neu.

Zitat

Es ist eine Illusion zu glauben, mit ein bisschen Stromsparen könne man das Klima retten.

Hat ja auch keiner behauptet, also ich zumindest nicht. Ist ein wenig komplexer.......

Also wenn Du wirklich glaubst, daß der sogenannte Klimawandel von der Großindustrie und den Freimaurern gesteuert ist, verschiebe ich die Sache in den Verschwörungsthread.

Zitat von Mogges

Während wir uns hier über Eiskratzen am Auto Gedanken machen, verrecken sonstwo auf der Welt hunderte von Kindern. Und ja: die sterben unter anderem wegen unseres Reichtums. Ist aber auch nicht neu.

Für das Leid der Afrikaner, sind vor allem die Afrikaner verantwortlich. So sehe ich das. Dieses ganze Geschwätz über die Kolonialzeit finde ich albern. Wenn man sich Deutschland oder Japan ansieht, was die in 60 Jahren erreicht haben, dann wäre das für andere Länder auch theoretisch möglich. Aber ihre Gesellschaften sind eben anders aufgebaut und leisten deshalb weniger. Für das Elend in Haiti sind auch zunächst mal die Haitianer selbst verantwortlich. Ich finde das traurig und meine auch man sollte helfen, aber ein schlechtes Gewissen lasse ich mir nicht einreden.

Zitat von Mogges

Also wenn Du wirklich glaubst, daß der sogenannte Klimawandel von der Großindustrie und den Freimaurern gesteuert ist, verschiebe ich die Sache in den Verschwörungsthread.

Ich glaube an keine Verschwörung. Ich glaube nur, dass der Klimawandel nicht zwnagsläufig durch CO² ausgelöst wird. Ich halte das für einen Irrtum. Und ich glaube dass es einige gibt, die Interesse daran haben, dass dieser Irrtum fortbesteht.

Kein Mensch redet über die Kolonialzeit.......
Fakt ist, daß es so gut wie keinen fairen Handel mit Drittweltländern gibt. Die Rohstoffe werden abgepresst und die billigen Erstprodukte dann für das 10-fache wieder zurück verkauft ( z.B. Kupfer ). Ist jetzt aber wirklich nicht das Thema.

Zitat

Und ich glaube dass es einige gibt, die Interesse daran haben, dass dieser Irrtum fortbesteht.

Glaube ich auch, und?
So wie die Grünen aus S21 Kapital schlagen, schlagen Unternehmen aus dem Klimawandel Kapital. Ist auch nichts neues. Ändert aber nix an der Tatsache, daß er existiert und für ne Menge Probleme sorgen wird.
Es war, ist und wird immer so sein, daß raffgierige Menschen aus den Problemen anderer Geld machen.

Nenn mir doch mal die Parteien, die aus dem sogenannten "Irrtum" Kapital schlagen. Und v.a. wie!

Zitat

Wenn man sich Deutschland oder Japan ansieht,

Kauf Dir mal bitte ein Geschichtsbuch.

Zitat von Mogges

So wie die Grünen aus S21 Kapital schlagen, schlagen Unternehmen aus dem Klimawandel Kapital. Ist auch nichts neues. Ändert aber nix an der Tatsache, daß er existiert und für ne Menge Probleme sorgen wird.

Ich behaupte ja auch nichts gegenteiliges. Ich sage nur, dass es nichts mit dem CO² zu tun haben muss. Ich würde halt eher mehr Geld in die Frage stecken, wie sich mit den Veränderungen leben lässt, als in die Frage, wie die Veränderungen zu vermeiden sind.

Aha, und wieso das?
Du willst die Folgen bekämpfen anstelle der Ursachen?

Mmh, würde ich anders machen. Zumal ersteres deutlich schwieriger einzuschätzen und zu berechnen ist und nebenbei auch noch deutlich teurer werden wird.
Mann, was hatten wir ein Geschrei wegen FCKW..........komischerweise geht es seit 20 Jahren ohne. Und das Bier ist immer noch kalt im Kühlschrank und wir nagen nicht am Hungertuch.

Tut mir leid, ich verstehe die Ignoranz nicht.

Also was sollen wir Deiner Meinung nach denn tun um die Welt zu retten? Und wie willst Du die Inder dazu bekommen, dass auch sie es tun?

John, du hast doch ganz bestimmt auch diese unheimlich fundierte RTL Doku über die Klimalüge gesehen oder ?

Ich verstehe eigentlich nicht wie man solche Scheuklappen aufhaben kann, es ist ja nicht so das diese Behauptungen von irgend welchen verrückten aufgestellt wurden, sondern von qualifizierten Wissenschaftlern und der Klimawandel wird in (Seriösen) wissenschaftlichen Kreisen auch nicht mehr angezweifelt. Mal davon abgesehen das man das abschmelzen der Gletscher auch selbst mit etwas Aufwand beobachten kann, für den Fall das du etwas greifbares brauchst.
Natürlich gibt es auch noch andere Faktoren die einen Einfluss haben, man versucht ja auch möglichst alles in solche Berechnungsmodelle einzubeziehen, aber selbst wenn ein Teil des Klimawandels von anderen Faktoren verursacht wird, soll man dann den Menschlichlichen Anteil ignorieren, weil die böse Natur ja angefangen hat ?
Wir haben also ein Problem und was macht man wenn man ein Problem hat ? Man versucht auf eine Lösung hinzuarbeiten. Global geht das natürlich nicht ganz einfach und schnell, aber es geht, so das man das Problem zumindest lindern kann.

Nach der Methode des ignorierens könnte man sich auch einfach die Sicherheit bei Atomkraftwerken sparen und stattdessen untersuchen wie sich mit den Folgen leben lässt. Das ist hoffentlich nicht deine übliche Herangehensweise

Nur weil man den Klimawandel anerkennt muss man ja nicht zuhause die Heizung abdrehen, zitternd in einer Ecke sitzen und alle 3 Minuten PANIK rufen, die Medien zu ignorieren wäre was anderes, fände ich auch verständlicher

Schaut Euch doch bitte einfach mal diese wirklich sehr gute ARTE-Dokumentation an. Dauert etwa 40 Minuten, lohnt sich aber. Danach können wir dann gerne diskutieren. Habe keine Lust mich hier einfach als Ignoranten abstempeln zu lassen. Außerdem kann ich die Argumentation nicht so gut rüberbringen wie die Doku es tut. Schaut sie Euch mal an. Die ist wirklich sehr gut und wirft einige sehr interessante Fragen auf. Finde ich jedenfalls. Und danach könnt ihr mich ja immer noch zu einem Ignoranten erklären.

Interessante These, hab mir alles angesehen.
Klingt mir dennoch nach einer Art Entschuldigung, so weiter zu machen wie bisher. Kann´s ja auch nicht sein.
Und, wer hätte es gedacht: die Sonne hat einen Einfluß auf die Temperatur.

Aber: Bilderberger TV? Warum nicht gleich ne Doku von "Scientology Broadcasting"? Ist ungefähr genauso neutral.

Zitat von Mogges

Klingt mir dennoch nach einer Art Entschuldigung, so weiter zu machen wie bisher. Kann´s ja auch nicht sein.

Das sagt er so aber auch nicht. Er sagt ja garnicht, dass man nichts versuchen soll. Er hat nur eine Theorie entwickelt, die wie ich finde sehr glaubhaft klingt. Und es ist doch schon merkwürdig, dass man noch nicht mal bereit ist ihm auch nur zuzuhören. Das klingt für mich sehr nach einem Dogma, ähnlich dem, dass die Sonne um die Erde kreist.

Zitat von Mogges

Und, wer hätte es gedacht: die Sonne hat einen Einfluß auf die Temperatur.

Du sagst es. Mein Gedanke: Was ist wahrscheinlicher, dass die unendliche Kraft der Sonne und die gewaltige Strahlung aus dem All unser Klima entscheidend beeinflussen, oder dass es die paar PKWs und Schornsteine tun? Ich persönliche denke, dass die Kraft der Sonne und der Weltraumstrahlung eine viel größere Wirkung haben, als die paar PKWs, die hier rumgurken. Und wenn die Wolkenbildungstheorie stimmt, dann klingt das für mich mehr als überzeugend. Ich glaube in der Tat, dass die Wolken der entscheidende Klimafaktor sind. Gegenbeispiel: "Nuklearer Winter". Wie soll diese "Eiszeit" theoretisch entstehen? Na, durch Wolkenbildung. Nämlich durch die zahlreichen Brände die für zusätzliche Wolken in der Atmospähre sorgen. Die Wolken verdunkeln die Sonne und strahlen die Wärme zurück ins All. Ergo Nuklearer Winter. Wenn nun die Theorie stimmt, dass das Magnetfeld der Sonne unsere Wolkenbildung beeinflusst, dann hat das CO² herzlich wenig mit der Klimaerwärmung zu tun
Was sagt ihr denn zu dem Argument, dass es Zeiten auf der Erde gab, in denen es nachweislich viel mehr CO² in der Atmosphäre gab als jetzt, es aber TROTZDEM viel KÄLTER war als jetzt? Das muss einen doch nachdenklich machen. Da kann doch was nicht stimmen.

Zitat von Mogges

Aber: Bilderberger TV? Warum nicht gleich ne Doku von "Scientology Broadcasting"? Ist ungefähr genauso neutral.

Verstehe ich nicht. Wie kommst Du auf BilderbergerTV und was ist das?

Zitat von John

Verstehe ich nicht. Wie kommst Du auf BilderbergerTV und was ist das?

Starte mal einen Clip und drück dann die Pausentaste. Dann wirst Du den Produzenten des Filmes sehen.
ARTE hat den wohl nur gesendet.
Und die Bilderberger sollte ja hinlänglich bekannt sein.

http://www.secret.tv/artikel1488130/Bilderberger

Zitat

Wenn nun die Theorie stimmt, dass das Magnetfeld der Sonne unsere Wolkenbildung beeinflusst, dann hat das CO² herzlich wenig mit der Klimaerwärmung zu tun

Ist die völlig falsche Herangehensweise.
Nehmen wir mal an es stimmt, daß Magnetfelder, Sonneneruptionen und Supernovae am anderen Ende der Galaxie einen Einfluß auf die Wolkenbildung und damit auf die Temperatur haben.
Das heißt doch nicht im Umkehrschluß, daß andere Faktoren keinen Einfluß hätten oder dieser vernachlässigbar wäre. Das macht nur dann Sinn, wenn man beide gegenüberstellt und klar berechnen kann: Faktor A hat 70% und Faktor B 30% Einfluß.
Aber es fehlen die Zahlen dazu.

Wenn man eine Statistik nimmt, in der behauptet wird, 60% der Verkehrstoten sind auf PKW-Unfälle und 40% auf LKW Unfälle zurückzuführen. Löst man dann das Problem indem man PKWs abschafft?
Die Zahl der Absoluttoten steigt dann einfach langsamer, aber Tote gibt es dennoch.

bilderbergerTV nennt sich einfach der Typ, der die Dinger bei youtube online gestellt hat. Der hat aber mit den Produzenten der Doku und mit arte ganz sicher nichts zu tun. Die können sich ja nicht dagegen wehren, dass er sie online stellt. Ändert für mich nichts am Inhalt der Doku.

Kenne außerdem die Bilderberger nicht. Sind das die, die auch immer behaupten die Amerikaner hätten den 11.September selber inszeniert?

Zitat

Das heißt doch nicht im Umkehrschluß, daß andere Faktoren keinen Einfluß hätten oder dieser vernachlässigbar wäre. Das macht nur dann Sinn, wenn man beide gegenüberstellt und klar berechnen kann: Faktor A hat 70% und Faktor B 30% Einfluß.
Aber das fehlen die Zahlen dazu.

Eben nicht, er hat doch sehr deutlich den statistischen Zusammenhang der Wolkenbildung mit der Erderwärmung dargelegt. Und was sagst Du jetzt zu der Sache, dass es Zeiten in der Erdgeschichte mit sehr viel mehr CO² Gehalt in der Luft gab, aber mit gleichzeitig sehr viel niedrigeren Temperaturen? Das dürfte dann doch garnicht möglich sein. Ist aber anhand von Eisbohrungen inzwischen wohl nachgewiesen, dass es so war.

Die Bilderberger sind der Club aus den Top-Ligen der Wirtschaft und Politik, die angeblich ( neben dem Mossad und dem CIA ) die Geschicke der Welt bestimmten.
Google doch mal ein wenig rum, das Netz ist voll davon.

Zitat

dass es Zeiten in der Erdgeschichte mit sehr viel mehr CO² Gehalt in der Luft gab, aber mit gleichzeitig sehr viel niedrigeren Temperaturen?

Solange es Konsumenten gibt ( Pflanzen ), die das CO2 wieder zu Zucker verstoffwechseln, ist das kein Problem. Doch wir produzieren zum einen immer mehr davon und holzen Konsumenten ( Regenwälder ) ab.
Außerdem war die Erde früher deutlich bewaldeter, Sonneneinstrahlung wurde absorbiert. Durch großflächige Abholzungen und Wüstenbildungen wird diese reflektiert.
Eisbohrungen stellen immer nur einen kleinen zeitlichen Bereich dar, über eine Tendenz oder Dynamik sagen sie recht wenig.
Wo war es denn deutlich kühler? Und v.a. wann?
Es sind ja nicht nur CO2, Wolken und Winde, die ein Klima ausmachen. Meeresströmungen wie der Golfstrom bestimmen unser Klima in Europa enorm.

Wenn vor Jahrmillionen die Kontinente noch nicht da lagen, wo sie jetzt sind, rauscht der Golfstrom mal eben an Irland vorbei und wird erst in Rußland gebremst, die Folgen sind deutlich niedrigere Temperaturen hier und höhere dort.
Wenn el Ninjo ausbleibt oder wenn in Indonesien ein Vulkan explodiert ( Tambora ), der weltweit die Durchschnittstemparaturen um bis zu 10 Grad senkt etc...
Das Klima ( gerade zu bestimmten Zeitpunkten ) ist komplexer. Deswegen macht es nur dann Sinn, wenn man es über einen längeren Zeitraum betrachtet. Daß CO2 einen Effekt hat ist unbestritten, seit Jahren schon. Sollen wir bis 2100 warten, eine Irrsinnsmenge an Daten sammeln und dann feststellen: "Scheiße, die das damals 2010 behauptet haben recht, was jetzt"?
Dann lieber Plan B: die CO2 Emissionen deutlich senken und dann 2100 merken: "Mist, die Anstrengungen waren umsonst. Der Einfluß von Sonneneruptionen ist deutlich höher als wir dachten, CO2 macht nur 0,1% aus."

Zitat von Mogges

Sollen wir bis 2100 warten, eine Irrsinnsmenge an Daten sammeln und dann feststellen: "Scheiße, die das damals 2010 behauptet haben recht, was jetzt"?
Dann lieber Plan B: die CO2 Emissionen deutlich senken und dann 2100 merken: "Mist, die Anstrengungen waren umsonst. Der Einfluß von Sonneneruptionen ist deutlich höher als wir dachten, CO2 macht nur 0,1% aus."

Jo, da würde ich Dir sogar zustimmen. Aber ich glaube nicht ganz daran, dass die Menschheit das packen wird. Bin da eher pessimistisch. Das was wir hier durch technische Innovationen an CO² ect. einsparen, dass verpulvern dann in den kommenden Jahren die Inder, Chinesen und Südamerikaner in fünffacher Menge. Ergo, wir können sparen soviel wir wollen, der Gesamt-CO²-Ausstoß wird dennoch ansteigen und somit die Klimaerwärmung, wenn sie denn am CO² liegt, auch nicht aufgehalten werden. Demnach fände ich es sinnvoller, wenn man sich Gedanken darüber macht, wie man die möglichen Folgen hier in Mitteleuropa am besten in den Griff bekommt. Das halte ich noch für am ehesten machbar und finde es als Zielsetzung realistischer. Und wenn das mit der Wolkenbildung stimmt, warum nicht künstlich Wolken erzeugen, damit die Erde ein paar Grad runterkühlt? Das müsste doch machbar sein.

Die einfachste und eleganteste Methode ist doch immer noch, sich Ideen von Mutter abzugucken.
Seit Mrd. von Jahren nutzen Pflanzen die Photosynthese, um aus CO2 Traubenzucker zu synthetisieren, genau das gleiche machen wir auch und das Problem ist gelöst.

Zitat

Und wenn das mit der Wolkenbildung stimmt, warum nicht künstlich Wolken erzeugen, damit die Erde ein paar Grad runterkühlt?

Weil es dann dunkel wird und Pflanzen schlechter wachsen.
Erzähl das mal den europäischen Bauern, die mit ihren Treckern in Brüssel demonstrieren.

Ich hab mir die Doku noch nicht ganz angeschaut, hab sie vor Ewigkeiten aber auch mal im Fernsehen gesehen. Das alles mögen natürlich Faktoren sein die das Klima zusätzlich beeinflussen, aber ist es nicht völlig illusorisch davon auszugehen das ein paar Milliarden Menschen durchgehend Abgase in die Luft pumpen können ohne das es einen Effekt hat ? Ist das selbe wie Abwässer in einen Fluss leiten, einiges verkraftet er ganz gut, aber irgendwann wirds einfach zu viel.
Zumal ich daran zweifle das die Theorien wirklich so stichhaltig sind wie sie in der Doku dargestellt werden, selbst wenn sie von relativ unbekannten kommen setzen sich überzeugende Theorien meistens doch recht schnell durch, selbst wenn sie beispielsweise so umstritten sind wie die Evolutionstheorie oder der Urknall. Zumal Leute die den Klimawandel auf auf die Natur oder sonst was schieben normalerweise leicht Sponsoren in der Wirtschaft finden.

Zitat von John

Du sagst es. Mein Gedanke: Was ist wahrscheinlicher, dass die unendliche Kraft der Sonne und die gewaltige Strahlung aus dem All unser Klima entscheidend beeinflussen

Die Sonne hat tatsächlich einen großen Einfluss auf das Klima, Schwankungen bei der Sonnenaktivität wird man hier sehr viel schneller zu spüren bekommen als irgend etwas anderes, ist ja auch klar, ohne sie wäre es hier doch etwas dunkel und Kalt.

Die Sonne hat ja bekanntlich verschiedene Zyklen, man kennt diese Zyklen und man kann die Sonne inzwischen sehr genau beobachten, so das man auch weis wenn eine Aktivität aus der Reihe geschieht, aber generell ist es so das man die entstehenden Temperaturschwankungen relativ genau vorhersagen kann, man weis also wann man +0,2°C oder -0,2°C der Sonne zuschreiben kann. Tatsächlich ist die Sonne dieses Jahrhundert auch so aktiv wie seit 8000 Jahren nicht mehr, man könnte ihr also durchaus einen Teil des Effekts zuschreiben, aber sicher nicht den ganzen.
Wenn man von dieser über das Jahrhundert gesehenen größeren Aktivität absieht sind wir momentan aber eher in der Talsohle (bzw jetzt ist sie wieder im Ansteigen, erreicht glaube ich so in ~5 Jahren wieder einen Zenit, bevor sie wieder absinkt) eines Zyklus, ohne andere Faktoren müsste die Temperatur in den vergangenen Jahren immer wieder ein kleines Stückchen gesunken sein. Wir wissen aber inzwischen das das Jahr 2010 das heißeste jemals gemessene war und auch in den Jahren davor ist sie immer etwas angestiegen.

Zitat von John

Und wenn das mit der Wolkenbildung stimmt, warum nicht künstlich Wolken erzeugen, damit die Erde ein paar Grad runterkühlt? Das müsste doch machbar sein.

Da wären wir dann beim Geo Engineering, sehr gefährliche Sache, da nur ein kleiner Fehler oder ein Faktor der übersehen wurde, schwerwiegende globale Folgen haben kann. Ich fürchte aber das wir, nur durch die Verminderung von Treibhausgasen (weis gar nicht warum hier immer auf dem CO2 rumgeritten wird, dass pumpen wir zwar ohne ende in die Luft, weshalb es letztendlich so "effektiv" ist aber es gibt noch andere, wie Methan, die an sich eine sehr viel schädlicher Wirkung haben) das Problem nicht mehr in den Griff bekommen werden, letztendlich wird man also vielleicht noch zusätzlich zu solchen mitteln greifen müssen.

Ich hab z.B. gehört das man die Gewässer der Antarktis mit Eisen düngt, was ein idealer Nährboden für eine bestimmte Algenart darstellt, die dann widerum CO2 abbauen soll. Es gab auch Berechnungen wie viel Schwefel man per Flugzeug in der Luft rauslassen muss, damit der selbe Abkühlungseffekt wie bei ein paar Vulkanausbrüchen ensteht.
Am machbarsten fand ich bisher die Idee alle Häuserdächer auf der Welt weiß zu streichen, dass würde dann nämlich genug Wärme reflektieren um die abschmelzenden Polkappen zu kompensieren.