Umweltschutz - Erderwärmung - Klimakiller

Stimmt. Pendler sind böse Schmarotzer an der Gemeinschaft, die man endlich mal bestrafen muss... oh man Twiggels.

Hast du ne Ahnung, wie lange das dauert, bis deine Busverbindungen, Radwege und Gleislinien gebaut sind? Die Züge sind jetzt schon restlos überfüllt.

Bevor du Autofahren teurer machst, wie wäre es erstmal mit günstigeren Bahntickets? Die Preise des ÖPV gehen doch insgesamt eher hoch. Und das bei sinkendem Komfort.

Aber halten wir mal fest, Pendler müssen dann in Zukunft deutlich mehr bezahlen. Das hast du ja jetzt klar ausgeführt.

Bin ich dagegen.

Nachtrag: Pendlerpauschale erhöhen? Wozu das denn dann? Aus der linken Tasche ziehst du das Geld, um es wieder in die rechte Tasche zu stecken? Wozu?
5D2DC603-C9A6-474D-902E-B90406B4420D.png

Zitat von John

Stimmt. Pendler sind böse Schmarotzer an der Gemeinschaft, die man endlich mal bestrafen muss... oh man Twiggels.

Boah eye. Wenn du mich unbedingt falsch verstehen und meine Aussage verzerrt darstellen willst, dann bitte sehr-.
Langsam wirds mir aber echt zu doof.

Zitat von John

Nachtrag: Pendlerpauschale erhöhen? Wozu das denn dann? Aus der linken Tasche ziehst du das Geld, um es wieder in die rechte Tasche zu stecken? Wozu?

Das nennt man dann Kompromiss den man verhandeln kann. Eventuell acuh eben für den Übergang mit sinkender Tendenz bis die Öffis ausgebaut sind...etc.

Ich verstehe auch nicht, dass du nicht verstehst, obwohl ich zigfach entsprechende Zahlen genannt habe, dass Autofahren immer zulasten der Gemeinschaft geht.
Und das es einfach nur gerecht ist, dass Menschen die es sich leisten können, entsprechend dafür bezahlen.

Das ist doch nur normal.
Du erwartest doch auch nix, dass du bei Edeka oder Amazon jeden 2ten Artikel geschenkt bekommst.

Nur bei der gemeinschaftsschädlcihsten Verkehrsform besteht man dann darauf was geschenkt zu bekommen verpestet Kinder, Alte und produziert tausende tote jedes Jahr und viel mehr geschädigte und legt einen großen Haufen auf die Zukunft und wehe man wird nicht weiter subventioniert!

Zitat von Twiggels

Und das es einfach nur gerecht ist, dass Menschen die es sich leisten können, entsprechend dafür bezahlen.

Es geht aber doch eher darum, dass der Pendler es sich nicht leisten kann, aber trotzdem machen muss, weil er ansonsten seine Arbeit kündigen muss. Arbeiten lohnt sich bereits jetzt für viele Menschen finanziell kaum noch und gerade die Pendler sind davon häufig betroffen.

Du hast schon gelesen, was ich sonst so geschrieben habe?

Pendler die am Existenzminimum herumkratzen sollen insgesamt eher entlastet werden.
Vor allen dann wenn sie auf umweltverträgliche Verkehrsmittel umsteigen.
Ein kleines E Auto zum Beispiel.
Wenn man das auf der Arbeit aufladen kann, oder du wie der überwältigende Teil der Pendler unter 100km am Tage fährst, geht das sogar mit einem verfickten MinieEAuto wie dem Smart.

Oder man fährt mit dem beschissenen (E)Fahrrad zum nächsten Bahnhof und ab Zielbahnhof mit dem Fahrrad weiter.
Mache ich seit Jahren so, wenn ich weiter weg muss.
Und ja es muss mehr Bahnverbindungen geben!
Aber dafür braucht es nun einmal acuh Geld, dassja gerade vor allen in den Autoverkehr geht.
Hier wäre ne Umverteilung ja mal ganz nett und auch logisch.

Oder man holt sich einfach mal ein kleineres und günstigeres Auto.

oder man macht ne Fahrgemeinschaft.

....etc. pp.

und wenn du nix an deinem Verhalten als Pendler in deinem AUto ändern willst, dann bezahl wenigstens einen fucking gerechten Preis dafür und schmarozze nicht mit deinem Unwillen.

Boah eye, das ist ja alles verfickt, beschissen, fucking kompliziert. Wer legt dann eigentlich nach welchen Kriterien fest, was ein „gerechter Preis“ fürs Autofahren für den einzelnen Pendler ist? Der grüne Staatssekretär Herr Schmetterling geht dann eifrig seine Listen durch, um zu überprüfen, ob Herr Mustermann auch genügend CO2 Steuer bezahlt, bzw. wieviel er entlastet werden darf, bei seinen 97 km Pendelweg tagtäglich?
Dabei wollte Herr Mustermann doch nur im Grünen wohnen, in der Nähe seines Demeter-Hofladens, damit seine Kinder frische Landluft und grüne Wiesen genießen können. Und auch weil hier die Mietpreise noch erträglich waren. Jetzt wo Heizöl usw. ja auch alles teurer wird. Was kann er denn dafür, dass sein Reformhaus-Büro nunmal mitten in der City liegt? Er würde ja den Zug nehmen. Leider fährt keiner, die letzte Bahnstrecke wurde aus Kostengründen geschlossen und ist heute ein Radweg für naturverbundene Radfahrer.

Zitat von Twiggels

und wenn du nix an deinem Verhalten als Pendler in deinem AUto ändern willst, dann bezahl wenigstens einen fucking gerechten Preis dafür und schmarozze nicht mit deinem Unwillen.

Aber sollten nicht erstmal die größeren Umweltsünder einen Preis für ihr Fehlverhalten bezahlen? Z.B. Leute, die Kinder in die Welt setzen, was ja schlimmer für den CO2 Haushalt ist als mit dem Auto zur Arbeit zu fahren.

Statt Kindergeld zu bekommen könnten neue Eltern dann eine monatliche Abgabe für die Allgemeinheit verrichten.

Ja. Machen sie ja dann. Mit ner Co2 Steuer auf den Co2 Vrbrauch der Kinder.

Die ganze Diskussion hier in einem Youtube Beitrag

Und noch ein Kommentar:
https://www.spiegel.de/wissens…-kommentar-a-1268027.html

Nur eines hilft derzeit wirklich: Wenn am kommenden Sonntag ein neues Europaparlament gewählt wird, gehen Sie zur Wahl. Informieren Sie sich vorher darüber, welche Parteien sich wirklich, nicht nur mit Phrasen, für eine gesamteuropäische, effektive Klimapolitik einsetzen. Für verbindliche, stärkere CO2-Einsparungsziele, eine europäische CO2-Steuer, massive Investitionen in erneuerbare Energien, alternative Mobilität und neue, verbindliche internationale Abkommen.

Es gibt davon mehrere. Man kann ihre Positionen zum Thema im Wahlomat wunderbar miteinander vergleichen.

Deutschland ist wahrlich kein Vorreiter in Sachen Klimaschutz, in Europa sind wir sogar fast Schlusslicht, wie eine Studie belegt:

Die Grafik zeigt (wenn ich es richtig verstanden habe), wie wahrscheinlich es ist, dass mit der jeweiligen nationalen Klimapolitik die Ziele des Pariser Klimaabkommens erreicht werden.

https://europeanclimate.org/wp…gig7WFuDYrkHj7UiwPRChJgtg

Zitat von Gaius Bonus

Aber sollten nicht erstmal die größeren Umweltsünder einen Preis für ihr Fehlverhalten bezahlen? Z.B. Leute, die Kinder in die Welt setzen, was ja schlimmer für den CO2 Haushalt ist als mit dem Auto zur Arbeit zu fahren.
Statt Kindergeld zu bekommen könnten neue Eltern dann eine monatliche Abgabe für die Allgemeinheit verrichten.

Satire sollte auch als solche gekennzeichnet werden

Erstmal sollten die Großkonzerne usw. blechen,die sind es ,die ihr Lager " Just in Time" auf der Straße halten.Aber klar den kleinen Depp kann man schröpfen,war schon immer so und wird sich nie ändern.

Die großen Deppen werden geschröpft bei der Co2 Besteuerung
Die kleinen nicht.

Zum Thema.

Hitzewelle hat nichts mit dem Klima zu tun, da Wetter und sowieso Mittelalter!

(Im Wahlkampf sprachen mich 2 Leute auf den Klimawandel auf dem Mars an und meinten, dass uns damit der "zahn" gezogen worden wäre. So amüsant, dass ich fast heulen wollte)

Interessantes Interview mit einer Wissenschaftlerin der "Attribution Science"

https://www.tagesspiegel.de/wi…tsel-loesen/24227114.html

Können Sie ein Beispiel nennen?
Nehmen wir die Hitzewelle vom Sommer 2018. Schaut man die Temperaturen im Juli in Kopenhagen an, stellen wir fest: So etwas findet im aktuellen Klima alle sieben Jahre statt. In einer Welt ohne Klimawandel würde man eine ähnliche Hitzewelle nur alle 35 Jahre erwarten. Das heißt, der Klimawandel hat die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten einer solchen Hitzewelle verfünffacht. Man kann es auch anders ausdrücken: Ohne den Klimawandel wären die Temperaturen dort im letzten Sommer zwei Grad geringer gewesen.

Im Februar ist eine Studie erschienen, die gezeigt hat, dass solche Trockensommer wie 2018 auch im Mittelalter keine Seltenheit waren. Ist das ein Widerspruch?
Nein. Extremwetterereignisse haben mehrere Ursachen. Neben den Treibhausgasen sind es natürliche Schwankungen im Wetter und großskalige Klimaschwankungen. Im Mittelalter gab es eine Warmzeit, in der es eine vermehrte Sonneneinstrahlung gab, dadurch waren Hitzewellen wahrscheinlicher.
(als kleine Anmerkung: Die Sonnenaktivität ist gerader niedrig)

Klimamodelle haben stets eine gewisse Unsicherheit. Wie solide sind die Aussagen, die Ihr Forschungszweig machen kann?
Das hängt stark davon ab, um welche Art von Ereignis es sich handelt und welche Region betroffen ist. Bei Hitzewellen in Europa oder Extremregenfällen in den meisten Gegenden der Welt, da sind unsere Aussagen gut abgesichert. Aber beispielsweise bei Dürren in Ostafrika sind die Unsicherheiten sehr groß, weil wir für diese Gegend viel weniger Wetterdaten haben, auch für die vergangenen Jahrzehnte nicht. Hinzu kommt, dass längerfristige und weitreichende Schwankungen wie El Niño für Europa kaum einen Einfluss haben, in anderen Teilen der Welt aber schon.

Ein sehr interessantes Interview, passt hier am besten rein.

Ich dachte ich bin hier der einzige der Tilo schaut

Moin,

das kommt jetzt etwas überraschend... nicht.

Hamburg ist der 11.- luftdreckickste Hafen Europas. Kein Wunder, wenn immer mehr Aidas, Mein Schiffs und sonstige Kreuzfahrer hier festmachen.
Ich würde die am liebsten alle versenken oder zumindest verbieten.
In den 80ern war der Fluß zwar tot, dafür die Luft gut. Jetzt ist es anders herum. In der Elbe schwimmen Meerjungfrauen aber im Hafen kann man sich nur noch mit Gasmaske bewegen.
Wann wird endlich der Landstrom und Abschaltung der Dieselpest zur Pflicht?
Es fehlt nicht mehr viel und ich werde Ökoterrorist.

Farvel - Like

p.S. und dann versauen und verbauen die Kreuzfahrer uns die schönste Sicht über die Elbe

Zitat von Likedeeler

Wann wird endlich der Landstrom und Abschaltung der Dieselpest zur Pflicht?

Wenn das wirklich nur Diesel wäre ....
Das Problem ist das die meisten der großen Pötte nach wie vor mit Schweröl betrieben werden also sprich schwimmende Giftmüllverbrennungsanlagen sind die aber im Gegensatz zu den an Land befindlichen kaum Auflagen haben und auch keinerlei Filtersysteme besitzen müssen.

Naja, viele Schiffe sind mittlerweile mit sogenannten Scrubbern zur Abgasentschwefelung ausgerüstet oder werden damit nachgerüstet. Was zumindest nach ästhetischen Gesichtspunkten optisch nicht unbedingt gelungen ausschaut. Hinzu kommen bald die ersten Schiffe, die mit LNG-Gas betrieben werden. Die sind im Vergleich schon deutlich sauberer, aber sicherlich nicht der Wahrheit letzter Schluss.

Die finnische Reederei Viking Line hat ihre Viking Grace mit einem Flettner-Rotor ausgestattet. Sieht zwar unschön aus, aber das Schiff ist immerhin der erste Wind/LNG-Hybrid.

Aber als Shiplover kann ich es nur schwer nachvollziehen, das einen der Anblick von Kreuzfahrtschiffen kein Spaß machen kann. Die Schiffe selbst könnte ich mir ohne Ende anschauen. Sie sind einfach wunderschön. Auch wenn ich überhaupt keinen Drang dazu verspüre mit tausenden anderen auf den selben Schiff eine Kreuzfahrt zu unternehmen. Schon bei dem Gedanken an die Giganten der Royal Caribbean Cruise Line, die bis zu siebentausend Menschen an Bord haben können, wird mir ganz schlecht.

Ich mag eher die kleinen, mittelgroßen Schiffe wie die norwegischen Hurtigruten-Schiffe.

Zitat von Flo78

Wenn das wirklich nur Diesel wäre ....Das Problem ist das die meisten der großen Pötte nach wie vor mit Schweröl betrieben werden also sprich schwimmende Giftmüllverbrennungsanlagen sind die aber im Gegensatz zu den an Land befindlichen kaum Auflagen haben und auch keinerlei Filtersysteme besitzen müssen.

Naja, das ist nicht ganz richtig. Es gibt verschiedene Abstufungen von Treibstoffen und Gefahrstoffen.. Innerhalb von Häfen darf zum Beispiel nur der sauberste Treibstoff verwendet werden, während man auf ganz offener See verbrennen darf was man will übertrieben gesehen.
Das andere Problem ist, dass Landstrom oftmals gar nicht angeschlossen werden kann oder einfach teurer ist als sich den Strom selber herzustellen.

Prof. Dr. Volker Quaschning zum Klimawandel.

Gerade nur mal so ab Minute 3:50 herum reingehört. Die AfD sei die Mehrheitsmeinung und habe im Osten die Mehrheit. Und die Mehrheit der Ostdeutschen glaube also nicht an den Klimawandel. Was ein Schwachsinn!

Das ist schlichtweg falsch. Die AfD kommt bspw. in Brandenburg auf ihren aktuellen Höchstwert von gerade mal 21 Prozent. Damit ist sie zwar stärkste Kraft, aber noch lange nicht „Mehrheitsmeinung“.

Nur mal als Gegenrechnung: SPD 18%, Grüne 17% und Linke 14% kommen zusammen auf mehr stimmen, als AfD 21%, CDU 17% und FDP 5%.

Die Mehrheit der Wähler in Brandenburg wählt damit immer noch eher links-ökologisch. Und die weit überwiegende Mehrheit von 76-77% auch eben die demokratischen Parteien jenseits der AfD.

Ich hoffe der Herr Professor ist bei seinen sonstigen Aussagen genauer, als bei seinem Wahlkampf.

P.S. Was erzählt der da für einen Blödsinn über die Titanic am Anfang? Das Schiff galt damals als eines der sichersten überhaupt? Es ist nicht untergegangen, weil man Sicherheit gegen Luxus getauscht hat. Und auch der Kapitän galt als hochkompetent.

Dieser Professor für Ingenieurswissenschaften ist ein abschreckendes Beispiel dafür, wie mit Halbwahrheiten und Emotionalisierung unter dem Deckmantel der vermeintlichen Wissenschaftlichkeit versucht wird, politisch Stimmung zu machen. Und das in einer Vorlesung in einer Universität. Geht gar nicht! Man stelle sich dasselbe mal von einem Professor vor, der derart ungeniert der AfD-Politik das Wort reden würde. Der ASta würde ausrasten.