Umweltschutz - Erderwärmung - Klimakiller

Zitat

Die Gefahr durch den Klimawandel lauert an mehreren Fronten zugleich: Einerseits droht durch die zunehmende Übersäuerung des Wassers - eine Folge der erhöhten CO2-Konzentration in der Atmosphäre - vielen Schalen- und anderen Meerestieren das Ende. Weil das Wasser nicht mehr ausreichend alkalisch ist, zersetzt es die Kalkschalen etwa von Muscheln und reißt so Löcher in die Nahrungskette. Andererseits sorgt die Erwärmung dafür, dass beispielsweise Korallenriffe absterben, die auf Temperaturänderungen extrem empfindlich reagieren. Die Riffe dienen jedoch vielen Seetierarten als Lebensraum - mit den Riffen sterben auch die Fische.

Wieder mal ne neue Hiobsbotschaft: http://www.spiegel.de/wissensc…tur/0,1518,537224,00.html

40% der Gewässer weltweit sind durch die Menschheit belastet und 2,6 Mrd. Menschen ernähren sich von Fisch; find ich ne ganze Menge, mit so viel hab ich nicht gerechnet. Aber solange unsere Wohlstands-Staaten immer noch auf die Existenzrechte der armen Fischer verweisen, diese dann noch subventioniert werden, und von Jahr zu mehr Tonnage verkaufen müssen, um das gleiche einzunehmen, wird sich wohl nix ändern. Bis zu 90% der Küsten werden bis 2050 stark belastet werden, wenn sich nix tut.

Die Situation ist ernst, aber schon seit Jahren werden die Fischbestände gnadenlos überfischt. In den westlichen Industrieländern hat der Konsument durch den Überfluss in den Lebensmittelläden überhaupt kein Gespür für die kritische Situation. Das bezieht sich natürlich nicht nur auf die Fische, sondern auch, z.B. auf die Massentierhaltung u.ä..

Die Verschmutzung der Ozeane tut natürlich ihr übriges.

Die sinkenden Trinkwasserbestände bewirken bei uns Menschen auch keinerlei umdenken .

Nun setzt McDonalds sich auch für den armen Igel ein.

Denn immer wieder sind kleine arme Igel wegen dem leckeren süßen Eis, in diese heimtückischen Fallen gelaufen.

Zitat von Der Unbeliebte

Herr Mogges hat noch nie was von Umweltzonen gehört?

Doch das hat er. Soll ich Dir die 7,- € für die Plakette überweisen ( spendiere ich gerne ) oder willst Du jetzt behaupten, Dein Auto würde die Normen dafür gar nicht erfüllen, tstst, das kann ich gar nicht glauben, schon gar nicht von Dir, der Du vor 2 Wochen noch Raucher wegen Körperverletzung für 8 Jahre in den Knast stecken wolltest ( Murphy, klingelts? )

Zitat von Der Unbeliebte

Doch habe ich, nur ist dieses eben Schwachsinn, vor allem wenn man keine Kritik daran erlaubt. Man schaue nur zur Varusschlacht bzw. der Ausdehnung des römischen Imperiums. Es gibt Beweise, dass Magdeburg römische Provinzhauptstadt war. Varus wurde nämlich geschickt um bei Parthenopolis einen Aufstand niederzuschlagen die von einem Volksstamm nördlich ausgelöst wurde ... und nördlich von Magdeburg liegt ... :D(auf den Smylie klicken)

Ich verstehe nicht so ganz, was du mir damit sagen willst. Natürlich ist Kritik an dem Prinzip der Erfahrungswissenschaft erlaubt, warum denn nicht? Seit Jahrzehnten und Jahrhunderten gibt es doch jede Menge Philosophen, die nichts anderes tun, als sich um solche Wissenschaftstheorien zu streiten.

Zitat

Aber das erfahrungswissenschaftliche Grundprinzip kann das natürlich nicht stehen lassen, da ja sonst die ganze etablierte Veröffentlichungsgeschichte der unzähligen Professoren über den Haufen geschmissen wird.

Wieso das denn? Gerade dieses Prinzip, das ich beschrieben habe, fordert einen ja quasi auf, diese Veröffentlichungsgeschichte anzuzweifeln.

@Unbeliebter: ich hab Dir doch oben zig Links geliefert und kann Dir noch mal 100 hinterher liefern. Wenn Du nur einen gelesen und verstanden hättest, müßten wir hier darüber gar nicht mehr reden. Erfahrungswissenschaft hin oder her, der hausgemachte Klimawandel durch extrem zunehmende CO2-Emissionen ist keine Theorie, das ist Tatsache, nachzulesen oben oder auf 25.000 Websites weltweit. Ich warte übrigens immer noch auf einen Link ( außer PM ), in dem mir seriös und wissenschaftlich erklärt wird, daß der Zusammenhang nicht bewiesen ist.

Artikel 1 ist 10! Jahre alt, haste nicht was aus den 60ern, ist vielleicht noch repräsentativer.

Artikel 2:

Zitat

Atmospheric levels of CO2 are commonly assumed to be a main driver of global climate. Independent empirical evidence suggests that the galactic cosmic ray flux (CRF) is linked to climate variability. Both drivers are presently discussed in the context of daily to millennial variations, although they should also operate over geological time scales. Here we analyze the reconstructed seawater paleotemperature record for the Phanerozoic (past 545 m.y.), and compare it with the variable CRF reaching Earth and with the reconstructed partial pressure of atmospheric CO2 (pCO2). We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature trend could be attributed to CRF variations likely due to solar system passages through the spiral arms of the galaxy. Assuming that the entire residual variance in temperature is due solely to the CO2 greenhouse effect, we propose a tentative upper limit to the long-term “equilibrium” warming effect of CO2, one which is potentially lower than that based on general circulation models.

Schwankungen aufgrund der Wanderung unseres Sonnensystems durch einen Spriralarm der Galaxis?

Er schreibt ja selber:

Zitat

thus potentially acting as an amplifier but not as a driver.

Und hier:

Zitat

Despite all these empirical observations and correlations, the solar-CRF-climate link is still missing a robust physical formulation.

Trotz aller empirischen Ermittlungen kann er den Beweis anscheinend nicht liefern. Und jetzt? Was hat er in seinem Artikel gemacht: er hat geschrieben, daß es in der Erdgeschichte schon zig mal zu Erwärmungen und Abkühlungen gekommen ist, das streitet ja auch niemand ab, kann man überall nachlesen, er schreibt, daß es CO2 als Verstärker dienen könnte, nicht als Verursacher ( siehe oben ).

Frage: dann bleibst Du bei Deiner extraterrestischen Theorie, wonach das von uns produzierte CO2 keine Einfluß hat?

Würde mich freuen, wenn Du dich mit meinen Links auch mal beschäftigen würdest.

Nachtrag: kannst Du dir eigentlich vorstellen, wieviele tausend Artikel, Papers und Veröffentlichungen mittlerweie zu diesem Thema weltweit veröffentlicht wurden? Insofern würde ich Dich gerne bitten, entweder weiter fleissig zu suchen und / oder Dich auch einmal mit meinen Links ( oder auch dem Thema ) zu beschäftigen. Möchte nicht, daß das ganze hier so ausartet, daß Du einen Artikel hier in den Raum stellst und ich einen wie auch immer gerarteten "Gegenbeweis" liefern soll.

Zitat von Der Unbeliebte

Ach ... ich wusste jetzt garnicht, dass physikalische Gesetze und bewiesene Fakten ein Verfallsdatum haben ... das ist ja interresant! Gilt das auch für deine Geburtsurkunde? Weil das wäre dann ja mal lustig ... 8|
Gehts dir noch gut? Nur weil der Artikel 10 Jahre alt ist, heißt das nicht, dass er in irgendeiner Form falsch sei.
Wenn bereits im 19. Jahrhundert der Nachweis erbracht werden konnte, dass CO2 garnicht diese Auswirkungen haben kann - dann kann man doch nicht sagen: ach das ist 100 Jahre alt, das stimmt jetzt nicht mehr. Weder hat sich das CO2 verändert, noch damit Verbundenen Fakten. Desseiden die Realität hätte ein Verfallsdatum wie du es hier scheinbar ansprichst.
Dummerweise leben wir im physikalischen Raum und nicht im quantenphysikalischen Raum! Da gibt es sowas. Nur dann wäre es so ziemlich unmöglich sich zu unterhalten, da sich jeder von uns in jedem Augenblick in irgendwas anderes verwandeln kann etc.pp.

Jetzt sind es physikalische Gesetze und bewiesene Fakten, vor 2 Seiten waren es noch Theorien, genau wie der Aufbau der Erde, also was jetzt?

Ich sag Dir jetzt mal eines: such Dir nen anderen, mit dem Du das hier durchkauen kannst, das ist mir echt zu affig. Du hangelst Dich von einer Viertelweisheit, die Du irgendwo mal aufgeschnappt, aber noch nicht mal ansatzweise verstanden hast zur nächsten. Letzte Woche war es noch der Charakter des Lichts, jetzt haben wir hier:

Zitat

Dummerweise leben wir im physikalischen Raum und nicht im quantenphysikalischen Raum!

Zitat

Was ich allerdings bezweifle ist der Zusammenhang mit dem CO2 und der konnte bereits vor 100 Jahren wiederlegt werden

Wenn Du jetzt allen Ernstes noch anzweifeln willst, daß man nach hundert Jahren Forschung und Entwicklung nun evtl. mit anderen und deutlich genaueren Meßmethoden andere Aussagen machen kann, dann tut es mir leid. Du stellst Dich hier auf eine Basis, die gar nicht exisitiert. Zum einen hattest Du behauptet, das ganze Thema wäre eine Theorie, jetzt postest Du einen Link, den Du noch nicht einmal selber verstehst ( ich rede vom zweiten ) und stellst das als bewiesene Fakten hin, basierend auf physikalischen Gesetzen. Laß es und hiermit beende ich meinerseits das Thema. Du hattest Chancen genug, Dich einzulesen, aber ein wildes Argumentieren mal in die eine mal in die andere Richtung, ist für mich jetzt keine Grundlage für eine vernünftige Diskussion, zumal Dir auch das Fachwissen fehlt, und das ist auf dem Niveau, wo Du jetzt hin möchtest, doch unverzichtbar.

Zitat von Lucius Vantarius

Das ist seltsam, denn CO2 ist schwerer als Luft und sammelt sich am Boden. Falls Du das mal ausprobieren willst, stell Dich mit einem CO2 Feuerlöscher in einen geschlossenen Raum und lass dann den Feuerlöscher abblasen. Ich garantiere Dir, dass Du ruck zuck bewusstlos bist (oder tot, wenn ich Dich nicht rechtzeitig rette).

Ich würd das mal mit der natürlichen Luft Zirkulation erklären

Das viele C und nach der Verbrennung das CO2 kommt aus allen organischen Verbindungen, da fallen ein paar mehr darunter als nur Pflanzen. Der Gesamtgehalt an Kohlenstoff kann logischerweise nicht zunehmen, es fällt ja kein neues vom Himmel, aber das gesunde Verhältnis von gebundenem Kohlenstoff in Form von organischen Verbindungen und dem in Form von anorganischen CO2 wird langsam aber sicher gestört. Zumal Pflanzen und photosynthetisch aktive Bakterien und Cyanobakterien gar nicht mehr hinterherkommen beim Verbauch von CO2 und der Umwandlung in Sauerstoff.

Ich dachte uns fallen tagtäglich Tonnen von Weltraum"staub" auf die Birne.
Müsste der größte Teil davon nicht Kohlenstoff sein?
Ok, gebunden.

Dann mal zu den Pflanzen.
ich dachte Pflanzen wachsen schnelelr bei einem höheren CO2 Gehalt in der Luft.
Werden in gewächshäusern nicht extra CO2 zugeführt damit es schwupps macht.
Gerade das Plankton im meer wächst dadurch auch schneller.
Aber es feheln einige anderen grundstoffe noch dazu...deswegen war doch diese deutsche Forschungsschiff da oder ist noch da um zu "düngen".

Das betrifft nur sogenannte C4- und CAS-Pflanzen, alle anderen haben einen sogenannten CO2-Kompensationspunkt, so eine Art Limit, an dem Schluß ist. Klassische C4-Pflanze ist zum Beispiel der Mais, den kann man düngen mit CO2, der bekommt nie genug, wenn genug Sonnenlicht einfällt, damit die Photosynthese zu 100% ausgelastet ist.