Gesetzgebung rund ums Digitale und Internet

  • Und auf grundlegend falsche Informationen bin ich bisher bei Wikipedia noch nicht gestoßen. Eher auf abweichende Details aber die gibt es ganz sicher auch bei unterschiedlichen Büchern.

    Bei medizinischen Themen findet man schon ab und zu Fehler.
    In den Artikeln zu berühmten Persönlichkeiten waren früher häufig falsche Nationalitäten angegeben. Oft aus falschem Patriotismus. So wurde Mozart z.B. als Österreicher vorgestellt oder Kafka als Tscheche. Mittlerweile hat man das aber korrigiert.

  • Nachdem ich nun die Artikel 11 & 13 gelesen habe verstehe ich nicht, wie man darauf kommt, dass hier eine Zensur droht. Denn wie sicher jeder von Euch gelesen hat, im Gesetz wird geschrieben stehen, dass die Anbieter und die Urheber Absprachen zu treffen haben, ob und wenn ja wie Technische Mittel zur Anwendung kommen sollen. Darüber hinaus sind regelmäßig deren Zweckmäßigkeit und Wirksamkeit zu prüfen. Falls es darüber hinaus gehenden Diskussionsbedarf geben sollte, kann dies über die bei den Betreibern der Plattformen einzurichtenden Beschwerdestellen getan werden.


    Wo also kommt es zur Zensur? Die beschriebenen Rechte gelten auch für Youtuber und Karrikaturisten. Auch diese können mit den Anbietern in Kontakt treten. Darüber hinaus sollte bedacht werden: Die Filter werden kontinuierlich angepasst werden MÜSSEN, da die Entwicklung der Filter einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Es wird also möglich sein mit der Zeit sinnvoll wirkende Filter zu konstruieren. Es ist lediglich etwas Geduld gefragt.

    Dir ist anscheinend nicht bewusst dass ALLES geprüft werden muss, woher nimmst du sonst die Kenntnis ob etwas urheberrechtlich geschützt ist? Das bedeutet dann es muss mindestens ein Server existieren der alles an geschütztes Material , beispielsweise Bilder in seiner Datenbank speichert, damit überhaupt ein Filter überhaupt greift. Woher sonst soll der Filter wissen was geschützt ist und was nicht geschützt ist, irgend eine Referenz muss er haben.


    Als Betreiber meines kleinen Privatblogs müsste ich daher einen Uploadfilter besitzen oder irgend einen Dienst in Anspruch nehmen der meine Bilder die ich poste daraufhin überprüft ob diese geschützt sind, wenn sie es sind , dürfte ich die laut Artikel 13 nicht hochladen. Mit der Anmerkung, mein Blog ist länger als 3 Jahre in Betrieb, daher müsste ich es auch machen.


    Anderes Beispiel, wenn ich ein unbekannter Künstler bin wie müsste ich dann vorgehen um mein Kunst eintragen zu lassen, damit diese geschützt wird? Ich müsste wahrscheinlich meine Kunst irgendwo eintragen lassen, evtl. wieder der Server der ALLES weiß, aber wer verifiziert dass der Künstler überhaupt der Urheber ist? Niemand kann das. Mal davon abgesehen dass dieses ganze Gedankenkonstrukt schon an dem allwissenden Server scheitert, ist ein Filter dieser Art ebenfalls nicht in so kurzer Zeit realisierbar. Da Europa kein Silicon Valley oder ähnliches besitzt, fällt dieser Filter wieder einmal in die Hände von Tech-Unternehmen aus den USA oder Israel. Und die stetige Entwicklung dieses Filter kostet Geld und wer hat dieses Geld, derzeit nur riesige Unternehmen wie Google und Facebook. Die verteiben ihre Filter dann an jeden x-beliebigen Homepage-Betreiber für einen "kleinen" Obolus.


    Teilweise sind etliche Passagen so schwammig formuliert dass keiner weiß, was überhaupt im Detail auf uns zu kommt.


    Und eine Bitte wieder an dich @Brax, unterlasse doch bitte deine herablassende Art, sei es hier oder im Bundeswehrthread. Sprich doch nicht von Opportunisten, wenn du selber den Kontext nicht im Ganzen erfasst hast.

  • Als Betreiber meines kleinen Privatblogs müsste ich daher einen Uploadfilter besitzen oder irgend einen Dienst in Anspruch nehmen der meine Bilder die ich poste daraufhin überprüft ob diese geschützt sind, wenn sie es sind , dürfte ich die laut Artikel 13 nicht hochladen. Mit der Anmerkung, mein Blog ist länger als 3 Jahre in Betrieb, daher müsste ich es auch machen.

    Ähh das Hochladen von nicht lizensierten Bildern (alle Bilder die du nicht selbst hergestellt hast oder dir eine Genehmignung vom Urheber eingeholt hast) ist dir auch ohne EU-Copyright-Reform strengstens untersagt, du musst in jedem Fall eine Genehmigung des Urhebers einholen. Somit scheinst du dich schon seit 3 Jahren Strafbar zu machen. Aber gut ist ja dein Ding. Aber die EU-Copyright-Reform macht in deinem Sachverhalt keinen Unterschied.



    Es würde nur ein Unterschied machen wenn du Kommentarfunktionen in deinem Blog nutzt in denen dann Bild ect. hochgeladen werden könnten, bis jetzt könntest du noch sagen wenn dir der "böse Urheber" auf die Nüsse geht User XY hat das hochgeladen da kann ich ja nichts für, ich hab hier nur meinen Blog und die Kommentarfunktion ist generell nicht zum shearen von Dateien vorgesehen. Also ich kann Ihnen die IP vom User XY geben dann können sie dem auf die Nüsse gehen.



    Mit der neuen EU-Copyright-Reform ist dir das dann nicht mehr möglich. Aber echt jetzt das wird deinem Blog sicher nicht das Genick brechen, da dieser ja scheinbar sowieso seit Inbetriebnahme Rechtswiedrig ist.



    Kleiner Tipp vielleicht erstmal mit den bestehenden Gesetzen auseinander setzen.

  • @Vicious


    Wo schreibe ich denn dass ich jetzt schon geschütztes Material hochlade? :rolleyes:
    Mein Blog fällt unter die Regel, länger als 3 Jahre im Betrieb, das bedeutet ALLES was ich dort hochlade MUSS mit einem Uploadfilter überprüft werden was nicht von mir "selbst"(Ausnahme kommt gleich) erstellt wurde, wenn ich nicht befürchten möchte dass ich angeklagt werden will. Sei es ein Bild, sei es ein Zitat aus einem Zeitungsartikel oder sonstiges was auch nur irgendwie fremder Content ist. Wenn ich ein Privatbild von mir hochlade, und dort ist eine Mario-Figur im Hintergrund abgebildet, müsste ich ohne eine zentrale Anlaufstelle, bei Nintendo selbst erst einmal anfragen ob ich das überhaupt verwenden darf. Nintendo würde eigentlich Monate brauchen um meinen Fall zu überprüfen, weil jeder Horst wahrscheinlich irgend einen Nintendo Stuff platziert hat, ob gewollt oder ungewollt. Um das aber dann zu vermeiden müsste eine zentrale Anlaufstelle aufgebaut werden. Wie ich beschrieb mit einem Server, wenn nicht sogar Serverfarm und die will ich sehen, viel mehr will ich sehen wer das zahlt.


    Kurz zusammengefasst, derzeit kann ich nicht einfach von Nintendo belangt werden wenn ich auf meinem Regal im Hintergrund Yoshi platziert habe. Bisher können sie mich nur ermahnen, dass in Zukunft sein zu lassen. Nach Artikel 13, kann ich direkt verklagt werden auf Schadensersatz.


    Und dein Beispiel mit der Kommentarfunktion macht es noch besser, ich allein bin dafür haftbar nach Artikel 13, ich muss als Betreiber mit einem Filter verhindern dass User geschütztes Material hochladen. Jetzt kannst du sagen, deaktiviere doch die Kommentarfunktion, ist eine Mögklichkeit, dadurch verhindere ich aber auch dass einfach nur Kommunikation stattfindet. Ich könnte aber auch nur die Uploadfunktion abschalten, sobald aber ein Kommentar mit einer Parodie eines Zeitungsartikels oder ähnliches veröffentlich wird, bin ich als Betreiber wieder der haftbar ist. Führt dazu dass ich es mit meinem Blog direkt sein lassen kann. Denn einen Filter kann ich mir immer noch nicht leisten, der Blog ist nämlich ein reines Hobby und kostet mich nur Geld. Und IP-Adressen darf ich nicht einfach so heraus geben! :blink:


    Aber selbst wenn ich in Euren Augen nur Bullshit schreibe oder als grober Unfug wie es Brax als Grund für die Löschung seines Kommentar angibt, abtut. Wer zahlt den/die Server(farm) für den Abgleich und wie teuer stellt ihr euch so einen Filter vor? Allein diese zwei Faktoren sollten euch ins Grübeln bringen, unabhängig davon was rechtlich geschützt ist. Jeder private Blogger wird defacto "sterben" und das Forum hier müsste sich ebenso mit einem Uploadfilter begnügen, denn allein die IngameBilder die hier als Hintergrund verwendet werden müssten erst einmal überprüft werden.


    EDIT:


    https://netzpolitik.org/2018/u…fahr-fuer-die-netzkultur/


    Aber gut das Brax keine Gefahren sieht, dann können wir ganz beruhigt schlafen gehen. Kann er sich mit Axel Voss ein Zimmer demnächst Teilen im Hotel "ich weiß alles besser und ihr habt alle keine Ahnung".

  • Mein Blog fällt unter die Regel, länger als 3 Jahre im Betrieb, das bedeutet ALLES was ich dort hochlade MUSS mit einem Uploadfilter überprüft werden was nicht von mir "selbst"(Ausnahme kommt gleich) erstellt wurde, wenn ich nicht befürchten möchte dass ich angeklagt werden will.

    FALSCH. NICHTS muss mit einem Filter geprüft werden, da Du keinen Massenhaften Datenzustrom (fremder Upload) hast. Dieser Satz ist der unwiderlegbare Beweis, dass Du den Artikel nicht kennst. Und das macht solche Menschen wie Dich für die Gesellschaft so gefährlich: Es werden unwahre Behauptungen aufgestellt und bis auf's Messer verteidigt, damit auch ja der Eindruck entsteht Du hättest Recht. Hast Du aber nicht! Da Du keine Plattform bist, die den Zugang der für die Öffentlichkeit zugänglichen Informationen prüfen muss, kannst Du das alles händisch machen. Und wie Vicious schreibt darfst Du in der Zukunft - wie heute auch schon - keine Urheberrechte verletzen. Wenn Du also in Deinem Block, den vermutlich keine 200 Leute kennen, ein Bild hochlädst musst Du Dich selbst überprüfen und nicht jemanden anderes. Und das geht wohl am besten wenn Du auf das Bild schaust und feststellst: "Jo, das Foto hab ich selbst gemacht, alles is gut."


    Den Blödsinn, den Du hier verbreitest solltest Du beser für Dich behalten, denn ich stelle Dir zu diesem Unfug mal eine andere Frage, die Du nicht beantworten können wirst: Wo sollen die Filter denn angesiedelt sein? Beim BSI? Bei der NASA? Beim BND? Oder bei dem Betreiber der jeweiligen Plattform? Macht's "Klick"? Denn ja, Vicious oder ich "wissen alles besser", was aber allein daran liegt, dass wir wissen worüber wir hier sprechen.


    P.S.: Ich würde es begrüßen, wenn du nicht nur Zeitungsartikel verlinken würdest, sondern auch mal den Gesetzestext. Das dürfte den Leuten mit Verstand dabei helfen zu verstehen, wo bei Dir der Schuh drückt.



    Beitrag moderiert und geändert
    FJ


    Edit:
    Weil hier jemand meint, er hätte mich erwischt: Falsch -> Gesetzestext <- Link entfernt, soll der Hades sich selbst bemühen. Wer nicht mal weiß was mit "Massenhaften Datenzustrom" gemeint ist, dem kann man nicht helfen. Erstaunlich, wie unreflektiert sich hier jemand als mindergebildet zu erkennen gibt. Ich hätte nicht gedacht, dass jemand in Zeiten des Internet derart beharrlich auf seinem - erwiesenermaßen - falschen Standpunkt beharrt, und das nur, weil er zu faul oder unfähig ist ein EU-Gesetz auf der entsprechenden Seite der EU-Kommision zu finden. Und mit solchen Leuten soll man sachlich debattieren? Nein, das soll, kann und will man/ich nicht.

  • Was soll denn ein massenhafter Datenzustrom sein?(Habe es auf dem Handy übersehen, ein Upload)


    Und wenn du mir schon vorschlägst den Gesetzestext zu verlinken, dann mach du das auch mal, besonders zu deinem Wort Datenzustrom.


    EDIT:


    Mal ganz freundlich von meiner Seite aus, bitte zeig mir den Ausschnitt wo du der Annahme bist, das betreffe nur Betreiber einer "großen" Seite, so interpretiere ich nämlich massenhafter Datenzustrom, also eine Seite die viele User besitzt die viel uploaden.


    Zitat
    • Die Plattform ist jünger als 3 Jahre
    • Der Jahresumsatz beträgt weniger als 10 Millionen Euro
    • Die Plattform hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat

    Diese Regeln sind nicht UND-Verknüpft sondern Oder. Das heisst nur eine Regel muss NICHT greifen, damit ich aufpassen muss was meine Community verbreitet. Klar, mein Blog ist für eine Userbase von weniger als 20 Menschen, aber trotzdem wäre es mit einem Risiko finanzieller Natur behaftet diese Seite zu betreiben, weil ich permanent unter Generalverdacht stehe.

  • Da hat der Hades aber schon recht, dadurch, dass der Passus so schwammig formuliert ist und eben nur Plattformen ausgenommen sind, die jünger als 3 Jahren sind, trifft ihn das.


    Weil im Passus auch drinnen steht dass er dafür Sorge tragen muss, dass nichts geschütztes hochgeladen wird. Das betrifft erst einmal auch auch Sachen die an sich legal sind (eben das Beispiel mit der Mario Figur im Hintergrund) aber er ist dadurch angreifbar, genauso wie das Forum hier.


    Es steht auch nirgends ein upload Filter drinnen, aber so wie Artikel 13 geschrieben ist, führt es zu einem Filter weil es anders keine Möglichkeit gibt.


    Das ist wie wenn ich zu dir sag „komm bitte innerhalb 2h von Berlin nach München“ - das führt dazu dass man das Flugzeug nehmen muss, und wenn jetzt ein Umweltschützer sich beschwert kann ich sagen „ja von Flugzeugen habe ich ja nie was gesagt!“

  • Edit:
    Weil hier jemand meint, er hätte mich erwischt: Falsch -> Gesetzestext <- Link entfernt, soll der Hades sich selbst bemühen. Wer nicht mal weiß was mit "Massenhaften Datenzustrom" gemeint ist, dem kann man nicht helfen. Erstaunlich, wie unreflektiert sich hier jemand als mindergebildet zu erkennen gibt. Ich hätte nicht gedacht, dass jemand in Zeiten des Internet derart beharrlich auf seinem - erwiesenermaßen - falschen Standpunkt beharrt, und das nur, weil er zu faul oder unfähig ist ein EU-Gesetz auf der entsprechenden Seite der EU-Kommision zu finden. Und mit solchen Leuten soll man sachlich debattieren? Nein, das soll, kann und will man/ich nicht.

    ich habe keine Lust mehr auf deinen Bullshit einzugehen der mich wieder als mindergebildet darstellt, das wird auch mal wieder gemeldet. Nur eines möchte ich kommentieren, das Wort "Massenhaften Datenzustrom" ist zumin. kein Begriff den ich auf die schnelle mit Google finden konnte, auch als ITler sagt mir der Begriff nichts. Habe diesen Begriff noch nie gehört und bin jetzt nicht seit Gestern dort unterwegs aber ich bin gerne bereit etwas dazu zu lernen. Mir scheint es aber so als sei der Begriff ein Kunstwort geschaffen von einem Juristen.


    Wie gesagt klär mich bitte auf.


    EDIT:


    Noch eine mindergebildete Person:
    https://juliareda.eu/2019/02/artikel-13-endgueltig/


    Diese mindergebildete Person verlinkt sogar den aktuellen Stand in einem 80-seitigen Text, den ich mir natürlich nicht durchlesen werde, das überlasse ich Juristen. Aber diese Person geht konkret darauf ein was passieren könnte.

  • Brauchst du nicht melden. Die Moderation hat den Beitrag von ihm ja offenbar freigeschaltet. Die haben ihn also gelesen und für unbedenklich befunden...


    P.S. Oh, jetzt wurde „mindergebildet“ doch herauseditiert. Warum „faul und unfähig“ hingegen stehen bleiben dürfen...


    Hat Brax eigentlich der inhaltlichen Veränderung seines Posts zugestimmt? Oder wurde das jetzt auf dem kurzen Dienstweg geregelt? :Huh:

  • Er hat es aber nachträglich so editiert. Wenn man mich dafür ermahnt weil ich deinen Wohnort als Kaff bezeichne dann ist das hier wohl weitaus schlimmer.


    EDIT:


    Vielleicht findet sich Ersatz für ihn, ich bin gerne bereit mich belehren zu lassen solange ich nicht als Vollidiot abgestempelt werde. Das kann und darf er gerne Denken aber es macht null Spaß so sich auszutauschen. Immerhin bemühe ich mich sogar Links von verschiedenen Quellen zu liefern. Er kann aber nicht von mir verlangen den ganzen Gesetzestext zu analysieren, ich bin kein Jurist. Daher berufe ich mich "leider" auf Personen die zumin. denn Eindruck machen als würden sie es verstehen. Und der gute Solmecke hat es auch sehr deutlich erklärt.

  • Ihr tut euch da Beide nicht viel. Und „Kaff“ war ja nur der Letzte einer ganzen Reihe von Ausfällen deinerseits. Und ob das nun schlimmer ist oder nicht, das liegt wohl im Auge des Betrachters.


    Wie Brax kann einmal freigegebene Beiträge einfach editieren und Wörter wie „mindergebildet“ da nachträglich einfügen? :confused: Ok, auch lustig.

  • Brauchst du nicht melden. Die Moderation hat den Beitrag von ihm ja offenbar freigeschaltet. Die haben ihn also gelesen und für unbedenklich befunden...


    P.S. Oh, jetzt wurde „minderbemittelt“ doch herauseditiert. Warum „faul und unfähig“ hingegen stehen bleiben dürfen...


    Hat Brax eigentlich der inhaltlichen Veränderung seines Posts zugestimmt? Oder wurde das jetzt auf dem kurzen Dienstweg geregelt? :Huh:

    Das ist so nicht ganz richtig. Der Beitrag wurde schon vor dem "edit" verändert und freigeschaltet. Ein edit muß aktuell nicht freigeschaltet werden. Darüber müssen wir intern reden und eine Lösung finden. Wäre die Textstelle im ursprünglichen posting gewesen hätte ich die Stelle mit der Beleidigung "mindergebildet" natürlich geändert.


    Aber zurück zum Thema...um alles andere kümmert sich die FL.

  • Ihr tut euch da Beide nicht viel. Und „Kaff“ war ja nur der Letzte einer ganzen Reihe von Ausfällen deinerseits. Und ob das nun schlimmer ist oder nicht, das liegt wohl im Auge des Betrachters.


    Wie Brax kann einmal freigegebene Beiträge einfach editieren und Wörter wie „mindergebildet“ da nachträglich einfügen? :confused: Ok, auch lustig.

    Ok, es tut mir leid dass ich manchmal sehr emotional werde und nicht immer die passenden Worte finde, ein Sorry dafür. Aber Brax ist wirklich in jeden seiner Kommentare extrem überheblich und abwertend.


    Und das Wort mindergebildet steht wieder im Post.

    • Das Wort "minderbemittelt" stand da nie drin. Diese Unterstellung ist ohne Grundlage erfolgt.
    • Was genau editiert wurde ist selbst für mich nicht nachvollziehbar. Es wäre daher von Vorteil für alle, wenn ein - wiederholtes - Edit auch beschreiben würde, was der Anlass der Zensur war.
    • Mein Beitrag entspricht vollumfänglich den Forenregeln, sonst wäre er nicht sichtbar.
    • Diese Debatte (gemeint ist das eigentliche Thema) führt zu nichts, da noch immer Abstand davon genommen wird Fakten anzuführen bzw. genannte Fakten zu akzeptieren.
    • End of Comms
  • Jetzt heult mal nicht hier rum, Ihr Weicheier! :P
    Wir sind hier im Politikbereich, da geht´s eben härter zur Sache; Popeye ist als Drill-Sergeant auch einiges gewöhnt, der kann das ab.
    Mimimi Posts müssen jetzt auch nicht sein.

    ist das „minimi“ nicht das was Deutsche/Österreicher am besten können? Zumindest empfinde ich das so, dass wir da richtig gut darin sind :P

    • Das Wort "minderbemittelt" stand da nie drin. Diese Unterstellung ist ohne Grundlage erfolgt.
    • Was genau editiert wurde ist selbst für mich nicht nachvollziehbar. Es wäre daher von Vorteil für alle, wenn ein - wiederholtes - Edit auch beschreiben würde, was der Anlass der Zensur war.
    • Mein Beitrag entspricht vollumfänglich den Forenregeln, sonst wäre er nicht sichtbar.
    • Diese Debatte (gemeint ist das eigentliche Thema) führt zu nichts, da noch immer Abstand davon genommen wird Fakten anzuführen bzw. genannte Fakten zu akzeptieren.
    • End of Comms

    1. Wer behauptet das?
    3. Nein, tut er nicht. Du bezeichnest mich als mindergebildet und als faul oder unfähig.
    4. Ich warte noch immer auf die Aufklärung was massenhafter Datenzustrom sein soll und wo das Wort Verwendung findet.


    Außer immer wieder zu behaupten du legst Fakten auf den Tisch, kommt nichts konstruktives von dir.

  • Ok, es tut mir leid dass ich manchmal sehr emotional werde und nicht immer die passenden Worte finde, ein Sorry dafür. Aber Brax ist wirklich in jeden seiner Kommentare extrem überheblich und abwertend.
    Und das Wort mindergebildet steht wieder im Post.

    Das rechne ich Dir hoch an! So eine Entschuldigung kriegen nicht viele hin. Nehme ich gerne an.

    Jetzt heult mal nicht hier rum, Ihr Weicheier! :P
    Wir sind hier im Politikbereich, da geht´s eben härter zur Sache; Popeye ist als Drill-Sergeant auch einiges gewöhnt, der kann das ab.
    Mimimi Posts müssen jetzt auch nicht sein.

    Ich bin schon der Meinung, dass wir mal wieder deutlich mehr auf unseren Umgangston hier achten sollten. Das reißt in letzter Zeit etwas ein. Wenn wir auf der einen Seite so pingelig auf Groß- und Kleinschreibung achten, sollten wir auf der anderen Seite auch auch auf einen angemessenen Umgangston achten. Diese persönlichen Diffamierungen schaden eher den Diskussionen, als sie ihnen nützen.

    • Das Wort "minderbemittelt" stand da nie drin. Diese Unterstellung ist ohne Grundlage erfolgt.
    • Was genau editiert wurde ist selbst für mich nicht nachvollziehbar. Es wäre daher von Vorteil für alle, wenn ein - wiederholtes - Edit auch beschreiben würde, was der Anlass der Zensur war.
    • Mein Beitrag entspricht vollumfänglich den Forenregeln, sonst wäre er nicht sichtbar.
    • Diese Debatte (gemeint ist das eigentliche Thema) führt zu nichts, da noch immer Abstand davon genommen wird Fakten anzuführen bzw. genannte Fakten zu akzeptieren.
    • End of Comms

    1. Es gibt bei jeder Änderung des Beitrages für die Moderatoren zu sehen was geändert wurde. Das Wort war in deinem edit so ähnlich als "mindergebildet"enthalten so wie es Hades ursprünglich zitiert hatte.
    2. Wenn ich veröffentlichen würde, was ich geändert habe, bräuchte ich es nicht ändern. Ich kann es höchstens als PN schicken...falls du wirklich nicht mehr weißt was du geschrieben hattest.
    3. Die Benutzergruppe "moderiert" ist wohl noch nicht auf die edits ausgelegt. Sollte jetzt zeitnah geändert werden. Und nein, Beleidigungen entsprechen nicht den Forenregeln nur weil die Technik deine Worte freigibt.

  • Kurz zusammengefasst, derzeit kann ich nicht einfach von Nintendo belangt werden wenn ich auf meinem Regal im Hintergrund Yoshi platziert habe. Bisher können sie mich nur ermahnen, dass in Zukunft sein zu lassen. Nach Artikel 13, kann ich direkt verklagt werden auf Schadensersatz.


    Ist es nicht so das es ein Graubereich ist in dem man sich hier bewegt, was passiert den wenn die Nintendo in dem von dir gewählten Fall darauf hinweist das du den Yochi entfernen sollst und du tust dies nicht, na dann wirst du von Nintendo verklagt oder nicht. Also ist das platzieren des Yochi jetzt nicht rechtens oder doch? Deshalb hättest du es von Anfang an nicht machen dürfen du hast es nur gemacht weil bis zur Instanz das es Nintendo auffällt und dich ermahnt dir keine Konsequenzen drohten. Dein Handlung wird dadurch das es eine Instanz der Verhältnissmässigkeit gibt nicht rechtmäßiger.


    Fraglich ist auch ob dein Hobby das unterhalten des Blogs dadurch negiert wird das du dein Yochi nicht mehr presentieren kannst. Doch das musst du selbst entscheiden da steht mir ein Urteil freilich nicht zu.


    Wenn man sich einen Graubereich bedient ist man doch erstmal sich selbst in Rechenschaft warum man das macht, wenn dieser dann geschlossen werden soll ist es doch erstmal angebracht sich selbst in Frage zu stellen bevor man dir Trommel schlägt und zum Angriff übergeht.


    Es ist ein Hobby, aber du hast dir ein sehr Zeitintensives Hobby ausgesucht, somit ist es auch deine Aufgabe dich mit Regeln und Gesetze zu befassen die dein Hobby mit sich bringt. Jeder in einer Gesellschaft muss bei seinem Handeln sich mit den Gesetzen auseinander setzen. Musst du denn unbedingt einen Uploadfilter benutzen? Was du selbst einstellst ist doch von dir selbst einzuschätzen ob du dort Content verwendest dessen Verwendung du dir genehmigen lassen musst das sollt jetzt nicht über mäßig aufwendige sein mehr als bisher ja gerne, aber doch sicherlich nicht nicht zu schaffen. Das pflegen des Content deiner Community wird in Zukunft sicher auch aufwendiger das seh ich ein, doch nur weil du bisher die Auffindung von Urheberrechts Verstoß dem Urhebern übertragen hast. Ist deine Blogging Aktivität so populär das du die Inhalte deiner Community nicht überblicken kannst. Wenn das so sein sollte ist nicht nur das Urheberrecht dein Problem.



    Dir fehlen die Kompetenzen bestimmte Sachen zu veröffentlichen, ja dann ist es dir doch möglich diese Kompetenz zu erlangen. Das benötigte Zeit, wenn du die nicht aufbringen möchtest ist deine ungenügende Initiative das verfehlen des Urhebers ja oder nein. Wenn jemand ein Spiel spielen will dann muss er die Regeln kennen, sollte jemand ein Spiel spielen ohne die Regeln meiner Meinung nach nein. Du wirst Leute finden die dir sagen das ist okay Hauptsache du gewinnst. Das seh ich anders.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!