Fleischskandale und Lebensmittelkonsum in der heutigen Gesellschaft

Zitat von Fairas

Das Institut steht unter Einfluss von Konzernen wie Coca Cola, McDonalds oder Monsanto.

Und die Konzerne hoffen, daß der Otto-Normal Supermarktkunde die Kennzeichnung nicht rafft und weiterhin McDonalds, Coca Cola und Mars in sich reinpfeift?
Wir doof muß man denn sein?

Dass der Kram nur aus Zucker besteht, weiß man auch ohne Kennzeichnung.
Und was hat Coca Cola mit "Life Science" zu tun?

Ich frage mich ja immer wieder, was die Politk(er) von dieser plumpen Lobbyisten-Anbiederei haben.
Ist es wirklich nur der Aufsichtsratjob nach der Politikerkarriere? Dann hat das bei Schäuble nicht funktioniert; der sitzt seit 200 Jahren im Bundestag und wird dort auch sterben.

Oder fließt da wirklich echtes Geld?

Na da ist doch ganz einfach, wenn man karrieregeil ist, nicht wirklich eine eigene Meinung/Überzeugung geschweige denn ein Rückgrat hatt und den Amtseid für eine hohle Phrase hält dann entscheidet mann sich einfach für den der am besten zahlt (direkt oder indirekt). Das Ergebnis sind Berufspolitiker ala Klöckner, Scheuer, Dobrint, Schmidt usw.

Zitat von Fairas

Das Max Rubner-Institut im Auftrag von Julia Klöckner. Das Institut steht unter Einfluss von Konzernen wie Coca Cola, McDonalds oder Monsanto. Noch Fragen?

Ich muss gestehen, dass ich gestern einen Vergleich der Logos gesehen habe, ohne Beschreibung von wem es kommt, dass stand auch im Artikel, hab ich mir aber erst danach durchgelesen. Und ich fand tatsächlich die Variante vom Max Rubner-Institut beim ersten draufschauen am besten.

Es ist einfach und kompakt, hat ähnlich wie der Nutri-Score eine Wertungsskala von 1-5 und durch die farbigen Waben erkennt man auf einen Blick welche Werte eher niedrig oder hoch sind. Bei diversen Krankheiten oder Diäten durchaus ein Vorteil. Vom Prinzip her wie ein Nutri-Score+ und in meinen Augen, bei richtiger Umsetzung, auch die bessere Variante. Und bei weitem nicht so unübersichtlich wie das Wunschmodell der Lebensmittelindustrie.

Zitat von Fairas

Aber Grün = Gut und Rot = Schlecht versteht jeder, dafür muss man nicht mal lesen können

Sorry, aber ich verstehe nicht, warum 1-5 Sterne jetzt schlechter sein sollen als ne Skala von A - D, mit Farben wird bei beiden gearbeitet und für beides muss man nicht lesen können. Nur das bei beim Nutri-Score für den Verbraucher nicht im Ansatz ersichtlich ist warum jetzt etwas gut oder schlecht bewertet wird, bei den Sternen kann man es aufgrund der Angaben auf der rechten Seite zumindest erahnen.

Nicht das ich den Nutri-Score schlecht finde, ich würde die Einführung begrüßen, aber das heißt nicht, dass man ihn nicht verbessern kann. Die Waben auf der rechten Seite zeigen bei dem anderen System über die Farben auch gleich direkt an in wie weit im Lebensmittel wenig Zucker oder Fett oder Salz etc. enthalten ist, gut, als Analphabet muss man sich zumindest die Positionen der Waben merken können oder sich auf die Sterne alleine verlassen, uh, große Herausforderung

Die Verpackungsrückseite zeigt, ja da hast du recht, alle Inhaltsstoffe auch auf, aber schaust du dir die manchmal an? Findest du die genau so übersichtlich und vor allem mit Bewertung? Nein, da werden nur Mengen angezeigt + Referenzmengen anhand deren man sich überlegen kann ob das jetzt gut oder schlecht sein soll. Mit dem Logo hingegen kann z.B. ein Diabetiker schon ohne großes suchen direkt sehen ob das eher was für ihn ist oder nicht. Beim Nutri-Score weiß ich hingegen bei z.B. Bewertung C nur das es halt insgesamt mittelmäßig gesund ist, ob das jetzt daran liegt, dass es einen hohen Zuckergehalt oder aber viele gesättigte Fettsäuren hat, das finde ich nach wie vor nur über die Verpackungsrückseite raus.

Hier gibts nochmal den Vergleich: https://www.spiegel.de/wirtsch…er-auswahl-a-1275750.html
Das Modell der Lebensmittelindustrie ist echt kacke, eigentlich wirklich genau das was jetzt schon hinten drauf steht mit Referenzmengen, nur halt als Kreisdiagramm anstatt als Prozentangabe, super.

Offensichtlich bin ich mit der Zustimmung des MRI-Logos in der Minderheit, aber außer das es Lobbyarbeit sein soll, habe ich noch nicht wirklich gute Argumente dagegen gehört bzw. was im Vergleich am Nutri-Score so viel besser sein soll

also persönlich finde ich das MRI-Siegel auch am besten, wenn man mal die Bestanteilmengen sehen möchte raus nehmen hin und der drehen bis man die Tabelle findet, zum vergleichen geht das im Regal wenn das prominent auf der Vorderseite vermerkt ist auch deutlich besser. Zu dem Waben geil Waben, für mich ein cooles Design. Ich kann schon verstehn das es für viele Mitbürger auf den ersten Blick zu viele Informationen auf einmal ist, doch in der Regel stellt sich im Alltag sowieso eine selektive Wahrnehmung ein. Die Erkentnis des Wertes der mehr Informationen stellt sich sicher nicht beim kurzen drauf schauen ein.

Was aber echt ist.

Das Bundesamt für Ernährung iniziert eine Umfrage zur Beurteilung der Akzeptanz in der Bevölkerung für die einzelnen Systeme um die Entscheidung wahrscheinlich auf ein demokratisches Fundament zu stellen und dann kommt dann raus das, das (scheinbar) präferierte System des Bundesamtes, (deutlich) weniger Zustimmung erhält und dann sagt man naja wir nehmen dann doch das MRI-Siegel.

Echt richtig große Leistung.

Und man muss auch sagen das es in Deutschland noch andere Vereine gibt welche einen weniger zweifelhafte Ruf haben, mit denen man eine zusammen arbeit hätte inizieren können aber gut ist nicht meine Entscheidung. Doch z.B. das DGE e.V. wäre ja auch kein so schlechter Partner gewesen welcher auch Expertise in der Politischen Zusammenarbeit in einigen Bundesländervertretungen gehabt hätte.
Doch wie gehabt ist nicht meine Entscheidung.

Als ob man beim Einkauf ständig die Werte auf den Siegeln durchliest...

Grün Gut und Rot schlecht. Versteht jeder, der ne Ampel kennt, ohne groß grübeln zu müssen. Von daher finde ich die Ampel deutlich besser WENN sie nach wirklich sinnvollen Kriterien vergeben wird. Wirklich dunkelgrün dürfte da eigentlich nur Bio-Gemüse und Wasser sein. Hellgrün dann Obst, Milch und Fisch... usw.

Und Picard ist Picard. Der hat eh nen Replikator und Earl Grey und braucht sich über nix Sorgen machen. Wann kommt die Serie endlich?

Zitat von Fairas

Was will man mehr?

Ich meine klar, wenn man schon eine Umfrage macht, dann sollte man sich auch dran halten, da hab ich auch nichts gegen. Aber deine Argumentation ist halt einfach die eines Konservativen und das von DIR, wir bleiben bei dem was es schon gibt weils irgendwie funktioniert, was anderes brauchen wir nicht, ist halt so, braucht man auch nicht hinterfragen.Kauern wir uns einfach vor dem Feuer in unserer Höhle zusammen und warten auf den Tod.

Zitat von John

Als ob man beim Einkauf ständig die Werte auf den Siegeln durchliest...

Sicher wird sich die nicht jeder immer durchlesen, genau so wenig wie jeder immer auf den Nutri-Score achten wird, vermutlich wird man den bei seinen gewohnten Produkten mehr oder weniger ausblenden, wenn man sich an den Aufdruck gewöhnt hat. Es geht hierbei doch aber um die einfache und deutliche Verfügbarkeit von Informationen in Form eines Siegels. Und ich finde nunmal diese zusätzlichen Angaben zusätzlich zu den Sternen, die ja nicht anders eine Skala wie der Nutri-Score sind, machen es einigen Leuten die es nötig haben leichter, alle anderen können nur auf die Sterne achten oder es komplett ignorieren.

Bob. Wir können ja deinen Nutri-Score nehmen, verbunden mit den Farben der Ampel. Dann bin ich zufrieden.

Es ist nun mal so, wir Menschen reagieren auf Farben. Da gibt’s zig Studien zu. Farblose Dinge empfinden wir als langweilig und ignorieren sie. Deswegen sind Ampeln auch nicht weiß und nur nach Oben-Unten sortiert, sondern eben bunt. Grün = Wald, Ruhe, Entspannung. Rot = Blut, Glut, Hornisse, Feuer, Gefahr. Auf solche Farben reagieren wir schon rein biologisch viel intensiver.

Ja, ich meinte die Sterne-Skala.

Ich kaufe mir die Lebensmittel, die gut schmecken. Sollte ich irgendwann stattdessen auf irgendwelche bunte Bildchen achten, werde ich mich einweisen lassen.
Aber ja, es gibt bestimmt Menschen, denen sowas behilflich sein kann.

Der Unterschied ist der, daß man die Ampel sofort sieht und wie Johnboy schon erwähnt hatte, Farben einen Warnhinweis darstellen.
Deswegen wird alles jenseits von gelb erst gar nicht angerührt.
Der Verbraucher wird instinktiv so handeln ( außer Gaius Bonus ) und die Industrie wird reagieren müssen; deswegen hat man da auch so eine Panik vor der Einführung.

Geht mal in einen Elektromarkt und schaut Euch die Kühlschränke an: kein Mensch wird einen mit Energieklasse B, C oder gar D kaufen, egal wie der Preis ist. Und da A als bester Wert nicht mehr reicht, gibt´s dann eben A mit *** etc.
Möglicherweise gibt´s die C und D Geräte schon gar nicht mehr auf dem Markt, muß mal drauf achten!
Mit Grausen schauen Nestle und Co auf die Energieampel.

Bekannte von mir ( öko, umweltbewußt und vegan-bio unterwegs ) kam letztens mit einer Tüte Kellogs Müsli an; alleine schon der Hersteller sollte eine Warnung sein.
Na ja, hübsche Bildchen auf der Packung, ein paar pseudogesunde Früchte, die Unmengen an Vitaminen suggerieren.
Auf der Rückseite dann mal auf die Inhaltsstoffe geschaut: 100 gr Müsli enthalten sage und schreibe 81 gr Zucker!!
Der Rest sind dann homöopathische Spuren von Früchten, ein wenig Fett und der Rest wohl Pattex zum Zusammenhalten der "Cerealien", die dem ganzen dann den Namen Müsli verleihen.

Auf der Ampel wäre das ein glattes Z oder 0 * Sternchen.
Ohne Hinweis wird´s gekauft, auch bei bewußten Verbrauchern; mit einer Regelung kannste so einen Scheiß glatt verbrennen oder völlig aus der Produktion nehmen; das weiß auch Kellogs.

Zitat von Fairas

Aber warum ist eigentlich in Tomatensoße oder in Salzcracker Zucker drinnen?

Weil Zucker ein natürlicher Geschmacksverstärker ist der im Gegensatz zu Glutamat und Hefeextrakt nicht als solcher gekennzeichnet werden muss bzw. es ermöglicht weiterhin groß auf die Packung schreiben zu können "OHNE Geschmacksverstärker", wobei dies auch bei Hefeextrakt noch geht weil dieses laut Gesetz nicht als Geschmacksverstärker deklariert werden muss.
Das ist ja das Problem an der Geschichte die Hersteller tricksen und schummeln bei der Verpackung und Aufschriften was geht nur um den Leuten zu suggerieren sie würden irgend was "natürliches" und "gesundes" kaufen obwohl es vollsyntetischer künstlicher Müll ist. Und der Verbraucher lässt sich nur zu gerne einreden das der fette überzuckerte Industriekram irgendwie noch gesund ist. Dafür reicht es oft aus wenn nur ein wenig künstliche Vitamine zugesetzt sind.

Daher klare Ampelkennzeichnung mit der jeder Depp auf anhieb erkennen kann was drinnen ist und gut ist. Die Leute die sich "bewusst" nur von ungesundem Kram ernähren wird mann damit zwar nicht erreichen aber jede menge gutgläubige und schlecht informierte Menschen dagegen schon.
Ich werde zB. nie vergessen wie mir mal eine Mutter auf dem Spielplatz, nach dem sie ihrer zweijährigen Tochter eine Milchschnitte in die Hand gedrückt hatte, stolz erklärte das dies ja so wichtig sei wegen der vielen Milch die da drin ist.

Wenn wir uns einmal von der Idealvorstellung lösen, dass alle Verbraucher ihre Lebensmittel an den Inhaltsstoffen studieren, plädiere ich der einfachen Übersicht halber für den Nutri-Score. Der deutsche Verbraucherschutz plädiert ebenfalls für dieses Skalensystem. Das Ampelsystem ist so simpel und einfach für jeden Verbraucher auf dem ersten Blick zu verstehen. Mehr Informationen zum Pro Nutri-Score gibt es hier: https://www.vzhh.de/themen/leb…ernaehrung/ja-nutri-score

Warum sich die pfälzische Weinkönigin mit Nestle ins Bett legt?

Zitat von Fairas

In Frankreich gibt es ihn schon und er funktioniert. Somit sind wir bereits eins über "vermutlich".

Hast du jetzt ernsthaft ein einzelnes Wort aus dem Zusammenhang gerissen um was zu tun? Einem Beitrag zu füllen? Sorry, das Thema ist mir nicht übermäßig wichtig, aber bei dir brauch ich echt ne Tischplatte zum draufbeißen

Zitat von John

Bob. Wir können ja deinen Nutri-Score nehmen, verbunden mit den Farben der Ampel. Dann bin ich zufrieden.

Deal