Diskussion um die Sendung "Die Anstalt".

  • "die SPD ist nicht sozial"

    Natürlich ist sie das nicht ( mehr ).
    Ja ich weiß.......Realpolitik und so.


    Lies Dir die Gründe durch, warum sie bei 20% rumkrebst, nahezu die Hälfte ihrer Mitglieder verloren hat, und woran das liegt.
    Ist jetzt nicht soo brandneu.


    Und den Schnipsel mit der Anstalt habe ich gebracht, weil ich den Begriff der "Leitkultur" so witzig fand. Wird ja seit einem Jahr drüber geredet und niemand scheint zu wissen, was das überhaupt ist.
    Die Vorlage hattest Du mit dem "christlichen Leitbild" geliefert; mehr also nicht, völlig harmlos. Hat weder etwas mit Dir, der SPD oder der Union zu tun. Kannst Dich also wieder hinlegen. :P

  • Es ist vor allem die Stimmungsmache gegen Politik im Allgemeinen, die mich an der Anstalt stört. Mit Fakten kann man so und so umgehen. Interessant ist dann vor allem immer, was man bewusst weglässt und nicht erwähnt, damit auch schön die Empörungsschraube hochgesehen wird. Masche der Anstalt ist doch, dem Zuschauer soll möglichst jedesmal das Lachen im Halse stecken bleiben. Also müssen Sie Woche für Woche irgendwas dramatisch schlechtes hervorzaubern. So kann man auch Politikverdrossenheit künstlich erzeugen.


    Ich bin noch gar nicht aufgestanden. :P

  • So kann man auch Politikverdrossenheit künstlich erzeugen.

    Ich glaube du redest dir das krumm, Leute die Sendungen wie Die Anstalt, die Heute Show oder allgemein politisches Kabarett schauen sind doch eher nicht politikverdrossen. Bin mir ziemlich sicher, wenn man ne Umfrage unter Nichtwählern und ihrem Fernsehverhalten macht, würde Die Anstalt nicht an erste Stelle stehen, wahrscheinlich nicht mal Nachrichten.

  • Es ist vor allem die Stimmungsmache gegen Politik im Allgemeinen, die mich an der Anstalt stört. Mit Fakten kann man so und so umgehen. Interessant ist dann vor allem immer, was man bewusst weglässt und nicht erwähnt, damit auch schön die Empörungsschraube hochgesehen wird.

    Das empfinde ich teilweise auch so, weniger beim Uthoff sondern mehr bei dem Wagner, der immer ziemlich stark auf die Empörungsdrüse drückt. Allerdings ist der ja auch bei heute-Show und dort ist die Stimmungsmache gegen Politik bzw. das stark vereinfachte Rumhacken auf bestimmten Parteien noch banaler und findet mit Sicherheit noch mehr Anklang als die der Anstalt.

    ___ ___ ___ ___ ___

    And before he died, Taran-Ish had scrawled upon the altar of chrysolite with coarse shaky strokes the sign of DOOM.

  • Na, wer macht denn dann Eurer Meinung nach politisch korrektes Politkabaret?


    Die Heute Show würde ich mal ein paar Nuancen tiefer ansiedeln, was das Niveau angeht. Und bei der Anstalt sind die Rollen zwischen von Wagner und Uthoff ganz gut verteilt, finde ich.


    Was "Stimmungsmache gegen Politik im Allgemeinen" sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
    Es werden auf satirische Art Hintergründe und Zusammenhänge erklärt; so richtig viel mehr passiert da nicht. Und wenn der Zuschauer nach 55 min abschaltet und das Gefühl hat "mmh, das wußte ich ja noch gar nicht, ist ja interessant, daß der Chefredakteur dieser und jeder Zeitung im Vorstand dieses und jenes Transatlantikonsortiums ist, mit welchen Mitteln der Verkauf von Privatrenten politisch angekurbelt wurde, was Maschmeyer damit zu tun hat....." etc. hat die Sendung schon gewonnen.
    Und daß Parteien bevorzugt oder benachteiligt werden, habe ich auch noch nicht gesehen.

  • Die Anstalt vertritt schon immer beide Seiten der Medaille:


    Urban Priol (konservativ) + Georg Schramm (Sozialdemokrat)
    Urban Priol + Erwin Pelzig (Sozialdemokrat)
    Max Uthoff (konservativ) + Claus von Wagner (Sozialdemokrat)


    Somit bleiben nur rechte, linke, religiöse oder anderweitige Spinner/Extremisten außen vor.

  • Na, wer macht denn dann Eurer Meinung nach politisch korrektes Politkabaret?

    So gut wie jede Sendung/jeder Kabarettist ist "politisch korrekt". Außer vllt. Serdar Somuncu, aber der will wahrscheinlich nicht als Kabarettist bezeichnet werden.


    Was "Stimmungsmache gegen Politik im Allgemeinen" sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

    Naja, schau doch mal die Heute-Show an: Gesagt wird meist nur, was die Politiker falsch gemacht haben und wie dumm die doch sind, so dass der kleinste gemeinsame Empörungsnenner erreicht wird, so dass am Stammtisch dann weitergemacht werden kann. Paradebeispiel bei Neues aus der Anstalt war der Priol, der sehr platt vom Leder gezogen hat und mehr beschimpft als belehrt hat.


    Urban Priol (konservativ) + Georg Schramm (Sozialdemokrat)
    Urban Priol + Erwin Pelzig (Sozialdemokrat)
    Max Uthoff (konservativ) + Claus von Wagner (Sozialdemokrat)

    Priol und Uthoff konservativ? :D Der war gut...

    ___ ___ ___ ___ ___

    And before he died, Taran-Ish had scrawled upon the altar of chrysolite with coarse shaky strokes the sign of DOOM.

  • Naja, schau doch mal die Heute-Show an: Gesagt wird meist nur, was die Politiker falsch gemacht haben und wie dumm die doch sind, so dass der kleinste gemeinsame Empörungsnenner erreicht wird, so dass am Stammtisch dann weitergemacht werden kann. Paradebeispiel bei Neues aus der Anstalt war der Priol, der sehr platt vom Leder gezogen hat und mehr beschimpft als belehrt hat.

    Genau das ist der Punkt der mich stört. Dieses Sendung stellen Dinge extrem einseitig dar. Beispielsweise mehrfach schon die TTIP-Debatte. Das ist dann Stimmungsmache, weil die Gegenposition gar nicht zu Wort kommt, jedenfalls nicht, ohne gleich wieder konterkariert zu werden. Ich habe auch mal eine Sendung der Anstalt gesehen, wo geradezu ungeheuerliche Anspielungen in Bezug auf die NSU-Ermittlungen getätigt wurden. Da wurden EXTREME Zweifel am deutschen Rechtsstaat hervorgerufen, ohne dass auch nur ein Behördenvertreter sich dazu hätte äußern können. Sinngemäß wurde angedeutet, dass die Polizei absichtlich den Tathergang verschleiert, anstatt ihn aufzuklären. Das fand ich bodenlos. Was löst das beim Bürger für ein Bild von der Polizei und dem Rechtsstaat aus? Beweisen musste die Sendung natürlich keine ihrer massiven Andeutungen. Ist ja nur "Kabarett". Der Zuschauer blieb dann in dem Glauben zurück, dass da eventuell eine große staatliche Verschwörung mit Hilfe sämtlicher Polizeiorgane laufe. Solche Andeutungen gehen mir zu weit. Der NSU-Sachverhalt ist schon so schwierig genug. Das meine ich mit "Stimmungsmache". Bei solchen Vorwürfen erwarte ich einfach, dass auch die Gegenseite sich rechtfertigen darf. Comedy halte ich da generell für unangebracht. Dafür ist der Sachverhalt zu ernst.

  • Dass der Staat auf dem rechten Auge teilweise blind ist/war, ist jetzt aber keine Erfindung der Heute Show, das Thema hat es während dem NSU-Skandal auch in die Hauptnachrichten geschafft. Wie V-Leute kurz vor oder nach Anschlägen/Morden in der Nähe des Tatortes waren, wie Akten geschreddert wurden etc. Das sind alles kein Märchen des politischen Kabaretts, sondern sind Tatsachen.


    Beweisen muss man nur vor Gericht was. Normale Medien können auch jeden Mist berichten, im Grund ist Kabarett nur ein lustiges Medium. Und wenn Horst Seehofer Zweifel am deutschen Rechtstaat hat, muss er das auch nicht beweisen. In Deutschland gilt zum Glück immer noch Meinungsfreiheit!

  • Ach John: glaubst Du denn, daß Sachverhalte einfach "mal eben so" dargestellt und konterkariert werden ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen?
    Das kann sich weder eine Zeitung noch eine politische Kabarettsendung im Format der Anstalt leisten, und schon 2x nicht bei einem öffentlich rechtlichen Sender.
    Es handelt sich hierbei um eine politische Unterhaltungssendung, die zum Denken anregen soll.
    Wer eine wissenschaftliche Abhandlung auf Habilitationsniveau und Referenzen erwartet, hat den Sinn nicht verstanden.
    Es gab mal einen Rechtsstreit gegen das ZDF ( weiß gar nicht, welches Thema das war: das mit den Verstrickungen einiger Pressevertreter in US-amerikanische Sicherheitsinstituitionen der Atlantikbrücke? :grübel: ), da wurde von einem Gericht entschieden, daß es rechtens gewesen wäre, nach einer Unterlassungsklage.
    Vielleicht trifft man hin und wieder mal den Nerv, genauso muß das sein.


    Wenn beispielsweise der Spiegel ( die Printausgabe ), der Guardian oder die New York Times Enthüllungsjournalismus betreiben und mal wieder das eine oder andere aufdecken ( such Dir was aus, es gab genug in den letzten 40 Jahren ), wird das gefeiert. Da kommt niemand um die Ecke und verlangt eine Gegendarstellung der "anderen Seite", die zu Wort kommen solle.


    Die Anstalt ist eine linke Sendung, die ist links und kritisch gestrickt und hat ihr Publikum.
    Ich wurde auch das eine oder andere mal überrascht, was man da zu hören bekam. Und ich lese wirklich ne Menge und halte mich für einigermaßen politisch gebildet. Doch die Sendung mit der "Rentenlüge" hat auch mich sprachlos zurückgelassen.
    Wenn der damalige Bundeskanzler das Rentenniveau zuerst einfriert und dann nach und nach nach unten fahren läßt, mit der Begründung, es wäre kein Geld da, und zeitglich extrem günstige Rahmenbedingungen schafft, wo private Versicherer Millionen an Neuverträgen verscherbeln dürfen, und einer dieser großen Player nebenbei noch Golfen geht mit eben diesem Bundeskanzler, dann ist das eine Sache, die zum Himmel stinkt.
    Was hätte man denn in dieser Sendung machen sollen? Maschmeyer und die Ferres einladen, Gerhard Schröder mit einer Gegendarstellung?


    Wer das nicht mag, kann sich ja gerne Sendungen des rechten Enthüllungsjournalismus ansehen.


    Zu TTIP: welche Gegenseite soll denn da zu Wort kommen? Kennt die jemand, die da seit 3 Jahren in einem Hinterzimmer dealen?
    Es war doch gerade diese überzogene Geheimniskrämerei, die zur massiven Kritik an dem Abkommen geführt hat; ja noch nicht mal das Abkommen selbst.


    Zur Heute Show: sicherlich ist die mehr Klamauk als politische Pädagogik; ganz unterhaltsam, manchmal auch unter der Gürtellinie. Mehr aber auch nicht, aber auch nicht weniger.

  • Heute Show bspw. stellt manche Sschen bewusst falsch dar, indem Politikeraussagen für den Gag derart gekürzt werden, dass teilweise das Gegenteil dabei rauskommt, von dem was der Politiker tatsächlich gesagt hat. Der Heute Show wurde das sogar schon nachgewiesen, ich glaube bei ner Rede von Gauck.


    Zur Rentenlüge: Siehst du, genau das meine ich. Mogges rennt jetzt rum und glaubt, dass es wohl genauso abgelaufen sein muss und ist unglaublich empört. Dabei ist es lediglich eine BEHAUPTUNG dieser Kabarett-Sendung, die durch nichts als Indizien untermauert ist. Ist es denkbar, dass es womöglich gute andere Gründe gegeben haben könnte, warum Schröder die Renten reformiert hat? Warum hat ihn insbesondere die Union denn dabei bis heute sogar (ausgenommen Blüm) nachhaltig unterstützt? Alles Buddis von Maschmeyer oder was? Stichwort Demographie? Stichwort Rentenkassen? Stichwort Höhe Lohnnebenkosten?

  • Warum hat ihn insbesondere die Union denn dabei bis heute sogar (ausgenommen Blüm) nachhaltig unterstützt?

    Witzig! Genau der war nämlich auch in der Sendung.... :P


    Edit: ja, der Mogges ist ja auch voll blöde; guckt ne Kabarett-Sendung und ist nicht in der Lage, andere Vergleichsinformationen heranzuziehen.


    Hey, ich will was über das deutsche Rentensystem erfahren; da guck ich doch die Heute Show, muß reichen.
    Für wie doof hältst Du eigentlich die Menschen links und rechts von Dir?


    Ich habe jetzt 5x geschrieben, daß solche Sendungen zum Denken anregen sollen. Lies doch die Posts erst mal durch, bevor Du lospolterst und jedem außer Dir politische Unfähigkeit unterstellst..... :blöd:

  • Sorry, aber wenn ne Sendung zum Denken "anregen" soll, dann nenn ich sie nicht Rentenlüge. Denn das ist ja schon eine Aussage. Mir fehlt das Fragezeichen. Blüm war also Gast der Sendung. Was Wunder. :) - Wie gesagt, ich sehe sowohl Intention als auch deren Grundaussage eher kritisch. Dein Beispiel hat mich eher noch darin bestätigt. Aber egal, kann ja jeder sehen wie er es für richtig hält.


    P.S. Außerdem habe ich nicht losgepoltert. :P Ich habe nur gesagt, dass mit "die Anstalt" teilweise unseriös vorkommt, weil sie aus meiner Sicht recht billige und teilweise ziemlich weitgehende Aussagen trifft, die man bei näherer Betrachtung deutlich hinterfragen müsste, was der Zuschauer im Allgemeinen aber nicht tut. Wenn diese Sendung bspw. einfach behauptet, der Bundeskanzler lügt die deutsche Bevölkerung absichtlich wegen privater Vorteilnahme an, ohne dass man das tatsächlich beweisen kann, dann muss man sich über Politikverdrossenheit von Seiten dieser Sendung aus jedenfalls nicht wundern. So schädigt man auch das Vertrauen in die Demokratie.

  • Wieso Politikverdrossenheit?
    Ich diskutiere doch mit Dir, verdrossen bin ich nicht.


    Na dann nenn mir doch mal einen Geschäftspartner oder Kumpel von Maschmeyer, bei dem nicht zumindest Zweifel angesagt sind.
    Wir reden aber schon von dem gleichen Bundeskanzler, der sich u.a. auch wegen dieser Geschichte mit Lafontaine bis auf´s Messer bekriegt hat, von dem gleichen, der seinen lupenreinen Demokratenkumpel immer noch in Schutz nimmt, während er bei Gazprom ordentlich Kasse macht?
    Von dem Bundeskanzler, der mit einer richterlichen Unterlassungsklage gegen die Presse vorgegangen ist, die schreibt, er würde sich die Haare tönen, aber mit den Rentenkürzungen zugunsten der Privatwirtschaft nichts zu tun haben will?
    Guck Dir mal die Riesterrente verarschten Menschen an oder lies Dich erst mal ein....


    Vertrauen in die Demokratie? Auf welchem Mond lebst Du denn? Demokratie heißt doch gerade, mehrere Meinungen zu haben und die Politik zu hinterfragen.
    Wolltest nicht Du noch vor zwei Wochen eine Nachrichtensperre verhängen bei uns?

  • Wird Dich überraschen; ich will Dich auch gar nicht überzeugen.
    Kritischer Journalismus ist ein MUSS in einer Demokratie; auf welcher Ebene oder mit welchen Mitteln auch immer, ist erst einmal egal.
    Es macht keinen Unterschied, ob ich die Anstalt sehe oder die TAZ lese. Ich weiß bei beiden Medien, daß mich eher Linkes erwartet.
    Bin ich Mittwochs mal konservativ unterwegs, lese ich die FAZ.


    Ich glaube, Fairas hatte das hier geschrieben: Politiverdrossene gucken nicht die Astalt oder Politkabaratt im Allgemeinen. Insofern gehe ich mal davon aus, daß die allermeisten Konsumenten von kritischem Journalismus wissen, was sie tun.
    Für alle anderen gibt´s RTL Aktuell oder die VOX Nachrichten mit YouTube Videos von Katzenbabys.


    Bitte korrigieren, falls ich Dich mißverstanden haben sollte: Du bist der Meinung, daß Kritik an der Politik und an Politikern zu Politikverdrossenheit führt?
    Heißt das im Umkehrschluß, je weniger Kritik an der aktuellen Politik und deren Teilhabern umso höhere Wahlbeteiligung bekommen wir dann auch?


  • Dabei ist es lediglich eine BEHAUPTUNG dieser Kabarett-Sendung, die durch nichts als Indizien untermauert ist. Ist es denkbar, dass es womöglich gute andere Gründe gegeben haben könnte, warum Schröder die Renten reformiert hat? Warum hat ihn insbesondere die Union denn dabei bis heute sogar (ausgenommen Blüm) nachhaltig unterstützt? Alles Buddis von Maschmeyer oder was? Stichwort Demographie? Stichwort Rentenkassen? Stichwort Höhe Lohnnebenkosten?

    Das Rentenniveau wurde und wird Stück für Stück abgesenkt und die Versicherungswirtschafft hatt durch Einführung von Riesterrente und co. massiv profitiert das sind schon mal zwei Tatsachen. Das Stichwort Demographie ist mal wieder so eine Sau die von der Politik immer dann durchs Dorf getrieben wird wenn der Bevölkerung irgendwelchen Mist verkauft werden soll. Es stimmt zwar das wir immer Älter werden dafür steigt aber auch die Produktivität im gleichen Maße, die weitere Automatisierung und Digitalisierung wird ihr übriges tun, also alles Panikmache. Zum anderen wird uns spätestens durch die Finanzkrise(n) deutlich vor Augen geführt das eine Private durch Kapital gedeckte Altersvorsorge mist ist, da es kaum oder gar keine Zinsen gibt. Außerdem müssen noch Gebühren an die Versicherung entrichtet werden im Vergleich schneidet da das Umnlagefinanzierte staatliche Rentensystem immer deutlich besser ab. Die Lohnnebenkosten sind wieder so eine Nebelkerze. Ja die Lohnnebenkosten in Deutschland sind hoch aber das ist egal solange unterm Strich die Lohnstückkosten niedrig genug sind, und das sind sie in Deutschland daher brummt der Export unter anderem ja auch. Und von wegen die in der Union sind nur "Buddis von Maschmeyer". Das stimmt so natürlich nicht aber Buddies der Arbeitgeber/Wirtschafft waren die Jungs in der Union schon immer deswegen wurde und wird fast immer alles durchgewunken was von dieser Seite gefordert wurde.
    Wenn mann diese Fakten mal alle zusammenträgt kann mann sich nun mal schwer des Eindrucks erwehren das Schröder das genau deshalb gemacht hat wie es in der Anstalt dargestellt wurde.
    Ich meine das du als SPD Anhänger das nicht sehen willst ist mir klar, dich würde sehr wahrscheinlich erst ein Ton/Videomitschnitt überzeugen wo dies von Schröder, Maschmayer und co. zugegeben wird.


    "Telling an atheist they're going to hell is as scary as a child telling an adult they're not getting any presents from Santa"

    -Ricky Gervais-


    "Arbeiten im Büro das ist wie Sex in der Ehe, am Anfang gibt man sich Mühe und hat Spaß und nach ein paar Jahren macht man immer das selbe und ist einfach nur froh wenn Feierabend ist"


    -Bernd Stromberg- :thumbsup:

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!