Es ist halt wieder mal eine Farce. Wie in den 30ern...man schaut zu und lässt sie machen. Nächstes Wochenende ist AfD Parteitag in Braunschweig...mal sehen wer sich da dann alles vermummen darf. 
edit: Noch ein Gedanke: Da kann die Polizei echt froh sein, dass Hamburg ein eigenes Bundesland ist und dort nicht die Gesetze Niedersachsens gelten.
Ohne das nun in Schutz nehmen zu wollen. 1930 hat sich niemand vermummt. Da wurde dieses braune Scheiß offen gelebt. Solange die sich also vermummen kann man schon noch von ausgehen, dass da jemand was dagegen hat oder?
Zitat von Polizei NSDie Teilnehmer gaben an, dass sie nicht auf Bildern der Medienvertretern erkennbar sein wollten.
Na denn, kann ich sogar verstehen. Solange sie brav ihre Personalien bei der Polizei vor der Demo aufgeben, habe ich nichts gegen Vermummung. 
1930 hat sich niemand vermummt.
Weder links noch rechts. Die standen einfach voll hinter ihrer Sache, die gingen für die Sache in den Knast oder schlimmer.
Heute sind es häufig Teilzeit- und Freizeitchaoten, die nach der Demo wieder Spießbürger und Ja-Sager sind.
Farvel - Like
1930 war man nach einer politischen Demo auch nicht in zig Datenbanken gespeichert.
Das ist richtig, allerdings kannte zu der Zeit jeder jeden und es war nicht minder gefährlich in einem Stadtteil zu wüten in dem man bekannt war. 1930 wars allerdings egal weil alle eingeschüchtert waren. Und Fotos wurden auch damals schon gemacht von solchen Dingen.
Das ist richtig, allerdings kannte zu der Zeit jeder jeden und es war nicht minder gefährlich in einem Stadtteil zu wüten in dem man bekannt war.
Von welchem Zeitraum reden wir? Dann müsste es vor 1930 ja noch persönlicher gewesen sein. Das halte ich für eher unwahrscheinlich. Eben weil auch der Klassenkampf offen auf der Straße ausgetragen wurde. Da gab es reine Arbeiterviertel und (Hinter)Höfe ohne Kontakt zur "upper class" - bis auf den Chef, der evtl. mal durch die Werkshalle ging. Erst als der Faschismus in allen Gesellschaftsschichten erstarkte hatte man damit eine Gemeinsamkeit. Und dann blieb rot und rot oder braun und braun auch unter sich. 
Aber wir schweifen langsam ab...nicht zu vergleichen mit der heutigen Zeit, der Vorgehensweise der Polizei und deren Möglichkeiten. Bis auf die Inaktivität und mangelnde Konsequenz gegenüber den demokratiefeindlichen Kräften von rechts.
Na, ich denke 30 war noch niemand so richtig eingeschüchtert.
Es ging noch ums Ganze: auf jedem Fall gegen Demokratie für ein Sowjetdeustchland oder eben das NS-Reich.
nicht zu vergleichen mit der heutigen Zeit, der Vorgehensweise der Polizei und deren Möglichkeiten
Siehe Altonaer Blutsonntag:
Zitat von SpiegelWie von Sinnen feuerten die Beamten in den folgenden Stunden in die umliegenden Häuser. Über 5000 Schuss sollen sie abgegeben haben, 16 unbeteiligte Anwohner und Passanten starben, unter ihnen Willi Miersch und Karl Rasch. Deeskalation gehörte nicht zum Handwerkszeug der Polizei
Die Aktion war ein gezielter Genickbruch gegen die Demokratie.
SA und SS gehen ins rote Altona, provozieren einen Straßenkampf. Die Polizei agiert nur gegen die Roten ((E) Bevölkerung), fälscht Beweise, Putsch etc.pp
So sehr abschweifend ist das gar nicht. Die Menschen kannten sich früher sehr wohl viel eher und mehr als heute. Heutzutage ist alles anonym irgendwie und in einem Hochhaus kennen viele nicht einmal den eigenen Nachbarn. Mein Opa kannte noch alle in seiner Straße wohnenden Personen beim Namen und grüßte diese auch entsprechend dem zugestandenen Freundschafts- Bekanntheitsrang.
Wenn dann diese Klassenkämpfe stattfanden kannte man jemanden, der jemanden kannte der wiederum den kannte, der den Stein geschmissen hatte. Allerdings war dem der den Stein geschmissen das ziemlich egal, weil er einfach hinter der Sache stand für die er den Stein schmiss. Das ist heute halt anders. Heute vermummen sie sich und hoffen dadurch der Strafe zu entgehen. Jetzt könnte man sagen: Der Staat rüstet auf mit Kameras, da müssten dann die eben mitziehen und sich vermummen.
Gesetzesvorgabe ist es, dass es ein Vermummungsverbot gibt. Wenn sich dann auf Demos, egal welcher Art, Vermummte dran tun und schwere Schäden anrichten, sollten die auch verfolgt und zur Kasse gebeten werden, bzw. verknackt. Meine Meinung.
Ich bin vor 2-3 Jahren im Winter mit einer Wollmütze und einer Sturmhaube, morgens um halb 4 auf die Arbeit gelaufen, bei knapp -5 Grad Kälte. Die Wege waren etwas abgelegen an einem Feldrand. Dennoch wurde ich deswegen hopps genommen als ein Streifenwagen vorbei kam. Von mir ging also eine Gefahr aus? Warum dann von denen aus diesem Beispiel weiter oben nicht?
Mal zum Thema:
Das Problem ist die mangelnde Gleichbehandlung. Je nachdem aus welchem Bundesland die Polizei ist, je nach dem um welche Art von Demonstranten es sich handelt, wird zu häufig nicht gleich entschieden.
Eigentlich müsste (nach meinem Verständnis vom Grundgesetz), jede Polizei jede Demonstration und ihre Teilnehmer gleich behandeln.
Persönlich fände ich eine Aufhebung/Lockerung des Vermummungsverbotes sogar besser, aber darum geht es auch nicht.
Das Gesetz ist nun mal da und die Polizei hat jeden der dagegen verstößt gleich zu behandeln, basta!
Das ist richtig, allerdings kannte zu der Zeit jeder jeden und es war nicht minder gefährlich in einem Stadtteil zu wüten in dem man bekannt war. 1930 wars allerdings egal weil alle eingeschüchtert waren. Und Fotos wurden auch damals schon gemacht von solchen Dingen.
Es ging ja ums Vermummen und da habe ich eben den Grund genannt. Mit 1930 ist das meiner Meinung nach nicht zu vergleichen. Heute wird man wenn man Pech hat jahrelang von sowas qua gespeicherter Daten verfolgt. Meine Daten waren auch über viele Jahre gespeichert. Ok war das nicht, denn weder war ich Gewalt- und Straftäter auch nur qua Hausfriedensbruch im Rahmen einer Greenpeaceaktion. Es gibt angesichts des Einsatzverhaltens der Polizei gute Gründe nicht erkannt werden zu wollen. In Spanien gehst du mal eben für Migranten oder gegen die Regierung auf die Straße und kannst mit existenzvernichtenden Geldstrafen belangt werden. Die letzte Blockupy-Demo hier in Frankfurt wurden allein aufgrund des Vermummungsverbots von der Polizei und ohne jedes Vorliegen einer Straftat über Stunden blockiert und somit schließlich beendet, da erfreulicherweise die komplette Demo sich solidarisch verhalten hat. Da entscheidet dann irgendein Polizeioberfuzzi über die Möglichkeit wie Menschen ihre Grundrechte ausüben. Alles begründet mit Hätte-Hätte. Darum gehört das hier übrigens auch in den Thread.
Ok war das nicht, denn weder war ich Gewalt- und Straftäter auch nur qua Hausfriedensbruch im Rahmen einer Greenpeaceaktion.
Das Gesetz ist nun mal da und die Polizei hat jeden der dagegen verstößt gleich zu behandeln, basta!
Passt einfach grad zu gut.
Passt einfach grad zu gut.
Was passt denn daran gut? Das zeigt doch nur, dass es Dir um die Bestätigung von persönlichen Ressentiments geht. Meint, Dir passte das gerade gut, um Dein Unbehagen mit zwei Forenmitgliedern auszudrücken. Denn mir ging es ja nicht darum, dass man eine Ordnungswidrigkeit ahndet, womit ich kein Problem habe, sondern dass man Jahre später einen Brief bekommt, dass die gespeicherten Daten noch einmal Soundsoviel Jahre gespeichert bleiben. Schön, dass man es überhaupt einmal erfährt.
Ich finde dein mangelndes Differenzierungsvermögen übrigens bedauerlich. Dabei gebe ich mir durchaus Mühe, Leuten wie Dir gezielt aus dem Weg zu gehen, weil dieses Niveau, auf dem es nur ums Sticheln und Bestätigen der eigenen Meinung geht, mir zu schlicht ist.
Was passt denn daran gut? Das zeigt doch nur, dass es Dir um die Bestätigung von persönlichen Ressentiments geht. Meint, Dir passte das gerade gut, um Dein Unbehagen mit zwei Forenmitgliedern auszudrücken. Denn mir ging es ja nicht darum, dass man eine Ordnungswidrigkeit ahndet, womit ich kein Problem habe, sondern dass man Jahre später einen Brief bekommt, dass die gespeicherten Daten noch einmal Soundsoviel Jahre gespeichert bleiben. Schön, dass man es überhaupt einmal erfährt.
Ich finde dein mangelndes Differenzierungsvermögen übrigens bedauerlich. Dabei gebe ich mir durchaus Mühe, Leuten wie Dir gezielt aus dem Weg zu gehen, weil dieses Niveau, auf dem es nur ums Sticheln und Bestätigen der eigenen Meinung geht, mir zu schlicht ist.
Fairas Zitat wäre einfach meine 1:1 Antwort auf dein Zitat gewesen und da ich mit Fairas ansonsten sehr selten einer Meinung bin, hat das tatsächlich sehr gut gepasst ja.
Zum Rest, wieso antwortest du mir dann überhaupt? Dann ignorier mich doch wenn du mit keinem Gegenwind klarkommst, diskutieren tue ich mit dir sowieso nicht da es wie du schon bewiesen hast, mit dir eh nichts bringt da du auf keine Argumente eingehst.
Aber dir zu wiedersprechen ist trotzdem genauso mein gutes Recht und dafür hab ich eben ein passendes Zitat von Fairas verwendet. Its as simple as that.
Fairas Zitat wäre einfach meine 1:1 Antwort auf dein Zitat gewesen und da ich mit Fairas ansonsten sehr selten einer Meinung bin, hat das tatsächlich sehr gut gepasst ja.
Zum Rest, wieso antwortest du mir dann überhaupt? Dann ignorier mich doch wenn du mit keinem Gegenwind klarkommst, diskutieren tue ich mit dir sowieso nicht da es wie du schon bewiesen hast, mit dir eh nichts bringt da du auf keine Argumente eingehst.
Aber dir zu wiedersprechen ist trotzdem genauso mein gutes Recht und dafür hab ich eben ein passendes Zitat von Fairas verwendet. Its as simple as that.
Wieder ein Beispiel von Dir, wie Du an dem, was man schreibt und was ich in diesem Fall kritisiert habe, völlig vorbeigehst. Ja, wieso problematisiert man so ein Verhalten überhaupt? Um Dir deutlich zu machen, dass es eine Frage der Höflichkeit ist, wenn einem jemand aus dem Weg geht, seine Posts nicht aus niederen Motiven heraus zu missbrauchen. Das sind Versuche der Provokation und da beziehe ich natürlich insofern Stellung, dass ich das dann auch derart kenntlich mache.
Zu deinem guten Widerspruchsrecht. Du hast nicht widersprochen, Du gehst sachlicher Auseinandersetzung ja gerade bewusst aus dem Weg, ignorierst darum sämtliche Belege und Quellen, Dir geht es allein darum, persönliches Unbehagen zum Ausdruck zu bringen. Ist das wirklich in einem Sachpostthread dein gutes Recht? Meiner Meinung nach nicht.
Mehr schreibe ich dazu jetzt nicht, denn sonst führe ich mein Argument ad absurdum.
Zu deinem guten Widerspruchsrecht. Du hast nicht widersprochen, Du gehst sachlicher Auseinandersetzung ja gerade bewusst aus dem Weg, ignorierst darum sämtliche Belege und Quellen, Dir geht es allein darum, persönliches Unbehagen zum Ausdruck zu bringen. Ist das wirklich in einem Sachpostthread dein gutes Recht? Meiner Meinung nach nicht.
Inwiefern gehe ICH sachlicher Auseinandersetzung aus dem Weg? ICH warte immer noch auf deine Antwort zu meinen Argumenten im EU-Thread, du warst eindeutig der erste der einer sachlichen Diskussion aus dem Weg gegangen ist und sofort die beleidigte Leberwurst gespielt hat, wie man in den Wald hineinruft so kommt es eben zurück.
Übrigens deine ursprüngliche Argumentationslinie im Nahostkonflikt ala "Du Pöbel, lies doch erstmal mal die ganzen Bücher von diesen ganz bestimmt neutralen eher linksgerichteten Autoren warum Deutschland das ultimativ böse ist, und dann diskutier ich erst mit dir" ist ziemlich für die Fische. Das ist eine 1A Strategie um unangenehmen Meinungen aus dem Weg zu gehen und die Diskussion gleich mal im Ansatz abzuwürgen, ich hab dir trotzdem geantwortet und meine Einwände und Punkte vorgebracht warum du meiner Meinung nach falsch liegst mit deiner Argumentation, daraufhin kam von dir sofort der Vorwurf ich würde provozieren.
DU bist also ganz klar derjenige der an keinerlei Meinungsaustausch Interesse zeigt. Das ist übrigens mein letzter Post zu dem Thema bezüglich Off-Topic aber deine Vorwürfe sind einfach eine klare Täter-Opfer Umkehrstrategie und sowas muss man klar stellen.
Kleiner entscheidender Hinweis am Rande: Achtet weiterhin auf euren Ton und vermeidet das Persönliche.
Eure Diskussion liegt im Rahmen, aber es liegt etwas in der Luft. Versucht ruhig zu bleiben.
Ich danke an dieser Stelle mal, dass wir in Deutschland eine gute Polizei haben. Ja, es passieren Fehler, aber sowas wie in den USA ist bei uns unwahrscheinlich.
Ja, wir haben eine super Polizei und eine super gute Judikative. Was ist denn "sowas"? Sowas hier wie im folgenden Beispiel? Mord bleibt Mord. Bei uns läuft sowas "sauberer" und nicht auf offener Straße ab. Man streitet es ab oder wie im Fall hier von Oury, man behauptet er hätte sich selbst angezündet und wird -zumindest in erster Instanz- auch noch freigesprochen. Da hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Oury_Jallohhttps://de.wikipedia.org/wiki/Oury_Jalloh
Ach die Polizeiwache wo schon zwei andere gestorben sind, einer sogar in der selben Zelle 
Naja Nappi hat schon Recht, noch ist es in den USA schlimmer als bei uns. Aber wenn die gesellschaftliche Entwicklung so weiter geht, geb ich uns vielleicht noch 20 Jahre... Wobei wenn wir dann auf dem Niveau der USA von heute sind, sind die schon im Bürgerkrieg, dann ist es bei uns wieder besser, also alles super 
Es gibt auch in Deutschland Rassismus und auch in Deutschland gibt es Polizisten, die Dienstvergehen begehen oder sogar selbst zu Verbrechern werden. Überraschung. Wer hat nochmal die „Rassenlehre“ verwissenschaftlicht?
Dennoch denke ich, dass der strukturelle Rassismus in den USA und die dortige Polizeigewalt eine ganz andere Hausnummer sind. Wobei sich in Deutschland vergleichbare Integrationsprobleme mit der türkischen und muslimischen Minderheit andeuten. Gangs usw. heißen bei uns dann halt Clans.
Solche Unruhen wie in Frankreich oder London hatten wir jedenfalls bisher Gott sei Dank noch nicht.
@Flavius Jolius
An den Fall musste ich auch denken.
Polizisten sind Menschen und Menschen machen Fehler bzw. verhalten sich nicht immer korrekt. Ist bei dem Job natürlich blöd, ist aber so.
Aber: Mein Eindruck ist schon, dass wir in Deutschland von den amerikanischen Verhältnissen noch weit entfernt sind.
In Deutschland sind es in der Regel Einzelfälle, in den USA ein grundsätzliches Problem.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
