Ich wurde in der Vergangenheit immer mal wieder durch die Blume darauf hingewiesen das meine Beiträge etwas zu lang und zu unsortiert sein würden. Nur wer hat nicht gern den (bzw. die) längsten?
Habe vor allem schon lange keinen guten Beitrag mehr geschrieben und möchte das langsam mal wieder tun.
Ich werde mich um Neutralität, pointenhaftes Zusammenfassen und ein wenig Witz bemühen, euch kann ich nur sagen: Es wird lang, es wird hart, das ist kein Peniswitz, lasst euch einfach mal darauf ein.
---
Ohne Medien ist gesamtgesellschaftliche Kommunikation nicht möglich. In einer idealen Medienlandschaft wird jedes gesellschaftlich auftretende Problem von allen Seiten zufriedenstellend beleuchtet und jede Person hat jederzeit Zugang zu allen Informationen jegweder Beleuchtung.
Nun sind die Phänomene Trump und AfD ohne das Mitwirken, im Gegenteil durch die radikale Zurückweisung der Medien groß geworden. Es gibt offensichtlich eine Schieflage zwischen öffentlicher Kommunikation und den Interessen bzw. Auffassungen erheblicher Teile der Bevölkerung. Dieses Phänomen ist nicht neu sondern zeichnet sich schon seit 15 Jahren immer stärker ab und findet mitlerweile in den Verkaufszahlen der Massenmedien stark Niederschlag. [Auflagen bzw. Verkaufszahlen von Printmedien]
Das ist insofern problematisch da alles was nicht in Medien frei diskutiert und entschieden werden kann sich aufstaut und als Problem oft verstärkt.
Aber womit ist dieses Komunikationsmoratorium (Mitteilsungsverbot) zu erklären?
Die These: Weil politische Positionen religöse Bedeutung angenommen haben.
In Religösem Denken ist immer die Vorstellung von einer entgültigen Lösung bzw. Erlösung vorhanden. Es kann also, wenn dem jeweiligen Denkmodell gefolgt wird ein perfekter Zustand erreicht werden. Im wissenschaftlichen Denken ist dies nicht so.
Bei Linken ist dies der Zustand absoluter Gleichheit. Hier gibt es dadurch auch keinerlei Unterdrückung. Dieser Zustand wird durch die "political correctness" vorweg zu nehmen versucht.
Die Rechten wünschen sich eine Volksgemeinschaft. Für sie die natürliche Ordnungsform. Diese ist natürlich im Moment nicht perfekt sondern von unterschiedlichen Parteien verdorben (Linke, Ausländer, Schmarozer usw.).
Das ist natürlich nur eine sehr grobe Einteilung, derer gibt es viele mehr. Christen, Muslime usw. kennen z.B. das Pardies, sie glauben das auch in dieser Welt alles besser wäre wenn alle Menschen ihre Religion teilen und nach den Regeln der Religion leben würden. Und beim heiligen Atheismo, das gilt auch für Atheisten die ihren Glauben missionarisch verbreiten wollen.
Religöse, nur noch als politische Einstellung getarnte Meinungen erkennt man sehr gut an der Einteilung in ein Gut - Böse Schema. Ich, meine Meinung, meine Ansichten, Überzeugungen und Taten sind gut, die der anderen - böse. Ich habe absolut Recht, mein gegenüber absolut Unrecht.
--> Dies führt zu einer ebenso absoluten Unfähigkeit sich die Standpunkte der Gegenseite plausibel zu machen.
Diese Unfähigkeit sich mit den Argumenten der Gegenseite beschäftigen zu können führt in der Regel zu 3 Deutungen.
1. Die Gegenseite hat eine geheime Agenda
2. Die Gegenseite ist Dumm
3. Die Gegenseite ist Böse bzw. Unmorlisch, Korrupt, Verdorben
Die Gegenseite hier hat aber auch nur einen Glauben, der nicht rational sein muss, und sich dem eigenen Glauben konträr verhält.
Einer Gruppe von Gläubigen geht es nicht nur um die Feststellung von Sachverhalten oder die Lösung von Problemen sondern nur noch um die Verteidigung ihrer Werte. Wenn Fakten dabei helfen können werden diese gern benutzt, sind aber nicht mehr notwendig dafür. Wenn diese nicht vorhanden sind sind folgende Muster erkennbar: Halbwahrheiten (inklusive selbst erzeugter Fakten), die Verweigerung der Auseinandersetzung, Beleidungungen und schlussendlich: Gewalt.
Dies führt wiederrum zu zwei Problemen:
1. Es tritt ein Realitätsverlust ein
2. Die Positionen verhärten sich und sind nicht mehr auflösbar
Je mehr man sich also dem Glauben an seine eigenen guten Werte und Positionen hingibt, desto mehr predigt man und desto weniger setzt man sich mit der Realität auseinander. Für Journalisten ist dies besonders heikel, den ab einer gewissen "Glaubensstärke" werden sie nicht mehr als neutral sondern als Kreuzritter ihrer eigenen Agenda wahrgenommen die nicht mehr objektiv berichten. Schlagworte wie Lügen und Lückenpresse tauchen auf. Die Journalisten, in ihrem Glauben durch die Gegenwehr sogar noch gestärkt, verharren und verhärten ihre Position dann.
Je moralischer man sich durch seinen Glauben hält, desto weniger wirklich moralisches, auch innerhalb der Vorstellungen des eigenen Glaubens, bewirkt man tatsächlich. [Je religöser Kinder religöser Familien sind, desto egostischer handeln sie, Studie 2015, link zum Paper]
Ursache und Wirkung, das Grundprinzip jeder Handlung, ist es vollkommen egal was die die Person glaubt die handelt und damit eine Ursache darstellt. Wie wir heute wissen hat der Kommunismus nicht zur absoluten Gleichheit sondern zum Tod von Millionen Menschen und auch der Nationalsozialismus hat keine perfekte Volksgemeinschaft hervorgebracht sondern zum Tod von Millionen geführt.
Bis jetzt waren die Ausführungen von religösem Verhalten durchzogen. Religion erwächst auf Moral (zur Herkunft von Moral komme ich noch), Moral fußt auf Intuition.
Wenn wir moralisch entscheiden dann intutitiv. Die Sachargumentation folgt danach und KANN; MUSS aber nicht die Intuitive (übersprungs)Handlung unterstützen.
Die Sachargumentation bildet hier eher die spätere Begründung für andere Personen, die eigenen guten moralischen Intentionen sind der Person ja in dem Moment der Handlung und danach vollkommen klar. Wenn es überhaupt nötig ist eine Sachargumentationskette zu bilden - wenn die andere Person das eigene Moralsystem teilt ist es das im Normalfall nicht nötig.
Diese Moralische Inutition ist allen Menschen im Grunde gemein, da diese das Zusammenleben in menschlichen Gemeinschaften regelt (Evolutionspsychologie).
Das Feld der Moralpsychologie ist noch recht neu und befindet sich noch in der Entwicklung.
Es werden 6 Entscheidungsfelder der Moral angenommen:
1. Fürsorge gegen Schaden: Das Bedürfnis Fürsorge auszuüben und Schaden von anderen abzuwenden.
2. Fairness gegen Betrug: Das Bedürfnis das jeder das bekommt was ihm zusteht.
3. Freiheit gegen Unterdrückung: Das Bedürfnis möglichst Frei leben zu können und die Abneigung gegen Eingriffe in die eigene Freiheit oder die anderer.
4. Autorität gegen Subversion: Das Möglichkeit Hirarchien wahrzunehmen, in ihnen zu leben und mit ihnen zu Kooperieren gegen eine Ablehnung dieser.
5. Loyalität gegen Verrat: Das Bedürfnis der Gruppe treu zu sein der man angehört und die Ahnung bei der Abwendung von dieser Gruppe.
6. Heiligkeit gegen Verfall: Das Bedürfnis Dingen und Moralischen Grundsätzen einen Status der Unantastbarkeit zu verleihen.
Schauen wir uns Moral mal bei Konserativen (rechten) und Progessiven (linken) Personen an.
Personen die dem Rechten Spektrum angehören sind in der Regel alle 6 Punkte von überragender Bedeutung, während Personen aus dem Linken Spektrum die Punkte 1-3. bejaen, die Punkte 4-6. ablehnen.
Nur an Hand von Punkt 1-3. und als Beispiel die Asylkrise in Deutschland möchte ich dies für die beiden Gruppen (links, rechts) beleuchten.
Es sind 2015/16 viele Menschen nach Deutschland gekommen. Diese kann man grob in 3 Gruppen einteilen:
1. Personen die vor Krieg und Verfolgung fliehen
2. Personen die aus wirtschaftlichen Grünen migrieren wollen
3. Personen die sinistere (kriminelle) Motive haben
Wobei klar ist das Gruppe 3. die kleinste ist.
1. Ist ein Asylgrund, 2. und 3. nicht.
Hier setzt dann ein Wahrnehmungsfilter ein.
Während die Linken der Gruppe 1. und Teilen der Gruppe 2. großes Gewicht verleihen, blenden sie einen Teil von Gruppe 2. und Gruppe 3. komplett aus. Sie argumentieren mit "Sie können sich schnell integrieren", "ein besseres Leben aufbauen", "es ist unsere moralische Pflicht".
--> Die Opfer sind hier die Asylanten und deren Helfer.
Die Rechte Gruppe blendet die Gruppe 1. und Teile von Gruppe 2 aus und konzentriert sich auf Teile von Gruppe 2. und die Gruppe 3. in Gänze. Sie argumentieren mit "Sexualstraftäter, Massenkriminalität, Terroranschlägen, Wertbild".
--> Die Opfer sind hier die Einheimischen.
Diese gegensätzlichen Positionen werden durch Geschichten unterstützt. Für die Meisten von uns sind Dinge wie "Krieg", "Vertreibung", "Asyl", "Organisierte Kriminalität" usw. zu komplex. Wir machen sie an Geschichten (Ankern) fest. Die Geschichte vom kleinen ertrunkenen syrischen Jungen, die Geschichte der misshandelten und vergewaltigten Deutschen Frauen in Köln.
Wir bilden uns über diese Geschichten (Anker) Narrative die wir über unsere Entscheidungsfelder (siehe Oben, 6 Punkte) ableiten und uns zu einem Themenkomplex über diese Anker eine Meinung bilden.
Wir zoomen also in ein an sich zu komplexes Thema, nutzen einen oder wenige Sachverhalte aus der Masse heraus und bilden uns dann, in dem wir wieder herauszoomen, zu dem komplexen Thema anhand von Bruchstücken (den Ankern) eine möglichst simple Meinung.
Sind z.B. syrische Kinder in der Türkei (die schlecht behandelt werden) repressentativ für die syrischen Kinder in Deutschland?
Ist der Umgang der Asylanten mit den deutschen Frauen in Köln zu Silvester prepressentativ für den Umgang anderer Asylanten mit deutschen Frauen?
BEIDE Seiten, Links wie Rechts zeigen sich außerhalb ihrer eigenen selektiven Wahrnehmung vollkommen unempatisch.
Woher kommt aber Moral?
Individuen optimieren zuallererst ihre eigenen Chancen auf Nachwuchs und versuchen danach idr. die Chancen des Nachwuchses zu optimieren.
Dieses Verhalten erfolgt natürlich oft komplett unbewusst.
Nimmt man die Spieltheorie der klassischen Volkswirtschaft heran, in der, wenn zwei Personen aufeinander treffen beide überdurchschnittlich von Kooperation profitieren, der Betrug des einen an dem anderen aber noch mehr Profit verspricht, gibt es keine Kooperation.
Wenn man dieses Kooperationsspiel aber von der einmaligen auf die Wiederhohlungsebene erweitert führt man den Faktor "Vertrauen" ein. Hier ist Kooperation die evolutionär günstigere Strategie. Menschen die kooperieren erhalten über 10 Spiele (z.B.) einen höheren Betrag als wenn sie versuchen zu Betrügen, die andere Seite wird die Kooperationsversuche nach kurzer Zeit einstellen.
Aus diesem Grund sind wir bereit einen Teil unserer Einkünfte wegzugeben und so unsere Chancen für uns und unseren Nachwuchs zu optimieren. Dieses Spiel funktioniert aber nur so lange bis eine Seite beginnt als Spieloption Betrug zu wählen.
--> Diese Schlussvolgerung ist sowohl Grundprinzip evolutionär angeboren, das Prinzip selbstlos zu handeln, aus dem Selbstzweck heraus die Chancen auf ein möglichst fruchtbares Leben zu optimieren. Es wird "moralisch" gehandelt.
Dabei ist es gefählich von den moralischen Grundsätzen der Gruppe abzuweichen da man einen Ausschluss risktiert. Solange man sich aber gruppenkonform verhält hat man keine Probleme an die Resourcen der Gruppe zu gelangen.
--> Moralische Werte sind das Grundprinzip der Gruppenbindung.
Die Freund-Feind Rethorik in der öffentlichen Diskussion gibt dieses Bild wieder. Journalisten die einem Lager angehören beschimpfen/diskreditieren Kollegen die in das andere Lager wechseln oder der Neutralität zuneigen und sich keinem Lager anschließen möchten.
Während die Argumente innerhalb der Gruppe vernümpftig und die der anderen unvernümpftig aussehen, ist das Verhalten für Aussenstehende unverständlich.
Für Aussenstehende sieht sowohl die Argumentation der Rechten als auch der Linken in etwa so aus:
[spoil][/spoil]
Für frühzeitliche Gesellschaften war das Einteilen in Gruppen und das Lösen von Problemen in diesen nahezu wiederspruchsfreien Bedarfsgemeinschaften funktional.
In der heutigen Zeit, mit weit komplexeren Problemen, ist dieser evolutionäre Mechanismus aber überkommen.
Wenn das Wertesystem "Rechts" vom eigenen Wertesystem "Links" abweicht und anders herum (oder der Atheismus von der Religion oder die Religionen untereinander), dann ist das keine Ketzerrei und kein Grund mit Heugabeln vor dem Haus des anderen zu stehen.
Das ist Pluralismus.
---
Das war eine ganz kurze Kurzeinführung ins Feld der Moralpsychologie, aufgelockert durch die Anwendung auf aktuelle Themen. Die Grundlagen dazu stammen zu 75% aus dem Buch "The Righteous Mind" von Jonathan Haidt, zu 10% aus anderen Publikationen, zu 10% aus der Volkswirtschaft und zu 5% von mir.
Ich habe diese Schemenhafte Zusammenfassung vor allem für Twiggels aber auch für andere geschrieben und hoffe das es einige verhärtete "Wir gegen Die"-Denker auf andere Ansätze aufmerksam macht.
Beste Grüße
TauPandur
P.S.: Es war schon ein wenig Arbeit, ich wäre traurig wenn der Topic mit 0 Posts versinken würde.