Die SPD

Zitat von Fairas

Aber durch das Gesetz muss das Internet doch jetzt weder teurer noch langsamer werden?

Bspw. durch hinzubuchbare LTE Option. Ist aktuell nicht mehr zeitgemäß, wird nur noch bei Resellern so gemacht. Aber bspw. Vodafone verlangt für die 5G Nutzung ( auch wenn es noch kaum bis gar keine Geräte gibt, die das können) einen extra 5er im Monat. Solche Upgrades zum Basisvertrag werden dann - wie ich vermute - wieder häufiger.

Zitat von Fairas

Aber warum sollten sich normale Verträge (ohne Gerät) ändern?

Man wird ja weiterhin versuchen das gleich Geld oder mehr Geld aus dem Kunden zu pressen und muss von vorneherein schon mal davon ausgehen, dass er direkt nach einem Jahr wieder kündigt. Dementsprechend bleibt ja rein marktwirtschaftlich nur die Methode das es teurer wird oder, wie du schreibst, keine Rabattierungen mehr angeboten werden.

Zitat von Ischozar

An jedem Handyvertrag verdient ein Mobilfunkkonzern ca. 11-14€, gerechnet auf die 24 Monate.
Das wird dazu führen, dass die Preise (ohne hin schon mit die teuersten in der EU) nochmal anziehen werden.

Dazu kommt die Frage: Wie finanziert sich das neueste Iphone ab jetzt? Die Bundle Angebote mit Tarifvertrag und Gerät laufen in der Regel gekoppelt über 24 Monate. Wie soll man in der Zukunft ein 1100€ teueres Gerät über 12 Monate finanzieren?

Da stellt sich mir jetzt die Frage ob die von dir behaupteten Zahlen überhaupt so stimmen können.
Einerseits behauptest du wir hätten in Deutschland die teuersten Handyverträge in Europa (was ich gar nicht bestreite) und andererseits sollen die Konzerne mit selbigen aber angeblich nur 11-14€ in zwei Jahren verdienen. Das passt irgendwie nicht zusammen. Außerdem frage ich mich womit die Mobilfunkkonzerne dann im Ausland ihr Geld verdienen wenn dort die Handyverträge auch noch günstiger sind als bei uns ?

Zitat von Flo78

Da stellt sich mir jetzt die Frage ob die von dir behaupteten Zahlen überhaupt so stimmen können.Einerseits behauptest du wir hätten in Deutschland die teuersten Handyverträge in Europa (was ich gar nicht bestreite) und andererseits sollen die Konzerne mit selbigen aber angeblich nur 11-14€ in zwei Jahren verdienen. Das passt irgendwie nicht zusammen. Außerdem frage ich mich womit die Mobilfunkkonzerne dann im Ausland ihr Geld verdienen wenn dort die Handyverträge auch noch günstiger sind als bei uns ?

Da hab ich mich ungenau ausgedrückt, glaube ich. 11-14€ pro Monat pro Vertrag. Sprich von einem Tarif der dich irgendetwas um die 30€ kostet, bleibt dem TK ungefähr die Hälfte.

Im Rest der EU war der Ausbau des Netzes, soweit mir bekannt, nie Sache der Konzerne, sondern immer des Staats. Deshalb hast du auch in fast jedem EU Ausland eine bessere Abdeckung (bspw. Polen, Kroatien.) Ich schätze, dass die die Kosten nicht auf den Kunden umwälzen müssen und deshalb billiger anbieten.

Zitat von Flo78

Mann reibt sich verwundert die Augen aber die SPD bekommt ja doch noch was sinnvolles auf die Reihe

https://www.spiegel.de/wirtsch…en-muessen-a-1281837.html

Da ist natürlich die Frage zählt die Grenze von 100k für Verheirate zusammen oder einzeln.Davon konnte ich im Artikel nix finden,zählt es für zusammen wäre es Benachteiligung.
Heute hat Scholz ja schon den nächsten Bolzen rausgehauen,Soli zahlen nach seiner Vorstellung nur noch Steuerzahler mittleren Einkommens,aus meiner Sicht ebenfalls ungerecht,bin eh dafür ihn ganz abzuschaffen.

Zitat von Ischozar

Bspw. durch hinzubuchbare LTE Option. Ist aktuell nicht mehr zeitgemäß, wird nur noch bei Resellern so gemacht. Aber bspw. Vodafone verlangt für die 5G Nutzung ( auch wenn es noch kaum bis gar keine Geräte gibt, die das können) einen extra 5er im Monat. Solche Upgrades zum Basisvertrag werden dann - wie ich vermute - wieder häufiger.

Und bei der Telekom gibt's 5G nur beim 80 Euro Vertrag, ohne dass ein einziger Mast für die Allgemeinheit im Betrieb ist, die 5 Euro sind monatlich kündbar, ich weiß was ich fairer finde

Zitat von Flo78

Da stellt sich mir jetzt die Frage ob die von dir behaupteten Zahlen überhaupt so stimmen können.Einerseits behauptest du wir hätten in Deutschland die teuersten Handyverträge in Europa (was ich gar nicht bestreite) und andererseits sollen die Konzerne mit selbigen aber angeblich nur 11-14€ in zwei Jahren verdienen. Das passt irgendwie nicht zusammen. Außerdem frage ich mich womit die Mobilfunkkonzerne dann im Ausland ihr Geld verdienen wenn dort die Handyverträge auch noch günstiger sind als bei uns ?

Ich kenne keine genauen Zahlen, würde sie dann auch nicht nennen, aber die Margen der Premium Marken sind bei Mobilfunk denke ich ganz gut. Aber ja, bestimmte Vertragskonstellationen können teuerer werden, insbesondere mit Geräten.

Festnetz Internet kenne ich eher und da sind die Margen niedriger. Wenn mal wieder irgendwelche Aktionen gefahren werden mit hohen Gutschriften, Erlass Bereitstellung + Ausschüttung Provision an Händler/Onlineplattform, dann kommt da kein Anbieter mit Gewinn raus, dann ist der Kunde erst nach der Mindestvertragslaufzeit lukrativ. Wenn man die Vertragslaufzeit jetzt auf 12 Monate begrenzt, dann funktioniert das ganze bisherige Modell nicht mehr.

Dann gibt's 3 Möglichkeiten:

1. Preiserhöhungen für alle
2. Grundpreis bleibt gleich, aber mehr Zusatz Zeug dass man bezahlen muss + Versuch langjährige Kunden die ungern wechseln zu neuen Produkten zu drängen. Sprich nur eine Minderheit die häufig wechselt profitiert, der Rest zahlt drauf.
3. Man versucht die Verträge so zu stricken, dass möglichst viele Dienste zusammenhängen und untereinander für Rabattierungen sorgen (macht man jetzt schon) denn damit wird eine Kündigung unattraktiver und gleichzeitig bekommen Bestandskunden bessere Konditionen, je länger der Vertrag läuft, Kunden die kündigen lässt man hingegen ohne Angebot ziehen, Neukunden müssen grundsätzlich Bereitstellungsentgelt bezahlen.

Wünschen würde ich mir Modell 3, es würden einfach die meisten von profitieren, das Potential übers Ohr gehauen zu werden sinkt und langfristig profitieren auch die Unternehmen. Werden wird's aber wahrscheinlich Modell 2.

Das Hauptproblem in Deutschland ist doch, dass Neukunden eigentlich überall deutlich besser gestellt werden als Bestandskunden, egal ob Handy, Internet, Strom oder Sky.

Und das darf eigentlich nicht sein, treue Kunden sollten doch eher belohnt werden, so wie es in Gewerbe und Industrie der Fall ist. Bei meinen Langzeitlieferanden bekomme ich viel höhere Rabatte als ein Neukunde.

Thorsten Schäfer-Gümbel will eine Vermögenssteuer einführen.

https://www.tagesschau.de/inla…vermoegenssteuer-101.html

Mein erster Gedanke:

https://www.der-postillon.com/…lles-linkes-halbjahr.html
https://www.der-postillon.com/…lles-linkes-halbjahr.html

Zitat von Gaius Bonus

Das Hauptproblem in Deutschland ist doch, dass Neukunden eigentlich überall deutlich besser gestellt werden als Bestandskunden, egal ob Handy, Internet, Strom oder Sky.

Und das darf eigentlich nicht sein, treue Kunden sollten doch eher belohnt werden, so wie es in Gewerbe und Industrie der Fall ist. Bei meinen Langzeitlieferanden bekomme ich viel höhere Rabatte als ein Neukunde.

Das ist im Einzelhandel kein spezifisch deutsches Problem.

Ist halt der Wettbewerb wie er sich etabliert hat, wenn ein Unternehmen keine neuen Kunden vorzeigen kann, dann sinkt der Aktienkurs. Und neue Kunden bekommt man in nem gesättigten Markt nur indem man sie der Konkurrenz abjagt und Geiz ist nunmal geil. Ich glaube es mal anders zu versuchen traut sich aber halt auch keiner der großen Anbieter.

Ansonsten: Vermögenssteuer, super, warum gibt's die seit den vielen SPD Regierungsjahren noch nicht? Mysteriös

Zitat von Imperator Bob

Ansonsten: Vermögenssteuer, super, warum gibt's die seit den vielen SPD Regierungsjahren noch nicht? Mysteriös

Weil, glaub es war, das Verfassungsgericht damals zu dem Urteil kam, dass die Vermögenssteuer in der damaligen Art verfassungs- oder rechtswidrig war. Gut, hätte man schon längst in anderer Form auf den Weg bringen können.

Der erste ernstzunehmende Kandidat (neben Karl Lauterbach):

Sein erstes Wahlversprechen: Parteiausschlussverfahren gegen Olaf Scholz

Hat ja in Italien schon so gut funktioniert.

Kann man das bitte in den Witze-Thread verschieben?

Der meint das ernst, wenn er die nötigen Formalitäten bis Sonntag gebacken bekommt, zieht er das durch

Ohne Zweifel. Trotzdem ist es Klamauk.

Es könnte ernst werden, Böhmermann hat bisher vier von fünf nötigen Unterbezirke für sich gewinnen können.

Wenn er es schafft wäre das halt ein Grund in die SPD einzutreten und ihn zu wählen

Klar, wenn man alles nur durch die Brille eines medialen Wochen-Fun-Events betrachtet, dann kann man das für eine gute Idee halten. Die Lacher sind garantiert. Macht Böhmermann dem Sonneborn doch fast schon Konkurrenz.

Zitat von John

Klar, wenn man alles nur durch die Brille eines medialen Wochen-Fun-Events betrachtet, dann kann man das für eine gute Idee halten. Die Lacher sind garantiert. Macht Böhmermann dem Sonneborn doch fast schon Konkurrenz.

Jedes Volk bekommt die Regierung die es verdient.

Jetzt wäre es erstmal nur der Kandidat für den Vorsitz einer 10%-Partei. Und auch das könnte knapp werden.

Zitat von John

Klar, wenn man alles nur durch die Brille eines medialen Wochen-Fun-Events betrachtet, dann kann man das für eine gute Idee halten. Die Lacher sind garantiert. Macht Böhmermann dem Sonneborn doch fast schon Konkurrenz.

Aus Sicht der SPD ist die Aktion gleichzeitig positiv und negativ.

Auf der einen Seite macht er die Partei lächerlich - imho allerdings nur in den Grenzen der normalen Kabarett Kritik.

Auf der anderen Seite aber lenkt er zusätzliche Aufmerksamkeit auf die Partei. Ob es diese Aufmerksamkeit braucht mal dahingestellt, aber nach dem marketing Mantra "es gibt keine schlechte publicity" sorgt er zumindest dafür , dass die Partei interne Wahl bei der Werberelevanten Zielgruppe Thema ist.

Bei der Wahl an sich wird er nur eine Handvoll Stimmen von desillusionierten Genossen bekommen, wenn überhaupt. Die Möglichkeit einer feindlichen Übernahme, nach eRep Vorbild, besteht also nicht.