Wie öde wäre das, wenn es keine Turmglocken mehr gäbe.
Mir würde es nicht auffallen, aber Leute die in der Nachbarschaft einer Kirche wohnen würden sich vermutlich freuen. Zu irgend welchen besonderen Anlässen ok, aber sonst brauche ich das dämliche gebimmel auch nicht.
Generell sehe ich den Konflikt so: Sowohl der Iran, als auch Saudi-Arabien sind beim Einsatz ihrer Mittel ziemlich rücksichtslos, beide Parteien setzen dabei die Mittel ein die sie haben. Das Vorgehen des Iran ist daher, nett gesagt, robuster, sie haben die größere militärische Expertise, sind durch die Sanktionen bei der Waffentechnik unabhängiger als die Saudis, die praktisch alles 1:1 einkaufen, haben gleichzeitig aber weniger Möglichkeiten finanziell einzugreifen. Die Saudis hingegen nutzen eher ihre Verbindungen in den Westen und schmeißen mit Geld um sich. Letztendlich sind beides skrupellose Regime, welchen es völlig egal ist wie viele Menschen durch ihr Ringen um die Vorherrschaft zu leiden haben. Dabei wären beide Parteien durchaus dazu in der Lage als stabilisierende Faktoren in der Region zu wirken, aber so wie es aktuell aussieht wird wohl auch weiterhin das Gegenteil der Fall sein.
) erklären, warum man nicht mehr auf auf Schnellfeuerkanonen basierende Systeme wie die Nahbereichsverteidigungssystem von Schiffen setzt. Zumindest bei kleineren Raketen erscheint mir ein Hagel panzerbrechender Geschosse effektiver als der zielgenaue Abschuss mit einer mehrere Millionen Dollar teuren Rakete und die scheinen auch eine gute Abfangrate zu haben. Oder nimmt man die einfach nur nicht, weil man die vor jedes strategische Ziel setzen müsste, während die Patriot gleich einen größeren Bereich abdeckt?
