Daesh (IS) / Bürgerkrieg in Syrien / Russische Intervention in Syrien

Zitat von Fairas

Zuviel gekifft die Frau? NACH einem Giftgasangriff nochmal Bomben drauf werfen schützt NIEMANDEN!

Prinzipiell hat es das Potential jemanden zu schützen. Ist eine Kosten Nutzen-Rechnung, wenn man weiß, dass der Einsatz von Giftgas dazu führt dass man bombardiert wird, wägt man eventuell besser ab und verzichtet deshalb auf den Einsatz.

Zitat von Nonsensification

Es verstößt dazu ohne Mandat der UNO gegen das Völkerrecht. Ein Selbstverteidigungsrecht ist ebenfalls nicht einschlägig.

Drei Mal darfst du raten wer durch sein Veto verhindert dass die UNO ein Mandat erteilt um Assads für seine Verletzung des Verbots des Einsatzes chemischer Waffen zu bestrafen.

Wobei es prinzipiell eine legale Möglichkeit gäbe zu intervenieren: Israel befindet sich seit 1948 im Krieg mit Syrien, würden die Israelis darum bitten dass man ihnen in ihrem Verteidigungskrieg dabei hilft dem Angreifer die Kapazität zum Einsatz chemischer Waffen zu nehmen (ein für Juden nicht ganz abwegiges Anliegen) sollte man eigentlich in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht in Syrien bombardieren können.

Zitat von Fairas

Zuviel gekifft die Frau? NACH einem Giftgasangriff nochmal Bomben drauf werfen schützt NIEMANDEN!

Es hilft natürlich zukünftigen Opfern, sowohl nach diesem Angriff (Vermeiden einer weiteren Senkung der Hemmschwelle des Angriffs mit Giftgas), als auch bei erfolgreichen Aufbau dieser Drohkulisse den unterstellten Opfern des vermutlich stattfindenden Angriffes.

Das mit der UNO stimmt zwar, der UNO Sicherheitsrat, der zustimmen müsste, ist eben nur blockiert und nicht handlungsfähig in diesem Falle, da ein Sicherheitsratsmitglied de facto die giftgaswerfende Partei ist.

Ich würde daher nicht sagen, dass sie gekifft hat, auch wenn sie sich etwas in Konflikt mit dem Grünen PArteiprogramm steht, das eine Stärkung der Rolle der UNO vorsieht und die diplomatischen Konfliktlösungsmöglichkeiten in den Mittelpunkt stellt.

Schlussendlcih ist dies aber natürlich daraus geboren, zukünftiges Leid unter realpolitischen Gesichtspunkten zu vermeiden.....

Weil das eine Eskalation des Konflikts bedeuten würde, insbesondere auch für Israel, und sehr wahrscheinlich eine direkte Konfrontation mit Russland nach sich ziehen würde.

Hm interessanter Aspekt IWST.

Ich denke es geht aber dem "Westen" *TM vor allen darum Handlungsbereitschaft zu zeigen und im Zweifel eben ein Exempel zu statuieren statt sich primär durch juristische Winkelzüge in unzweifelhafte Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zu begeben, worunter dann, durch die Art der Herangehensweise, die ersten beiden Punkte leiden würden.

Es gab bereits unzählige Giftgasangriffe, irgendwelche Bombardierungen oder Androhung der selben haben noch gar nichts verhindert.

Zitat von Fairas

Es gab bereits unzählige Giftgasangriffe, irgendwelche Bombardierungen oder Androhung der selben haben noch gar nichts verhindert.

Wohl auch deshalb weil die meisten Giftgasangriffe eben nicht zu Bombardierungen geführt haben. Nachdem das erste mal nach einem Giftgasangriff Marschflugkörper auf einen Luftwaffen-Stützpunkt flogen wurde längere Zeit kein Sarin eingesetzt. Dann hat Assad begonnen kleine Mengen Chlorgas einzusetzen, keine Reaktion, größere Menge Chlorgas, keine Reaktion. Dann hat Trump gemeint er will die US-Truppen aus Syrien abziehen, eine Woche später wurde wieder Sarin eingesetzt.
Eine Drohung ist also nur effektiv, wenn sie glaubwürdig ist.

Zitat von Nonsensification

Solang Assad Russland und den Iran hinter sich weiß, dürften solche Bombardierungen einzig weitere unnötige Menschenleben kosten. An einer nachhaltigen und geeinten Strategie fehlt es dem ominösen "Westen" allerdings bisher.

Der Westen wird in Syrien auch zu keiner richtigen Strategie mehr finden. Erstens weil der Krieg jetzt so gut wie vorbei ist, andererseits wegen Trumps Unberechenbarkeit. Die Androhung von Bombardements im Falle eines erneuten Giftgasangriffes ist daher auch nicht unbedingt nur im Kontext des Syrien Krieges zu sehen, es geht darum das Tabu gegen den Einsatz chemischer Waffen WELTWEIT wieder etwas glaubwürdiger zu machen nachdem es in Syrien derart starken Schaden genommen hat.

Wenn die USA ihre Glaubwürdigkeit erhöhen wollen, sollen sie sich an das Abkommen mit dem Iran halten und nicht in Syrien bombardieren.

Zitat von Fairas

Wenn die USA ihre Glaubwürdigkeit erhöhen wollen, sollen sie sich an das Abkommen mit dem Iran halten und nicht in Syrien bombardieren.

Wenn die USA ihre Glaubwürdigkeit erhöhen will, muß sie Trump absetzen.

Ich persönlich kann dieses ganze Gaseinsatz - dann Bombardement nicht nachvollziehen. Wir haben 2018. Man kann gezielt mit einer Rakete eine Fliege auf einem Dach anpeilen. Wenn der Hirni meint Gas einsetzen zu müssen, könnte man ihm ne Rakete direkt auf seinen Esstisch reinjagen. Wenn nicht bei ihm direkt, dann direkt staatliche Gebäude hochgehen lassen. Die privaten Paläste seiner direkten Anhänger. Stattdessen schmeißt man Bomben mitten in Städte wo es dann die Menschen erwischt die gerade so den letzten Giftgasangriff überlebt haben.

Natürlich wird es so laufen wie von dir gefordert.

In der Theorie hat Lone Recht. Zu Beginn des Bürgerkrieges als auch Russland noch nicht involviert war, hätte man solche gezielten Militärschläge ausführen können. Hat man nicht.

Natürlich ist Regimechange oft auch keine Lösung, siehe Iran, Irak oder Libyen aber der Westen scheint generell wenig Plan zu haben wie er mit dem Nahen Osten umgehen soll. Solange das Öl sprudelt ist man einigermaßen zufrieden.

Ach so.
Natürlich wird man eher nicht Assad töten.

Das wäre dumm.

Sein Umfeld ist jetzt nicht, nach meinem Eindruck, gemäßigter, außerdem braucht man jemanden mit dem man verhandeln kann.

Der größte Fehler der Amis in der späten Phase des Afghanistankonflikts war zum Beispiel, dass sie nahezu alle "gemäßigten Talibanführer" töteten mit derartigen Schlägen die bereit waren mit ihnen zu reden, als bereits derartige Friedensgespräche liefen.
Sie konnten dies tun, da sie u.a. durch die Verhandlungen deren Aufenthaltsort in Erfahrung bringen konnten.

DAs Ergebnis ist die Jetzige Lage in Afghanistan.

ich hoffe sie haben gelernt.

Nach Afghanistan ist man völlig kopflos rein. Die Kampfhandlungen begann gerade mal 27 Tage nach 9/11, das sagt eigentlich schon alles.

Und meine Vermutung wäre eher sie haben nichts gelernt. Im Zuge der Bekämpfung des IS und jetzt von Flüchtlingen werden einzelne lokale Kräfte massiv aufgerüstet, da sind die nächsten Konflikte bereits vorprogrammiert. Dazu die Idee die Hilfszahlungen für die Flüchtlingslager zu kürzen, was überhaupt erst zur großen Welle von 2015/16 geführt hat.

Zitat von Loon

Ich persönlich kann dieses ganze Gaseinsatz - dann Bombardement nicht nachvollziehen. Wir haben 2018. Man kann gezielt mit einer Rakete eine Fliege auf einem Dach anpeilen. Wenn der Hirni meint Gas einsetzen zu müssen, könnte man ihm ne Rakete direkt auf seinen Esstisch reinjagen. Wenn nicht bei ihm direkt, dann direkt staatliche Gebäude hochgehen lassen. Die privaten Paläste seiner direkten Anhänger. Stattdessen schmeißt man Bomben mitten in Städte wo es dann die Menschen erwischt die gerade so den letzten Giftgasangriff überlebt haben.

Interessanterweise hat Trump genau das gefordert:

Zitat von Donald Trump zu seinem Verteidigugnsminister

"Let’s f---ing kill him! Let’s go in. Let’s kill the f---ing lot of them,"

Sein Verteidigungsminister hat diesen Befehl nicht ausgeführt aufgrund der möglichen Konsequenzen (Machtvakuum, Frage ob was besseres nachkommt, Gefahr von Racheaktionen usw.). Dazu kommt das Assad vor dem letzten amerikanischen Raketenschlag Damaskus verlassen hat, um auf einem russischen Militärstützpunkt Schutz zu suchen, und den kann man definitiv nicht bombardieren.

Die Städte die gerade mit Giftgas angegriffen wurden hat man allerdings auch nicht bombardiert, keine Ahnung wie du auf die Idee kommst, die Ziele waren 2017 der Luftwaffenstützpunkt von dem die Flieger mit dem Giftgas gestartet waren, und 2018 Schlüsseleinrichtungen des syrischen Chemiewaffenprogramms.
Meiner Meinung nach für das angestrebte Ziel: Verhinderung weiterer Giftgasangriffe, durchaus geeignete Ziele.

Zitat von Twiggels

Natürlich wird es so laufen wie von dir gefordert.

Ich fordere gar nichts. Ich hinterfrage lediglich weshalb es nicht passiert ist?

Zitat von IWST

Interessanterweise hat Trump genau das gefordert:

Sein Verteidigungsminister hat diesen Befehl nicht ausgeführt aufgrund der möglichen Konsequenzen (Machtvakuum, Frage ob was besseres nachkommt, Gefahr von Racheaktionen usw.). Dazu kommt das Assad vor dem letzten amerikanischen Raketenschlag Damaskus verlassen hat, um auf einem russischen Militärstützpunkt Schutz zu suchen, und den kann man definitiv nicht bombardieren.
Die Städte die gerade mit Giftgas angegriffen wurden hat man allerdings auch nicht bombardiert, keine Ahnung wie du auf die Idee kommst, die Ziele waren 2017 der Luftwaffenstützpunkt von dem die Flieger mit dem Giftgas gestartet waren, und 2018 Schlüsseleinrichtungen des syrischen Chemiewaffenprogramms.
Meiner Meinung nach für das angestrebte Ziel: Verhinderung weiterer Giftgasangriffe, durchaus geeignete Ziele.

Ist ja im allgemeinen genau das was ich laut Twiggels forderte: Sprengt staatliche Gebäude könnte auch meinen: Sprengt Chemiewaffenfabriken.

Was wohl passiert wenn man ne Chemiewaffenfabrik sprengt? Ach ja richtig die ganzen Substanzen treten aus und bestenfalls verseucht es nur die lokale Umwelt für Jahrzehnte. Schlimmstenfalls ist irgendwo ein Wohngebiet in der Nähe und es gibt abertausende Tote inklusive irgendwelcher Spätfolgen, sprich es werden auch noch in 20 Jahren missgebildete Kinder geboren.

Zitat von Fairas

Was wohl passiert wenn man ne Chemiewaffenfabrik sprengt? Ach ja richtig die ganzen Substanzen treten aus und bestenfalls verseucht es nur die lokale Umwelt für Jahrzehnte. Schlimmstenfalls ist irgendwo ein Wohngebiet in der Nähe und es gibt abertausende Tote inklusive irgendwelcher Spätfolgen, sprich es werden auch noch in 20 Jahren missgebildete Kinder geboren.

Ich könnte mir vorstellen das es einem Spinner wie Trump egal wäre. Sind ja keine US-Bürger oder Kinder die leiden würden.

Die syrische Flugabwehr hat gestern während einem israelischen Luftschlag ein russisches IL-20M See-Aufklärungs-Flugzeug abgeschossen.
Nachdem es zuerst amerikanische oder französische Kriegsschiffe verdächtigt hat, hat Moskau jetzt den israelischen Botschafter einbestellt, weil die israelischen F-16 angeblich zu nah am russischen Flugzeug waren, was die Verwechslung ausgelöst haben soll.

Damit wären die Verluste der russischen Luftwaffe bisher (Flugzeuge und Hubschrauber:
Durch die Türkei: 1
Durch die Rebellen: 2
Durch den IS: 1
Durch Unfälle: 9
Durch eigene Kräfte: 1
Durch Syrien: 1