Welche Staatsform würdet ihr wählen?

"Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind, und ihre Stimmen zählen genau wie unsere."
Ich finde es sinnvoller, wenn Leute über so etwas entscheiden, die größtenteils Ahnung von der Materie haben. Falls einer Mist bauen sollte kann und wird er ja miest auch wieder abgewählt.

Eben aus diesem Grund ist direkte Demokratie ja auch die beste Wahl. Jeder, selbst der Dümmste kennt seine eigenen Interessen, weiß was für ihn gut, oder schlecht ist.

In allen anderen Herrschaftsformen bestimmen leider nicht, die, welche die meiste Ahnung haben, sondern, jene welche die größte Macht angehäuft haben.

Wenn einer Mist baut wird er wieder abgewählt? Aber doch nicht in der Bundesrepublik oder anderen republikantischen Herrschaftsformen.

Die Liechtensteiner wollen dass der Fürst seine Vetorechte gegenüber Volksabstimmungen behält:

Liechtensteins Fürst behält Vetorecht bei Volksentscheiden | tagesschau.de

Ach hätten wir doch noch unsere gute Monarchie, darauf hat man sich noch verlassen können.

War das ironisch gemeint?

Nein, die parlamentarische Monarchie wie in Liechtenstein hat wirklich gute Vorteile, man sieht auch an der Wahlbeteiligung dass das Volk mehr interessiert ist und dem Staatsoberhaupt mehr vertraut als in einem normalen Staat. Dass die absolute Monarchie Crap ist musst mir nicht sagen.

Ja gut, aber die Monarchie in Österreich-Ungarn und im Deutschen Reich, also Habsburger und Hohenzollern, waren ja leider nie wirklich konstitutionelle Monarchien. Das Parlament hatte im Deutschen Reich im Grunde eher eine Alibi-Funktion. Habe meine Staatsexamensprüfung unter anderem über die Revolution von 1848 in Deutschland und Österreich-Ungarn und über den Ersten Weltkrieg gemacht. Glaub mir, wenn man den ganzen Scheiß liest, den die Monarchen damals verbratzt haben, dann wird man zum Fan der Republik. Die Zustände vor und nach 1848 waren teilweise schlimmer als in der DDR, was Justiz-Willkür und Bespitzelung angeht.

Aber ich gebe zu, dass Monarchien bisweilen etwas mehr Glamour haben.

Wer redet denn hier vom preußischen Konstitulationismus?
Ich glaub Lion geht es eher ums englische Vorbild und ja, ich hätte auch gerne den preußischen Prinzen in der Position des Bundespräsidenten.

Genau das meinte ich. Und ein fixer Herrscher ist einfach eine Identifikationsfigur für die "einfachen Leute". Und gerade die Habsburger hatten soweit ich weiß ein gutes Verhältnis zum Volk.

Ich finde gerade die Abstimmung in Liechtenstein hat gezeigt, dass die Bürger dem Regenten, der jeden ihrer Vorschläge ablehnen könnte, zu einem großen Prozentsatz absolut vertrauen. Und mir wäre auch nicht bekannt dass er dieses Vertrauen jemals missbraucht hätte.

Hm, Thema verfehlt: "Aktuelle News"

Naja, dass sich aus diesem Thema eine Diskussion entwickelt war fast abzusehen, vielleicht sollte man die Beiträge in diesen Thread verschieben?

Edit: Bin ich toll.

Moin und willkommen im Forum

Zitat von Tudor Lord

S: Ich war teilweise wirklich erstaunt wie viele Foren - Mitglieder der Monarchie treu geblieben sind, von den Kommunisten will ich gar nicht erst anfangen.

Was ist denn gegen eine konstitutionelle Monarchie einzuwenden? Die Engländer fahren damit doch recht gut in den letzten Jahren und was den Kommunismus angeht, liegt vielleicht daran, dass es noch keinen Staat mit dieser Staatsform gab und sie auf dem Papier, ähnlich wie auch die Demokratie, durchaus erstrebenswert aussieht.

Soweit Ich weiß haben die britischen Monarchen De Jure durchaus noch Machtbefugnisse, diese werden aber De Facto nicht wahrgenommen
Wenn also irgendwann mal wieder ein Machtmensch auf dem Thron sitzt, kann der durchaus auch was machen.
Wohingegen unser Bundespräsident sowohl De Jure alsauch De Facto keine wirklichen Machtbefugnisse hat.

Besteht also durchaus ein wahrnehmbarer Unterschied.
Genauso, wie die Ämter und Würden, die unser BP durch eine Wahl erhält in Großbrittanien vererbt werden.

MfG

Wiki:

Zitat

Die Königin besitzt zwar theoretisch die Befugnisse eines konstitutionellen Monarchen, übt ihre Hoheitsrechte aber aufgrund eines jahrhundertealten Gewohnheitsrechts nicht mehr selbständig aus, sondern ausschließlich gemäß den Vorgaben von Parlament und Regierung. Aus diesem Grund ist sie de facto ein parlamentarischer Monarch.

Zitat von Tudor Lord

Und da ein Bundespräsident wesentlich weniger Geld verschlingt als eine königliche Familie sehe ich keinen Vorteil einer parlamentarischen Monarchie gegenüber einer Republik.

Das britische Königshaus kostet England rund 15 Millionen Pfund im Jahr. Gleichzeitig hat es aber Einnahmen von 150 Millionen und gibt einen Großteil diess Geldes an den Staat wieder ab. Ergo macht England sogar Plus durch sein Staatsoberhaupt. Dazu kommt, dass die Kontinuität eins Monarchens, deutlich mehr zur Identifikation des Volkes mit dem Staat beiträgt, als jemand, der im regelmäßigen Turnus wieder abgewählt wird und ein neuer, mit einer komplett andren Agenda seinen Platz annimmt.
Frag mal di Leute, welche die Klatschpresse lesen. Die können dir alle europäischen Königshäuser mit Familienbeziehungn rklären und wie sie ihrer Meinung nach charakterlich sind und dann frag sie mal nach unseren Bundespräsidenten.
Muss man kann Monarchist sein, um den Vortil des englischen Systms zu erkennen.

In Deutschland wäre die Wiedereinführung einer Monarchie der reinste Kitsch. Ich würde mich in Grund und Boden schämen.

Kann ja auch nichts dafür, dass die Mehrheit der Bevölkerung solch Theater braucht um sich besser zu fühlen, aber hey, es funktioniert

Um das "stilgerecht" durchzuführen bräuchte man erstmal ein Adelsgeschlecht was 1. irgendwie Anerkennung "verdient" hat und 2. den Job möchte

Die Liste an möglichen Kandidaten wird bei der Auswahl an deutschem Hochadel wirklich überschaulich.