Egypt's Security Forces Once Again Using Virginity Tests On Female Detainees
Ein interessanter Beitrag für alle Kritiker und Menschen, die dem Islam eher abgeneigt sind.
Egypt's Security Forces Once Again Using Virginity Tests On Female Detainees
Ein interessanter Beitrag für alle Kritiker und Menschen, die dem Islam eher abgeneigt sind.
Weil er auch den Terror offenlegt den Frauen erdulden müssen wegen dieser Jungfrauenfixierung im Islam?
"Social stigma, even among family, abounds. Safwat’s mother refused to
sit in the room when her daughter began to disclose details of her
examination at the hands of prison doctors."
Oder soll man jetzt erbost sein, dass Moslems den Test anwenden gegen Moslems die sich für bessere Moslems halten und daher den Islam, wie er von den selbsternannten besseren Moslems verübt wird, wohlwollender gegenüberstehen?
ICh kann dir gerade nicht folgen.
Jungfrauentests sind abscheulich aber ich verstehe gerade kein bischen warum der mich nur ein bischen dem Islam weniger kritisch gegenüberstehen soll. Oder soll der Artikel Vorurteile bestätigen? Das tut er gleich wohl, denn er bestätigt abermals das Vorurteil, dass Frauen im Islam, und besonders in Ägypten, wie Dreck behandelt werden.
Ich kann ihm ehrlich gesagt auch nicht folgen.
Ich glaube aber, daß es einen Unterschied macht, ob dies durch Menschen geschieht, die einfach nur diesen Glauben haben, es ansonsten ein gesellschaftliches, kulturelles oder soziologisches Problem ist oder ob es im "Namen einer Religion" geschieht. Leider wird hier eben der Islam als friedliebende Religion mißbraucht und das nur, um Politik zu machen.
Bei katholischen Priestern dann noch das Zölibat. Stellt sich natürlich die Frage, ob Pädophile vermehrt den Priesterberuf ergreifen oder durch die strengen Regeln der Kirche erst dazu werden.
Niemand käme drauf, den Hinduismus als frauenfeindlich zu bezeichnen, "nur" weil in Indien Gruppenvergewaltigungen an der Tagesordnung sind.
Da mir ja viele nicht folgen können, werde ich doch versuchen einiges offen zu legen:
ZitatJa, den Post würde ich auch sehr gerne Nachvollziehen können. Da er aber mal so überhaupt nichts mit dem Islam zu tun hat.
Sollte das auf mich bezogen sein, kann ich Dir da ganz leicht Abhilfe verschaffen. In diesem Thread geht es um die Islamische Welt und nicht um den Islam an sich.
@Twiggles und Mogges:
Der Text schildert in meinen Augen ganz deutlich, dass sich Ägypten wieder zurückentwickelt. Weg von der Demokratie wieder hin zur Sharia. Es hat sich also nichts geändert, sondern es wird wieder schlimmer.
ZitatFrauen werden im Islam nicht wie Dreck behandelt, in der islamischen Welt schon.
Auch hier bist Du auf dem Holzweg. Denn es liegt sehr wohl am Islam, dass Frauen wie Dreck behandelt werden, denn so wird der Quran ausgelegt von den meisten. Die Frau hat nichts zu sagen, nur der Mann, etc.
Zitatum der Straße Ihre Kraft zu nehmen.
Auch das halte Ich für Schönmalerei. Das neue Regierungssystem in Ägypten kann man nicht schön reden. Wenn ich ehrlich bin, bin ich gerade dabei, meine dort lebenden Verwandten aus dem Land herauszuholen, denn es hat sich nichts verbessert. Die Alarmglocken haben bei mir geschlagen, als bekannt wurde, dass Ägyptens Militär wieder verstärkt mit Russland zusammenarbeitet. Ich werde auch in naher Zukunft nicht mehr nach Ägypten fliegen, da die Zustände dort einfach katastrophal sind. Natürlich sehe ich mich nach wie vor als Ägypter, bin aber enttäuscht darüber, was sich dort politisch und Regierungstechnisch abspielt.
Ja die Scharia ist schlecht.
Weil sie ein Rechtssystem für ein Wüstenvolk des 7. Jahhrunderts ist.
Weil sie den Anspruch hat göttlichen Ursprungs zu sein, was zur Folge hat, dass grundlegende Dinge in ihr (soweit sie im Koran erwähnt werden), so unlogisch sie auch bei näherer Betrachtung erscheinen, nicht verändert werden dürfen. Sie unterbindet quasi per se den wissenschaftlichen oder öffentlichen Diskurs. Selbst wo sie diesen zulässt (keine explizite Fixierung im Koran) führt die religiöse Aufladung im Diskursfall zu einem stark erhöhten Konflikt und Eskalationspotential.
Weil sie in jedem Land in dem sie angewendet wird, ihr nicht ansatzweise gelingt die Anforderungen der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gerecht zu werden.
Weil es mit ihr keine Gleichberechtigung und keine Religionsfreiheit geben kann.
Weil mit ihr die Trennung zwischen Staat und Religion aufgehoben wird mit den bekannten negativen Auswirkungen.
Einspruch euer Ehren...
Wieso soll die Sharia gegen die Menschenrechte stehen??? Der Koran, wie die Tora und die Bibel basieren alle auf den Büchern Moses. Ergo haben den selben Hintergrund.
Das Problem was ich sehe ist, dass Gott (oder Jesus/ müsste ich erst nachschlagen) Petrus quasi einen Freibrief ausstellte: Was du auf Erde als rechtens ansiehst, will ich auch im Himmel als Recht ansehen (freie addische Übersetzung).
Was quasi dazu führt, das auch unsere Kirche soviel Bullshit hinzugefügt hat, das einem nur noch schlecht werden kann.
Wenn man sich dann wieder auf's wesentliche konzentriert und auf die 10 Gebote zurückkommt, sieht doch alles richtig gut aus. Ausser die Frage: Wer von den Menschen hat noch nicht dagegen verstoßen???
Das ganze auf den Islam übertragen, Gottes Gesetz ist nicht schlecht. Schlecht ist was Typen hinzufügen die mehrmals am Tag ihre Stirn auf den Boden schlagen bis sie blaue Flecken haben und dann unter dem Einfluss einer Gehirnerschütterung eine Frau in einen Müllsack verpacken... ähmmm, Burka war glaube das richtige Wort. Aber was soll's es nimmt sich nichts.
Normalerweise würde es ja reichen wenn man die 10 Gebote als Gesetz hätte. Da aber der Mensch sehr erfimderisch ist, haben wir halt das BGB und das Grundgesetz und und und... was es eben noch so im Arbeitsrecht, Sozialrecht, Verkehrsrecht und was weiss ich noch alles gibt, mit diesen ganzen überflüssigen Paragraphen.
Der Punkt ist, die Welt entwickelt sich weiter und der Mensch entwickelt sich weiter, Gesellschaften entwickeln sich weiter und so entwickeln sich auch Gesetze weiter. Die Frage ist aber immer wie sie ausgelegt werden.
Das ganze könnte man auch auf die westliche Welt übertragen. Adam Smith war in erster Linie Humanist. Ich denke er würde sich im Grab umdrehen wenn er sehen würde was unsere heutige Gesellschaft aus seinen Lehren gemacht hat. Und das ganze könnte man weiter und weiter führen. Nicht die Grundidee ist schlecht. Erst der Mensch macht aus allen was schlechtes. Er kann aber auch Gutes bewirken, wenn er anfängt nachzudenken.
Und so möchte ich mit den Worten eines weisen Mannes enden: Da denken schwer fällt, urteilen die meisten.
Gruß Addi
ZitatAdam Smith
Wer?
ZitatDer Koran, wie die Tora und die Bibel basieren alle auf den Büchern Moses
Nur mit einem nicht unerheblichen Unterschied: die Sharia ist eine Rechtsauslegung des Koran ( selbst davon gibt es zig Varianten ), der Talmud eine na ja.....irgendwie auch eine Rechtsauslegung der Tora, nur deutlich komplexer und dann noch mal unterteilt in hunderte von Nebenauslegungen, eine Sammlung von tausenden Rabbinern über mehrere tausend Jahre hin.
So etwas in dieser Art gibt es im Christentum nicht. Im Grunde genommen bekommen wir hier nur die Bibel hingeworfen mit der Aufforderung: "mach was draus!". Es gibt zwar auch hier Predigten von Priestern, die alle ihre besondere Sichtweise haben, doch es gibt keine kulturell verbindliche Rechtsübersetzung der Bibel, die irgendwie einen Einfluß auf unser tägliches Leben hätte; in säkularen Rechtsstaaten sowieso nicht.
Natürlich steht die real existierende Scharia in allen Staaten in denen sie angewandt wird, gegen die allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Alle Menschen sind gleich? --- Nein
Für alle die gleichen Rechte? Nein
Recht auf körperliche Unversehrtheit ---- Nicht gegeben. .
Recht auf Leben -- Todesstrafe
MEeinungsfreiheit --- Äh nein
Religionsfreiheit? --- Äh nein
In dem Zusammenhang. wechsel von Islam zum sagen wir germanischen Pantheon in einem Land mit Sharia. Viel Spaß
Gleichberechtigung von Mann und Frau --- Äh nein
und viele viele mehr
Muss ich wirklcih weitermachen?
Einige davon sind auch durch den Koran vorgegeben und so wie cih das verstanden habe, daher im Grunde nicht veränderlich. Wie zum Beispiel die Forderung von diesseitigen Qualen und Todesstrafe für Nichtbuchreligionspraktizierer, oder diverse Verstümmelungen und Auspeitschungen für dieses und jenes.
Steht eben so im Koran und ist daher ein unveränderlicher Bestandteil der Scharia. Oder sehe ich das Falsch?
Das Alte Testament ist im übrigen auch nicht mit den Menschenrechten kompatibel.
Aber wer fordert schon die alttestamentalische Rechtsprechung?
Und nein. Die 10 Gebote würden nicht ansazweise ausreichen. Mal davon abgesehen, dass die ersten vollkommen überflüssig sind für das Leben der Menschen untereinander. Und wenn du dann noch Auge um Auge. Zahn um Zahn dazu nimmst hat das eh nix mehr mit der modernen Rechtsauffassung zu tun.
ABer jetzt hier noch groß über das Christentum anfangen zu diskutieren führt auch etwas am Thema vorbei. Daher werde ich auf eine weitergehende Auseinandersetzung verzichten.
P.S. Adam Smith kennste nicht? Da sollteste dir wenigstens dann mal den Wikieintrag zu durchlesen Mogges.
Wer?
Auch hier kann ich nur auf Southpark verweisen:
Mormonen machen sich was vor (Season 7, Episode 12) - Full Episode Player - South Park Studios Deutschland
Dumm dumm dumm dumm dumm.
@ Mogges
Adam Smith ist der Urvater der freien Marktwirtschaft.
@ twiggels
Du erzählst mir nur was Menschen daraus gemacht haben. Glaubst du wirklich in unserer (sogenannten) Demokratie werden keine Fehlurteile gefällt. Recht haben und Recht bekommen sind auch in der westlichen Welt zwei verschiedene Paar Schuhe.
Gruß Addi
Oh, hoppla, da hab ich ihn doch glatt mit Joseph Smith verwechselt
Joseph Smith - Wikipedia, the free encyclopedia
Mogges, nein der Quran existiert nicht in zig Varianten.
Das weiß ich auch. Ich meinte unterschiedliche Auslegungen der Sharia. Es gibt durchaus Varianten, die weniger restriktiv sind als andere.
Hallo Twiggels,
ich schließe mich vollkommen deinem sehr guten Beitrag an. Das Maß aller Gesellschaftsrechtlichen Ordnungen und Grundlagen sind die Charta der Menschenrechte!!! Das darf überhaupt nicht angezweifelt werden.
Ich verstehe auch nicht, warum in Deutschland bzw. in der freien Welt darüber diskutiert wird und es andere Meinungen geben kann. Wenn es eine zweite religiöse Rechtsordnung in Teilen von Gesellschaften, egal ob kanonisches, mosaisches Recht, die Scharia oder Scientologie muss der Staat mit A L L E N Mitteln die Rechtsordung durchsetzen.
ZitatIch bin da selbst in einem gewissen inneren Konflikt. Ich halte den Islam als für den Menschen sowohl im privaten als auch öffentlichen Bereich für das Beste was es gibt und würde gerne Ihn in der gesetztgebung sehen.
Lieber Salah,
natürlich sollst du nach deiner Fason seelig werden, aber was spricht gegen eine westliche Rechtsordnung basierend auf den Menschenrechte?
ZitatWas dringend benötigt wird ist eine Neuauflage des theologischen Diskurses innerhalb des Islams.
Da stimmen wir 100 überein, aber nicht nur der Islam, sondern auch die Katholische, die Evangelische Lehre und Kirchen der buddismus und Hinduismus.Diese Religionen müssern bereit sein, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in ihren Religionen aufnehmen. Wenn ich dran denke, daß es soig. Christlichen Vereinigungen gibt, die an die 7 Tage Schöpfung glauben, oder daß die Erde ca 5600 Jahre alt ist, oder die Erkenntnisse von z.B. Darwin völlig verneinen, dann verstehe ich diese Leute nicht und es macht mich wütend. Für mich ist das der Ausbund der Dummheit. Obwohl Dummheit gesetzlich unbeschränkt erlaubt ist, ist für mich Dummheit auch böse und gefährlich.
Schon gewußt?
Zitatln Deutschland können Vorschriften der Scharia nach dem deutschen lnternationalen Privatrecht zur Anwendung kommen. Wenn ein in Deutschland lebender Ausländer vor Gericht zieht, dann bestimmt das lnternationale Privatrecht, welches Recht in seinem Fall anzuwenden ist.
Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gilt weiter: Je stärker der Rechtsstreit auf die ausländische Herkunft bezogen ist, desto mehr ist das ausländische Recht anzuwenden (d.h. etwa bei einem Streit unter zwei aus Saudi-Arabien stammenden Personen: die Scharia )
Hallo Mogges,
das ist für mich unfassbar. In Deutschland hat gefälligts Deutsches Recht zu gelten...!
Spinnen wir den Fall mal weiter;
also ein Deutscher hat mit der Ehefrau eines Saudis ein Verhältnis und die beiden werden erwiascht beim sex, dann müsste die Scharia angewendet werden und die beiden gesteinigt werden?
Oder ein Deutscher bestiehlt einen Saudi, wird erwischt, dann müsste nach Schariarecht dem Deutschen die Hand abgehackt werden...
Das kann doch nicht sein!!!
Hast da recht wenig Chancen, ist ja von ganz oben so entschieden.
Es geht übrigens um Privat- und nicht um Strafrecht, also Scheidungs- und Ehegeschichten im Allgemeinen. Es wird kein deutscher Henker bestellt, keine Sorge.
Einen Scharfrichter aus Saudi Arabien wäre mir auch nicht recht.
Aber sorry, das kann doch nicht sein? Jetzt mal egal ob Scharia, oder amerikanisches, englisches REcht oder, oder. In dem jeweilgen Land mus Landesrecht gelten.
Das BVerfG hat sich schon etwas dabei gedacht; ich kenne die Urteilsbegründung ja auch nicht. Kannst ja mal die Suchmaschine anwerfen und deine Ergebnisse verkünden.
Das Ganze klingt jetzt wahrscheinlich "dramatischer" als es in Wirklichkeit ist. Wie bei anderen Gerichtsurteilen gibt es da eine Menge Ermessensspielraum für Richter und so häufig wird es nicht vorkommen.
Ich finde das aber gar nicht mal verkehrt; das ist eine Respektsbekundung gegenüber fremden Religionen und Kulturen.
Zum Thema Landesrecht:
Es gibt sogar Städte in Deutschland, in denen Gruppen von Ausländern eine eigene Polizei haben und dann natürlich auch nicht nach deutschem Recht verurteilt werden. Das kenne ich von Mitgliedern und Angehörigen der britischen Rheinarmee.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!