Israels Zukunft

Zitat von Twiggels

edit 2: Die Ard schreibt "überwiegend muslimsich geprägte Staaten"

ISt doch vollkommen richtig.
Du musst nur "überwiegend" etwas "losgelöst" verstehen.
"29 Staaten von denen die überwiegende Anzahl muslimisch geprägt ist" ist wahrscheinlich gemeint.
jaja die deutsche Sprache.

Alleine für den Edit hast du nen zweiten Like verdient

Zitat von Twiggels

Ach und das ZDF schreibt auch was von Belgien.

Das hab ich irgendwie überlesen...

--------------

EDIT 04.06.18

Erstmals durfte Tilo Jung bei einer Pressekonferenz im Bundeskanzleramt seine Fragen stellen:

Das nächste Mal dann in zehn Jahre

Die UN verurteilt Israel für die Gewalt im Gazastreifen. Die Resolution enthält die Formulierung "exzessive, disproportionale und rücksichtslose Gewalt" von Seiten Israels.

https://www.tagesschau.de/ausland/un-resolution-105.html

Bin schon auf die "das waren die phösen muslimischen Staaten"-Gegenrede gespannt

Bild nennt die Abstimmung "umstritten", das Ergebnis:

120 dafür
8 dagegen
45 Enthaltungen

finde ich aber recht eindeutig.

Ich habe übrigens mal nachgezählt: Es gibt 53 Staaten mit mehr als 30% Muslimen. Die muslimischen Staaten sind bei den "Dafür-Stimmen" also deutlich in der Unterzahl.

Und es fehlen 20 Stimmen....
Die UNO hat 193 Mitglieder. Aber interessieren tut´s eh niemanden so richtig.

Vielleicht waren die nicht da? Aber würde in keine Richtung groß was am Ergebnis ändern.

Zitat von Fairas

ch habe übrigens mal nachgezählt: Es gibt 53 Staaten mit mehr als 30% Muslimen. Die muslimischen Staaten sind bei den "Dafür-Stimmen" also deutlich in der Unterzahl

...
Habe das Abstimmungsverhalten bei A/RES/ES‑10/L.23 auf der UN Seite noch nicht gefunden, aber im Grunde ist es bei den Anti-Israel Resolutionen eh immer gleich.

Neben den muslimischen Staaten sind dann noch die Entwicklungsländer dafür, die ihre Stimmen an den Bestbietenden verkaufen, sowie diverse Diktaturen die sich selbst als Links sehen. Und voila man hat seine 120 Stimmen.
Diese Mehrheit ist so sicher, eine Abstimmung dass die Erde flach ist, und Israel daran Schuld ist, würde ähnlich ausgehen.

Bezeichnend auch, dass eine Ergänzungsantrag zur Erwähnung der Hamas und ihrer Aktionen gescheitert ist.

Und warum enthalten sich dann so viele? Oder hat Israel nur sieben Freunde auf der Welt (ich nehme mal an eine Nein-Stimme ist von ihnen selber)?

Oder anders gefragt: Warum kaufen sich die USA nicht auch die Stimmen von den Entwicklungsländern?

Warum sich so viele enthalten? Dafür gibt es verschiedene Gründe, einer davon dürfte der selbe sein, aus dem Argentinien letztens das Länderspiel in Israel abgesagt hat, und aus dem viele Staaten die Al-Quds Demos auf denen regelmäßig zum Judenmord aufgerufen wird nicht verbieten, Angst vor Ausschreitungen und Terrorismus. Auch haben die meisten Staaten wenig Interesse daran, ihre Beziehungen zu den Ölstaaten grundlos zu belasten.
Womit wir beim nächsten Punkt wären, die Resolutionen der UN-Generalversammlung sind das Papier nicht wert auf dem sie gedruckt werden, und nachdem die Resolutionen gegen Israel sowieso durchgehen, gibt es nicht wirklich einen Grund, dagegen zu stimmen, da enthält man sich lieber, und vermeidet so Ärger und unnötige Ausgaben.

Also ist die UN so sinnlos wie ich schon mal in nem anderen Thread angemerkt habe?

Naja, sie leistet wertvolle Arbeit in der Entwicklungszusammenarbeit und mit ihren Blauhelm-Missionen (die auch im Nahost-Konflikt schon oft deeskaliert haben), auch hat sie diverse Unterorganisationen die wichtige Arbeit leisten.
Sie hat halt das Problem, dass die Generalversammlung zahnlos, käuflich und mehrheitlich aus Diktaturen bestehend ist, und der Sicherheitsrat relativ oft durch diverse Vetos blockiert wird.

Sie hat zahlreiche massive Probleme, im Vergleich zum Völkerbund, oder einer Welt ohne eine internationale Organisation ist sie aber das Beste was wir derzeit haben.

Klingt ein bisschen nach Rosinenpickerei. Jeder zieht das aus der UN, wovon er sich selbst den größten Vorteil verspricht.

1) Der Großteil der Staaten sind Demokratien.

2) Wer soll denn die gerade kaufen? Die Erdölmonarchien schmeißen sich gerade an ISrael ran, als gäbe es kein Morgen und/oder sehen die Hamas mindestens sehr kritisch...
Hast du da Beweise???

3) DAS Argenitinienspiel ist nicht originär wegen Angst vor Terror ausgefallen sondern vor allen auch weil die Israelis es zum Politikum machen wollten und zwingend unbedingt den Spielort nach Jerusalem verlegten., und das Spiel eben nicht mehr Haifa stattfinden sollte wie ursprünglich vereinbart.

1: laut Democracy Index: 19 Vollständige Demokratien, 57 "Unvollständige" Demokratien (z.B. am oberen Ende davon z.B. Italien, am unteren z.B. Ungarn und Polen), 39 "Hybride Regime" (z.B. Moldavien oder die Türkei), 52 autoritäre Regime.
Das sind 45,5% Demokratien.

2: hinter verschlossenen Türen ist Saudi-Arabien mittlerweile auf einem Kurs der Annäherung, offiziell erkennt es Israel nach wie vor nicht als Staat an. Und die UN ist nun mal ein offizieller Körper.
Rechtlich haltende Beweise für die die Bestechung und Erpressung der Länder der 3ten Welt kenne ich jetzt keine, aber im Grund ist es offensichtlich, dass die "automatische Mehrheit" nicht auf normalem Wege zustande gekommen ist. Angefangen hat es mit dem arabischen Öl-Embargo 1973, da haben zahlreiche afrikanische Staaten plötzlich die diplomatischen Beziehungen zu Israel abgebrochen, obwohl in diesem Krieg vollkommen unbestreitbar war, wer ihn begonnen hat, 2 Jahre darauf hat die UN-Generalversammlung eine Resolution erlassen, nach der Zionismus Rassismus sei.
Dazu kommen dann noch andere Sachen, z.B. dass es letztes Jahr 20 Resolutionen gegen Israel gab, 6 gegen andere Staaten.
Dann noch die Aktionen in diversen Unterorganisationen (UN-Menschenrechtsrat der Israel als permanenten Tagesordnungspunkt hat, aber zu Syrien schweigt, UNESCO die dem Tempelberg als nur den Muslimen heilig einstuft...).
Kaufen ist aber eventuell wirklich das falsche Worte, Erpressung mit vorgehaltener (Öl-)Waffe wäre wohl passender.

3: Der Sportminister hat für die Verlegung des Spiels nach Jerusalem geworben (wofür er aus dem Umfeld Netanjahus eine Schelte bekommen hat) ja, aber der Grund für die Absage waren die Gewaltandrohungen durch den palästinensischen Fußballverband (dessen Chef mal wegen eines Anschlags mit einer Handgranate im Gefängnis saß), das machen auch die Aussagen der Argentinien deutlich wonach "die Gesundheit vorgeht".

1) Ich verstehe gerade nicht wie du mit deinen Zahlen auf 45% Demokratien kommst.
In jedem Falle sind da deutlich mehr Demokratien in deiner Liste als die von dir angegebenen Diktaturen die nach deiner Aussagen die Mehrzahl stellen.

Die BPB zählte 2013 übirgens 60% Demokratien

http://www.bpb.de/internationa…794/demokratische-staaten
https://freedomhouse.org/repor…-world/freedom-world-2018

2:Das was du den Ölstaaten vorwirfst ist Hintertürdiplomatie in der sie ja nach deinen Angaben auf einem "Kurs der Annäherung" ist.

Ich würde dazu übrigens. "offenes Strategisches Bündnis" sagen. mit den jüngsten Äußerungen aus Saudi Arabien.

Ohne Zweifel gibt es eine gewisse Hybris gegenüber Israel.
Das ändert aber nichts daran, dass Israel unbewaffnete Demonstranten niedergeschossen hat. (ja ich weiß, berechtigter Angst vor Terror/Invasion...etc. aber entscheidend ist, dass man den Menschen in jedem Fall das REcht auf Rückkehr verwehren will)
Die Frage nach der Verhältnismäßigkeit sollte man sich dann mindestens stellen,.
Freilich nicht ohne die Perversität des Vorgehens der Hamas zu vergessen.

3: Quelle? Er hat nicht geworben. Es wurde verlegt.
Nach meinem Wissen gab es die dicken Porteste/Terrordrohungen erst mit der Verlegung nach Jerusalem, worauf dann (auch) die Gesundheit vorging.

Israelische Presse dazu:
https://www.timesofisrael.com/…-match-to-jerusalem-poll/
https://www.timesofisrael.com/…t-was-moved-to-jerusalem/

"Argentina’s Foreign Minister Jorge Faurie said earlier Thursday that it was the move to Jerusalem in early May that prompted the team to cancel the game."

1: Dein zweiter link sagt ebenfalls 45%
Man kann natürlich argumentieren, dass ein Teil der "teilweise freien" Staaten Demokratien sind; Montenegro, die Ukraine, Mexiko, Bhutan, Armenien (mitlerweile), Georgien... bei anderen würde ich definitiv auf undemokratisch plädieren, z.B. Jordanien, Marokko, Singapur, Fiji (Militärjunta) etc.
Hängt also wohl davon ab, wie man Demokratie definiert.

2: Der saudische Verteidigungsminister hat sich recht positiv über Israel geäußert, und man arbeitet wohl gegen den Iran zusammen, was nichts daran ändert, dass die offizielle Position der saudischen Regierung nach wie vor lautet: "Israel hat kein Recht zu existieren". Das ändert bisher auch nicht das Vorgehen in der UNO-Vollversammlung, die ja wie gesagt der Meinung ist, Israel wäre für 77% (20 von 26 Resolutionen) der weltweiten Menschenrechtsverletzungen verantwortlich. Dieses krasse Ungleichgewicht hat genau zwei möglich Erklärungen: 1: Die Mehrheit der Staaten sind schwer antisemitisch. 2: Die arabischen Staaten + Iran kaufen sich Stimmen um in der UNO eine diplomatische Kampagne zu fahren.

2a: Zum Konkreten Vorfall:
Die Berichterstattung der westlichen Medien ist lange Zeit in die Richtung gegangen, das es so gewesen wäre, wie du hier behauptest, auch ich habe mich anfangs gefragt, was in den zuständigen Kommandanten gefahren ist, das es derart viele Tote gibt.
Die Realität hat sich dann allerdings im Laufe der Zeit als etwas komplizierter herausgestellt.
Ein Hamas-Funktionär hat nämlich den Mund nicht halten können, und hat vor laufender Kamera damit geprahlt, das 80% der Toten Hamas-Mitglieder/Kämpfer waren.
Einige weitere Tote wurden vom palästinensischen islamischen Dschihad für sich beansprucht.
Dazu noch solche Aussagen:

Zitat von Hamas-Gründugnsmitglied (Auf Al-Jazeera))

“When we talk about ‘peaceful resistance,’ we are deceiving the public.'"

Auch sonst hat sich die Hamas redlich bemüht, die israelischen Soldaten dazu zu bringen, das Feuer zu eröffnen, den Demonstranten wurden hohe Prämien für das Durchtrennen des Grenzzauns und das abmontieren von Überwachungskameras geboten, durch die entstandenen Lücken sind dann in mehreren Fällen bewaffnete Kommandos der Hamas nach Israel eingedrungen. Auch an die anderen Demonstranten hat man Infozettel verteilt, wie man nach Überwindung des Grenzzaunes am schnellsten zu den nahe-gelegenen israelische Ortschaften kommt, ein Teil der Demonstranten hatte zu diesem Zweck schon Messer, Macheten und Molotowcocktails bereitgehalten, die man auch bereitwillig herum geschwenkt hat, und zusammen mit den üblichen Steinen, auf die israelischen Soldaten geworfen hat
Daneben wurden auch eifrig Drachen und Ballons mit Brandbomben gestartet, teils mit Hakenkreuzen bemalt.

Man kann natürlich das Vorgehen der Israelis kritisieren, möglicherweise haben sie zu schnell zu scharfer Munition gegriffen (wobei sie auch Tränengas, Wasserwerfer und Gummigeschosse eingesetzt haben), und in mindestens einem Fall hat die israelische Militärstaatsanwaltschaft bereits Ermittlungen gegen die eigenen Leute aufgenommen, aber dennoch hat die am Mittwoch verabschiedete Resolution mit der Realität nicht wirklich etwas zu tun, vor allem weil sie die Hamas nicht einmal erwähnt hat, diese Resolution war derart einseitig, mit legitimer Sorge ist das nicht erklärbar.

3: In dem Artikel den ich gelesen habe, stand etwas von einem Vorschlag des Ministers, und der Begründung des Abbruchs mit den Drohungen (in dem Fall wurde einer der Spieler interviewt). Kann aber auch sein, dass die Drohungen erst mit der Verlegung richtig fahrt aufgenommen haben. Wäre aber dennoch ein Skandal dass der palästinensische Fußballverband den Argentiniern mit Gewalt gedroht hat
https://derstandard.at/2000081…Laenderspiel-in-Israel-ab

Neues Gesetz in Israel.

Inhalt grob: Israel den Juden!

Und? War defacto ohnehin schon Politik des Landes. Warum auch nicht?

Wenn das so ist, warum braucht es dann neue Gesetze, welche etwa Arabisch als Amtssprache entfernen?

Auch geplant aber nur auf massiven Protest (sowohl national durch den Staatsratspräsidenten oder den Generalstaatsanwalt, als auch international) nicht aufgenommen wurde: Es sollte möglich werden Gemeinden zu gründen in den Arabern kein Wohnrecht haben.

Einfach mal auf Deutschland übertragen: Ein Gesetz welches die Gründung rein christlicher Gemeinden erlaubt und etwa Juden, Muslime oder Atheisten ausschließt. Gut wie gesagt wurde jetzt nicht übernommen aber alleine darüber nachzudenken ist quasi Wahnsinn.

Etwas 20% der Bevölkerung Israels sind Araber und das vorrangige Wirken der neuen Gesetze ist die Diskriminierung dieses Teils der Bevölkerung.

Netanjahus rechtskonservative Regierung entspricht von der Art hat Orbans Ungarn oder der AfD. Wie kann man das einerseits doof finden aber bei Israel toll?

Zitat von Fairas

Wenn das so ist, warum braucht es dann neue Gesetze, welche etwa Arabisch als Amtssprache entfernen?

Wenn man bedenkt, dass die arabische Bevölkerung schon vor 1948 in dieser Region lebte und trotz Besetzung/Eroberung zum Aufbau des Staates Israel später maßgeblich beigetragen hat, muss man das Handeln von Netanjahu hinterfragen. Ist es Angst vor Assimilation? Ist es reine Diskriminierung?

Ich glaube immer weniger daran, dass eine friedvolle Koexistenz zwischen Zionisten und umliegenden Muslimen möglich ist. Beide Parteien besitzen einflussreiche Extremisten, die jede Annäherung hintertreiben.

Zitat von Fairas

Auch geplant aber nur auf massiven Protest (sowohl national durch den Staatsratspräsidenten oder den Generalstaatsanwalt, als auch international) nicht aufgenommen wurde: Es sollte möglich werden Gemeinden zu gründen in den Arabern kein Wohnrecht haben.

Das könnte auch eine weiße Stadt im mittleren Osten der USA sein, wobei dieses Verbot dann wohl "gefühlt" existieren würde. Einerseits werden auf muslimischen Boden illegal jüdische Siedlungen errichtet und andererseits werden im gleichen Atemzug Araber einfach ausgesperrt. Die Verdrängung mag ja im Kopf von Netanjahu für die Grenzen Israels funktionieren, aber der Staat ist umgeben von muslimischen Staaten. Wie sollen diese Länder solch eine Vorgehensweise öffentlich bewerten?

Zitat von Fairas

Etwas 20% der Bevölkerung Israels sind Araber und das vorrangige Wirken der neuen Gesetze ist die Diskriminierung dieses Teils der Bevölkerung.

Ich hatte in den 90igern zur Vorbereitung für ein Referat ein BpB-Heft zur Bevölkerungsentwicklung des arabischen Bevölkerungsanteils in Israel gelesen. Der relative Anteil wächst beständig am stärksten, gefolgt von Drusen und Christen. In einigen Regionen Israels stellen die "Araber" schon heute die Mehrheit und für 2050 wurde die Mehrheit landesweit berechnet.

Ja, das kann man alles sehr kritisch sehen. Andererseits ist Israel der einzige explizit jüdische Staat auf der Welt. Arabisch/islamische Staaten gibt es hingegen eine ganze Reihe.

Ich habe schon irgendwo Verständnis dafür, dass man in Israel den jüdischen Charakter des Staates bzw. seine Funktion als Heimat aller Juden grds. bewahren und schützen möchte bspw. gegen eine schleichende Umwandlung in ein arabisches Land mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung.

Zitat von John

Ja, das kann man alles sehr kritisch sehen. Andererseits ist Israel der einzige explizit jüdische Staat auf der Welt. Arabisch/islamische Staaten gibt es hingegen eine ganze Reihe.

Israel hat definitiv einen besonderen Status, auch weil es geopolitisch in einer historisch-religiös bedingten Region als Staat neugegründet wurde. Die Einflüsse von außen kann Netanjahu nicht vollends ausblenden. Da Israel nicht nur eine jüdische Bevölkerung besitzt, wird es immer arabischen/islamische Staaten geben, die sich ihren Glaubendsbrüdern und deren ansgespannte Situation in Israel verpflichtet fühlen.

Zitat von John

Ich habe schon irgendwo Verständnis dafür, dass man in Israel den jüdischen Charakter des Staates bzw. seine Funktion als Heimat aller Juden grds. bewahren und schützen möchte bspw. gegen eine schleichende Umwandlung in ein arabisches Land mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung.

Ich kann die Wahrung der eigenen Kultur, Traditionen und Religion aus Sicht von Israel verstehen. Betrachte ich die Gegenseite, sehe ich aber nach heutigen Maßstäben eine Diskriminierung des arabischen Bevölkerungsteils vorliegen. Es natürlich nicht einfach politisch den besten Weg zu finden, aber Ausgrenzung halte ich für den falschen Weg.