Israels Zukunft

    https://en.wikipedia.org/wiki/…etween_Nazism_and_Zionism



    Die Zionisten und die Nazis haben scih also zusammengetan um einen Opferkult zu begründen, damit die Zionisten die Araber aus "Israel" vertreiben können.
    Und sowieso sind nur recht wenige Juden umgebracht worden.


    Joa. Macht Sinn innerhalb eines palästinensischen Kontextes, der selbst einen Opferkult begründen will und den der Opferkult des "Feindes" natürlich stört.


    Ansonsten Gaius.
    Vielleicht mal ne Doktorarbeit in Gender Studies lesen, statt substanzlos darauf einzuschlagen.

    Zitat von IWST

    Hallo? Holocaust Leugnung und wissenschaftlich? Ich hoffe, ich habe deinen Kommentar gerade missverstanden.

    Was ich damit ausdrücken wollte:
    Es gibt Akademiker, die schließen Wetten darauf ab, dass sie über jedes Thema eine Doktorarbeit schreiben können. Egal, wie schwachsinnig das Thema auch sein mag. Es kann überspitzt formuliert auch um das Liebesleben der Pflastersteine gehen. Besonders in der Medizin ist die Qualität von Doktorarbeiten teilweise unwürdig.


    Deswegen kann ich mir zumindest vorstellen, dass jemand den Einsatz der Gaskammern so untersuchen könnte.

    Zitat von Gaius Bonus

    Was ich damit ausdrücken wollte:
    Es gibt Akademiker, die schließen Wetten darauf ab, dass sie über jedes Thema eine Doktorarbeit schreiben können. Egal, wie schwachsinnig das Thema auch sein mag. Es kann überspitzt formuliert auch um das Liebesleben der Pflastersteine gehen. Besonders in der Medizin ist die Qualität von Doktorarbeiten teilweise unwürdig.


    Deswegen kann ich mir zumindest vorstellen, dass jemand den Einsatz der Gaskammern so untersuchen könnte.

    Das Thema über das er geschrieben hat ist nicht so weit weg vom Schuss, es werden auch heute noch zahlreiche Doktorarbeiten geschrieben, welche sich in der einen oder anderen Form mit dem Holocaust befassen.
    Aber zu diesem Thema zu schreiben, und zur "Erkenntnis" kommen, es hätte keine Gaskammern gegeben, die Zahl der getöteten Juden wäre um ein vielfaches übertreiben, und obendrein wäre der Holocaust eine zionistische Verschwörung... Auf jeder ernsthaften Universität würde man dafür exmatrikuliert werden, in Deutschland, Österreich, Israel, seit 2014 auch in Russland würde man für bis zu 5 Jahre hinter Gittern landen.
    Im sowjetischen "Bollwerk gegen den Faschismus" war das damals aber scheinbar kein Problem.

    Eben teilst du noch die Meldung von CNN, der Iran würde einen Krieg gegen Israel vorbereiten und im nächsten Moment bombardieren mal wieder Israelis Ziele in Syrien. Das entspricht ziemlich genau der Doktrin Israels den Feind präventiv empfindlich zu treffen. Zum Leidwesen aller Menschen in der Region bleibt es weiterhin spannend. Ich würde mir eine Vermittlung wünschen, ehe der Konflikt vollends militärisch ausbricht.

    Israel wartet wohl nicht, bis es angegriffen wird. Auch ne Botschaft.


    Aber wie gesagt: Nichts Genaues weiß man nicht.


    Israel hatte vor mehreren Tagen Stellungen in Syrien angegriffen, wobei auch iranische Soldaten ums Leben kamen. Iran hatte mit Vergeltung gedroht, wollte zunächst aber die Entscheidung Trumps abwarten. Israel hatte bei den Angriffen angeblich 200 iranische Raketen zerstört, die gegen Israel gerichtet gewesen seien.

    Die Vernichtung Des Iran ist nicht erklärtes Ziel von Israel.
    Auch bringt Israel gerade nicht an den Grenzen des IRans Waffen und Truppen in Stellung für einen Angriff.


    De facto sind Israel und Iran eh im Krieg....
    Die Aufrüstung der Ayatollahs und ihrer Verbündeten lässt ihn nun eskalieren.
    (Mal wieder ein schönes Beispiel wie friedensstiftend Aufrüstungen sind)



    Natürlich toll, dass mit der Aufkündigung des Irandeals die Zeichen vollends auf Krieg stehen und auch eines der letzten Mittel mit dem man den Frieden bewahren kann aufgekündigt wurde....

    Zitat von Fairas

    Wäre Iran in deinen Augen dazu berechtigt israelische Raketen präventiv zu zerstören welche auf den Iran gerichtet sind (nur für den Fall dass es welche gibt)

    Wenn Israel damit anfängt regelmäßig damit zu drohen, den Iran aus den Annalen der Geschichte zu tilgen, und die israelischen Streitkräfte es als ihre Hauptaufgabe definieren, den Iran auszulöschen.
    Dann dürften sie es definitiv rechtlich wie moralisch.


    Angesichts der Tatsache dass der Iran Israel nach der Revolution de-facto den Krieg erklärt hat, und bereits mehrfach kriegerische Akte gegen Israel gesetzt hat, kann man zudem davon ausgehen, dass die beiden Staaten sich im Krieg befinden.
    Und eine Kriegspartei hat prinzipiell das Recht die Waffen der gegnerischen Kriegspartei zu zerstören, auch wenn es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg handelt.


    Rechtlich kann man also sagen: beide Seiten haben das Recht militärische Ziele der anderen Seite zu attackieren.



    Moralisch, politisch und mit Hinblick auf den Weltfrieden ist es natürlich etwas komplizierter.
    Da kann man die Weisheit der israelischen Aktionen durchaus anzweifeln, vor allem der Zeitpunkt ist problematisch, vorausgesetzt es stand nicht tatsächlich ein Angriff bevor.
    Auf der anderen Seite kann man sich auch die Frage stellen, was iranische Offensivraketen 1000km außerhalb der iranischen Grenzen zu suchen haben, ein Badeurlaub wird es wohl eher nicht sein.


    Edit:

    Zitat von John

    Wäre Iran dazu in der Lage? Das ist die alleinig interessante Frage.

    Gute Frage. Die Hisbollah hat mit ziemlicher Sicherheit genügend iranische Raketen auf Lager um die israelische Raketenabwehr zu überwältigen, Israel angreifen könnte der Iran also, dabei könnte er wohl auch Waffensysteme treffen die auf iranische Einheiten in Syrien gerichtet sind.
    Ob die Raketen präzise und durchschlagkräftig genug sind, um die Jericho II und III Raketen (diese haben die Reichweite um den Iran von Israel aus zu treffen) in ihren Bunkern zu treffen, ist die andere Frage.

    Ich weiß Israel hat in der Vergangenheit bereits Kriege gegen zahlenmäßig stärkere Gegner gewonnen. Aber ist das heute noch zeitgemäß? Israel kann den Iran einzig aus der Luft angreifen und nicht am Boden, während der Iran über Syrien und mit Hilfe der Hisbollah aus dem Libanon, Israel theoretisch auch vom Boden aus angreifen kann. Gleichzeitig könnte es massive Aufstände der Palästinenser geben. Wie lange könnte Israel sowas ohne die Hilfe der USA oder den Einsatz von Atomwaffen aushalten?


    Dahingegen ist Iran ein recht großes Land, das wohl nicht wegen ein paar konventionellen Bombardierungen hier und da einknickt.

    Die Hisbollah und Co kann angreifen.
    Sie können die IDF wohl aber kaum schlagen.
    Von daher ist Israel einigermaßen sicher.


    Selbst der Iran rechnet wohl eher nicht mit einem Sieg.
    Die Taktik ist eher die der Zermürbung.




    25 Jahre gibt der Iran Israel sogar noch.
    Der Countdown läuft aber:
    https://www.israelhourglass.com/en


    Aber immerhin kann sich jeder beim "hourglas" Festival zur Vernichtung Israels beteiligen.

    Israel ist definitiv nicht in der Lage, erfolgreich im Iran einzumarschieren, dazu fehlt ihnen (und allen anderen Staaten außer den USA) die nötige Marine.


    Umgekehrt kann auch der Iran nur begrenzten Schaden anrichten.
    Die größte Sorge der Israelis wären definitiv die 40 000 - 150 000 Raketen der Hisbollah, (eigentlich gibt es ja eine UN-Mission (mit deutscher Beteiligung) die die Hisbollah entwaffnen sollte, aber die hat das, aus verschiedenen Gründen, unterlassen.).
    Aufgrund der relativ geringen Präzision dieser Raketen und der Tatsache dass Israel über zahlreiche Luftschutzbunker verfügt, wären diese allerdings nicht kriegsentscheident sondern würden "nur" für einige hundert bis tausend Tote und gewaltige Sachschäden sorgen.
    Bodenoffensiven aus Syrien oder dem Libanon wären theoretisch möglich, würden aber recht schnell zusammengeschossen werden, die syrischen Streitkräfte sind aufgrund des Bürgerkriegs deutlich schwächer als sie es im Jom Kipur Krieg 1973 waren, während Israels Panzer diesmal nicht Baujahr 1945 sondern Baujahr 2003 sind. Die Hisbollah mit ihrer leichten Infanterie könnte eventuell unter dem Raketenhagel ein paar Kilometer vorrücken, sich aber kaum auf israelischem Gebiet halten.
    Was die Palästinenser angeht, so sind diese seit fast 2 Jahrzehnten im Aufstand, während dieser Zeit ist Israel effizienter darin geworden diese Aufstände abzuwehren, zumal sie sich mit einer klaren Parteinahme für den Iran in der arabischen Welt endgültig ins Abseits schießen würden.


    Das Staatsgebiet des jeweils anderen können also weder der Iran noch Israel wirklich ernsthaft gefährden.
    Israel kann allerdings relativ präzise Schläge gegen ausgewählte Ziele im Iran fliegen, z.b. die politische Führung, aber auch oberirdische Teile des Atomprogramms, wenn sie sich ein Vorbild an Deutschland im ersten und zweiten Weltkrieg nehmen würden, könnten die Israelis zudem mit ihren U-Booten die iranischen Ölexporte, und damit die zentrale Einnahmequelle des Landes, massiv beeinträchtigen.
    Was Israel ebenfalls könnte, wäre in Syrien oder dem Libanon einzumarschieren, das wäre zwar durchaus mit Verlusten verbunden, und die Kollateralschäden* hätten einen internationalen Aufschrei zur Folge, je nachdem wie rücksichtslos man vorgeht, könnte der Iran damit aber zweier wichtiger Verbündeter beraubt werden.



    Allerdings muss man wohl sagen, dass es von beiden Seiten unklug wäre, den Konflikt voll zu eskalieren, so sich nicht gleichzeitig eine arabisch-amerikanische Koalition anschicken würde, die Ajatollahs aus Teheran zu werden.



    *ich verwende den Begriff hier weil nicht "nur" Zivilisten sterben würden, sondern weil es auch zu noch größerer Instabilität in der Region führen würde.

    Am Freitag gab es im UN-Menschenrechtsrat eine Abstimmung über die Entsendung einer Untersuchungskommission wegen den Vorfällen im Grenzgebiet von Gaza.


    Dabei bin ich auf unterschiedliche Berichte gestoßen:


    Die ARD schreibt 29 "überwiegend muslimisch geprägte Staaten" hätten mit Ja gestimmt, USA und Australien mit Nein und Deutschland und 13 weitere Länder hätten sich enthalten.


    https://www.tagesschau.de/ausl…a-palaestinenser-101.html


    Das ZDF schreibt Spanien und Slowenien hätten dafür gestimmt.


    https://www.zdf.de/nachrichten…-botschafter-ein-100.html


    Laut der Zeit hat zudem noch Belgien dafür gestimmt.


    https://www.zeit.de/news/2018-…nd-slowenien-ein-21182602


    -


    Also entweder haben wir gegensätzliche Informationen vorliegen oder Spanien, Slowenien und Belgien fallen bei der ARD unter "überwiegend muslimisch geprägt".


    Kann mich jemand aufklären? Meine Google-Kenntnisse haben keine Lösung gebracht.


    Zu beachten ist: Der Artikel der ARD ist drei Tage älter (direkt von Freitag), gab es zwei Abstimmungen oder so?

    Warum klärst du dich nicht selbst auf?
    Alle UN Resolutionen mit Abstimmungen gibt es auch immer online.


    http://www.ohchr.org/EN/HRBodi…s/28thSpecialSession.aspx



    Aber für dich:


    In favour:


    Afghanistan, Angola, Belgium, Brazil, Burundi, Chile, China, Côte d’Ivoire, Cuba, Democratic Republic of the Congo, Ecuador, Egypt, Iraq, Kyrgyzstan, Mexico, Nepal, Nigeria, Pakistan, Peru, Philippines, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, Slovenia, South Africa, Spain, Tunisia, United Arab Emirates, Venezuela (Bolivarian Republic of)


    Against:


    Australia, United States of America


    Abstaining:
    Croatia, Ethiopia, Georgia, Germany, Hungary, Japan, Kenya, Panama, Republic of Korea, Rwanda, Slovakia, Switzerland, Togo, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland







    Aber ist immer wieder geil zu sehen, welche Länder da so im Menschenrechtsrat sitzen.....

    Danke, sowas in der Art habe ich gesucht aber nicht gefunden (und kannte ich somit auch noch nicht).


    Vielleicht spuckt mein Google-Algorithmus auch generell wenige englische Ergebnisse aus...


    Demnach würden bei ARD "Belgien, Slowenien und Spanien" unter überwiegend muslimisch geprägt" fallen.
    Oder gibt es auch hierfür noch schlüssige eine Erklärung?


    Wobei auch andere Länder wie etwa Chile oder Venezuela nicht für ihre muslimische Prägung bekannt sind :confused:

    Die Erlkärung wird sein, dass sie einfach nur schlampig von einer schlampigen bis tendenziösen Agenturmeldung abgeschrieben haben.
    Ist ja nur ne kleine schnelle Kurzmeldung.
    Bessere Infos dann meist später.


    edit: Ansonsten tauchen ofizielle Quellen von Organisationen, sei es die UN, die EU, die Bundestegierung...etc. nicht wirklcih oben in den Googelalgorythmen auf.
    Haben sie nie, werden sie nie.


    Man muss dann eben erst mal die Dachorganisation ansteuern und dann in deren Suche sich die entsprechende Quelle scuhen.



    edit 2: Die Ard schreibt "überwiegend muslimsich geprägte Staaten"


    ISt doch vollkommen richtig, allerdings acuh etwas zweideutig und damit missverständlich.
    Du musst "überwiegend" etwas "losgelöst" verstehen.
    "29 Staaten von denen die überwiegende Anzahl muslimisch geprägt ist" ist wahrscheinlich gemeint.
    jaja die deutsche Sprache.



    Ach und das ZDF schreibt auch was von Belgien.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden