[DHL] Das heilige Land- Allgemeine Diskussion

Ich kann das verstehen, war selbst mal in deiner Position. Hab aber weitergespielt, da ich so wenigstens ein bißchen meinen Bündnispartnern helfen konnte, indem ich noch ein paar Einheiten des Gegners binden konnte.

@ all

Damits schnell geht, mal ne Umfrage.

Sorry Leute, dass ich alles aufgehalten hab, hatte die letzten Tage viel zu tun, wird nicht wieder vorkommen

Edit: Wir müssen wirklich mal schauen wie und ob wir den Hotseat weiterführen wenn Noname besiegt ist..

Naja der lebt vlt noch ne Weile, hat wohl irgend einen Antiken Schatz bei mir gefunden, sonst würde da jetzt kein Fullstack auf dem Weg zu mir sein.

Ansonsten, könnt ja mal vorschlagen wie wir das zu Ende bringen sollen.

Glaube ich eher nicht, schließlich schrieb er im SirT folgendes:

Zitat von ?noname?

bitte Filusi mich auch KI zu stellen, ne tote Nation zu verwalten hab ich keine Lust drauf

Und da bisher keiner reagiert hatte, wollte ich ihn eigentlich sogleich zur KI machen, warte nun aber erst mal ab, was ihr euch ausmacht.

Also lange wirds nimmer dauern. Mossul ist im letzten Zug dann doch gefallen genauso wie die Burg daneben. Es bleibt eigentlich nur noch Bagdad da bin ich auch in 2-3 Zügen dort...
Es gibt ja nun prinzipiell nur 2 Möglichkeiten, den HS zu Ende zu bringen:
1. Es werden alle 3 zum Sieger erklärt
2. Wir fechtens aus, was mir allerdings persönlich net soo wirklich gefallen würde, da der Friede mit Byzanz dann völlig sinnlos war

Nunja 3 Sieger finde ich für so einen kleinen HS eigentlich viel zu viel.
Wie man hier: Übersicht über alle Hotseatrunden des TWF´s
... sieht, gabs bei Kingdomsrunden eigentlich bei 3 Leuten immer ein Unentschieden.

Allerdings gibts da mit TEF auch einen Präzidenzfall, wo letztendlich 3 Sieger zugelassen wurden. Das wurde dann heiß diskutiert (ich war u.a. strickt dagegen) und gab letztendlich auch ne Umfrage unter allen damaligen Hotseatlern (oder wars nur in der Orga , man ich werd alt , weiß es schlicht nicht mehr genau) dazu.
Danach wurde eingeführt, um solche Diskussionen zu umgehen, dass immer vor einer HS die Siegesbediengungen (Einzel- oder Bündnissieg, wenn Letzteres, dann noch die Anzahl derjenigen) festgelegt werden.

Ihr habt hier am Anfang einen Einzelsieg festgelegt, weshalb ich euch bitte, daran zu halten (ansonsten kann ich es nicht in der Übersicht/Statistik führen).
Das heißt jetzt aber nicht, dass ihr es ausspielen müsst, ihr könnt den Sieger auch einfach so unter euch bestimmen/abstimmen oder einfach ein Unentschieden zwischen den letzten übrigen Spielern vereinbaren.

Mhm dann würd ich vorschlagen wir einigen uns auf einen Sieger. Wobei ich keine Ahnung hab ob ich Dustraven oder Solrac nehmen soll

Einen Sieger? Wo haben wir das nochmal ausgemacht? Naja 1 Sieger ich weiß nicht. Jerusalem und Byzanz haben sich eigentlich durchgehend ein Kopf an Kopf Rennen gegeben, Jerusalem hat durch die Geographie zu den Türken zum Schluss nun halt einen Vorteil.

Also 2 Sieger würde da nicht gehen? Sorry Balian.^^ Für das was unsere 2 Großmächte halt kleingehackt haben fände ich das am passendsten. Ansonsten unentschieden.
Für ausfechten wäre ich aber nicht, ich glaube nicht das ein wirklich schneller Sieg errungen würde. Das hätte zur Folge das die HS noch so einige Runden dauert und naja das würde mir per. keinen großen Spaß mehr machen - also ein ewig hin und her.

Falls dann 2 Sieger nicht geht bin für Balian für seine tolle Neutralität und teils Gleichgültigkeit.
Oder Kommodore für das ewige ausharren mit einer Provinz.

Ach hier hätte doch jeder einen Preis verdient.

Doch klar, wäre vielleicht die beste Lösung Ich denke auch ein Ausfechten wäre jetzt nur noch eine unnötige Verlängerung. Auch wenn ich mich rausgehalten hab (hätte ja auch auf deinen Vorschlag eingehen können ) hab ich gute Städte und genügend Geld für nen langen Krieg.

Von daher würde ich sagen Solrac und Dustraven sind die Sieger. Ich finde es war trotz aller Probleme eigentlich ne lustige Runde, die auch ganz anders hätte verlaufen können.

Naja Solrac, Jerusalem hat nich wirklich ne bessere Position, am Anfang bist du halt besser an meine Provinzen rangekommen und jetzt am Ende haste hat da oben zu viele Lücken gelassen sodass ich mich wenigstens dort ein wenig durchfressen konnte und so konnte Jerusalem ziemlich leicht durchkommen...

3er Sieg wäre ich jetzt nich für, da es Antiochia nicht verdient hat :P, aber die anderen beiden von mir aus^^

wenn jetzt CCR fertig wäre, hätte ich noch lust auf ne Runde....

Also vielleicht sollte man einfach mal eine Umfrage zu dem Thema erstellen (Admin? ). Wenns Balian nix ausmacht, ist die Lösung mit Byzanz und Jerusalem als Sieger wohl die beste.

Hätte denn wer von euch Lust auf ne neue Runde? Britannien oder Teutonic vielleicht?

Nein 2 Sieger gehen leider auch nicht (jedenfalls nicht für die Stats). Nicht umsonst hatten wir hier festgelegt, dass beim Strart einer neuen Runde immer festgelegt werden muss, wie die Siegesbedingungen aussehen.
Und das habt ihr nun mal auf der ersten Seite des Threads so festgelegt.

Der Sinn eines Einzelsiegs ist ja auch, dass letztendlich keine festen Bündnisse enstehen und sich jederzeit dadurch das Blatt wenden kann.
Manche Spieler verlassen sich dann drauf und würden sich so jetzt, da ihr es am Ende des HS um entscheidet, irgendwie betrogen vorkommen.

Zitat von Solrac

Jerusalem und Byzanz haben sich eigentlich durchgehend ein Kopf an Kopf Rennen gegeben, Jerusalem hat durch die Geographie zu den Türken zum Schluss nun halt einen Vorteil.

Eben drum hätte man dann andere Bündnisse schließen können/sollen bzw. bestehende lösen.

Wenn ihr euch nicht auf einen Sieger einigen könnt, macht doch dann einfach ein Unentschieden oder halt einen 2er Sieg außerhalb der Stats und der Orden.

Außerhalb davon, hm? Ist euch denn diese Aufschreiberei so wichtig? Ja du hast das Beispiel da oben ja genannt, aber irgendwie haben doch jetzt alle den gleichen Gedanken gehabt. Oder hast Du dich Balian betrogen gefühlt als BnD (einziges noch existierendes) ?^^

Na wenn's denn nicht anders geht, eben Unentschieden.

Man jetzt wäre ich einmal Mitsieger einer HS gewesen.

Na ok, wenn jetzt alle Spieler auch die ausgeschiedenen Parteien/Spieler also auch ?noname? und Kommodore (mehr warens doch nicht, oder?) nicht dagegen haben, sich also nicht betrogen fühlen (siehe mein Beispiel oben), können wir hier auch doch noch einen 2 er Sieg mit Dustraven und dir machen.

Es sollte halt nur Klarheit darüber vorliegen.
Mir fällt zudem, wenn der Bündnissieg im Rahmen bleibt (was bei nur 2 Siegern bei einer Kingdomskampagne in Ordnung geht), auch kein weiterer Grund ein, es jetzt im Nachhinein, wenn auch alle Spieler dafür sind, nicht zu ändern.

Das fände ich die beste Lösung. Danke Filusi, wenn du uns das erlaubst.

Hätten wir nicht gerade so schrecklich grausame Herrscher, hätten wir während/nach dem Türkenfeldzug im Grunde auch ein BnD machen können. Obwohl es dann mit Antiochia wieder nicht im Gleichgewicht gewesen wäre.

Naja ist ja jetzt vorbei. Beenden wir in dem Fall ab hier? Oder noch ne Runde?

Ja falls noch jemand dagegen ist, solle er sich jetzt melden solange die Gelgenheit besteht. Aber er möge auch wissen, dass sich Byzanz dann gegen ihn wendet.

[spoil]Nur Spaß, ich erpresse natürlich niemanden. [/spoil]

Ok, damits schnell ein Ende gibt, mach ich mal ne Umfrage.

Falls es ein Spieler es nicht gelesen hat, es geht um die Diskussion ab Post Post 306, bitte lesen, danke.

Da Kommodore eventuell nicht mehr mit liest, schreibe ich ihm mal ne PN.

Also ich hätte schon Lust auf ne neue Runde

Ok, dann ist es durch, werde jetzt alle Threads verschieben, aber auch offen lassen.

Cool das Jerusalem (Mit-)Sieger ist.

Fairas
Ehemaliger König von Jerusalem

EDIT Mein persönlicher Dank geht insbesondere an Balian, der mich während dem Krieg immer mit ausreichend Geld versorgt hat.