[TLK] Regeldiskussionen

Ich würde mich auch als Interessent melden, bin kein HS-Neuling (aber trotzdem nicht wirklich gut^^), spiele meine Saves immer zuverlässig, Keks und Vani kennen mich aus TWZ/SZ.

Mir ist generell das lieber, was wir in der Zone Eroberungshotseat nennen, also mit einem klaren Fokus auf Erobern. Diplomatie spielt natürlich auch eine große Rolle, Rollenspiel ist aber freiwillig.
Bei manuellen Schlachten würde ich nicht mitspielen, außerdem würde ich (wie Keks auch) erst nach dem 21.3. anfangen können, da ich dann das schriftliche Abi abgeschlossen habe.

Zitat

Bündnisse laufen nach 10 Runden aus.
-Kriege dauern max 10 Runden, dann setzt ein Zwangsfriede von zwei oder drei kompletten Runden ein.

-Jeder hat Anspruch auf Zehn Kriegs-Saves

Dies bedeutet :
-A ist im Savezug vor B.
-In Runde 5 hat B Fraktion A angegriffen.
-Würde bedeuten, nach Runde 15 wäre Zwangsfrieden.
-würde auch bedeuten, weil Fraktion A in Runde fünf kein Krieg geführt hat, hätte er eine Kriegs-Save weniger.
-darum darf er in Runde 16 den letzten Schlag ausführen
-dann kommen drei komplette Friedensrunden. In dem Fall 17/18 und 19.
-in Runde 20 könnte es weiter gehen, allerdings hat nun der Angegriffene das Erstschlag-Recht. Also A.

-Während der Friedensrunden dürfen keine Truppen das gegnerische Gebiet betreten.
-Auch nicht wenn A, Fraktion D um Hilfe bitte und D Truppen auf das Gebiet von A stellt, darf B (obwohl er mit D keinen Zwangsfrieden hat) D nicht auf dem Gebiet von A angreifen.

Alles anzeigen

Mal ein paar Worte von mir dazu:

Also ich habe festgestellt, dass solche Beschränkungen wenig Sinn machen. Im Prinzip ist jeder Konflikt in einer Hotseat einzigartig und man kann da schlecht allgemeingültige Regeln aufstellen. Es ist eigentlich am besten, immer an die Spieler direkt zu appelieren und sie gegebenenfalls zu bitten ihre Spielweise zu überdenken (Bei Neulingen hilft es auch diese erstmal zu beraten bis sie sich eingelebt haben).
Allgemeine Richtlinien aufzustellen hilft da auch.

Ansonsten würde ich hier vielleicht auch mitmachen. Ich wollte meine Hotseatanzahl zwar nicht weiter steigen lassen aber hier haben sich viele Leute angemeldet mit denen ich noch nie gespielt habe daher reizt mich das schon. Naja ich warte mal ab für welche Mod ihr euch entscheidet.

Absprachen nur im Thread finde ich sehr problematisch, gerade Skype kann niemand überprüfen. Und die Sonderregel bei den Kriegen, hmm, ich bin mir nicht ganz sicher, was das bezwecken soll.
Modmäßig fände ich SuS/TLK auch interessant, HRR dagegen eher weniger.

Ich wäre ebenfalls intressiert, da och gerne Hotseats habe, bei denen das Spiel selber relativ hinter den Verhandlungen im Forum steht

Hier mein Vorschlag

zu spielende Mod:
-SuS

Diplomatiefaktor:

-darf ein Spieler vernichtet werden? --> Ja, aber nur in speziellen Fällen die vorher im Forum besprochen wurden. z.B Bei einem kompletten Niedergang der Dynastie des Volkes, einem Krieg nach dem anderen etc...

-soll es Beziehungsberichte geben? (wenn ja, welche Funktion sollen diese haben?) --> Es sollte sie geben (am Besten in Kombination zu Höfen. Sie sollten wiederspiegeln wie das Volk zu anderenb Nationen steht. In diesem Bericht wären dann allerdings nur Argumente erlaubt die belegt werden können (also z.B Beleidigungen die wirklich gesagt wurden etc.. keine frei erfundenen Sachen) Der Sinn daran wäre, dass man einer Nation mit der man gute Beziehungen hat nicht einfach so den Krieg erklären darf. Allgemein wäre es noch besser wenn man gar keiner Nation den Krieg erklären dürfte, ohne dass man einen Kriegsgrund hat. Dazu weiter unten mehr.

-was ist das Ziel des Spiels? (erobern vs diplomatischer Sieg; Siegesbedingungen) --> Ich fände es am Besten wenn es mehrere Siegeskategorien gäbe. Also man kann stärkste Militärmacht sein, diplomatisch beliebtester Spieler etc... Einfach gewisse Kategorien über die man ja noch sprechen könnte. Sieger wäre am Ende derjenige, der in den meisten Kategorien gewonnen hat, damit sozusagen das meiste Prestige hat

sonstige Regeln:

-Schlachtenmodus (selber schlagen vs. Autoschlachten) --> Autoschlachten
-Savezeit: wie lange habe ich Zeit um mein Save zu spielen? --> 72h weil es ja eine Diplomatierunde ist, kein Eroberungshotseat. In speziellen diplomatischen Gespräcchen sollte die Zeit verlängert werden.
-Vertretung durch Spieler dieser Runde --> Sollte erlaubt sein
-Kreuzzüge/Dschihads erlaubt oder verboten? --> Erlaubt, aber nur mit Absprache mit dem Papst oder bzw. den anderen muslimischen Nationen (Rat der Imame sozusagen)
-Frist bevor erste Angriffe erlaubt sind? --> Nein, bzew. 1 Runde, weil ich das unnötig finde
-Verbot, Familienmitglieder mit Attentätern zu töten? --> Nein, aber nur während des Krieges und nur wenn die Generäle ausserhalb einer Stadt oder eines Forts sind (also im Freien Feld) oder ganz extrem, nur wenn sie in feindlichem Teritorium, also im Angriff sind.
-welche Exploits sind verboten? Zusätzliche zu denjenigen, die gemäss TWF verboten sind? --> keine, da ich keine anderen kenne

Zu den Kriegsgründen.

Diese sollten begrenzt werden, so dass man nicht ohne Grund Kriege führen darf.
Erklärt man einer Nation ohne trifftigen Grund sollte dies allen anderen Nationen einen Kriegsgrund gegen die Nation geben. Also wenn England ohne Grund in Schottland einmarschiert, darf Frankreich England angreifen. Dadurch wären die Spieler motiviert, nur mit Gründen Kriege zu erklären.

Amenacht:

Naja man braucht eben verlässliche Spieler, denen auch klar sein muss dass der Weg das Ziel ist. Also ich finde bei so einer Kampagne ganz besonders bei einer Diplomatiekamapgne steht immer das Spielen an sich im Vordergrund und nicht die Frage wer am Ende gewinnt. Das geht bei Diplomatiekampagnen so weit dass man auch mal auf einen eigenen Vorteil verzichtet zum Wohle des Rollenspiels.
Ein Punkt der mir immer sehr am Herzen liegt ist der, dass die Spieler sich in ihre Herscher hineinversetzen sollen und so handeln sollen wie der damalige Herscher gehandelt hätte und wie es realistisch wäre. Das löst schonmal viele Probleme, wie zum Beispiel Bündnisse mit weit entfernten Nationen.

Einige Richtlinien mit denen ich bisher gute Erfahrungen gemacht habe sind:
- Man sollte Bündnisse gut begründen müssen
- Man sollte möglichst nur Bündnisse mit Nachbarn schließen
- Man sollte nicht in Kriege eingreifen mit denen man eigentlich nichts zu tun hat und man sollte für Kriege Rollenspielerische begründungen liefern

Das ist jetzt Hauptsächlich auf Diplomatiekampagnen bezogen weil ich mit anderen Hotseats kaum Erfahrung habe.

Zitat von Cr7390

- Man sollte nicht in Kriege eingreifen mit denen man eigentlich nichts zu tun hat und man sollte für Kriege Rollenspielerische begründungen liefern

Aber gerade das hätten 'realistische' Herrscher nicht getan. Die hätten sich mit dem schwächeren verbündet, den großen besiegt und an der ganzen Beute hätte sich dann der Dritte gelabt, da der schwächere Partner über kaum Mittel verfügt, sich dagegen zu wehren und es wegen der 'Währung' Dankbarkeit auch nicht kann. Das ist m.E. hier nur anders, weil man mehrere Hotseats spielt und wie man bei William sehen kann, haben damals vorteilige Aktionen längere Nachwirkungen auf den Ruf.

Nein, du must bedenken dass ein Krieg damals viel unlohnender war als in Med2. Krieg war unterm Strich immer scheiße und mehr als 1-2 "Provinzen" zu erobern war auch nicht drin. Weil man ja das Eroberte auch erstmal befrieden muss.
In Med2 hingegen ist Krieg durchaus lohnend zumindest für den Eroberer. Auch muss man bedenken dass der Unterschied zwischen Angreifer und Verteidiger viel geringer ist als es realistisch wäre. Im Mittelalterlichen Europa mussten die Könige und Kaiser welche einen Nachbarn angreifen wollten erstmal ihre wenig motivierten Vassalen dazu bringen Truppen zu stellen für den Krieg was dann wieder mit Kosten verbunden war und wenn es keine Erfolge gab waren die auch schnell wieder weg. Ein Land kann sich also relativ leicht gegen mehrere Angreifer verteidigen. Wenn man sich dagegen Verteidigt hat konnte man viel mehr Truppen aufbieten und hatte auch den massiven Vorteil sich in Burgen und Städten verschanzen zu können.
Außerdem hat es sich durchaus auch im Mittelalter herumgesprochen wenn ein Herscher laufend seine Verträge gebrochen und die Nachbarn überfallen hat.

Zitat

Du sprichst da einen Aspekt an, den ich gerne umsetzen würde, bisher aber keine Idee dazu hatte. Ich würde es begrüssen wenn Kriege nicht "alles-oder-nichts" geführt werden sondern, wie du beschreibst, eher um ein paar Provinzen, dann wieder Friede geschlossen wird und man sich einem neuen Ziel zuwendet. Aber eben...wie macht man das?

Genau über diesen Punkt wurde in der TWZ/SZ schon sehr viel diskutiert und überlegt, ohne das irgeneine richtige Lösung gefunden wurde. Das ist noch soetwas was man schwer in Regeln fassen kann. Ein Vorschlag war, dass man nur X% der Regionen eines Landes erobern darf. Wobei es dennoch unlogisch ist wenn ein kleines Land wie Mailand mal eben auf Kosten von Frankreich seine größe verdoppelt nur weil Frankreich mit England Krieg hat.
Ich Persöhnlich habe es mir zur Regel gemacht dass ich nie mehr als 1 oder 2 Provinzen erobere und auf Friedensangebote des Feindes eingehe. Es liegt eben alles an den Spielern. Eine gute Hotseat bekommt man nicht durch gute Regeln sondern durch gute Spieler in den richtigen Positionen. Bei einer Diplomatiekampagne muss man als "Verantwortlicher" darauf achten dass wichtige Posten in die richtigen Hände gehen das wären bei einer Weltkampagne: Papst, Kaiser und evtl Frankreich und Byzanz. Das sind starke Fraktionen die auch diplomatischen Einfluss auf ihre Nachbarn ausüben können und wenn die von Vernünftigen Spielern besetzt sind und vorallem der Papst seine Sache gut macht können die schon ein bischen auf die laufenden Kriege zwischen den anderen Einwirken.

Zitat von Cr7390

Außerdem hat es sich durchaus auch im Mittelalter herumgesprochen wenn ein Herscher laufend seine Verträge gebrochen und die Nachbarn überfallen hat.

Ich will nicht ganz widersprechen, aber das menschliche Naturell ist eben stärker dahingehend ausgeprägt, dass man sich selbst immer schlauer wähnt als den anderen. Dann schließt man eben Verträge nach dem Motto: Ich bin schneller beim verraten als du! Und da in der Geschichte selten jeder Herrscher sein Reich vervielfacht hat, reicht zum Position sichern auch ein einziger guter Verrat. Der Stärkste wird eben seltener angegriffen. Nach einem Herrscherwechsel steht man eh wieder bei null.
Daher meine ich ja, da man im HS die Spieler wahrscheinlich häufiger treffen wird, schadet Verrat mehr. Daher lieber anders handeln als man es mit allen Machtbefugnissen und Möglichkeiten würde.

Und Kriegsbeute ist ja nicht wie in Medieval II auf Provinzen ausgerichtet, da gibt es reine Plünderungszüge, man kann Nachbarn zu Tributzahlungen bringen (im HS bisher nicht passiert ), präventiv starken Nachbarn vorbeugen, seinen Vasallen auf eine Richtlinie bringen indem man geeint gegen einen Feind ficht, Ehre bzw Ruhm gewinnen, oder auch nur reinen Einfluss, ach da gibt es viele Ziele. Nicht alles muss finanziell begründet sein.

Und ziehe den Kaiser doch bitte nicht als allgemeingültiges Beispiel heran, der stellt eine Sonderposition im damaligen Gefüge dar. Die Hauptstreitmacht liegt bei fähigen Herrscher auch immer in deren Händen, da hat man seine Macht selten in fremde Hände gelegt. Nicht überall wollte man schwache Herrscher, damit man selbst frei walten kann.

PS: Dass eigene Gebiete verheert werden, man sich also verteidigt, war nur dahingehend interessant, als dass die somit verarmten Leute noch mehr auf dich angewiesen sind, ihr Feindbild gefasst haben und beim Gegenschlag zuverlässig sind. Man wollte nicht umsonst, dass Krieg nur auf fremden Boden geführt wird und nicht andersrum.

Zitat

Du sprichst da einen Aspekt an, den ich gerne umsetzen würde, bisher aber keine Idee dazu hatte. Ich würde es begrüssen wenn Kriege nicht "alles-oder-nichts" geführt werden sondern, wie du beschreibst, eher um ein paar Provinzen, dann wieder Friede geschlossen wird und man sich einem neuen Ziel zuwendet. Aber eben...wie macht man das?

Gibt es Begrenzungen für die Anzahl an Religionen? Sonst einfach für jede Fraktion eine eigene erstellen (Kirchen etc haben eben reinen Gesundheitsbonus), so sollten selbst niedergebrannte Städte nur mit vollem Fullstack als Garnision gehalten werden können, bis sich die 'Religion' eingelenkt hat.

Zitat

Und ziehe den Kaiser doch bitte nicht als allgemeingültiges Beispiel heran, der stellt eine Sonderposition im damaligen Gefüge dar. Die Hauptstreitmacht liegt bei fähigen Herrscher auch immer in deren Händen, da hat man seine Macht selten in fremde Hände gelegt. Nicht überall wollte man schwache Herrscher, damit man selbst frei walten kann.

Naja, zur Zeit in der die meisten Hotseats spielen stand der Kaiser noch besser da als seine Kollegen in Frankreich und England. Vorallem der französische König versank ja fast in Bedeutungslosigkeit.

Oder so:
Wenn eine Seite kapituliert gibt es ja Friedensverhandlungen. Bei diesen darf der Sieger dann halt nur 1-2 Provinzen fordern. Plus Geld etc... Wenn eine Nation nur noch 1 Provinz hat wird sie Vasall aber das kennt man ja schon.

Mein vorläufiger Senf zum Thema:

zu spielende Mod:
- ist mir egal. SuS wäre nice (dann spiel ich endlich mal unseren eigenen HS) - bin aber auch offen für alle anderen.

Diplomatiefaktor:

-darf ein Spieler vernichtet werden? --> Nein, wenn dann alle oder mehrere auf einen gehen und ihn auslöschen fände ich das nicht gut. Evtl. geht es da schon vorher für die ein oder Anderen nach Symphatiewerten aus alten HS und Revanchegedanken. Wird somit eingeschränkt. Was ich gut fände wäre dann Vasallentum bei einer Region verbleibend.

-soll es Beziehungsberichte geben? (wenn ja, welche Funktion sollen diese haben?) --> Ja sollte es geben, aber nicht aus der Luft gegriffen, sondern nachvollziehbar nach dem handeln im Game.

-was ist das Ziel des Spiels? (erobern vs diplomatischer Sieg; Siegesbedingungen) --> Beides. Auch Bündnissieg wäre zu überlegen. Da müssten die Ziele halt vorher noch abgesteckt werden.

sonstige Regeln: (ein paar übernehm ich so von Ducatus)

-Schlachtenmodus (selber schlagen vs. Autoschlachten) --> mir egal.
-Savezeit: wie lange habe ich Zeit um mein Save zu spielen? --> 72h weil es ja eine Diplomatierunde ist, kein Eroberungshotseat. In speziellen diplomatischen Gesprächen sollte die Zeit verlängert werden. Eher längere Zeit, also 72h sind OK.
-Vertretung durch Spieler dieser Runde --> Ja
-Kreuzzüge/Dschihads erlaubt oder verboten? --> Erlaubt, aber nur mit Absprache mit dem Papst oder bzw. den anderen muslimischen Nationen (Rat der Imame sozusagen)
-Frist bevor erste Angriffe erlaubt sind? --> Nein, muss man halt drauf spekulieren was ein möglicher Gegner vor hat (Kann es sein, dass der mich wirklich angreift jetzt?)
-Verbot, Familienmitglieder mit Attentätern zu töten? --> Nein, aber nur während des Krieges.
-welche Exploits sind verboten? Zusätzliche zu denjenigen, die gemäss TWF verboten sind? --> keine

Zu den Kriegsgründen.

Diese sollten begrenzt werden, so dass man nicht ohne Grund Kriege führen darf.
Erklärt man einer Nation ohne trifftigen Grund sollte dies allen anderen Nationen einen Kriegsgrund gegen die Nation geben. Also wenn England ohne Grund in Schottland einmarschiert, darf Frankreich England angreifen. Dadurch wären die Spieler motiviert, nur mit Gründen Kriege zu erklären. Sehe ich hier auch so

edit: Wäre auch dafür die Diplomatie nur übers Forum laufen zu lassen. Macht dies spannender denke ich.

Das Stufensystem: Bsp.: Wenn du mir als England deine Beziehung unbegründet um drei Stufen senkst, dann weiß ich ja was in der nächsten Runde los ist und kann dich evtl. schon vorher angreifen. Diese Herabstufung könnte schon als Kriegsgrund angesehen werden um dem Gegner zuvorzukommen.