Ich verstehe vor allem nicht, warum Youtube solche Videos und Kanäle nicht löscht. Der sagt ja ganz offen, dass er staatsfeindlich eingestellt ist.
Das kann man schon als Beispiel für grenzenlose Dummheit stehen lassen. Statt löschen sollte der Staat die zunahme solcher Videos als indirekte Aufforderung dazu verstehen, bessere Bildungsangebote zu schaffen. Dann würde es in Zukunft automatisch weniger solcher Dumpfbacken geben und das sogar nachhaltig.
17 Zitate. Und ich habe nur wenige Übernommen. Wird trotzdem ein Monster werden. Ich bitte das zu entschuldigen aber anders geht es nicht. 
Neutral ist dein Beitrag nicht. Ihn so zu nennen würde ich fast schon als feige bezeichnen. Warum sich nicht ehrlich hinstellen und sagen: "Ich bin rechts/links (sonstwas) und das ist meine Meinung."?
Neutral ist nur Wasser. Deswegen schrieb ich neutralistisch. Natürlich hat er einen Dral. Wenn ich Likes haben wollte würde ich das was ihr die letzten 10 Seiten geschrieben habt einfach weiter geführt. Mir ging es aber darum eine andere, meine, Meinung zu vertreten. Gerade im Bezug zu Chemnitz schrieb ich auch das der Sachverhalt, die Desinformation auf beiden Seiten und die Pitätlosigkeiten auf beiden Seiten (viele der Verletzten bei den Demonstrationen sind z.B. Demoteilnehmer des Schweigemarsches und späterer Demonstrationen von AfD und Co. gewesen die von Linksradikalen - Antifa, angegriffen und z.T. Krankenhausreif geschlagen wurden. Zwar findet man das in der Welt z.B., beim Spiegel in den Artikeln die ich gelesen habe NICHT, im Fernsehen auch kaum. So bildet sich ein falsches Bild). Da die Linke bis zum Teil Linksradikale Seite gut abgedeckt war und ich KEINE 3000 Wörter (wie geschrieben) schreiben wollte, habe ich mir wie in einem Panorama, einzelne Punkte die hier nicht beleuchtet wurden rausgegriffen und aufgezeigt.
Bist du Links? Linksradikal? Antifa? Was bist du Fairas? Vielleicht stimmst du mir in diesem Punkt zu Fairas, einen Menschen, gerade mit ausgeprägter Meinung zu vielen politischen Themen in ein Korsett zwingen zu wollen ist schwierig. Nur als Beispiel: Ich bin für ein Einwanderungsmodel nach Kanadischen oder Australischen Vorbild. Ich bin für kostenfreies Schulessen und Schuluniformen (die sich die Schulen selbst aussuchen dürfen). Ich bin für einen starken und funktionierenden Sozialstaat der den Menschen hier eine würdige Existenz ermöglicht, auch wenn sie nicht in der Lage sind zu diesem beizutragen. Ich bin für kostenlose Bildung von der Kinderkrippe bis zur Universität, bei letzterer aber NUR wenn man die Voraussetzungen erfüllt. Ich bin für eine Renten- und eine (oder sehr viel weniger) Krankenkasse. Und ja, ich bin auch für die Todesstrafe, weil ich der festen Überzeugung bin das einige Verbrechen nicht anders gesühnt werden können und ein Mörder nicht mehr resozialisiert werden sollte. Ich bin für einen starken Rechtsstaat der alle Menschen gleich behandelt, ohne Ansehen von Person, Geschlecht, Herkunft, Religion oder Hautfarbe. Ich bin für eine fähige Verteidigungsarmee um dieses Land schützen zu können - und zwar an den Staatsgrenzen und nicht in Mali oder vor Sankt Petersburg. Ich bin für die Wehrpflicht für Männer und Frauen.
Was bin ich Fairas? Rechts? Links? Oben? Unten? Mitte oder Seitwärts? Und was bist du?
Disclaimer: In meiner Aufzählung fehlen noch ca. 200 weitere Punkte die ich dir nicht noch aufs Auge drücken wollte. Nur weil ich ein Thema nicht erwähnt habe, denke nicht das ich da einfach nur Rechts oder Links bin.
Mit Tau auch? Wir ändern ja jetzt nicht alle unsere Meinung. Und Tau taucht nach Mogges Einschätzung frühstens wieder um Weihnachten herum auf.
Ich schrieb das ich mich Heute Abend noch einmal melden würde, da ändert auch Mogges "Einschätzung" nichts dran.
Wir haben also Tau vertrieben? Soweit ich weiß hat er sein Teilzeitexil selbst gewählt.
Fünzig zu Fünzig. Du und ich Fairas, wir unterscheiden uns in der Art zu posten fundamental. Du schreibst kurze Beiträge, ich lange. Wenn man meine Beiträge auf die Länge deiner zerschneiden würde, dann hätten wir wohl Gleichstand was die Anzahl der Beiträge angeht. Dabei fasse ich mich der Lesbarkeit zur Liebe kurz. Ich finde es dann sehr entnerfend nach so einem langen Beitrag in nicht wenigen Antworten eher beschimpft zu werden, als das sachliche Kritik erfolgt. Weiterhin ist es schwer Sachfragen zu beantworten wenn "daneben" persönliche "Angriffe" zu beantworten sind. Ich bin gegangen weil hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Mogges z.B. führt sich den ganzen Tread, die letzten zwei Seiten, wie ein Irrer auf. Würde das irgend jemand anders machen hätte es nicht nur einmal kurz Grün gegeben. Das ist unfair allen anderen Usern gegenüber und soetwas trage ich eben nicht mit.
Wir schließen andere Meinungen ja nicht extra aus. Hat sich nur im Laufe der Jahre so eingependelt. Sollen wir jetzt durch die Land tuckern und gezielt Nazis anwerben um unsere Diskussionen zu bereichern?
Wer ist hier ein Nazi? Ich habe schon radikale Islamisten hier gesehen und gern mit ihnen diskutiert. Nein, ihr macht es anderen extrem schwer sachlich an Diskussionen teilzunehmen, weil sie sofort persönlich angegriffen werden. Das ist unterste Schublade und genau das haben John und Mogges getan. Siehst du das etwa nicht?
Alles anzeigenDann geh in ein rechtes Forum; da kann man dann nur brauen Scheiß lesen; ist eben so.
Ich denke, ein Linker hat auf einem FPÖ Parteitag auch keinen Spaß, oder?
Kann doch jeder schreiben hier, was er will, muß halt nur mit Gegenwind rechnen. Kann man im FPÖ Forum wahrscheinlich auch; doch macht das allen Ernstes Sinn?
Was soll ich als braune Socke denn bei den Linksgrünversifften? Was will ich als Grüner auf ner Nazi Seite?
Keine Ahnung, sag´s Du mir....
Stress machen, was sonst?
Ich habe kein Problem mit Gegenwind Mogges. betrachtest du deine Aussagen aber als legitimen Diskussionsbeitrag? Wirklich? Ich bin auch kein Eintagsfliegenaccount, im Gegenteil.
Drache, niemand hat dich hier als Nazi-Mitläufer hingestellt. Der einzige, der möchte, dass du genau das glaubst, ist Tau.
Ich zitiere dich jetzt mal John:
Zitat von JohnTaupandur ist ein hervorragendes Beispiel für einen zugegebenermaßen gefährlich eloquenten Anhänger des AfD/Pegida-Lagers und einen Demokratieverächter, der es geschickt versteht, genau dies sprachlich (vordergründig) zu verschleiern. Schade, dass das nicht jedem aufzufallen scheint.
[...]sondern eben auch aus Menschen wie ihm, die es sehr geschickt verstehen den Hebel genau dort anzusetzen, wo sie (im Idealfall unbemerkt) die meisten Menschen gegen unseren Staat und unsere Verfassung mobilisieren und aufbringen können.
Das N-Wort hast du und Mogges wieder in die Diskussion gebracht.
Wenn das Pendel in die Gegenrichtung ausschlägt bist du es vielleicht der in der Umerziehung, Entschuldigung, Staatsbürgerkunde sitzt und dessen Kommentare im Internet zensiert oder verfolgt werden.
Wie immer schön aus dem Zusammenhang gerissen Mogges. Aber immerhin hast du es geschaft, beim zweiten Mal als John den Satz zitierte, ihn auch zu lesen.
Also: Zuerst schrieb John einige "Maßnahmen" wie Passentzug, Kündigungen, Staatsbürgerkunde usw. als Maßnahmen gegen missliebige Personen. Das ging ja sogar Twiggels zuweit und er verwies auf die Möglichkeiten des Rechtsstaates. Soetwas wie Staatsbürgerkunde gibt es z.B. in China oder Nordkorea und einigen anderen netten Staaten, soweit ich weiss auch Kuba. Das findet in netten Lagern statt in dem man sich den Frust von der Seele arbeiten kann. In der Umgangssprache nennt sich sowas eben Umerziehungslager oder Umerziehung. Nicht umsonst gibt es so eine Maßnahme in Deutschland nicht und das ist GUT SO.
Wer ist Jordan Peterson? (Nur mal so auf die Schnelle, was man da so findet im Netz.)
Also erstmal, er kann kein Deutsch, wenn Artikel von ihm bei Achgut veröffentlicht werden, dann ist das in Lizenz geschehen (oder auf einem anderne Model), er schreibt aber nicht da. Anyway, selbst wenn er es täte und ja, achgut wird größtenteils von Broder betraut der unter anderem auch viel für die Welt macht, ist das irgendwie schlecht? Diskreditiert es ihn irgendwie das Teile seiner Arbeit (die aus zwei Büchern und über hundert Fachartikeln besteht) da verwendet werden?
Jordan Peterson, Solchenizyn.......blabla.
Jetzt mach mal aus Deinem rechten Getue keinen intellektuellen Gedichtband.
Längere Zeit hielt ich die Theorien von Jordan Peterson, einem kanadischen klinischen Psychologen (was er in keinem seiner Videos vergisst zu erwähnen) für nutzbar.
Ich glaub´s ja nicht; willste damit irgendjemand beindrucken? Ich schmeiss mich weg.
Hey, liste doch noch mal Deine Studiengänge der letzten Jahre....
Danke für den Beitrag. Sehr nutzbringend.
Ich befürchte nur, oder sagen wir mal, ich bin mir recht sicher, dass du kein Demokrat bist, auch wenn du selbst dich vielleicht noch für einen halten magst. Das zeigen deine Sichtweisen über unseren Staat und die Mediengesetze. Es ergibt wenig Sinn, dass ein Demokrat eine Demokratie diskreditiert. Genau das tust du aber ständig. Siehe u.a. meine Ausführungen zu Claus Kleber.
Das gleiche befürchte ich bei dir. Ja, wer Kritik an der gegenwärtigen Regierung übt ist kein Demokrat. Verstanden. Ich bin ein absoluter Gegner jeder Zensur. Den die entscheidende Frage ist hier: WER zensiert. Der Staat, schon klar. Der Staat besteht aus Menschen mit einer Agenda, einem Ziel und einer Überzeugung. Wenn möchtest du als obersten Zensor? Wie wäre es mit Mogges? Oder mir? (Wobei es ein schöner Job für mich wäre, ich würde nämlich nie etwas zensieren) Wie wäre es mit Alice Weidel? Oder Sahra Wagenknecht?
Das Netzdurchsetzungsgesetz z.B. ist nichts anderes als ein Zensurgesetz erster Güte und es wird ANGEWENDET und zwar zehntausendfach. Man merkt davon nur nichts weil... naja... das ist das Wesen der Zensur. Vera Lengsfeld, eine Bürgerrechtlerin die mehr für Bürgerrechte und persönliche Freiheiten eingetretten ist als ALLE von uns zusammen, wurde von Heikos Machwerk direkt vor den Wahlen komplett Mundtot gemacht. Die Frau hat in Hohenschönhausen für ihre Überzeugungen gesessen. SOLCHE Leute werden eben auch geziehlt Zensiert.
Da wir gerade bei dem Thema sind. Hast du schon mal was vom Medienstaatsvertrag gehört? Nein?
Hier geht es um nicht weniger als die totale Zensur, jeder YT-Kanal, jede größere Website mit mehr als 5.000 Followern, muss dann eine Lizenz vom Staat haben. Wenn du sie nicht hast und trotzdem deine Videos machst... Ich verlinke hier mal auf die Altlinken von den Nachdenkseiten. Ein täglicher Klick für mich im übrigen.
Ich würde jetzt gern noch zum Abschluss auf ein Video von Dunja Hayali verlinken in dem Sie sagt das es NICHT ihr Auftrag ist neutral zu berichten. YT-Link.
Ach das Video ist gesperrt worden? Ups.
Ich verlinke hier mal zu einem privaten Blogger bei dem ich es noch gefunden habe: LINK
Um dazu passend den Rundfunkstaatsvertrag zu zitieren:
[spoil]
§ 11 Auftrag
(1) Auftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist, durch die Herstellung und Verbreitung ihrer Angebote als Medium und Faktor des Prozesses freier individueller und öffentlicher Meinungsbildung zu wirken und dadurch die demokratischen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen umfassenden Überblick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen wesentlichen Lebensbereichen zu geben. Sie sollen hierdurch die internationale Verständigung, die europäische Integration und den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Bund und Ländern fördern. Ihre Angebote haben der Bildung, Information, Beratung und Unterhaltung zu dienen. Sie haben Beiträge insbesondere zur Kultur anzubieten. Auch Unterhaltung soll einem öffentlich-rechtlichen Angebotsprofil entsprechen.
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.
[/spoil]
Den Begriff "entartete Sprache" würde ich niemals verwenden, da der Begriff "entartet" keineswegs nur die Bedeutung aufweist, die du ihm (s.o.) zuschreibst.
Du verwendest den Begriff nicht. Aber du meinst das selbe, hier mal wieder du: "Achtet mal auf das Vokabular, das er benutzt. Das ist kein Zufall. Und zwar sowohl sprachlich als auch inhaltlich nicht." Was ist das anderes als "du" verwendest verbotene, unfeine Sprache?
Es ist eben kein neutraler Begriff, sondern ein weithin bekannter Begriff, der vor allem in der Sprache des Dritten Reiches unter den Nazis verwendet wurde. Wieder versuchst du einmal mehr, Nazi-Sprache "reinzuwaschen" und als vermeintlich "sachlich" darzustellen. Mit dem Begriff "entartet" wurde unter anderem häufig Kunst und Literatur von Gegnern der Nationalsozialisten, oder von solchen die sie als "Volksschädlinge" identifiziert zu haben glaubten, bezeichnet. Man sprach dann von "Entarteter Kunst (z.B. Picasso u.v.a.) oder "Entarteter Literatur" (z.B. Thomas Mann, Erich Kästner u.v.a.). Später wurden auch Menschen (Juden, Sinti und Roma, Homosexuelle, Behinderte) als "entartet" gebrandmarkt und häufig umgebracht.
Ja. Und ich wollte dir offenbaren das das was du forderst, was du schreibst, eben genau das wiedergibt was die Nazis auch gemacht haben. Sie haben Teile der Sprache stigmatisiert, haben versucht Minderheiten so Verständigungs- und Verteidigungsmöglichkeit zu nehmen. Wenn du dich ohne dich inhaltlich mit dem gesagten auseinanderzusetzen nur direkt die Sprache angreifst die ich verwende bist du nicht besser, nur bist du zum glück eine sehr kleine Minderheit.
Anstatt Solchenizyns Archipel Gulag, der durchaus lesenswert ist, würde ich zunächst einmal die Lektüre von "Anne Frank" empfehlen oder die "Tagebücher von Victor Klemperer". Gerade Letztere sind sehr empfehlenswert.
Wie oft habe ich Klemperer hier empfohlen! Hast du ihn endlich mal gelesen? Bravo! 
Dann wundert es mich aber das du so über die Sprache von anderen schreibst. Anne Frank, ihr Tagebuch gewinnt ungemein wenn man sich das Haus was dazu gehört mal anschaut. Habs zwei mal getan. Twiggels sei mein Zeuge! Ich finde es vor allem schrecklich was aus ihr hätte werden können. Eine neue Hannah Arendt vielleicht? Solchenizyn (den ich wegen seiner tiefen Einblicke in das menschliche Wesen mag) hat unter dem gleichen System gelitten wie Anne Frank. Nur das es von "Linken" gemacht war. Klemperer, Frank, Solchenizyn sind alle drei die Opfer von radikalen Ideologien und ihren Ideolgen geworden. Ob diese nun von Links oder Rechts kommen spielt für die Menschen keine Rolle. Daher verstehe ich eben auch nicht warum die dich mit blindem Vertrauen auf die Regierung stützt. Jedes Zensurgesetz, jedes Gesetz um eine Minderheit zu bevorzugen, jede Auskunftsdatenbank, ALLES kann gegen dich verwendet werden wenn Personen an die Macht kommen die dir etwas Böses wollen. Oder mir etwas Böses wollen. Oder Mogges etwas böses wollen. Oder Drache...
Wir dürfen es nicht zulassen das der Regierung mehr Macht als sie schon hat anhäuft. Und vor allem dürfen wir, die Bürger, nicht zulassen das Judikative, Exekutive und Legislative immer weiter zusammenwachsen. Wir haben mitlerweile nur noch Verfassungsrichter die von der Regierung Merkel berufen wurden. Denkt auch nur einer das ist gesund für die Gewaltenteilung?
Das ist keine Frage von Rechts oder Links, das ist eine Frage von Demokrat gegen Absolutist. Ein Demokrat muss kritisch gegenüber der Regierung sein, immerhin ist er nicht ihr Untertan sondern ihr Souverän.
Wer hält euch ab hier mit zu diskutieren? Ihr wollt nicht nur "die Genossen unter sich" lesen? Warum mischt ihr dann nicht mit? Ich verstehe das wirklich nicht. Hier hätte sicherlich niemand etwas gegen regere Beteiligung.
Nun schau mal was für einen Wust ich hier beantwortet habe, wegen einem relativ kleinen Beitrag, der in anderen politischen Foren untergegangen wäre oder niemanden auch nur so erregt hätte. Faktenbezogen auf einzelne Abschnitte eingehen ist dabei kaum möglich. Ich würde z.B. gern etwas zu IWSTs Beitrag schreiben da er versteht worauf ich hinaus will. Aber das ist mir kaum möglich da ich mich erst durchalles andere hier arbeiten musste und es mich schon eine geschlagene Stunde gekostet hat.
Und noch eine Frage an Taupandur. Was genau machst du eigentlich in diesem Forum? Du schreibst selbst, du kommst nur quartalsweise vorbei. Merkwürdigerweise immer wieder im Politikbereich und komischerweise nahezu immer, wenn es irgendwie um Flüchtlinge, Pegida oder AfD geht. Was für PC-Spiele spielst du? Was interessiert dich an der Total War Reihe und welche Titel nutzt du? Hat dieses Forum jenseits des Politikbereichs noch eine Bedeutung für dich?
Das ist mehr als eine Frage. Was für PC-Spiele ich Spiele weiss jeder der in der Paradoxrunde am Mittwoch dabei ist (wenn sie mal weiter geht). Muss ich dich daran erinnern das ich diese Runde sowohl ins Leben gerufen als auch wieder belebt habe? Mehr und neue Spieler sind immer willkommen!
Ich habe hier zu einer Vielzahl von Themen, auch Spielen, geschrieben. Aber seit Rome 2, reizt mich die TW Reihe wegen der immer gleichen strategischen KI (die ich für grottig halte) eben nicht mehr. Aber ich muss dir recht geben, ich war im PC Bereich eher Konsument als Produzent, auch weil ich Spiele spiele wenn es mir meine Zeit erlaubt und einen Artikel über ein Spiel zu schreiben was schon seit einem halben Jahr gibt... im Moment spiele ich Divinity Original Sin 2 Definitive Edition. Sollte dafür jemand einen Kooppartner suchen, gern! Aber nur wenn die Tagespolitik draußen bleibt.
Pegida ist falsch, Sachsen! Ich bin Lokalpatriot und ich finde die Berichterstattung über Sachsen zum Kotzen weil es eben weder meine Realität noch die Realität meiner Freunde und Bekannten, egal ob Links, Rechts, Grün oder sonstwas wiedergibt. Warum AfD? Weil sie kontrovers ist! Weil sie Probleme aufwirft die vorher totgeschwiegen wurden. Weil sie Menschen die die Demokratie aufgegeben hatten und die von den "Demokraten" aufgegeben worden sind wieder zurück an den Tisch der Gesellschaft hohlt. Sicher, die AfD hat Probleme und macht Probleme. Da sie nirgends an der Regierung ist, ist das nicht so wild für mich. Ich schrieb mal zur "AfD, ein Fest für die Demokratie." Das meine ich ernst, mein Gott, endlich mal wieder Feuer im Bundestag, voller Saal, volles Haus, harte Auseinandersetzungen! Ich will nicht das die AfD in Sachsen z.B. die absolute Mehrheit bekommt, den MP stellt. Dafür ist sie noch zu neu, zu unerfahren. Aber es bringt nichts sie zu verteufeln. Wenn man euch liest klingt es immer so als müssten nur alle AfDler tot umfallen und in der Welt wären alle Probleme gelöst. Und da werfe ich dann meine Meinung ein. Aber ganz ehrlich, gerade auch deine SPD hat sich mit der Zerstörung der Gewerkschaften, Zensurgesetzen usw. so viel schlechtes geleistet... ich wüsste jetzt nicht wo die AfD viel schlimmer sein könnte. Historische Verdienste hin oder her. Denkst du Helmut Schmidt, den du in deiner Signatur zitierst, würde die Politik der SPD heute noch mittragen?
Taus Thesen muss man nicht mögen und schon gar nicht teilen. Peterson z.B. ist einer von den vielen, die ihren politischen Bubbles Erklärungsmuster liefern, die dann meist ungefragt übernommen werden. Ein Selbstdarsteller und Meinungsmacher -wie es so viele in den sozialen Netzwerken gibt - der damit seinen Reibach macht.
Harte aber faire Kritik an Peterson. Aber man muss ihm lassen das er abseits von Links oder Rechts versucht gerade jungen Menschen Werkzeuge an die Hand zu geben um ihren Weg zu finden. Er verspricht nicht wie so viele andere das ewige Glück sondern nur ein akzeptables Leben. Weiterhin ist er bis ins Mark ein Liberaler der sich in Kanda in jede Bresche für die Meinungsfreiheit geworfen hat die es gibt. Ich schätze solche Leute. Was er fachlich geleistet hat kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen, ich kenne sein Werk nicht.
Unabhängig davon: Taus Beiträge lösen - von ihm provoziert oder nicht provoziert - doch immer gleich eine Überreaktion (oder Jagdfieber :D) bei einigen aus. Es geht dann gar nicht darum, irgendwas sinnvolles zu erwidern, sondern einfach bloß zurückzukeifen.
Ja so ist es leider. Überlegt doch mal wie es auf meiner Seite des Bildschirms ankommt. Ich bin zwar nicht aus Zucker aber es animiert eben nicht gerade zum schreiben.
2400 Wörter von mir, 700 Wörter Zitate. Ich denke das war Antwort genug fürs erste.
Beste Grüße
TauPandur
Aber das ist doch im Grunde Wortklauberei. Sie hatten dazu kein recht. Und es war ja auch nur einer von mehreren Vorfällen. Am Folgetag wurde ja sogar ein Team des MDR in einer Wohnung angegriffen. Die Kamera wurde zerstört. Ein Kollege wurde verletzt, als man ihn eine Treppe hinunter stieß.
Das mit dem Journalisten, die in der Wohnung überfallen wurden, fand ich viel erschreckender und ja, naütrlich hatten sie kein Recht, niemand hat das Recht dazu, außer vielleicht die Polizei. Aber keiner im Forum stellt das ja in Frage, da besitzen doch alle einen entsprechenden Haltungskompass.
Aber: Die sprachliche Dramatisierung durch die Medien verbunden mit Bildern, die diese Dramatisierung nicht rüberbringen ist doch der Kardinalsfehler, den Journalisten begehen. Sie schaufeln damit ja nur Wasser auf die Lügenpresse-Mühlen.
Hätte man z.B. Jagdszenen verwendet, wäre das alles kein Problem gewesen. Und das hätte auch bedeuten können, dass die Vorfälle durchaus drastisch und alles andere als unbedenklich waren -ich erinnere z.B. an den Film Jagdszenen aus Niederbayern.
Er hätte auch den Vergleich ziehen können, dass ein Uploader von Urheberrecht Geschützten Material fast genau so lange sitzen kann wie ein Mörder der aus den Krisenländer gerade zu uns gekommen ist. Oder etliche andere Unverhältnismäßigkeiten im Strafrecht.
Ehrlichgesagt verstehe ich nicht, warum auf den beiden Fällen immer wieder so rumgehackt wird. Kandel kann nunmal bei aller Tragik der Tat, insbesondere für die Eltern, als Mord im Affekt gesehen werden. Und der Täter ist mit 8 Jahren Gefängnis und der möglichen Abschiedung auch bestraft.
Bei Dresden hat der Täter doch seine Tat deutlich bewusster geplant: Er hat Material für den Bombenbau besorgt, die Plätze für die Bomben bewusst ausgewählt, etc. - Natürlich kann das Gericht das als strafverschärfend würdigen.
Man muss schon aufpassen, dass man nicht ungewollt einen Solidarisierungseffekt erzeugt. Deswegen finde ich sachlich begründete Kritik in der Regel "schlagkräftiger".
Das ist noch lange kein Solidarisierungseffekt. Ich denke, dass so gut wie jeder hier im Forum die einzelnen Positionen genau beurteilen kann.
1. Teil zum ersten von Taus Absätzen.
Ausgerechnet Claudia Roth (nicht allein ihr Verdienst, die Liste wäre nur zu lang), brachte mich vor einiger Zeit darauf wie man es auch machen könnte. In einer Talkshow forderte sie Strafen und beschwerte sich bitterlich gegenüber Personen aus dem rechten Spektrum die sie auf Twitter sehr übel beschimpft und angegriffen hatten. Wenige Minuten später, als es um kriminelle Flüchtlinge und Messerattacken ging sagte sie man müsse auch immer bedenken wo die Menschen die so etwas tun her kommen.
1) Quelle? Gerade zu Claudia Roth, eine der Lieblingsfeinde der Rechten, sind so vielle Falschmeldungen unterwegs....
2) Die beiden Sachen haben im Kontext deines oben aufgebauten Gedankengebildes, selbst wenn die Claudiageschichte stimmt (was ich bezweifle), nicht wirklcih was miteinander zu tun.
Sie hätten es bestenfalls, wenn Roth wirklich gefordert hätte, die Ausländer weniger zu bestrafen weil sie Ausländer sind und Twitterpöbker mit voller Härte zu besrafen, weil es Rechte sind.
Das hat sie aber, nach deinen Aussagen, nicht.
Zudem hast du den Begriff des moralischen Relativismus imo anscheinend nicht wirklich verstanden, bzw. einen falschen Begriff gebraucht.
Du argumentierst eher kantianisch mit der universellen Gültigkeit von Maßstäben/Maximen
Maxime: Verbrechen dürfen nicht relativiert werden
Roth: hat vorgeblich Verbrechen relativiert.
Nicht kantianisch zu sein, sondern RÜcksicht zu nehmen auf die Person und diese zu betrachten bei der BEwertung von Straftaten ist aber alles andere als extrem, sondern gesellschaftlicher Konsens.
Aber auch wenn man kantianisch ist, gilt es diese oben formulierte Maxime noch einzuhegen und gegenzukontrolieren.
Und um es kurz zu machen und nicht extrem weit auszuholen.
Die oben formulierte Maxime fällt da durch.
Sie sollte also keine algemeingültige Verhaltensweise sein, an die man sich immer halten sollte.
Der Moralische Relativismus ist das Gegenstück dazu. Hier rechtfertigen Herkunft, Hautfarbe oder ähnliche Merkmale Taten die ansonsten nicht zu rechtfertigen wären oder mildern sie zumindest ab.
Kaum ein Mensch ist „absolut moralisch“, diese Denkweise ist mir vor allem in der Mitte der Gesellschaft aufgefallen. Der moralische Relativismus, in den extremen Lagern. Extrem Rechts, Links, Islamisch. Das Ziel rechtfertigt hier die Mittel des jeweiligen Kampfes.
Wenn also Frau Roth Höchststrafen für Twitterpöbler fordert und fünf Sätze später die Taten von Flüchtlingen relativiert ist sie in einem (für mich) extremen Denkschema verhaftet.
Wie gesagt. Du hast den Begriff des moralischen Relativismus imo nicht verstanden.
Der moralische Relativismus besagt nicht, dass man Menschen als Individuen behandlen soll und ihre Andersartigkeit und unterschiedliche Motive bei der BEwertung von Taten zu berücksichtigen, er besagt. dass es keine universelle Moral gibt wie sie z.b. durch die UN Menschenrechte formuliert wurde, sondern es unterschiedliche regional und kulturell und durch die eigenen Erfahrungshorizonte bedingte gibt, die dann eben unterschiedlich ausfallen.
Beispiel: Der Gegensatz der"westlichen" liberalen allgemeinen Menschenrechte die die Rechte des Einzelnen in den Vordergrund stellen und das chinesische Modell, in dem das individuelle Recht in jedem Falle hinter dem Staatswohl zurückszustehen hat.
Und um es noch einmal zu sagen. Den persönlichen Hintergrund bei der BEwertung einer Tat juristisch...etc. zu berücksichtigen ist nicht EXTREM! Das ist Verfassungsstand und STGB Stand. Das ist Deutschland. Es nciht zu tun, was du forderst, ist extrem, da diese Forderung außerhalb der Regeln und Ansichten unserer Geselschaft steht, in der zum Beispiel Kinder/Familien extra geschützt werden (du hattest ja durchaus auch das Jugenstrafrecht angegriffen), und die Taten von Kindern anders bewertet werden.
Das mit dem Journalisten, die in der Wohnung überfallen wurden, fand ich viel erschreckender und ja, naütrlich hatten sie kein Recht, niemand hat das Recht dazu, außer vielleicht die Polizei. Aber keiner im Forum stellt das ja in Frage, da besitzen doch alle einen entsprechenden Haltungskompass.
Weisst du auch wie die andere Seite es darstellt? Erstmal, die Journalisten haben Sturmgeklingelt und niemand hat sie reingelassen. Ein Minderjähriger hat sie dann reingelassen, damit sie eine Demonstration filmen konnten. Als der Vater das mitbekommen hat war er stinksauer und hat von seinem Hausrecht gebrauch gemacht. Hausrecht hat der der im Mietvertag steht. Das wird der Vater oder die Mutter oder beide sein. Da die Kameras bei der Auseinandersetzung ja anscheinend liefen kann man davon ausgehen das es zumindest ausreichend Tonmaterial gibt.
Sollte es da zu einem Rechtsverstoß gekommen dann werden das die Gerichte klären, eine Anzeige liegt ja vor soweit ich weiss. Ein Kamerateam sollte wissen das nicht Kinder das Hausrecht haben sondern deren Elten. Die Welt berichtet dazu deutlich ausgewogener als der Spiegel. Aber es gab keinen Überfalloder ähnliches.
Hätte mein Sohn sowas abgezogen hätte ich die beiden Herren auch direkt vor die Tür gesetzt und er hätte danach etwas zu hören bekommen. Allerdings hätte ich keine Gewalt angewendet.
Ehrlichgesagt verstehe ich nicht, warum auf den beiden Fällen immer wieder so rumgehackt wird. Kandel kann nunmal bei aller Tragik der Tat, insbesondere für die Eltern, als Mord im Affekt gesehen werden. Und der Täter ist mit 8 Jahren Gefängnis und der möglichen Abschiedung auch bestraft.
Bei Dresden hat der Täter doch seine Tat deutlich bewusster geplant: Er hat Material für den Bombenbau besorgt, die Plätze für die Bomben bewusst ausgewählt, etc. - Natürlich kann das Gericht das als strafverschärfend würdigen.
Ob es ein Mord im Affekt war, werden wir so nicht erfahren. Die Verhandlung fand hinter verschlossenen Türen statt. Aber eine Frage, trägst du auch immer ein 20 cm langes Messer mit dir mit... zum Gemüseschneiden?
Wäre in Dresden jemand verletzt oder getötet worden wäre das etwas anderes. Klar. Aber Ein illegales Autorennen bei dem niemand zu Schaden kommt wird juristisch eben auch anders gewürdigt als ein Autorennen wo ein 61 Jähriger getötet wird.
Es gab z.B. 2016 in Essen einen Anschlag auf einen Sikh-Tempel. Drei Verletzte, einer davon schwer. Das es keine Toten gab war extremes Glück, die Gemeinde die eigentlich getoffen werden sollte war im schon im Nachbarsaal. Es handelte sich zwar um Minderjährige, allerdings denke ich mal das jemand der Rohrbomben mit Tötungsabsicht baut sich nicht auf "Welpenschutz" berufen können sollte. Auf jeden Fall gab es für die beiden Täter Sieben Jahre und Sechs Jahre und Neun Monate. Über diesen Anschlag war das Medienecho 2016 doch... äußerst verhalten. Im Vergleich zu dem in Dresden.
Beste Grüße
TauPandur
Weisst du auch wie die andere Seite es darstellt? Erstmal, die Journalisten haben Sturmgeklingelt und niemand hat sie reingelassen. Ein Minderjähriger hat sie dann reingelassen, damit sie eine Demonstration filmen konnten.
Die andere Seite, die auch in der genannten Welt nicht zu Wort kommt? Nein. Einer der betroffenen Reporter sagt aber auch aus, dass sie sich immerhin gegenüber den Jugendlichen, der um die 16 Jahre alt gewesen sein soll, ausgewiesen haben.
Aber selbst wenn der Jugenliche nicht berechtigt war, die Reporter in die Wohnung zu lassen: Sofort aggressiv auf die losgehen, sie dann aus der Wohnung befördern und eventuell noch eine Treppe hinunterwerfen? Da gehört schon einiges dazu. Du sagst ja auch, dass du keine Gewalt angewendet hättest.
Aber eine Frage, trägst du auch immer ein 20 cm langes Messer mit dir mit... zum Gemüseschneiden?
Ich kenne das Waffengesetzt und führe daher wenn überhaupt beidhändig zu öffnende Klappmesser mit mir herum. 
Gleichwohl, in dem Fall spricht einfach vieles für eine Beziehungstat. Noch dazu kommt ja gerade bei Tötungsdelikten eine sehr schwierige Rechtssituation hinzu. Wann tritt die Heimtückeregelung in Kraft, wann kann das Handeln eines Täters als Zurücktreten von der Tötungsabsicht gewertet werden. Gerade solche Fälle bestätigen ja immer wieder die Aussagen über die Verschiedenheit von Gerechtigkeit und Recht.
Was Dresden angeht:
Dresden war zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der Pegida-Demos eben ein Hotspot, hinzu kam dann noch die feindliche Stimmung bei dem Festakt zum Tag der deutschen Einheit. Dass daher ein großes Medienecho hervorgerufen wurde, ist verständlich.
Es gab ja auch diesen Anschlag von arabischstämmigen Jugendlichen auf eine Synagoge in Wuppertal, auch das hat erst aufgrund der Begründung des Richters - es sei nicht antisemitisch motiviert gewesen - mehr Aufmerksamkeit gefunden.
Generell finden aber vermutlich sämtliche Arten von Anschlägen auf Gotteshäuser eine - zu? - geringe Aufmerksamkeit, oder nicht?
Was man abschließend vielleicht sagen kann: Tau hat es geschafft Leute hinterm Ofen vorzuholen die eher selten hier posten wie drache oder IWST.
Die andere Seite, die auch in der genannten Welt nicht zu Wort kommt? Nein. Einer der betroffenen Reporter sagt aber auch aus, dass sie sich immerhin gegenüber den Jugendlichen, der um die 16 Jahre alt gewesen sein soll, ausgewiesen haben.
Es spielt keine Rolle ob sie sich ausgewiesen haben. Die Eltern haben das Hausrecht. Wir haben einseitig die Meinung der Reporter gehört. Die Meinung des Vaters fehlt. Wenn er den Reporter verletzt hat und Sachbeschädigung begangen wurde, dann kann er sich auf ein Verfahren freuen. Die Reporter aber wohl auch. Es handelte sich aber nicht um einen "Überfall", wie du schriebst. Darauf wollte ich hinaus.
Ich kann nicht tiefer in die Materie eindringen, in diesen Rechtsfällen, ich gebe es zu. Ich habe davon einfach keine Ahnung. Aber ich weiss wie es auf Menschen wirkt wenn man ihnen die Bilder zeigt und sagt: "Schau mal, das Mädchen, klein, süss und unschuldig, wurde von diesem Typen abgestochen und der bekommt weniger Strafe als dieser Typ der diese Tür und die Wand mit ein paar zu groß geratenen Polenböllern schwarz gemacht hat."
Eh der Shitstorm hier wieder los geht, das ist plakativ gemeint und nicht meine Meinung. Aber damit zieht man Menschen auf seine Seite. Weiterhin stimmt ja alles. Die Fälle sind echt, die Strafen sind echt, die Täter und die Opfer.
Was die Strafen eben nicht tun ist das Rechtsempfinden vieler Menschen auf der Straße wieder zu spiegeln. "Recht ist nicht gleich Recht", ist so ziemlich der erste Spruch den man in Rechtsvorlesungen hört. Anfreunden konnte ich mich damit nie. Viele "Normalos" eben auch nicht. Für sie verdient ein Mord eine höhere Strafe als eine kaputte Tür.
Das die "Böller" Rohrbomben waren, spielt für sie dann erstmal eine untergeordnete Rolle. Und was den "Minderjährigen" angeht, er war "gerade noch so" Minderjährig und hätte ohne weiteres mit Erwachsenenstrafrecht konfrontiert werden können. Das ist aus mir unbekannten Gründen eben nicht erfolgt.
Letztlich ging es mir in meinem ersten Beitrag vor allem darum aufzuzeigen wie solche Urteile dazu benutzt werden können um Menschen eben recht schnell von einem politischen Lager ins das andere zu verfrachten.
[...]
Twiggels, ich antworte hier jedem. Sogar Mogges (sofern ich etwas entdecke bei dem ich ihm antworten kann).
Es ist schön das du dich mit meinem Beitrag auseinandersetzt und du wirfst gute Punkte auf. Quellen? Kein Problem!
Aber warum sollte ich dir antworten? Du hast mir klar zu verstehen gegeben das du keinen weiteren Kontakt wünschst. Nicht nur mit mir nicht sondern auch mit den anderen Jungs. XY ist immernoch vor den Kopf gestoßen. Ich bin über ein halbes dutzend Mal auf dich zugegangen. Deine Reaktion kennst du selbst.
Ich sehe nicht ein warum ich jemanden in einem öffentlichen Forum Rede und Antwort stehen soll wenn er sowohl mich als auch meine Freunde so behandelt hat.
Du weisst ja wo du mich findest. Trotz allen, euch dreien (?) alles erdenklich Gute.
Beste Grüße
TauPandur
Gerade im Bezug zu Chemnitz schrieb ich auch das der Sachverhalt, die Desinformation auf beiden Seiten und die Pitätlosigkeiten auf beiden Seiten (viele der Verletzten bei den Demonstrationen sind z.B. Demoteilnehmer des Schweigemarsches und späterer Demonstrationen von AfD und Co. gewesen die von Linksradikalen - Antifa, angegriffen und z.T. Krankenhausreif geschlagen wurden. Zwar findet man das in der Welt z.B., beim Spiegel in den Artikeln die ich gelesen habe NICHT, im Fernsehen auch kaum. So bildet sich ein falsches Bild). Da die Linke bis zum Teil Linksradikale Seite gut abgedeckt war und ich KEINE 3000 Wörter (wie geschrieben) schreiben wollte, habe ich mir wie in einem Panorama, einzelne Punkte die hier nicht beleuchtet wurden rausgegriffen und aufgezeigt.
Das was Du da oben schreibst, ist ein typisches Erzählungstopos der Rechten. Du stellst hier "Demoteilnehmer des Schweigemarsches" (Wir haben weiter oben ja schon Videos von diesen Schweigemärschen gesehen.) gegenüber "Linksradikale"-Schläger. Das passt leider, wie du richtig bemerkst, überhaupt nicht zu der allgemeinen Berichterstattung über die Ereignisse. Ferner versucht du es so darzustellen, dass "beide Seiten" sich daneben benommen hätten (Vermutlich weil die Videos auf denen zu sehen ist, wie sich die Rechten daneben benehmen zu zahlreich sind, um sie abstreiten zu können.), was natürlich den Effekt haben soll, die "Schuld der Rechten" klein zu reden, nach dem Motto: "Die anderen haben ja auch". Alleine die Medien und Zeugen berichten etwas ganz anderes. Übrigens auch die von Rechten selbst stolz verbreiteten Videos, auf denen sie mal zeigen wollen, wie sie sich "die Straße erobern konnten".
Nur als Beispiel: Ich bin für ein Einwanderungsmodel nach Kanadischen oder Australischen Vorbild. Ich bin für kostenfreies Schulessen und Schuluniformen (die sich die Schulen selbst aussuchen dürfen). Ich bin für einen starken und funktionierenden Sozialstaat der den Menschen hier eine würdige Existenz ermöglicht, auch wenn sie nicht in der Lage sind zu diesem beizutragen. Ich bin für kostenlose Bildung von der Kinderkrippe bis zur Universität, bei letzterer aber NUR wenn man die Voraussetzungen erfüllt. Ich bin für eine Renten- und eine (oder sehr viel weniger) Krankenkasse. Und ja, ich bin auch für die Todesstrafe, weil ich der festen Überzeugung bin das einige Verbrechen nicht anders gesühnt werden können und ein Mörder nicht mehr resozialisiert werden sollte. Ich bin für einen starken Rechtsstaat der alle Menschen gleich behandelt, ohne Ansehen von Person, Geschlecht, Herkunft, Religion oder Hautfarbe. Ich bin für eine fähige Verteidigungsarmee um dieses Land schützen zu können - und zwar an den Staatsgrenzen und nicht in Mali oder vor Sankt Petersburg. Ich bin für die Wehrpflicht für Männer und Frauen.
Was bin ich Fairas? Rechts? Links? Oben? Unten? Mitte oder Seitwärts? Und was bist du?
Eine interessante Auflistung. Die Frage die sich mir hier stellt ist, wer denn diese Vorzüge alles genießen dürfen soll? Vieles bleibt da noch im Ungefähren. Die meisten Dinge haben wir ja sogar schon. Aber mit dem jetzigen "System" bist du ja ganz und gar nicht zufrieden. Das kann es also nicht sein. Geht das Ganze vielleicht eher Richtung Volksgemeinschaft? Wohlfahrtsstaat für Deutsche und so? Das Thema Integration von Ausländern und Flüchtlingen hast du bspw. geschickt weitgehend umschifft. Man kann ja auch alle Menschen gleich behandeln, indem man sie alle gleicherweise abschiebt, ohne zu differenzieren. Auch auf dein Familienbild gehst du noch nicht ein. Du solltest das Australische Einwanderungsmodell dann doch auch bitte auch klar umschreiben. Australien packt alle Bootsflüchtlinge auf eine Wüsteninsel in ein Lager mitten im Pazifik, so dass sie niemals auch nur eine Chance haben australischen Boden zu betreten. Kann man ja diskutieren. Sollte man dann aber auch so benennen. Dass du mit der Forderung nach einer Todesstrafe nicht mehr auf dem Boden der Verfassung stehst wird dir bewusst sein.
Wer ist hier ein Nazi? Ich habe schon radikale Islamisten hier gesehen und gern mit ihnen diskutiert. Nein, ihr macht es anderen extrem schwer sachlich an Diskussionen teilzunehmen, weil sie sofort persönlich angegriffen werden. Das ist unterste Schublade und genau das haben John und Mogges getan. Siehst du das etwa nicht?
Nein Taupandur, ich nagele dich an deinen eigenen Worten fest und benenne die politischen Gemeinsamkeiten mit der radikalen Rechten, die dadurch immer wieder sichtbar werden. Das musst du schon aushalten.
Das N-Wort hast du und Mogges wieder in die Diskussion gebracht.
Nein, ich habe das N-Wort nicht benutzt, wie aus deinen Zitaten auch hervorgeht. Aber ja, du bewegst dich sehr nah an der Grenze zu diesem Bereich. Ob bewusst oder unbewusst, da bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Also: Zuerst schrieb John einige "Maßnahmen" wie Passentzug, Kündigungen, Staatsbürgerkunde usw. als Maßnahmen gegen missliebige Personen. Das ging ja sogar Twiggels zuweit und er verwies auf die Möglichkeiten des Rechtsstaates. Soetwas wie Staatsbürgerkunde gibt es z.B. in China oder Nordkorea und einigen anderen netten Staaten, soweit ich weiss auch Kuba. Das findet in netten Lagern statt in dem man sich den Frust von der Seele arbeiten kann. In der Umgangssprache nennt sich sowas eben Umerziehungslager oder Umerziehung. Nicht umsonst gibt es so eine Maßnahme in Deutschland nicht und das ist GUT SO.
Ich schrieb nicht über "missliebige Personen", sondern über Menschen, die andere Menschen gewaltsam durch die Straßen einer Großstadt hetzen, weil sie ausländisch aussehen oder Journalisten sind. Und ja, ich bleibe bei meinem Maßnahmenkatalog für solche Leute. Und ich bin mir absolut im Klaren darüber, würde die AfD jemals dieses Land alleine regieren, dann hätten ihre politischen Gegner noch ganz andere Dinge zu befürchten.
wird größtenteils von Broder betraut der unter anderem auch viel für die Welt macht, ist das irgendwie schlecht?
Broder ist ja auch ein ziemlicher Hetzer in Bezug auf Muslime. Ja, das kann man kritisch sehen. Auch in Bezug darauf, dass die Welt ihm nach wie vor ein Forum bietet. Aber das bewegt sich bisher wohl noch so gerade unter freier Meinungsäußerung.
Das gleiche befürchte ich bei dir. Ja, wer Kritik an der gegenwärtigen Regierung übt ist kein Demokrat. Verstanden. Ich bin ein absoluter Gegner jeder Zensur. Den die entscheidende Frage ist hier: WER zensiert. Der Staat, schon klar. Der Staat besteht aus Menschen mit einer Agenda, einem Ziel und einer Überzeugung. Wenn möchtest du als obersten Zensor? Wie wäre es mit Mogges? Oder mir? (Wobei es ein schöner Job für mich wäre, ich würde nämlich nie etwas zensieren) Wie wäre es mit Alice Weidel? Oder Sahra Wagenknecht?
Das Netzdurchsetzungsgesetz z.B. ist nichts anderes als ein Zensurgesetz erster Güte und es wird ANGEWENDET und zwar zehntausendfach. Man merkt davon nur nichts weil... naja... das ist das Wesen der Zensur. Vera Lengsfeld, eine Bürgerrechtlerin die mehr für Bürgerrechte und persönliche Freiheiten eingetretten ist als ALLE von uns zusammen, wurde von Heikos Machwerk direkt vor den Wahlen komplett Mundtot gemacht. Die Frau hat in Hohenschönhausen für ihre Überzeugungen gesessen. SOLCHE Leute werden eben auch geziehlt Zensiert.
Nein, du kannst natürlich Kritik an der gegenwärtigen Regierung üben und ein Demokrat sein. Aber Du und die AfD, ihr übt ja keine Kritik an der Regierung. Ihr übt Kritik "am System Bundesrepublik". Das ist etwas völlig Unterschiedliches. Ihr habt euch zum Ziel gesetzt, die einzige erfolgreiche Demokratie auf deutschem Boden zu irgendetwas "Alternativem" zu verändern. Und ja, ich habe sehr große Bedenken, dass das dann noch demokratisch aussehen würde, insbesondere, wenn ich mir die Nähe der AfD und Pegidas zur ungarischen, polnischen Regierung usw. ansehe und ihre Begeisterung für Putins Russland. Meine Vorstellungen von Demokratie sind in der Bundesrepublik ganz gut umgesetzt. Eine gelenkte Demokratie der Marke Russland/Ungarn/Polen brauche ich wirklich nicht.
Mir ist schon klar, dass die Rechte zur Zeit insgesamt natürlich als "Gegner jeder Zensur" auftritt. Niemand profitiert zur Zeit von der faktischen Zensurfreiheit auf Youtube wie Rechte und Neonazis. Ein Beispiel habe ich ja heute weiter oben in diesem Thread bereits gepostet. Aber wehe, wenn sie dann erst einmal selbst am Ruder sind. Wie das mit der Zensurfreiheit dann läuft, kann man heute schon in Moskau, Budapest oder Warschau beobachten.
Kommen wir noch zu Vera Lengsfeld. Dankenswerterweise hast du sie ja selbst verlinkt. Was du leider nicht schriftlich erwähnt hast, dass die ehemalige Bürgerrechtlerin doch einen extrem starken Rechtsruck vollzogen hat. Zitat Wikipedia: "Spätestens seit 2018 unterstützt Lengsfeld offen die AfD, sympathisiert mit teilweise rechtsextremen Gruppierungen wie Pegida und der sogenannten Identitären Bewegung und bekämpft vor allem die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel."
Zu gut Deutsch, auch Vera Lengsfeld steht nicht mehr auf dem Boden des Grundgesetzes und wenn sie tatsächlich die Identitäre Bewegung unterstützt, dann hat sie sich tatsächlich zu einem Gegner unseres demokratischen Staates entwickelt. Inwiefern sie durch Heiko Maas zensiert worden sein soll, das müsstest du dann noch einmal genauer ausführen. Ich vermute jedenfalls, dass sie keine durch ein Ministerium finanzierte Meinungsmacher-Plattform bekommt, da sich die Gedenkstätte Hohenschönhausen bspw. dagegen verwahrt, von radikalen Rechten ideologisch in Beschlag genommen zu werden.
Du verwendest den Begriff nicht. Aber du meinst das selbe, hier mal wieder du: "Achtet mal auf das Vokabular, das er benutzt. Das ist kein Zufall. Und zwar sowohl sprachlich als auch inhaltlich nicht." Was ist das anderes als "du" verwendest verbotene, unfeine Sprache?
Nein, ich meine auch nicht das selbe. Ich meine, dass du nationalsozialistisches Vokabular verwendest und dieses mal so nebenbei in deine Texte einfließen lässt, als sei es das Normalste der Welt. Du versuchst dann gleichzeitig diese Begriffe auch noch umzudefinieren, um sie von ihrer historischen Bedeutung aus dem Nationalsozialismus loszulösen. Das machst du sehr suggestiv, so dass es kaum auffällt, wenn man nicht explizit genau darauf achtet. Du hast es bspw. heute bei dem Begriff "entartet" versucht. Und du hast versucht Vera Lengsfeld als aufrechte Bürgerrechtlerin hinzustellen und gleichzeitig zu verschleiern, dass sie spätestens 2018 offen Rechtsextreme Parteien und Gruppierungen unterstützt. Letzteres hat zwar nichts mit Sprache zu tun, du benutzt aber die selbe Methode. Du versuchst gewissermaßen Begriffe und Inhalte "gesellschaftsfähig" zu machen, so dass es am Ende normal erscheinen soll, sie zu verwenden. Es ist aber alles andere als normal, von "entarteter Sprache" usw. zu schreiben oder zu reden. So sprachen und sprechen eben nur Nazis. Das ist das Vokabular von 1933-45. Die große Frage ist jetzt, machst du das bewusst und geplant oder weißt du gar nicht, was du da schreibst. Für Letzteres halte ich dich für zu intelligent, insbesondere, da du ja gerade auf diese Begriffe abstellst und auch noch eine (neu-alte) Definition hinterher schiebst, die so tut, als hätte es die Jahre zwischen 1933-45 gar nicht in der Deutschen Sprache gegeben. Sehr geschickt, aber eben nicht geschickt genug, als das es nicht auffiele. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es mir auch auffallen würde, wenn ich mich nicht hauptberuflich mit der Deutschen Sprache und Geschichte tagtäglich befassen würde.
Ja. Und ich wollte dir offenbaren das das was du forderst, was du schreibst, eben genau das wiedergibt was die Nazis auch gemacht haben. Sie haben Teile der Sprache stigmatisiert, haben versucht Minderheiten so Verständigungs- und Verteidigungsmöglichkeit zu nehmen. Wenn du dich ohne dich inhaltlich mit dem gesagten auseinanderzusetzen nur direkt die Sprache angreifst die ich verwende bist du nicht besser, nur bist du zum glück eine sehr kleine Minderheit.
Nein, die Nazis haben Sprache umdefiniert. Da waren sie wahre Meister. "Ausländer raus" hieß bei ihnen "Volksgemeinschaft". "Gefangenenlager" wurden "Konzentrationslager". Ein reichsweites Progrom gegen Juden wurde zur "Reichskristallnacht". Der Mord an Millionen Menschen zur "Endlösung". Menschen wurden zu "Volksschädlingen" erklärt. Der Mord an Behinderten zur "Euthanasie". Die gezielte Kriegsführung gegen Zivilisten zum "Totalen Krieg". Das Erschießen gegnerischer Offiziere zum "Kommissar Befehl". Und "entartete Kunst/Literatur/Musik", war die Kunst, die als verboten und minderwertig galt. Ja, die Nazis waren nicht nur Meister des Mordens sondern auch wahre Meister der Sprache. Und du benutzt etwas weiter oben genau ihr Vokabular, und definierst es so, als hätte es das alles nicht gegeben. Und das tust du nicht zum ersten Mal. Liegt halt schon 1-2 Quartale zurück. Müsste ich jetzt raussuchen. Zufall? Unwissen? Strategie? Muss sich wohl jeder selbst eine Meinung zu bilden.
Wie oft habe ich Klemperer hier empfohlen! Hast du ihn endlich mal gelesen? Bravo! Dann wundert es mich aber das du so über die Sprache von anderen schreibst. Anne Frank, ihr Tagebuch gewinnt ungemein wenn man sich das Haus was dazu gehört mal anschaut. Habs zwei mal getan. Twiggels sei mein Zeuge!
Umso unverständlicher und erschütternder, warum ein gebildeter Mensch wie du es bist, heutzutage den Rechten und Nazis derart das Wort redet. Natürlich habe ich Klemperer gelesen. Vollständig. Und auch ich war schon im Geburtshaus Anne Franks. Die noch erhaltenen Bilder an ihrer Zimmerwand haben mich besonders berührt. Ansonsten ist das Haus ja inzwischen sehr modern gestaltet. Immerhin, ich lese Anne Frank fast jedes Jahr mit einem Jahrgang. Bei den Schülern verliert es nie seine Wirkung.
Solchenizyn (den ich wegen seiner tiefen Einblicke in das menschliche Wesen mag) hat unter dem gleichen System gelitten wie Anne Frank. Nur das es von "Linken" gemacht war. Klemperer, Frank, Solchenizyn sind alle drei die Opfer von radikalen Ideologien und ihren Ideolgen geworden. Ob diese nun von Links oder Rechts kommen spielt für die Menschen keine Rolle.
Hier wieder der typische geschichtsklitternde Erzähltopos der Rechten. Rechts, links... irgendwie alles das selbe. Macht doch gar keinen Unterschied. - Macht es doch. Und nein, der Holocaust der Nazis lässt sich auch nicht durch das Gulag-System der Sowjetunion seiner Einzigartigkeit berauben. Bei den Nazis ging es um physische Ausrottung. Im Gulag ging es zunächst einmal "nur" um politische Unterdrückung. Übrigens auch ein typisches Vorgehen von Rechtsradikalen: den Holocaust verharmlosen, indem man direkt oder indirekt den Hinweis rausgibt "Aber die Anderen haben ja auch...".
Wir dürfen es nicht zulassen das der Regierung mehr Macht als sie schon hat anhäuft. Und vor allem dürfen wir, die Bürger, nicht zulassen das Judikative, Exekutive und Legislative immer weiter zusammenwachsen. Wir haben mitlerweile nur noch Verfassungsrichter die von der Regierung Merkel berufen wurden. Denkt auch nur einer das ist gesund für die Gewaltenteilung?
Ja, da sind wir scheinbar einer Meinung. Die Gewaltenteilung sollte unbedingt erhalten bleiben. Im Übrigen werden aber Verfassungsrichter nicht durch "die Regierung Merkel" berufen. Sie werden gewählt durch Bundesrat und Bundestag, in geheimer Wahl. Die Opposition wählt also mit. Zudem gibt es nicht "die Regierung Merkel". Sondern es gab mehrere Legislaturperioden, mit mehreren unterschiedlichen Regierungen, die Merkel zwar geführt hat, die habe keineswegs identisch waren. Es gab mehrere Regierungen. Teils Schwarz-Gelb, Teils Schwarz-Rot. Zudem wird der Bundesrat von den Landesregierungen entscheidend beeinflusst und natürlich auch das dortige Stimmverhalten. Von einer schwindenden Gewaltenteilung kann auch deshalb nicht die Rede sein, weil ein Verfassungsrichter einmal gewählt völlig unabhängig ist und nicht mehr einfach von der Regierung abberufen werden kann. Wie das aktuell ja die mit der AfD befreundete PiS in Polen gegen den Widerstand der Bevölkerung und der Europäischen Union durchgesetzt hat.
Faktenbezogen auf einzelne Abschnitte eingehen ist dabei kaum möglich. Ich würde z.B. gern etwas zu IWSTs Beitrag schreiben da er versteht worauf ich hinaus will. Aber das ist mir kaum möglich da ich mich erst durchalles andere hier arbeiten musste und es mich schon eine geschlagene Stunde gekostet hat.
Das Problem haben wir alle.
Pegida ist falsch, Sachsen! Ich bin Lokalpatriot und ich finde die Berichterstattung über Sachsen zum Kotzen weil es eben weder meine Realität noch die Realität meiner Freunde und Bekannten, egal ob Links, Rechts, Grün oder sonstwas wiedergibt. Warum AfD? Weil sie kontrovers ist! Weil sie Probleme aufwirft die vorher totgeschwiegen wurden. Weil sie Menschen die die Demokratie aufgegeben hatten und die von den "Demokraten" aufgegeben worden sind wieder zurück an den Tisch der Gesellschaft hohlt. Sicher, die AfD hat Probleme und macht Probleme. Da sie nirgends an der Regierung ist, ist das nicht so wild für mich. Ich schrieb mal zur "AfD, ein Fest für die Demokratie." Das meine ich ernst, mein Gott, endlich mal wieder Feuer im Bundestag, voller Saal, volles Haus, harte Auseinandersetzungen! Ich will nicht das die AfD in Sachsen z.B. die absolute Mehrheit bekommt, den MP stellt. Dafür ist sie noch zu neu, zu unerfahren. Aber es bringt nichts sie zu verteufeln.
Tja, dann stimmt vielleicht etwas mit der sächsischen Selbstwahrnehmung nicht, oder aber die gesamte Republik hat sich gegen die Sachsen verschworen, um ihnen das Leben schwer zu machen. Oder aber deine Wahrnehmung von Sachsen stimmt nicht und du lebst in einer rechten Bubble, wie man das neudeutsch wohl nennt. Wer waren denn deiner Meinung nach die 65.000 Besucher bei #Wirsindmehr? Alles Zugereiste? Keine Sachsen? Und die Medien? Haben sich alle gegen die Sachsen verschworen, um ihnen das Leben schwer zu machen? Wäre ich Sachse, wäre meine erste Reaktion, mich von den rechten Ausschreitungen in Chemnitz DEUTLICHST zu distanzieren. Aber genau das hast du mit KEINEM Wort getan. Im Gegenteil, du stellst dich ausdrücklich und immer und immer wieder auf die Seite der rechten Demonstranten und Pöbler. Kein Wort von dir zu dem "Ausländer raus"-Gebrüll. Kein Wort zu den "Heil-Hitler"-Gesten. Kein einziges Wort der Distanzierung. Stattdessen schreibst du ständig von "Linksradikalen Schlägern" und "friedlichen (rechten) Demoteilnehmern eines Schweigemarsches".
Die AfD schreibst du, belebt die Demokratie. Inwiefern? Inwiefern ist ein Björn Höcke "gut für die Demokratie"? Inwiefern hilft es der Demokratie, wenn es eine Partei im Bundestag gibt, die "Ausländer raus"-Gebrüll offen unterstützt? Inwiefern unterstützen die Geschichtsrelativierungen von Höcke in Bezug auf den Holocaust unsere Demokratie?
P.S.
Aber warum sollte ich dir antworten? Du hast mir klar zu verstehen gegeben das du keinen weiteren Kontakt wünschst. Nicht nur mit mir nicht sondern auch mit den anderen Jungs. XY ist immernoch vor den Kopf gestoßen. Ich bin über ein halbes dutzend Mal auf dich zugegangen. Deine Reaktion kennst du selbst.
Ich sehe nicht ein warum ich jemanden in einem öffentlichen Forum Rede und Antwort stehen soll wenn er sowohl mich als auch meine Freunde so behandelt hat.
Würde mich ja jetzt brennend interessieren, wann es dazu gekommen ist. Twiggels war ja noch einer der wenigen, die dir hier sehr offen und gutwillig gegenübertraten. Lass mich raten. Politische Gründe?
P.P.S.
Aber ganz ehrlich, gerade auch deine SPD hat sich mit der Zerstörung der Gewerkschaften, Zensurgesetzen usw. so viel schlechtes geleistet... ich wüsste jetzt nicht wo die AfD viel schlimmer sein könnte. Historische Verdienste hin oder her. Denkst du Helmut Schmidt, den du in deiner Signatur zitierst, würde die Politik der SPD heute noch mittragen?
Die SPD hat die Gewerkschaften zerstört? Habe ich was verpasst? Gibts den DGB usw. nicht mehr? 
- Wer hat in Deutschland noch Gewerkschaften verboten? Ach ja, die NSDAP. Ich glaube das nannte sich dann "DAF Deutsche Arbeitsfront" oder so. Zwangseinheitsgewerkschaft. Unter der Leitung des "Reichstrunkenboldes" Robert Ley. - Und nein, Helmut Schmidt wäre die heutige SPD vermutlich zu links.
Chemnitz aus der Sicht eines Rechten. Youtube als rechtsnationales Propagandamedium. Man beachte den Hintergrund links...
Diese Verdummung. Ich verstehe das nicht. Zum größten Teil null Inhalte. In der Folge dann natürlich auch keine Argumentation. Wenn man sich dann die Kommentare anschaut, merkt man wie inszeniert das Ganze ist.
Diese hohle Phrasendrescherei in den Kommentaren setzt dem dann noch die Krone auf: "Die Geschichte stimmt...da kommt die Wahrheit raus...das kann nicht länger geleugnet werden... usw." Ja was denn in dreiteufelsnamen eigentlich??? Ich konnte da keinen vernünftigen Inhalt finden auf den sich die Kommentare beziehen könnten. Was wollen die?
Durch den russischen "Touch" (Kommentare, Links) kommt es einem fast wie gezielte, und wie gesagt, inszenierte Desinformation und Trittbrettfahren vor.
Moin John,
ich lese alle von Dir genannten Formate gerne, die TAZ sogar sehr gern, da sie auch mal Themen abseits von Migrationsproblemen und AfD/Pegida aufgreift, die anderweitig in der bunten Presse keinen Platz mehr finden. Die TAZ ist naturgemäß ein linkes Magazin. Sie ist Pro Migration und Contra AfD. Dennoch schafft sie es meist unabhängig und ohne erhobenen Zeigefinger Fakten aufzuzeigen und gegenüber zu stellen.
Ein moralinsaurer Kleber dagegen ist für mich der Antichrist des unabhängigen Journalismus. Er wirkt auf mich eher wie ein besessener Sektenprediger. Komplett gefangen in seinem Idealbild, welches er mit allen Mitteln den Menschen einzuimpfen versucht. Er wäre in einer anderen Welt der perfekte Hexenverbrenner und Schlimmeres. Wenn die Welt sich um 180° Grad dreht, so springt er auf den nächsten Zug auf und würde wieder seine Sektiererei unter anderen Farben weiterbetreiben. Nur um sich selbst reden zu hören. Gestern Freisler, heute Ulbrich, morgen Trump und übermorgen der Papst.
Wenn das HJ keine Nachrichtensendung ist, dann möge sie es in Vorspann, Untertiteln und Nachspann klar kenntlich machen. Als Satiresendung oder Ich-gebe-meine-persönliche-geistige-diarrhoe-zum-Besten.
Nee, der Typ geht gar nicht. Purer Selbstdarsteller. Nur meine Meinung. Keine Wahrheit.
@Mogges Ich kann Deinen Ärger teils nachvollziehen. Dennoch, das S-Wort oder anderes sage ich im Stadion oder ner Demo. Veranstaltungen die in aufgeheizten Stimmungen in Echtzeit ablaufen. Ein Forum hingegen ist ein asynchrones Kommunikationsmittel. Da kann man auch mal innehalten, überlegen, durchatmen und zwei Gänge zurückschalten oder die Klappe halten.
Zumal irgendwo in den Forenregeln und nochmal explizit für das Politikforum der respektvolle Umgang miteinander und die gepflegte Sprache eingepreist wird.
Will ich so etwas lesen, bediene ich mich Twitter oder den Diskussionen in den Foren/Kommentaren der Onlineangebote der Boulevardpresse. In mehr oder weniger kultivierten Echtzeitdiskussionen muss ich auch häufig tief durchatmen oder pausieren, um nicht ausfällig zu werden.
Wir können uns gerne in 3 Jahren treffen und gemeinsam kotzen, vielleicht klappt es ja schon im nächsten Jahr beim Forentreff, sollte sich Hamburg oder Kiel ergeben.
Aber, den ehemaligen Ostblock habe ich politisch schon abgeschenkt. Gauleiter Kurz mit seiner Ostmark ebenso, Italien sowieso. Skandinavien wohl auch, die liberalen Niederlande fast und Schland,... weiß noch nicht.
Da muss man sich aber doch allgemein langsam fragen, wie es passieren konnte, daß aus einer potenten europäischen Linken so ein Häuflein Elend wurde. Wie es passieren konnte in den weltoffenen Niederlanden, daß ein Sauron namens Geert Wilders massenhaft Stimmen erringt und überall in Europa Mordors Nebel die moralische Luft verpesten. Ist ein Nazizombivirus ausgebrochen oder haben die Politiker an den Bedürfnissen und Ängsten der Bevölkerung vorbeiregiert?
Sicher ist Tau ein Provokateur, aber er bietet freiwillig Angriffsflächen, wo man seine offene Flanke attackieren könnte, sofern man wollte.
Ich schätze die ehrenwerten Foristen als ausreichend intelligent genug ein; eher am oberen Rand der IQ-Skala, denn am unteren; und meine sie werden in der Lage sein Provokationen von rechter Gesinnung, von Teilwahrheiten und absoluten Schwachsinn zu trennen.
Also diskutiert und kanzelt nicht ab. Genau das erzeugt doch die Stärkung der politischen Ränder.
Nochmal John: Dich lese ich später im nächsten Zustand genauer. Ein kurzer Überflug erscheint mir als John at the best. Alleine dafür hat sich Taus "Rückkehr" gelohnt. Ich lese Dich gerne. Ehrlich!
Farvel - Like
So, ich muss jetzt erstmal ins Bett. Bin physisch und psychisch ermattet. Das hat hier was von einem Ringkampf in Schriftform. Die Jugend erwartet morgen einen ausgeschlafenen Lehrer. 
Gute Nacht alle miteinander. 
Will ich so etwas lesen, bediene ich mich Twitter oder den Diskussionen in den Foren/Kommentaren der Onlineangebote der Boulevardpresse. In mehr oder weniger kultivierten Echtzeitdiskussionen muss ich auch häufig tief durchatmen oder pausieren, um nicht ausfällig zu werden.
Na dann sei mal stolz auf Deine norddeutsche Gelassenheit!
Klappe halten und Verständnis zeigen ist nicht bei unverhohlener Verbreitung von braunem Dunst, sorry. Süddeutsches Temperament, ist eben so.
Irgendjemand muß das Kind ja beim Namen nennen: mime aber gerne den bad-boy, paßt schon.
Wenn viele um den heißen Brei herumreden und relativieren, gerne. Sollen sie tun, ich tu´s nicht.
Nein, die meisten AfD Wähler sind auch keine Nazis; sie sind dafür doof, leicht zu beeinflussen, unselbständig und natürlich auch besorgt und haben permanent furchtbare Angst vor der Zukunft.
Da könnte man anstatt der AfD auch einfach [Platzhalter für beliebige Partei X für Wähler Y] schreiben. Seit die (ehemals) Große Koalition in Deutschland regiert, konzentriert sich der politische Fokus auf die bürgerliche Mitte, Grenzen zwischen den traditionellen politischen Lagern verschwimmen. Wenn die politische Mitte auf Dauer herrscht, einmal das FDP-Intermezzo außen vor, stärken sich fast naturgemäß die politischen Ränder. Je länger dieser Zustand andauert, umso stärker werden diese Gegenbewegungen. Diese zunehmend raue Ton missfällt mir auf beiden Seiten massiv, aber solange die Genossin Merkel und ihr Ancien Regime regieren, wird sich die bürgerlichen Mitte wohl nicht emanzipieren können. Es ist empfehlenswert nicht nur über Symptome dieser Misspolitik zu sprechen, sondern gezielt auch Ursachen zu analysieren und zu beheben. Über die wirklichen Probleme in Deutschland haben wir hier im Forum sogar schon zur Genüge geschrieben. Ehe man also sich dem #Aufstehen anschließt, heißt es zunächst bitte endlich aufwachen.
Meinst du damit eine Berichterstattung, die eine relativ ausgewogene Darstellung über den Verlauf der Ereignisse bzw. eine Analyse der Entwicklungen (wie erfolgte die Mobilisierung, warum erfolgte die Mobilisierung, warum vermengen sich die "normalen" Protestteilnehmer und die Hooligans/Glatzen) zugunsten von Schlagzeilen und "virtue signalling" aufgibt?
Korrekt. In diesen vermeintlich "stürmischen" Zeiten wäre ein wenig mehr Sachlichkeit doch wünschenswert, oder wie du denkst darüber?
Da könnte man anstatt der AfD auch einfach [Platzhalter für beliebige Partei X für Wähler Y] schreiben.
Ehrlich, ist das so?
Da sind mir wohl die dienstags gröhlend marschierenden Grünenwähler aus Wanne-Eickel entgangen ( "wir sind grün, wir sind grün!" ), ebenso die SPD Genossen aus Duisburg, die ihr Vorwärts Plakatchen aggressiv in die Kamera halten und schwenken.
Applaudierende CSU Wähler ohne Hirn gibt´s noch nicht mal hier in Bayern, genauso die ferngesteuerten phrasendreschenden besorgten Unionswähler, die vor allem Angst haben und permanent besorgt sind.
Meine Güte, such Dir was aus. Es gibt Dutzende an Unterschieden zwischen einer richtigen Partei und den Pappnasen von der AfD; schau einfach mal hin.
Wenn es nur noch eine bürgerliche Mitte gibt ( was ich im Übrigen stark bezweifle ) und diese dann die Ränder stärkt, frage ich mich, wo denn der starke linke Rand ist; sehe keinen, Du?
Applaudierende CSU Wähler ohne Hirn gibt´s noch nicht mal hier in Bayern
Äh, DOCH.
In den Massen, jeden Montag auf dem Marienplatz?
Gut, vielleicht zwei oder drei.....aber keiner von denen leugnet, daß Schwaben und Franken nicht zu Bayern gehört. 
Boah, daß ich nochmal die CSU verteidigen muß.....soweit kommt´s noch.
Dafür regelmäßig im Bierzelt, stört weniger das Stadtbild, macht aber das Problem nicht kleiner.
Wenn es nur noch eine bürgerliche Mitte gibt ( was ich im Übrigen stark bezweifle ) und diese dann die Ränder stärkt, frage ich mich, wo denn der starke linke Rand ist; sehe keinen, Du?
Ich erinnere mich z.B. an Bürgerkriegsszenen in Hamburg vor nicht allzu langer Zeit, auch Frankfurt als Stätte linksextremer Gewalt anlässlich der EZB-Eröffnung ist mir noch allzu gut im Gedächtnis geblieben. Als Wahl-Leipziger muss ich eigentlich nur auf den ersten Schnee Jahr warten, dann fliegen wieder vom Schnee umhüllte Pflaster- und Ziegelsteine gegen die Polizei und Feuerwehr, die versuchen brennende Mülltonnen und Autos zu löschen. In der Nacht zum 1. Mai eines jeden Jahres geht es dann weiter und endet dann im großen Hau-den Lukas-Event an Silvester. Es brennen auch öfter Autofahrzeuge in vermeintlichen Upper-Class-Vierteln. In meinen Augen sind diese Täter keinen Deut besser als ihr Pedant im rechtsextremen Lager. Einzig die Berichterstattung verläuft zuweilen etwas einseitig.
Da sind mir wohl die dienstags gröhlend marschierenden Grünenwähler aus Wanne-Eickel entgangen ( "wir sind grün, wir sind grün!" ), ebenso die SPD Genossen aus Duisburg, die ihr Vorwärts Plakatchen aggressiv in die Kamera halten und schwenken.
Wer 13 Jahre Merkel duldet, kann getrost ebenfalls als dumm, leicht beeinflussbar und unselbstständig von dir bezeichnet werden. Ich würde mir endlich Impulse für unsere Bildungs-, Forschungs-, Familien-, Sozial/Renten- sowie Steuerpolitik wünschen. Stattdessen lassen sich die Bürger der Mitte von ein paar Vollidioten in einer sächsischen Großstadt ablenken. Divide et impera.
Applaudierende CSU Wähler ohne Hirn gibt´s noch nicht mal hier in Bayern, genauso die ferngesteuerten phrasendreschenden besorgten Unionswähler, die vor allem Angst haben und permanent besorgt sind.
Viele Unionswähler haben Angst vor einer Zeit nach Angela Merkel. Besonders viele Abgeordnete bangen um ihre Mandate. Sie ist Garant für die Beteiligung an der Macht, an den Futtertrögen unserer Demokratie. Soweit kenne ich meine Pappenheimer in Sachsen, da geht die Muffe aber gehörig vor der AfD. In Bayern habe ich einige bajuwarische Exemplare kennengelernt, die CSU wählen, weil es ihre Eltern und Großeltern auch bereits getan haben. Wozu brauch ich da noch ein Hirn als Wähler?
Dafür regelmäßig im Bierzelt, stört weniger das Stadtbild, macht aber das Problem nicht kleiner.
Hat dir das Klaus Kleber erzählt? 
Am Montag war Gillamos in Abensberg, da war jede Partei im Bierzelt vertreten. Gut, bei den Grünen war es ein Weinzelt, da gab es dann eben Grauburgunder oder Rießling. (Nur die AfD war nicht im Bierzelt.)
Wenn Dult in Regensburg ist, versuchen auch alle Parteien aufzutreten, am Gäubodenfest tauchen die auch auf und der Aschermittwoch findet auch bei alle Parteien in Bierzeltatmossphäre statt. Bei Kiliani in Würzburg oder den Kerwas in Bamberg und Erlangen wird es nicht anders sein. Ist eben Wahlkampf und da wird das schamlos ausgenutzt.
Hochtrabende Inhalte muss man da nicht erwarten und was das Austeilen angeht, steht auch keine Partei hinter den anderen zurück.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
