Politik der USA

Zitat von Flo78

Zitat von John

Die bisher unbeantwortete Frage ist, warum jemand wie Trump überhaupt realistische Chancen hat. Und das hat sehr viel zu tun, mit dem oben von mir geschilderten auch linksliberalen Debattenverhalten.

Nö das hat eher etwas mit einer Mischung aus mangelnder/schlechter Bildung, rückständigen (extremen) religiösen Ansichten sowie bösartiger einseitiger Propaganda von Medien wie Fox News usw. zu tun. Das alles zusammen ermöglicht es das Typen wie Trump diese Menschen für sich gewinnen kann in dem er ihnen einfach sagt/verspricht was sie hören wollen ohne hinterher wirklich etwas für diese zu tun. Das klassische Rattenfänger Prinzip eben. Das selbe Prinzip wird auch von vielen Senatoren/ Gouverneuren usw. angewandt um am Ende dann die Interessen der großen Geldgeber umzusetzen, die USA ist in Sachen skrupellosem Lobbyismus bekanntlich führend. Nirgendwo ist es auf Grund der Wahlgesetze sowie Wahlkosten so einfach möglich Politiker zu kaufen wie dort.

Was für eine ausgewogene Betrachtungsweise. Fassen wir also zusammen: Die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung, welche nicht die Demokraten wählt, wäre demnach ungebildet, rückständig, extremistisch religiös, bösartig und indoktriniert. Ihre Politiker sind „Ratten“fänger.

Ja schau dir doch mal viele Politiker in den USA an das sind aalglatte Karrieristen die alles tun um an die Macht und Geld zu kommen (die gibt es übrigens auch bei den Demokraten). Und das viele US Amerikaner vor allem im ländlichen Bereich (Biblebelt usw.) eher einfach gestrickt sind und oft nur über rudimentäre Bildung verfügen ist jetzt wirklich kein Geheimnis oder eine große Neuigkeit. Und genau solche Menschen sind eben sehr empfänglich für platte Propaganda, falsche Versprechungen und Slogans ala MAGA wie sie Trump und co. bedienen.
Den Leuten geht es aus verschiedensten Gründen schlecht, wählen deshalb Typen wie Trump der ihnen das Blaue vom Himmel verspricht um dann exakt nichts für sie tut. Und statt das zu sehen rennt man ihm weiter hinterher weil einem auf Foxnews erklärt wird das daran ja alleine die Dems, die kommunistische Weltverschwörung oder Gott weiß wer Schuld ist nur nicht ihr Gottkönig Trump mit seinen Speichelleckenden Reps. Sorry aber was willst du denn da noch ausgewogen betrachten ?

Ach und vor hundert oder zweihundert Jahren waren die Menschen etwa gebildeter, weniger religiös, weltläufiger und toleranter?

Ich glaube „Bildung“ oder „Agnostizismus“ waren bisher keine Vorbedingung zur Wahlberechtigung. Aus gutem Grund.

Sorry, aber mich überzeugt diese moralisierende Empörung über die ach so bösen Religiösen/Konservativen wenig. Sind auch nur Menschen. Muss man mit klarkommen. Man kann versuchen aufzuklären und zu überzeugen. Meistens klappt das durch Freundlichkeit und aufrichtig gemeinte Zuwendung und Respekt besser, als durch herablassende Verachtung und Verhöhnung der Grundüberzeugungen des Anderen. Letzteres führt meiner Erfahrung nach nur zur Verhärtung der Standpunkte und menschlicher Entzweiung. Ein Prozess, der ja bereits zu genüge zu beobachten ist.

Ich sehe es ja auch an meinen Schülern. Die freuen sich, wenn sie an ihren Simson-Mopeds rumschrauben können, die schön laut knattern, sie genügend Kohle für Zigaretten und Joints haben und dann ist für viele die Welt in Ordnung. Fridays for future da lachen die drüber. Was für die „Gymnasiasten“, genauso wie „links-grün“ wählen. Das hat sehr viel auch mit dem „wir gehören nicht dazu“-Gefühl zu tun, werden belächelt und nicht für voll genommen. Wenn die Linken (eigentlich weltweit) an solche Bevölkerungsgruppen herankommen wollen, dann müssen sie erstmal wieder von ihrem hohen moralischen Ross runtersteigen und zuhören und aufrichtige Emphatie zeigen. Aber genau das können viele gar nicht mehr.

Wo zeigen denn die ganzen Trump Fans Empathie ?

Wo ist denn die Empathie für Frauen denen man Abtreibungen verbieten will oder für Homosexuelle die man für eine Ausgeburt des Teufels hält ?

Wo ist denn die Empathie für den politischen Gegner den man mindestens im Knast oder am besten Tod sehen möchte ?

Wo ist überhaupt irgend eine Art von Empathie für alles das außerhalb des eigenen kleinen beschränkten Horizonts liegt ?

Der entscheidende Punkt ist doch das die Reps oder Trump exakt nichts für die Mehrheit der Menschen tun außer sich selbst und ihren Geldgebern in der Wirtschaft die Taschen zu füllen. (Da bekleckern sich zugegeben auch viele Demokraten nicht mit Ruhm). Trotzdem rennen ihnen viele weiter hinterher da kann die sog. "Linke" (welche es in den USA faktisch gar nicht gibt) noch so viel Empathie zeigen und zuhören wie sie will gegen das Gebrüll aus der Foxnews Blase kommt man ohnehin nicht an.

Ich vermisse bei dir die Bereitschaft die Gegenseite verstehen zu wollen. Du schmeißt dich in den Schützengraben und begnügst dich damit, die Gegenseite zu verurteilen. Du differenzierst noch nicht einmal zwischen dem sehr breiten Spektrum der Republikaner, schmeißt alle zusammen. Kann man machen, führt nur zu nichts, außer zur Bestärkung der ohnehin schon feststehenden eigenen Meinung. Finde ich wenig ergiebig.

Zitat von John

Ich vermisse bei dir die Bereitschaft die Gegenseite verstehen zu wollen.

Ich verstehe bzw. kann nachvollziehen warum die Wähler Trumps ihm erst mal nachgerannt sind. Die hatten schlicht die Hoffnung das mit MAGA die "gute alte Zeit" zurück kommt in denen es ihnen gut/besser ging als heute, soweit erst mal nachvollziehbar. Nur dann hat man gesehen das defakto nichts von den vollmundigen Versprechungen eingelöst wurde und trotzdem halten/hielten ihm die meisten die Treue weil man lieber die plumpe Propaganda glaubt/glauben möchte als der Tatsache ins Auge zu sehen das man für diese Art von Politikern nur Mittel zum Zweck ist. Und spätestens da bin ich dann halt raus weil ich das einfach nicht mehr verstehen kann.

Zitat von John

Du differenzierst noch nicht einmal zwischen dem sehr breiten Spektrum der Republikaner, schmeißt alle zusammen.

Ja wo ist denn das breite Spektrum bei den Reps ? Die haben sich doch fast geschlossen hinter Trump gestellt und tun dies auch noch heute weil ihnen ihre eigene Macht wichtiger ist als die demokratischen Werte ihres Landes. Die zwei drei Senatoren die ihm ab und an mal Paroli geboten haben so wie John Kerry sind doch kein breites Spektrum. Und all jene in der Partei die es gewagt haben zu kritisieren wurde dafür niedergemacht und man hat nichts unversucht gelassen sie aus allen Ämtern und Gremien zu entfernen siehe zB. Liz Cheney.

Bei aller liebe aber diese art Politiker sind bereit für ihren eigenen Machterhalt das komplette demokratische System der USA aufs Spiel zu setzen und die willfährige Masse ihrer Wähler macht das auch noch jubelnd mit, da gibt es schlicht nichts mehr zu differenzieren.

Zitat von John

Ich vermisse bei dir die Bereitschaft die Gegenseite verstehen zu wollen. Du schmeißt dich in den Schützengraben und begnügst dich damit, die Gegenseite zu verurteilen. Du differenzierst noch nicht einmal zwischen dem sehr breiten Spektrum der Republikaner, schmeißt alle zusammen. Kann man machen, führt nur zu nichts, außer zur Bestärkung der ohnehin schon feststehenden eigenen Meinung. Finde ich wenig ergiebig.

Ich kenne mich in den USA nicht aus. Aber ich empfinde die gesellschaftliche Errungenschaft Religion vom Staat zu trennen als Meilenstein der Menschheit. Religion hat nichts mehr in einer modernen Demokratie verloren. Der Glauben gerne aber Religion gehört endlich auf die Mülldeponie. Und diese Grenze muss bestehen bleiben, bei all der Empathie. Wir können uns gerne unterhalten darüber, ab welchen Status der Entwicklung ein Embryo/Fetus als Mensch zählt aber ich weigere mich Menschen zu tolerieren die mir mit Gott kommen und mir sagen möchte, was Gott für uns alle so haben möchte. Die Zeiten haben wir hinter uns.

Auch verstehe ich trotzdem nicht das Problem der Abtreibungsgegner. Sie können das gerne für sich so handhaben, sobald einer Ihresgleichen Schwanger ist und nicht abtreiben möchte ist das super. Stört sich niemand dran. Warum zwingen solche Menschen aber ihre Ansichten anderen auf und möchten darüber bestimmen, was für andere sein muss oder nicht? Mir missfällt dieser Gedanke jedes Mal, dass mir gottesfürchtige Personen ihre Religion aufdrücken wollen, anders herum mach ich das auch nicht. Ich zwinge niemanden, nicht an Gott zu glauben oder ihn zumindest in Frage zu stellen.

Was du möchtest John, also Empathie zeigen ist eigentlich die Aufgabe eines jeden vernunftbegabten Menschen. Wie Flo schon sagte, die Empathie des Gegenübers ist überhaupt nicht vorhanden. Warum sollten wir, dann diese Grenzen lockern nur um ein paar Höhlenmenschen einen Gefallen zu tun?

Zitat von Gaius Bonus

Im aktuellen Fall geht es aber um die Mehrheit, zumindest wenn wir den durchgesickerten Entwurf als Grundlage nehmen. Dort heißt es nämlich, dass die Entscheidung zurück an das Volk gegeben werden soll. Das war bei der Entscheidung 73 nicht der Fall, da haben lediglich die Richter entschieden, also das genaue Gegenteil einer demokratischen Entscheidung. Nach dem Jetzigen Entwurf soll in jedem Staat das gewählte Parlament entscheiden.

Das ist die offizielle Version der Begründung, hat aber nichts mit den tatsächlichen Motiven zu tun. Sonst hätten sie sich jede andere x-beliebige Entscheidung des Supreme Courts außerhalb der über-föderalen Gesetzgebung ("law of the land") dafür schnappen können.

Der federführende Richter, Samuel Alito, sägt seit seiner Berufung zum supreme court 2006 an Roe vs Wade.

Wie oft hat denn bitte unser Bundesverfassungsgericht Entscheidungen der Legislative hopps genommen und Gesetzesänderungen auf undemokratische Weise erwzungen?

Und "Entscheidung zurück an das Volk" ich bitte dich. Die Reps machen fast ausschließlich nur noch Politik über Bundestaaten eben weil sie dort noch auf längerer Sicht durch Wahlgesetzmanipulation freie Hand haben in ihren Hochburgen und im Senat die gleichen Probleme wie die Dems haben überhaupt etwas durchzubekommen.

18 (!) Bundesstaaten haben derzeit Abtreibungsverbote in der Schublade sobald Roe vs Wade fällt. Es ist die Strategie der republikanischen Partei die beiden Kammern zu umgehen und so viel wie möglich über die föderale Ebene durchzuwürgen, da sie keine ausreichenden Mehrheiten zustande bekommen in den general elections.

Das Ganze ist einfach nur eine hübsch ausgeschmückte Nebelkerze wo die Intention verschleiert wird, wie auch schon die voter supression laws und die state rights Debatte post Amerikanischer Bürgerkrieg.

26 states where abortion will likely become illegal if SCOTUS overturns Roe vs Wade | Daily Mail Online

John
Die Überbesetzung mit republikanischen Richtern im supreme court hat niemand kommen gesehen.

Den Putschversuch vom 6. Januar hat niemand kommen gesehen.

Die lustigen Gesetze in Texas, Florida und Co die inzwischen in staatlicher Verfolgung münden hat niemand kommen gesehen.

Das Roe vs Wade gekippt wird hat niemand kommen gesehen.

Also, außer son paar Linke.

Weißt du woher sie das wussten? Weil sie den Rechten ganz genau zugehört und ihnen geglaubt haben. Die machen nämlich daraus kein großes Geheimnis was sie vorhaben.

Das die Mitte-Rechts bis Rechts Dems aus ihrem Elfenbeinturm herablassend auf die weiße (und andere Ethnien) Unter- und Mittelschicht spucken ist klar. Bis auf den kleinen sozialdemokratischen Flügel um Bernie Sanders interessiert sich für diese tatsächlich niemand in dieser Partei, außer es ist temporär absolut zwingend notwendig für Wahlen.

Die Reps tun das Gleiche, flößen nebenbei aber auch noch süßes, wohliges Gift ein und bestärken sie in ihren Ängsten und Hassgefühlen, um diese Schichten auf ihre Seite zu ziehen.

Es ist naiv zu glauben das es irgendeinen Sinn hat hier einen Diskurs mit den Rechten zu diesen Themen zu suchen. Sie werden von ihren Positionen keinen Zentimeter abweichen. Du kannst dann nur noch auf sie zugehen und damit deine eigene Positionen Stück für Stück ändern während sie weiter stehen bleiben und dir die Hand hinhalten.

Ist diesen Schichten geholfen, wenn man ihre Bigotterie legitimiert und ihnen einen wohliges Gefühl des Verständnisses für ihren Irrationalität vermittelt?

Nö, ihre Lebenssituation ist weiterhin beschissen, wird sich auch nicht ändern, aber sie kommen damit ein kleines bisschen besser klar, weil sie sich die Zeit vertreiben können gegen Minderheiten zu wettern.

Diese Leute brauchen, wie alle anderen auch, ein abgesichertes Einkommen, freie Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheiten, freien Zugang zu Bildung und damit soziale Aufstiegschancen. Also genau die Sachen, welche die Reps kategorisch ablehnen und von Linken bis Linksliberalen gefordert werden, aber keine Mehrheit bei den Dems haben, bzw. in den wenigen Fällen wo es mal eine Mehrheit gibt, dies im Senat geblockt wird.

Der Fokus muss zwingend auf die wirklich wichtige materielle Benachteiligungen gelenkt werden, um rechte Narrativen den Nährboden zu entziehen.

Dies gilt übrigens nicht nur in den USA so, funktioniert auch hier erfahrungsgemäß in Deutschland bei der AfD Wählerschaft am Besten.

Alles andere und man macht sich nur zum Helferlein der Rechten. Da bin ich persönlich raus.

So, hab jetzt ein Deja-vu, meine ich habe das alles schoneinmal in diesem Thread geschrieben und wir drehen uns hier im Kreis.

Bestehende und bitter erkämpfte Menschenrechte stehen meines Verständnisses nach niemals zur Debatte. Wer dazu andere Gefühle hat, empirische Argumente gibt es da ja nicht dagegen, kann die gerne behalten.

Ich denke ihr versteht das rechte Narrativ nicht oder wollt es nicht verstehen. Kein Rechtskonservativer würde sich so beschreiben, wie ihr das gerade im negativen Sinne zuschreibt. Dass einige bspw. glauben sie könnten die Religion völlig ausklammern (in den USA! Ernsthaft?) und das Thema mit „unzeitgemäß“ abfrühstücken, zeigt schon, wie sehr ihr das Thema unterschätzt. Ein Gläubiger Christ würde euch dann schon aus Prinzip wohl eher nicht wählen. Verschenktes Potential.

Was aber ebenso völlig fehlt ist das Verständnis für die positive Selbstsicht von Rechtskonservativen. Das sind doch die Überzeugungen, mit denen deren Wähler mehr oder weniger an die Urne gehen. Darauf lese ich hier null Antworten, die auch nur in irgendeiner Weise überzeugend klingen würden für jemanden der anderen Seite. Was ihr hier gerade macht, ist im Grunde nur, euch in eurem eigenen Weltbild zu bestärken. Darum geht’s hier denke ich. Wenn man wirklich an diese politischen Schichten heran will, muss man erst einmal deren Selbstsicht und deren Grunannahmen verstehen. Eine Skandalisierung des gegnerischen Standpunktes hilft da nicht weiter:

aber

Zitat von John

Ich denke ihr versteht das rechte Narrativ nicht oder wollt es nicht verstehen. Kein Rechtskonservativer würde sich so beschreiben, wie ihr das gerade im negativen Sinne zuschreibt.

Was aber ebenso völlig fehlt ist das Verständnis für die positive Selbstsicht von Rechtskonservativen.

Der Neonazi, IS Anhänger und jeder andere Fanatiker würde sich selbst auch nie so beschreiben wie es die Mehrheit tut, ist ebenfalls absolut von sich und seinem Weltbild überzeugt und hat dementsprechend eine positive Selbstsicht.

Oder verstehen wir deren Narrative einfach nicht ? Hast du da auch Verständnis und Empathie ? Welche Angebote machst du denen ? Was ist deine Antwort darauf ?

Es tut mir leid aber wer seine engstirnigen politischen oder religiösen Ansichten über die demokratischen Grundrechte und Errungenschaften stellt der ist schlicht verloren und den kannst du praktisch auch nicht mehr "zurück holen". Da hilft nur klare Kante zeigen und unsere demokratischen Werte und Errungenschaften zu verteidigen.

Willst du jetzt die Hälfte der US-Wählerschaft mit IS-Fanatikern und Neo-Nazis gleichsetzen?

Zitat von John

Willst du jetzt die Hälfte der US-Wählerschaft mit IS-Fanatikern und Neo-Nazis gleichsetzen?

Ne nicht alle, aber ein gut Teil der republikanischen Wählerschaft ist nun mal genau in diese Ecke zu finden bzw. tendiert eindeutig in diese Richtung.

Und ich habe immer noch nicht verstanden wie du intolerante A..löcher (und das sind radikale Christen, die Teaparty usw. nun mal überwiegend) durch zeigen von Empathie und Verständnis zu toleranten die Demokratie achtenden Menschen machen willst. Wenn es um Deutschland geht sprichst du doch auch immer von der wehrhaften Demokratie usw. warum gilt das für dich nicht auch für die USA ?

Zitat von John

Willst du jetzt die Hälfte der US-Wählerschaft mit IS-Fanatikern und Neo-Nazis gleichsetzen?

Mit letzterem ist ein guter Teil durchaus vergleichbar, da sich Neo Nazis in den Reihen der Republikaner befinden und von Leuten wie Trump auch Rückendeckung bekommen (die proud Boys sind so eines der bekannteren Beispiele).

Generell wird die Republikanische Partei mittlerweile mehrheitlich von christlichen Nationalisten kontrolliert, welche teis offen die Etablierung einer Theokratie fordern. Das ist nichts komplett neues, vor allem in den Südstaaten, "In God We Trust" oder "one Nation under God" sind ja schon etwas länger etabliert, wird aber in den letzten Jahren wieder ausgebaut.

Dazu kommt dann noch der weit verbreitete Rassismus und die weitreichende Akzeptanz diverser Verschwörungstheorien in großen Teilen der Bevölkerung und das Ergebnis konnte man beobachten als Trump unterstützer gewaltsam das Parlament gestürmt haben um ihren Kandidaten entgegen des Wahlergebnisses durchzusetzen.

Zitat von John

Ich denke ihr versteht das rechte Narrativ nicht oder wollt es nicht verstehen.

Nein John, ich verstehe es sehr gut, kenne die Argumente und Ansichten und kann trotzdem für mich entscheiden, dass ich sie kategorisch ablehne, da es widersprüchliche Rosinenpickerei ist, welche hauptsächlich auf eine gefühlte Wahrnehmung basiert, die erst im nachinein versucht wird argumentativ zu begründen.

Meinen Eindruck nach unterschätzt du eher die Folgen dieser Narrativen und spielst hier mit dem Feuer.

Das Posten von right-wing agit prop alá PragerU unterstützt hier nicht gerade deine Kompromissposition, da der Inhalt des Kanals gewiss keine Kompromisse sucht und Empathie und Verständnis erst einmal im Wörterbuch nachschlagen muss.

Political compass memes und Simplifizierungen sind auch nicht hilfreich, weshalb diese Diskussion auch mit einer einzelnen politischen Entscheidung und deren anküpfenden Folgen für andere politischen Themen begann. Eine Grundsatzdiskussion zwischen "Links" und "Rechts" kam erst später hinzu.

Wir können aber auch gerne einzelne Positionen durchgehen und sie individuell bewerten, wenn du welche besprechen möchtest.

Zitat von John

Willst du jetzt die Hälfte der US-Wählerschaft mit IS-Fanatikern und Neo-Nazis gleichsetzen?

Nö, das Gros macht sich wenig Gedanken über politische Themen und macht das, was ein Millionerbe von Tiefkühlessen mit seiner Nazi-Rhetorik im TV erzählt, ein Teil glaubt wirklich mit Wahl von Reps etwas "Gutes" zu tun, Gott segne sie, und ein kleiner Teil ist genauso weit weg vom Schuss wie die Strippenzieher*innen in der Republikanischen Partei.

Die Verantwortlichen Reps an den Hebel der Macht missbrauchen christliche Werte und Moralvorstellungen für ihre eigenen Interessen. Ich bin mir sicher das die meisten von uns mehr christliche Nächstenliebe im kleinen Finger hat, als die vorgeben zu verkörpern. Dafür muss man sie nur an ihren Taten und Positionen messen.

Daher noch einmal in aller Deutlichkeit, der Kopf der republikanischen Partei ist mittlerweile streng fundamentalistisch christlich und nationalistisch.

Es sind Faschos mit einen aufgeklebten Kreuz.

Zitat von Twilight

Das ist die offizielle Version der Begründung, hat aber nichts mit den tatsächlichen Motiven zu tun. Sonst hätten sie sich jede andere x-beliebige Entscheidung des Supreme Courts außerhalb der über-föderalen Gesetzgebung ("law of the land") dafür schnappen können.

Ja, das behaupten Verschwörungstheoretiker und Querdenker. Selbst wenn es so wäre, ist die offizielle Begründung halt Verfassungskonform und wir haben immer noch das Problem einer 50 Jahre alten verfassungsrechtlich unrechtmäßigen Entscheidung. Warum haben die Demokraten es nie geschafft dieses Problem in Form eines richtigen Gesetztes zu beheben? In meinen Augen haben sie versagt und jetzt ist vielleicht die Katastrophe komplett. Die haben ihre Arbeit nicht gemacht.

Zitat von Twilight

Wie oft hat denn bitte unser Bundesverfassungsgericht Entscheidungen der Legislative hopps genommen und Gesetzesänderungen auf undemokratische Weise erwzungen?

Die meisten dieser Gesetze waren doch völlig undemokratisch. Unser Bundesverfassungsgericht hat häufig Gesetze kassiert, weil sie gegen das Grundgesetz verstoßen und so wird es wahrscheinlich jetzt auch in den USA kommen.

Zitat von Twilight

18 (!) Bundesstaaten haben derzeit Abtreibungsverbote in der Schublade sobald Roe vs Wade fällt.

Davon gehe ich aus, denn sonst hätten die ja 50 Jahre lang geschlafen. Jeder, der ein kleines bisschen Ahnung von Rechtswissenschaften hat, rechnet seit 50 Jahren mit einer Kassierung dieses Urteiles. Einige der Republikaner sind natürlich moralisch gesehen unterste Schublade, aber sie sind nicht so stinkend faul wie die Politiker der Demokraten, die nur Vesprechungen machen und dann nichts davon umsetzen.

Zitat von Gaius Bonus

Ja, das behaupten Verschwörungstheoretiker und Querdenker.

Ich versteck mal schnell mein Schild für die nächste Querdenker Demo auf dem steht "The Supreme Court is controlled by Bill Gates"

Zitat von Gaius Bonus

Warum haben die Demokraten es nie geschafft dieses Problem in Form eines richtigen Gesetztes zu beheben?

Hast ja deine Frage selbst beantworten, weil die Dems scheiße sind.

Zitat von Gaius Bonus

Unser Bundesverfassungsgericht hat häufig Gesetze kassiert, weil sie gegen das Grundgesetz verstoßen und so wird es wahrscheinlich jetzt auch in den USA kommen.

Wo verstößt das Roe vs Wade Urteil gegen die amerikanische Verfassung?

Zitat von Gaius Bonus

Einige der Republikaner sind natürlich moralisch gesehen unterste Schublade, aber sie sind nicht so stinkend faul wie die Politiker der Demokraten, die nur Vesprechungen machen und dann nichts davon umsetzen.

1.) Wer von den Reps in signifikanter Position ist kein Demagoge?

2.) Ich habe lieber unerfüllte Erwartungen und gebrochene Versprechen von denen ich weiß, das es so kommt, als Faschos an der Macht.

Das ist reine Schadensbegrenzung, so vote Blue!

Edit:

Idaho und Louisiana setzen gleich einen drauf und wollen nebenbei auch ein Verbot von Verhütungsmitteln wie Spiralen anstreben.

Anger as Louisiana Abortion Bill Could See Women Charged With Murder

Während der Sitzung in Louisiana kritisierte ein republikanischer Abgeordneter das in dem Entwurf für das Abtreibungsverbot Bauchhöhlenschwangerschaften als Ausnahme vom Verbot enthalten war. Die allermeisten Föten überleben eine solche Schwangerschaft nicht und ohne Abtreibung sterben schwangere Personen an den Folgen.

Aber klar, das sind normale Menschen mit denen man Kompromisse finden muss

Edit 2:

Zitat von Fairas

Da fragt man sich immer wie die das bei Deutschland hinbekommen haben. Klar die wollten ein Bollwerk gegen den Kommunismus. Aber warum musste die Demokratie gleich besser sein als die eigene?

Deutschland hatte bereits eine lange demokratische Tradition auf die man sich berufen konnte, vom Paulskirchenpalament über diverse regionale Parlamente, den Reichstag (Kaiserreich und dann Republik) und bestehende Strukturen in der Verwaltung und dem Parteiensystem (z.B. die SPD).

Mit den Sowjets kam dann noch ein gemeinsamer feind daher, der durch die Blockade Berlins und die darauffolgende Luftbrücke besatzer und besatzte näherbrachte.

Dann müsste man noch die kulturelle Nähe betrachten, die meisten Deutschen sind Christen und die amerikanische Kultur ist auch stark durch deutsche Einwanderer geprägt.

Nicht zu unterschätzen ist, dass die Amis in der Regel europäischer Abstammung sind und somit ähnlich aussehen und gekleidet sind wie Deutsche und deshalb weniger Fremd wirken.

Zum Vergleich hatte der Irak keine nenneswerte demokratische Tradition und die irakische gesellschaft war deutlich weniger säkularisiert, was die Entstehung eines liberalen Systems stark behindert.

Zitat von Fairas

Da fragt man sich immer wie die das bei Deutschland hinbekommen haben. Klar die wollten ein Bollwerk gegen den Kommunismus.

Kurz: Marshall-Plan. Zum einen waren da bereits die demokratischen Entwicklungen in Europa als Grundlage gegeben - der Plan hat ja nicht nur Deutschland gefördert. Zum anderen, wie du schon sagst, war ein wirtschaftsstarkes westliches Europa essentieller Teil des globalstrategischen Plans gegen den Kommunismus. Man könnte fast sagen Altruismus und Egoismus der USA gingen da Hand in Hand.

Halbarschige Hilfen an zerfallene, korrupte, diktatorische Systeme, die mittelfristig dem eigenen Staat quasi am Allerwertesten vorbeigehen, stellen keine vielversprechende Saat dar. Hier geht es rein strategisch darum, die Systeme nicht in die Arme von anderen Spielern auf der Weltbühne laufen zu lassen, Terrorismus "zu bekämpfen", Handelswege oder den Klassiker Rohstoffe zu sichern etc. pp. - also nur kleinere Ziele zu verfolgen. Und Diktatoren lassen sich mit Geld nun mal leichter kontrollieren, wohingegen selbstständige, gut geölte Demokratien aufzubauen schwierig und es für viele nicht wert ist.

Washington DC benennt Straße der saudischen Botschaft nach Jamal Kashoggi. Das finde ich mal ne nice Idee. Können wir das bitte auch in Berlin machen?

Washington: Straße nach Jamal Khashoggi benannt

Moin,

so witzig es eigentlich ist, so finde ich es nicht gut, Straßen vor Botschaften für politische Botschaften zu mißbrauchen.
Botschaftsstraßen sollten neutrale Namen haben oder sich in die Umgebungsstraßen einfügen.

Farvel - Like