Politik der USA

Wenn Trump seinen Krieg im Geschichtsbuch haben möchte, muß er das wohl vor der Wahl machen. Die Chance doch nur eine Amtszeit zu haben setzt ihn da unter Druck.

Es ist leider wirklich so das Trump die besten Chancen hat wiedergewählt zu werden wenn er einen Krieg vom Zaun bricht und mit all den Hardlinern wie Bolton und co. die er um sich versammelt hat stehen die Chancen ganz gut das er das tun wird.

So wie ich das den Nachrichten entnehme, ist es gar nicht Trump der unbedingt einen Krieg will, es sind eben diese Hardliner die ihn und die USA in diese Richtung drängen.

Tja, früher gehörte es mal zum guten Ton der CIA und eines Präsidentschaftskandidaten, in Mittel- oder Südamerika einen regime change durchzuführen; die Zeiten sind auch vorbei. Mehr als dilettantisch, wie sich die USA mit Venezuela anstellen.
Deswegen glaube ich nicht an einen Krieg mit dem Iran; und wie Fairas ja auch geschrieben hat: das wollen weder Trump noch der Großteil seine Wähler.
Trumps einzige Chance, bei der nächsten Wahl wieder zu gewinnen, liegt darin, seine Stammwähler nicht zu vergräzen.
Bin gerade selbst in den USA und die Stimmung ist mehr als anti Trump, von einem möglichen Krieg gegen den Iran mal ganz zu schweigen, das will hier niemand. Zumal der Iran ein anderes Kaliber ist als der benachbarte Irak, den man in 4 Tagen überrennen konnte.

Ich glaube, dass Trump seine übliche Masche fährt. Drohpotenzial bis zum geht nicht mehr aufbauen, um dann am Ende an den Verhandlungstisch mit den Iranern zu kommen und einen „Deal“ zu machen.

Steht noch nicht zwingend im Zusammenhang mit einem sich anbahnend Krieg zwischen den USA und dem Iran aber einen passenderen Thread habe ich jetzt auch erstmal nicht gefunden:

Jedenfalls soll es Sabotagen (von wem auch immer) an vier Handelsschiffen in der Region des Persischen Golfs gegeben haben. Zudem gab es Berichte von sieben brennenden Öltankern, diese werden aber inzwischen dementiert.

https://www.spiegel.de/politik…te-im-golf-a-1267063.html

Also ein bisschen mehr als ein "kleiner Zwischenfall" scheint mir das schon zu sein, reicht wenn gewollt sicher als Anlass um einen Krieg vom Zaun zu brechen.

Hat ja fast schon was von einem arabischen „Sender Gleiwitz“...

Naja, nüchtern betrachtet kann eigentlich doch niemand wirklich ein Interesse an einer totalen Eskalation haben. Ein Krieg mit dem Iran wäre nochmal ne ganz andere Hausnummer, als gegen den Irak. Kann mir nicht vorstellen, dass die US-Regierung da wirklich mit plant. Und der Iran dürfte ohnehin kein Interesse an einem Krieg haben, er würde definitiv den größten Schaden davontragen und könnte allenfalls auf einen Phyrrussieg hoffen.

Es sei denn die US-Regierung plant wirklich sehr, sehr langfristig und grundsätzlich mit einem Nahen Osten ohne den Iran als Faktor. Im Grunde ist der Irak ja seitdem Golfkrieg aus US-Sicht ein Vasall. Insofern war der Krieg ja durchaus erfolgreich. Falls man dergleichen auch für den Iran anstrebt...

Frage mich nur, was passiert, wenn Russland dem Iran bspw. Flugabwehrsysteme liefert, so wie schon in Syrien.

Zitat von John

Im Grunde ist der Irak ja seitdem Golfkrieg aus US-Sicht ein Vasall.

Wessen Vasall? Gibt gar nicht so wenige in amerikanischen Sicherheitskreisen die das ungute Gefühl haben, der Lehnsherr hieße Iran.

Zitat von John

Frage mich nur, was passiert, wenn Russland dem Iran bspw. Flugabwehrsysteme liefert, so wie schon in Syrien.

Russland HAT dem Iran Flugabwehrsysteme geliefert, 2016 war das.
Allerdings ist die Version die der Iran geliefert bekommen hat die selbe die auch die griechischen Streitkräfte im Inventar haben, und an der diverse NATO-Luftwaffen schon fleißig trainiert haben.
Auch die Israelis scheinen von den Flugabwehrsystemen die Russland an Syrien geliefert hat nicht sonderlich beeindruckt zu sein.

Insgesamt würde ich aber sagen, dass Trump momentan versucht Druck aufzubauen, um den Iran an den Verhandlungstisch zu bringen. Es stellt sich halt die Frage was passiert wenn das nicht erfolgreich ist.

Zitat von IWST

Insgesamt würde ich aber sagen, dass Trump momentan versucht Druck aufzubauen, um den Iran an den Verhandlungstisch zu bringen. Es stellt sich halt die Frage was passiert wenn das nicht erfolgreich ist.

Was wollen die denn Verhandeln?
Die Verhandlungen, unter amerikanischer Beteiligung, waren ja schon.

A better Deal!

Always a better Deal!

Wie tolle Deals er machen kann sieht man an seinen Steuererklärungen:

https://www.nytimes.com/2019/05/07/us/trump-tax-figures.html

Irak, Syrien und der Libanon werden also wohl bald Teil des Irans werden.
Aber immerhin. In Teheran wird es einen Stadtteil geben der nach Trump benannt ist.

Ich jabe gerade gelesen, dass die USA planen 120.000 Soldaten in die unmittelbare Nähe des Iran zu verlegen.

Wenn das stimmt, würde ich es als Angriffsvorbereitung werten. Dürfte jedenfalls teuer werden. Mir erscheinen diese Truppenzahlen allerdings noch recht gering, selbst wenn man die 30.000 Soldaten in der Region mit einberechnet. Beim Irak hatten sie 180.000 Mann für den Einmarsch. Der Iran ist ungleich größer und dürfte besser bewaffnet sein. Ich schätze auch, dass die Iraner hartnäckiger kämpfen würden, als die Iraker. Das Regime im Iran dürfte deutlich mehr echte Unterstützer haben, als der damalige Diktator Saddam Hussein, der im Grunde mit einem Familienclan herrschte.

Saudi Arabien meldet unterdessen Angriffe von Drohnen auf saudische Öl-Pipelines.

Muss ja kein Einmarsch werden.

Man kann den Iran auch enfach nur zu Klumb bomben und mit den Truppen die lokalen Verbündeten schützen,

Könnte tatsächlich die Absicht dahinter sein. Den Iran durch massive Bombardierungen um Jahre zurückbomben und gleichzeitig die eigenen Verbündeten durch Truppenaufstockungen schützen.

Außerdem dann noch auf einen Regimechange im Iran hoffen.

Dürfte dann aber wohl mit einem iranischen Fukushima einhergehen.

Die Frage ist ja auch, ob so eine Strategie langfristig aufgeht oder nicht schlimmstenfalls einen weiteren Failed State erzeugt, indem dann doch wieder einmarschiert werden muss, um IS und Konsorten zu verhindern.

Man gewinnt jedenfalls den Eindruck, dass momentan die USA und ihre Verbündeten geradezu nach Kriegsgründen suchen. Die Iranische Republik kann kein ernsthaftes Interesse an einer Eskalation haben, ihre staatliche Existenz stünde dann auf dem Spiel.

Derweil dreht sich die Eskalationsspirale munter weiter:

Saudi-Arabien vermeldet Drohnenangriffe auf Öl-Piplines

https://www.focus.de/politik/a…-arabien_id_10708575.html

Also die Sabotage der Öltanker und der Drohnenangriff auf die Förderanlagen hört sich momentan wirklich so an als ob man mit false flag attacks versucht sich einen Kriegsgrund gegen den Iran zusammenzustellen.

Das der Iran in der jetzigen Situation solche "Angriffe" wagt kann ich mir wirklich nicht vorstellen, dafür war mir die iranische Führung im Vergleich bis jetzt doch irgendwie immer zu rational.

Tja, das Problem ist, man weiß es nicht. „Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst.“ Das erleben wie gerade mal wieder. Letztlich könnten alle möglichen Kräfte dahinter stecken. Vielleicht die Saudis, um einen Krieg zu provozieren, vielleicht Israel, dass einen Militärschlag gegen Iran wohl begrüßen würde, vielleicht aber auch der Iran, als Drohung, was im Kriegsfall möglich wäre. Vielleicht aber auch die Huthis im Jemen, im Auftrag Irans? Vielleicht die USA selbst, um einen Kriegsgrund zu konstruieren?

Man weiß es nicht.

Werden wir im Zweifel erst in vielen Jahren genau erfahren. Aber es riecht alles sehr nach gewünschter Eskalation.

Spanien hat eins seiner Kriegsschiffe aus dem
Flottenverband mit der „Abraham Lincoln“ abberufen und zurückbeordert. Man möchte nicht in einen Krieg mit Iran hineingezogen werden.

Trump würde ich eine false flag Aktion ebenso zutrauen wie Bin Salman. Genauso traue ich aber Elementen innerhalb der Revolutionsgarden zu, einen Krieg provozieren zu wollen.
Den während die zivile Regierung des Iran unter Rohani halbwegs rational handelt, hat sie keinen Einfluss auf das Handeln der Revolutionsgarden der Geheimdienste und anderer radikaler Elemente.

Und diese haben schon in der Vergangenheit gerne ihr eigenes Süpchen gekocht, sei es die Besetzung der amerikanischen Botschaft, die Entführung britischer Soldaten aus dem Irak, Waffenlieferungen an irakische Terroristen, Terroranschläge in Wien und Berlin, geplante Terroranschläge auf jüdische Kindergärten in Deutschland oder auch die Beschießung der saudischen Hauptstadt mit balistischen Raketen.

Ich sehe das wie Twiggles, die Truppenverbände dürften nur zur Sicherung der Anreiner Staaten genutzt werden. Iran ist topographisch und Entwicklungstechnisch kein Land wie Afghanistan oder Irak. Bis auf die Provinz Gilan besteht das gesamte Land aus Mittel und Hochgebirge, welches sich nur sehr begrenzt für den Einsatz von schwerer Infanterie Waffen bzw. Panzer eignet. Zudem liegen die meisten größeren Städte ebenso in gebierigen Gebiet.

Daher wird die ehesten Strategie darin bestehen das nächste Land was nicht auf Linie ist zurück in die Steinzeit zu Bomben.

Ich bin dann nur gespannt was sie für ein UN-Mandat aus dem Hut zaubern.

Lichtblick in der Dunkelheit das sich die ersten Europäischen Staaten schon direkt distanzieren haben.

Was genau passiert eigentlich wenn im Worst Case die Öllieferungen aus Saudi Arabien zusammenbrechen?

Reicht das schon für eine Ölkrise oder können die anderen Förderländer den Engpass überbrücken?

Ein UN-Mandat wird es dafür niemals geben. Allenfalls eine kleine Koalition der Willigen. Wobei diesmal selbst Großbritannien und Spanien nicht dabei sein dürften.

Putin könnte daran kurzfristig verdienen. Immerhin verkauft auch Russland Öl.

Für die EU ist es ganz heikel. Wenn Europa den USA im Krieg gegen Iran erwartungsgemäß die Gefolgschaft aufkündigt, traue ich Trump zu, dass er im Gegenzug die NATO aufkündigt, was eine direkte Bedrohung durch Russland für Europa zur Folge hätte.

Sehr doof alles.