Was wäre passiert wenn man den Limes weiter gehalten hätte?

Zitat

Auf kurz oder lang wäre die Republik sowiso zerbrochen da man mit einer Demokratie kein Imperium regiren kann.

Große Imperien sind immer schwer zu regieren, egal ob nun Monarchie, Demokratie usw.
Mit einem Alleinherrscher hat man aber das Problem, dass einem das Volk recht schnell an die Gurgel will

Aber generell ist ein großes Reich per Demokratie leichter zu regieren, da mehr Leute mehr Zeit haben

Ich würde das jetzt eher unter den Begriff Diplomatie schieben, die wohl wirklich etwas Dekadent war, was aber schon genannt wurde, in verbindung mit dem Ostreich das da besser gearbeitet hat!

Jetzt gerade läuft ROM - Niedergang einer Weltmacht auf Phönix!

Naja

- schlechte Wirtschaft
- verschlechterung der truppenanzahl und Qualität
- Bürgerkriege

Ich denke das sind die wichtigsten Gründe, wobei der letzte wohl der wichtigste überhaupt ist. Wenn sich eine Provinz vom Reich abgespalten hat wie Bsp. Nordgallien unter Syagrius, konnte diese meistens noch recht gut gegen die Barbaren bestehen weil der Herscher ein überschaubares Gebiet zu verteidigen hatte und seine Männer und seine Energie nicht für irgendwelche Bürgerkriege und Politische Ränkespiele verschwendet hat.

Wenn Rom einen fähigen Mann wie Aetius hatte konnte es auch am Ende sehr wohl noch seine Überlegenheit auspielen und die Barbaren in die Schranken weißen aber solchen männern kam dann leider immer wieder die Politik in die Quere.
Auch der Rückeroberungsversuch Afrikas scheiterte zum Teil ja auch an irgendwelchen Politischen differenzen zwischen Ost und West und zwischen Kaiser und Heermeister.

Zitat von Alexios

Nicht nur auf den einen Bereich. Man muss es sich doch nur praktisch vorstellen: Eine Gesellschaft, die es jahrhundertelang gewohnt ist, "über allem anderen zu stehen", hat nunmal ein gewisses Bewusstsein. DIe Kinder wachsen so auf und geben es an ihre Kinder weiter. Dieses Verständnis muss doch in Fleisch und Blut übergehen. Überlegt doch mal, wie schnell in der NS-Zeit die Jugendlichen für die "Herrenrasse-Idee" begeisert werden konnte und wie dieses Denken verinnerlicht wurde, wenn man nichts anderes kennt und es von klein auf eingebläut bekommt. Und die NS-Zeit hat "nur" 12 Jahre gedauert.

Die Römer mussten dieses Selbstverständnis einfach entwickelt und gelebt haben.

Auch wenn die Sache ja die ist, wie du schreibst, dass die Römer sich als "überlegen" betrachtet haben, und es in vielen Bereichen sicherlich auch waren, ist das doch eher ein Punkt aus dem man Stärke gezogen hat, Technik/Strategien..etc.
Auch sollte man hier nie vergessen, dass die Römer eine sehr offene Gesellschaft, eine sehr stark einladende, einschließende Gesellschaft waren, die nahezu jedem offen stand (je nach Zeit mit anderen "Einwanderungskrieterien"), ganz anders als die griechische Polis oder moderne Nationlastaatskonsturktionen.
Die Römer waren keine Rasse/Abstammungsgemeinschaft sondern eine Gesinnungsgemeinschaft, (Die Rassentheorie wird eh viel später "erfunden"). Die Anziehung durch die kulturelle/militärische..etc. Überlegenheit die die römische Gesellschaft auf "Ausländer" hatte, und die unglaubliche Vitalität die sie aus immer neuen homo novi, welche in diese Gesellschaft drängten, bezog, war daher einer der Hauptgründe für den Aufstieg Roms.
Denn wenn Rom sich nur auf die Nachkommen der Urrömer gestützt hätte, wie Athen/Sparta hätte Rom nie die derart groß und bedeutend werden können.

Zu guter Letzt ist Stolz auf seine Kultur/Heimat sicherlich kein Grund der die Abwehrkräfte dieser Gesellschaft gegenüber Feinden von innen wie von außen schwächt.

Ich möchte hier zudem noch einen Punkt einbringen, der noch nicht gefallen ist, und vor allen im angelsächsischen Raum (durch die eigene Geschichte bedingt) als einer der Hauptgründe genannt wird:
Die dominierende Rolle, die Sklaven in dieser Gesellschaft spielten.
Dies hatte nicht nur Auswirkungen auf die Wehrkraft schon in republikansicher Zeit (siehe Gracchen, die Kleinbauern (das Rückrat der römischen Armee) werden durch die Großgrunbesitzer mit ihren Sklavenarmeen vom Markt verdrängt, und als verelendende Masse in die Städte gespült zu werden) sondern wird auch oft als großes Innovationshemmnis angegeben, da menschliche Arbeitskraft so billig ist, dass man einfach keine Maschinen braucht. (es gibt Beispiele vom Erfindungen aus römischer Zeit, gerade zur verbesserung von Arbeitsprozessen, die sehr schnell in Vergessenheit gerieten, weil der Sklave einfach viel billiger war.

Es wird jetzt zu viel hier noch verschiedene Theorien auszubreiten, daher nur soviel. Es wird allgemein angenommen, dass die Vorraussetzung für die Herausbildung einer Hochkultur, ein Überschuss, also eine hohe Effizienz ist, damit sich nicht alle auf die Nahrungsproduktion beschränken müssen, sondern genug Nahrung da ist, für Ingenieure, Künstler, Strategen, Soldaten und Philosophen.
Die Gleichung ist dann recht einfach. Je größer die Effizienz desto mehr Philosophen/Künstler/Techniker/Strategen...etc.

Je effizienter eine Gesellscahft wirtschaftet, also die mit der höchtsen Energieeffizienzklasse, umso überlegener ist diese anderen Gesellschaften mit einer durchschnittlichen Effizienz. (gerade die relativ leichte Eroberung der neuen Welt wird oft auch darauf zurückgeführt)

Um es in Kühlschränken zu sagen. Ein A++ haben die Römer wegen der Sklaven nie erreicht