Rund um die Bundeswehr

Gut, ist vielleicht nur ne Bezeichnugssache. Irgendeine Idee, wer das bezahlen soll? Im Moment können wir ja mal getrost 50% des technischen Equipments verschrotten. Schotte sprach auch von psycholgischer Betreuung und Schulung, wir hinken den USA und GB um Meilen hinterher, was die Ausrüstung betrifft.......

Ist ja nicht alles Schrott bei der BW, hatte ich ja geschrieben; unsere U-Botte verkloppen wir ja auch nach Israel und Südafrika.

Einem Europaheer stehe ich relativ augeschlossen gegenüber, wieso nicht. Wäre nur ne logische Folgerung aus einer europäischen Polizei, fördert den Einheitsgedanken und spart vielleicht noch Geld.

Zitat

Und für den Wehrpflichtsteil reicht es doch aus. Die Berufsarmee braucht ja im Grunde nur das moderne gerät.

Die BW war aber mal ne reine Verteidigungsarmee. Wenn man jetzt die High-End-Technik nach Somalia und Afghanistan verlegt, was machen dann die verbliebenen Kadetten hier, wenn die Russen einmarschieren?

Gut, daß Du ihn nicht wieder in 2 Teile zerrissen hast.

Ne laß die mal drinnen, es sei denn es ist von den Beteiligten ausdrücklich gewünscht. Alter Ordnungsfanatiker.

Zitat

Naja unsere Schützenvereine sind ja auch noch da. Und desweiteren leben ja noch genug jugendliche Türken in Deutschland

Kurve kratz****. Jo, was soll man dazu sagen. Am besten nix, oder? Mal zur Europaarmee: weiß einer wie viele Soldaten die denn letztendlich beinhalten soll? Wenn selbst die Österreicher ( wußte gar nicht, daß die welche haben ) Soldaten in den Tschad schicken, der Bedarf scheint ja zu bestehen.

@ Mogges

Zitat

Die (teilweise) Vereinigung der Streitkräfte der EU-Staaten würde die
Effizienz sehr erhöhen. Die EU-Staaten haben mit 1,9 Millionen Soldaten
ca 50% mehr als die USA. Aber der Wirkungsgrad entspricht dabei etwa
10% im Vergleich zu den USA.

Merci! Das waren jetzt aber alle Soldaten addiert. Was ich meinte: wie stellt man sich denn eine Europatruppe vor, welchen Anteil soll die Bundeswehr stellen, wie soll die ausgebildet sein?

@Alex: mit Sicherheit ist man da noch meilenweit davon entfernt, waren wir vor 30 Jahren vom Euro auch. Wäre aber vielleicht mal sinnvoller mit so einem Thema ne neue Meetingrunde zu starten als über den Krümmungswinkel der Spreewaldgruke zu fabulieren. Ist ein wichtiges Thema, und wenn man sich ansieht, welche Truppen der einzelnen Länder wo auf der Welt aktiv sind, dannn kommt da schon einiges zusammen, auch wenn´s manchmal nostalgische Gefühle der Ex-Kolonialmächte in ihren alten Stammterritorien in Afrika sein mögen; eine koordinierte und effektive Zusammenarbeit würde wahrscheinlich so manches Problem schneller lösen.

Wow, also ich habe mir das in Zahlen nie wirklich so klar gemacht. Aber die heutigen Flugzeugträger der Vereinigten Staaten sind ja schon echte Superwaffen. Momentan haben die USA ja 10 Flugzeugträger. Davon gehören 9 zur Nimitz-Klasse und können bis zu 85 Flugzeuge aufnehmen.
Ich habe mir jetzt mal im Vergleich die Zahlen der Bundeswehr und einiger anderer Länder angesehen. Die Bundeswehr hat momentan ca. 355 Kampfflugzeuge. Das würde demnach bedeuten, dass die Vereinigten Staaten mit nur 4 von ihren Trägern in der Nordsee, die gesamte Luftwaffe zahlenmäßig übertrumpfen könnte. Im Konfliktfall können die Träger nämlich noch mehr Flugzeuge transportieren. Wären alle Träger im Einsatz, dann würde ein Verhältnis von 2,3 zu 1 herrschen. Ist das nicht krass? Zumal die landgestützten Flugzeuge der USA noch garnicht eingerechnet sind. Die meisten Länder der Erde haben ja auch längst nicht soviele Flugzeuge wie europäische Nationen. Das heißt Afrika sollte man schon alleine mit einem Träger beherrschen können. Die neuen Träger der Gerald F. Ford Klasse, die ab 2015 die Nimitz-Klasse ersetzen sollen, können übrigens bis zu 100 Kampflugzeuge transportieren.

Der Iran hat zum Vergleich etwa 310 Kampfflugzeuge die aber teilweise veraltet oder ohne Ersatzteile sind.

Theoretisch könnten die USA also fast überall in der Welt Lufthoheit durch zahlenmäßige Überlegenheit herstellen. Einziger Nachteil ist, dass die Träger sehr empfindlich und angreifbar sind und dann auf einen Schlag 100 Maschinen flöten gehen würden. Trotzdem finde ich das krass.

und wir haben mal wieder keinen.

Zitat von John

Wären alle Träger im Einsatz, dann würde ein Verhältnis von 2,3 zu 1 herrschen. Ist das nicht krass?

Im Land derer von Richthofen sind solche Zahlen doch wahrlich kümmerlich, irgendein Nachfahre allein erreicht bestimmt wieder 80 Abschüsse.

Mich überraschen diese geringen Zahlen immer wieder. Ich meine 10? Alles was sich an den Fingern abzählen lässt ist häufig kaum bedeutungswürdig. Sicher ist bei heutiger Qualität keine Quantität mehr nötig, aber in Gedanken schwirren mir immer riesige Zahlen umher, und keineswegs nur bei der Infanterie. :whistling: Das Zahlengefühl bei heutiger Technik geht mir einfach nicht in den Kopf.

Ja aber überleg doch mal. Wenn die USA 10 Träger haben mit einer max. Kapazität von ca. 100 Kampflugzeugen, dann haben die alleine 1000 Kampfflugzeuge die variabel auf den Weltmeeren eingesetzt werden können. Ganz Deutschland hat gerade mal 350 Kampflugzeuge. Bei anderen Ländern sieht es bestimmt nicht anders aus. Und so ein Flugzeug kostet ja auch wahnsinnig viel. Also ich bin eher überrascht wieviele Flugzeuge auf so einen Träger passen. Ich hätte eher mit 20-30 gerechnet aber nicht mit fast 100 Flugzeugen nur auf einem Schiff! Also ich finde das krass.

Abgesehen davon hat ein Freund mir mal erzählt, dass ein moderner B-52 Bomber heute schon ausreichen würde, um 10 Großstädte platt zu machen. Je nachdem, was er für eine Bombenlast geladen hat. Ich weiß zwar nicht ob das stimmt, aber bei der sprengkraft moderner Bomben, wie der Daisy Cutter kann ich es mir schon vorstellen. Da braucht man halt nicht mehr viele Flugzeuge um auf dem Boden ein Armageddon auszulösen. Gut, ein B-52 braucht auch keine Träger, aber das macht die Zahlenverhältnisse deutlich.

Jetzt hab ich deinen Beitrag dreimal gelesen, da immer wieder nachträglich bearbeitet. Magst du dir nicht erst überlegen ob noch was fehlt, als mich immer wundern zu lassen warum er noch immer als neu markiert ist?

Eben, man braucht nicht mehr so viel. Daran muss man sich gewöhnen, zumindest ich. Finde ich erschreckend. Genau wie dein Beispielbomber. Wenn man da an die Staffelzahlen denkt, als man Hamburg in eine Feuersbrunst verwandelte, ist da doch gar kein Vergleich mehr drin. Der Abstand zwischen Opferzahl und Täterbedarf prangt recht groß auseinander. Sicher weiss man davon und ihre Ignorierung wäre naiv, aber fremd kommen mir solche Zahlen dennoch vor (Ich hab einfach keine Vorstellung im Kopf, wie auf einen Träger ganze 100 Flugzeuge passen).

Zitat von John

Überlegenheit herstellen. Einziger Nachteil ist, dass die Träger sehr empfindlich und angreifbar sind und dann auf einen Schlag 100 Maschinen flöten gehen würden.

Die Dinger schippern ja nicht alleine rum, da fährt ja einiges mit, angreifbar kann man das echt nicht nennen.

(Das gesamte nennt man dann übrigens Flugzeugträgerkampfgruppe und was genau dabei ist kannst du hiermal nachlesen.)

Wenn man einen Militärhaushalt von 400 Mrd hat dann kann man sich natürlich auch ein paar Flugzeugträger leisten.

Zitat

Momentan haben die USA ja 10 Flugzeugträger. Davon gehören 9 zur Nimitz-Klasse und können bis zu 85 Flugzeuge aufnehmen.

10
Haben die ein paar verschrottet? Gibt ja nicht nur Nimitzklasse.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugzeugtr%C3%A4ger

Mit den Heliträgern usw. sind es 21.
Ob sie die Neuen überhaupt bauen sei eh mal dahingestellt. Ohne Moos nix los.

So leicht einen Träger zu killen ist es eh nicht.
Erstmal sich durch seine ganzen Flieger durcharbeiten, vorbei an der Geleitflotte und dann den großen Kahn killen ist nicht ganz so leicht.
Wenn man nicht nen Irren Typen in nem U-Boot oder ne kleine Atomwaffe hat kann das ein teurer Spaß werden sich da durch zu kämpfen.

frage ist die, wieviel Angst muß eine Nation haben, wenn sie sich hinter derart viel Militärischer Hardware verschanzt? Oder besser, wie gefährlich sind eigentlich die anderen Nationen?

Zitat von Cr7390

und wir haben mal wieder keinen.

Es war mit den Franzosen ein Baugleicher zu deren Träger "Charles de Gaulle" mit dem Namen "Konrad Adenauer" geplant, aber den Deutschen war es zu teuer. Und mal ehrlich, wir brauchen so ein Ding auch nicht, es ist viel zu teuer zu bauen und zu unterhalten. Wir haben keine Überseegebiete wie die Franzosen, einen minimalen Küstenabschnitt usw usw...