Die Zukunft- das ungewisse Etwas


  • In einer außerordentlichen Versammlung der Hauptgötter wird der Erdbevölkerung der Status als Intelligente Lebensform aberkannt. Gott liest die ersten Zeilen des Aktivierungscodes, Jahwe die zweiten, Allah die dritten und Zarathustra drückt auf den roten Knopf. Die Erde verschwindet in einer lautlosen Implosion im Nichts. Buddha radiert die Erde aus den Sternkarten aus. Mohammed, Jesus, Shiwa und Manitu setzen ihre Runde Doppelkopf fort.
    Marx baut die Bowlingpins neu auf. Freud überlegt, ob die Löcher des Bowlingsballs die Manifestation der Analfixierung sind oder Zeichen eines massiven Ödipuskomplexes.
    Einstein erkannt den Fehler in der Relativitätstheorie…..

    :laugh: :happy clapping: :rofl:


    Ansonsten schließe ich mich Mogges an. :thumbup:


    "Telling an atheist they're going to hell is as scary as a child telling an adult they're not getting any presents from Santa"

    -Ricky Gervais-


    "Arbeiten im Büro das ist wie Sex in der Ehe, am Anfang gibt man sich Mühe und hat Spaß und nach ein paar Jahren macht man immer das selbe und ist einfach nur froh wenn Feierabend ist"


    -Bernd Stromberg- :thumbsup:

  • Die Bahn plant laut Bahnchef Grube u.a. Folgendes:


    1. Ein Ticket für alle Verkehrsmittel: Bahn, Bus, Taxi, Fahrrad.


    2. In einigen Jahren sollen alle Züge der Bahn nur noch aus einer Zentrale gesteuert werden.


    3. Die Bahn plant für die Zukunft eine Flotte von "Selbstfahrenden PKWs" aufzustellen, um mit anderen Verkehrsmitteln besser konkurrieren zu können.

  • Und am Ende zahlt man für den Tagesausfug 320,78 Euro weil man das Taxi nicht um 2 Uhr morgens, sondern mittags genutzt, nicht das Wintersonnenwende-Spezial gebucht und zu allem Überfluss an einem geraden Wochentag ein Fahrrad geliehen hat. :thumbsup:


    Das man die streikenden Lokführer abschafft sobald man es technisch hinbekommt verwundert mich aber nicht. Schade für die Betroffenen, mal schauen ob es uns als Verbrauchern irgend etwas bringt.

  • Wilder gewinnt die Wahlen in den Niederlanden, Le Pen wird französische Präsidentin. Putin, May und Trump applaudieren. Die AfD wird zweitstärkste Kraft in Deutschland und/oder Deutschland steht mit dem Sozialdemokraten Schulz an der Spitze isoliert in Europa und der Welt.


    Die EU bricht auseinander und wird bedeutungslos.


    Wir treten in ein neues Zeitalter des Neonationalismus und Neoimperialismus, mit ungewissem Ausgang.


    Das Schlimme ist, mir kommt diese Variante inzwischen realistischer vor, als die einer weiteren Einigung Europas. Selbst wenn Le Pen und Wilder verlieren, werden sie es in vier Jahren wieder versuchen. Und wieder. Und wieder. Und wieder.


    Vielleicht bricht jetzt der Kulturkampf langsam aus, der schon seit Jahrzehnten befürchtet wird.

  • An einen Sieg von Le Pen kann ich nicht wirklich glauben. Sie hat einfach nicht das Charisma Trumps, die Franzosen sind auch nicht so doof (pardon amis) wie unsere Kollegen auf der anderen Seite des Atlantiks. Wilders ist verhältnismäßig ein Leichtgewicht, mit der niederländischen Politik kenn ich mich aber auch wenig aus.


    Ich hoffe (und glaube) dass Macron als "Zentrumskandidat" die Wählerstimmen links (und teilweise rechts) von sich vereinen kann und er aus den Fehler Clintons lernt, die Paralellen wären ja vorhanden. Aber ich gebe dir definitiv recht. Wenn Le Pen Präsidentin wird ist die EU wie wir sie kennen wohl bald nicht mehr existent.

    „The Wheel of Time turns, and Ages come and pass, leaving memories that become legend. Legend fades to myth, and even myth is long forgotten when the Age that gave it birth comes again."

  • Moin,


    was ging denn da gerade nochmal gut?
    Dass die Ösis es ausnahmsweise mal geschafft haben eine Wahl ordnungsgemäß zu beenden? Dass immer noch knapp die Hälfte der Bürger einen rechten Präsidenten gehabt hätten wollen?


    Das Wahlsystem in Frankreich ist höchst merkwürdig. Da gewinnt jemand im ersten Wahlgang ziemlich eindeutig, wird dann aber doch nicht Präsident, weil man einfach eine zweite, Stich-, Wahl macht, wo der am wenigsten schlechte aussichtsreichste Kandidat gegen den Gewinner antritt. Und alle "Bewahrer" der Demokratie und Egalite geben die Stimme irgendeinem Vollpfosten, den sie nie gewählt hätten.


    Da bleibt ein Haufen zufriedenes Wahlvolk zurück. Rechte, die einfach "überfahren" werden und Demokraten und Linke, die einen Präsidenten 2., 3. oder 4. Wahl erhalten. :pinch:


    Kann mir gut vorstellen, dass der Indonesier in den Niederlanden siegen wird.


    Farvel - Like

  • Das Wahlsystem in Frankreich ist höchst merkwürdig. Da gewinnt jemand im ersten Wahlgang ziemlich eindeutig, wird dann aber doch nicht Präsident, weil man einfach eine zweite, Stich-, Wahl macht, wo der am wenigsten schlechte aussichtsreichste Kandidat gegen den Gewinner antritt. Und alle "Bewahrer" der Demokratie und Egalite geben die Stimme irgendeinem Vollpfosten, den sie nie gewählt hätten.

    Gerade sowas ruft in dir Verwirrung hervor? Das ist wesentlich demokratischer als dass ein Präsident gewinnt, der nur 30% des Volkes hinter sich hat, weil er halt die fanatischten Anhänger hat. Besser die 70% die mit ihm unzufrieden sind erhalten ihren Willen, dass er (oder im Fall von Le Pen sie) nicht Präsident wird, als die 30% die sie halt beim ersten Wahlgang gewählt haben.


    Manchen Leuten kann man es anscheinend nicht recht machen, dein Konzept von Demokratie halte ich für sehr fragwürdig. "Rechte" die überfahren werden, ja, die armen Rechten die mit ihren rassistischen und hetzerischen Ansichten nicht die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich bringen können, zumindest noch nicht.

    „The Wheel of Time turns, and Ages come and pass, leaving memories that become legend. Legend fades to myth, and even myth is long forgotten when the Age that gave it birth comes again."

  • Ich schließe mich an und versuche es mal einfach zu erklären:


    1. Kandidat -> finde ich gut
    2. Kandidat -> finde ich weniger gut
    3. Kandidat -> finde ich katastrophal


    Schafft es meine Nr. 1 nicht, wähle ich selbstverständlich Nr 2. um Nr. 3 zu verhindern.

  • Ach was, Demokratie ist doch kein Wunschkonzert!
    Solange eine Partei zur Wahl zugelassen wurde, ist sie wählbar. Sollte sie die Mehrheit bekommen, ist sie mit der Regierungsbildung zu beauftragen.


    Es geht doch nicht darum auf Teufel komm raus die Rechten zu verhindern und solange wählen zu lassen, bis das Ergebnis den "Demokraten"in den Kram passt. Egal, ob 30 oder 45% was ganz anderes gewählt haben.


    War vor ein paar Jahren als die Linken, die stalinistischen, IM-filtrierten, Mauerschützen Wahlen zu gewinnen begannen das Gleiche. Da wurden auch unglaubliche Bündnisse geschlossen, um stalinistisch-marxistische Machtbeteiligung zu verhindern.


    Wenn das dumme Wahlvolk die Regierung bekommt, die es gewählt hat, muss es dann sehen wie es damit klarkommt und hoffen es beim nächsten Mal besser machen zu können. Wie zur Zeit ua. die Polen oder Amis


    Nach jeder Bundestags- oder Landtagswahl sind eine Menge Menschen unzufrieden mit der Wahl, müssen sich aber dem Ergebnis beugen. Sollte irgendwann eine radikal- oder überhaupt islamische Partei zur Wahl zugelassen werden und gewinnen, so wäre ich nicht begeistert, würde aber nicht nach Neu- oder Stichwahlen schreien.


    Wäre ja so als würde man bei jedem Spiel der Bayern in der ersten Hälfte 3 Bayernspieler vom Platz stellen und den Gegnermannschaften immer mindestens 2 Elfer zusprechen, um die Meisterschaft der Bayern zu verhindern. Passiert nicht, also bleibt Bayern der ewige Meister.
    Bin ich nicht froh drum. Is aber so.

  • Richtig, 30% sind nicht die Mehrheit. Aber wenn diese Partei den größten Teil der Wählerstimmen hinter sich vereint, da die anderen Parteien nur jeweils 20, 10 und noch weniger Prozentpunkte erhalten, müssen Koalitionen gebildet werden. Daher finde ich solche Wahlsysteme merkwürdig und ziehe diesen unseres vor. Ich denke unser Wahlsystem produziert weniger total unzufriedene Wähler, weil immerhin die Möglichkeit besteht, dass meine Partei zumindest Juniorpartner werden kann. Solange es nicht zu großen Bündnissen gegen das "Böse" kommt

  • Dass die Ösis es ausnahmsweise mal geschafft haben eine Wahl ordnungsgemäß zu beenden?

    Hätten die Umschläge die gleiche Klebekraft wie die Pickerln gehabt, wäre es schon früher möglich gewesen. :lehrer:

    Das Wahlsystem in Frankreich ist höchst merkwürdig. Da gewinnt jemand im ersten Wahlgang ziemlich eindeutig, wird dann aber doch nicht Präsident, weil man einfach eine zweite, Stich-, Wahl macht, wo der am wenigsten schlechte aussichtsreichste Kandidat gegen den Gewinner antritt. Und alle "Bewahrer" der Demokratie und Egalite geben die Stimme irgendeinem Vollpfosten, den sie nie gewählt hätten.

    Aber sie geben den Vollpfosten den Vorzug vor denjenigen, der in ihren Augen noch vollpfostiger gewesen wäre. Ich verstehe ehrlichgesagt das Problem hier auch nicht so richtig, allerdings kommte ich auch aus einem Bundesland, in dem es nur gefühlt nur eine Partei gibt.

    ___ ___ ___ ___ ___

    And before he died, Taran-Ish had scrawled upon the altar of chrysolite with coarse shaky strokes the sign of DOOM.

  • Also du meinst es ist besser wenn die Parteien entscheiden wer in der Regierung sitzt, als das Volk?
    Super Einstellung :thumbsup:


    Edit: war als Antwort auf Likedeeler gedacht.

    „The Wheel of Time turns, and Ages come and pass, leaving memories that become legend. Legend fades to myth, and even myth is long forgotten when the Age that gave it birth comes again."

  • Nein, ich meine, dass es besser ist, wenn eine Partei sich genötigt sieht, aufgrund des Wahlergebnis, (unliebsame) Bündnisse zu schmieden und nicht solange gewählt wird bis am Ende eine Partei die Alleinherrschaft hat


    Ich habe lieber:
    1. Finde ich katastrophal + finde ich gut.
    Als
    2. Finde ich katastrophal + finde ich weniger gut
    Als
    3. Finde ich katastrophal + nix

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!