Verschwörungstheorien and more

  • @JohnOlt
    Also in Stückchen dosiert würdest du mehr Erfolg haben, zumal dich auch Twilight bestimmt mehr mag, wenn deine Beiträge die Anzahl zulässiger Zeichen nicht arg ausreizt. :D


    Ja, ich hasse ja selbst Beiträge in Überlänge, aber was will ich denn machen. Es wurde nunmal alles bereits widerlegt. Und dann kommt da eben so ein umfangreicher Text bei raus. Hilft ja nix. Für mich ist die Angelegenheit "Mondlandung" damit dann aber auch erledigt, weil ich mir kaum vorstellen kann, dass man das alles widerlegen kann. Die Wahrheit ist halt unerbittlich. Aber bitte, ich wünsche allen die es versuchen wollen viel Spaß bei dem Versuch. ;)

  • Ich find ja immer allein schon, dass die Argumente, die von Verschwörungstheoretikern genannt werden zum größten Teil total lächerlich sind.
    Also nehmen wir mal an, alle 400.000 beteiligten Personen schweigen still und alles ist perfekt kontrolliert.
    Wie bitte lässt es sich dann erklären, dass keinem der 400.000 auf Täuschung spezialisierten Menschen auffällt, dass es im Weltraum Sterne gibt?
    Oder dass da ja gar kein Wind ist, im Weltall.
    Oder dass die Luke zu klein ist.
    Oder glaubt hier wer ernsthaft, dass die extra eine aufgehende Erde simuliert hätten, wenn das ganze physikalisch nicht möglich wäre?
    Also, dass einer, zwei oder 100.000 von den 400.000 total bescheuert sind, kann ich eventuell sogar glauben.
    Aber doch nicht alle 400.000 auf einmal.


    Und selbst die physikalisch anspruchsvolleren Dinge.
    Wäre es nicht im Fall der Kenntnisnahme dieser "Fakten", die die Mondlandung unmöglich machen viel profitabler gewesen, einfach
    a) zu erklären, dass das ganze nicht möglich ist und die Amerikaner durch die nicht Ausführung Menschenleben gerettet haben oder
    b) darauf zu warten, dass die Russen es entweder selber probieren oder fälschen, um dann der Welt ein für alle mal zu beweisen, was für böse Kerle die Russen doch sind.


    Hätte ziemlich viel Geld gespaart mit wahrscheinlich positiverem Ergebnis.


    Also klar, es lässt sich immer noch behaupten, dass Kennedy unbedingt sein Versprechen halten wollte oder dass es physikalisch möglich ist, die Amis aber einfach Geld/Zeit sparen wollten und bei der Durchführung ein paar Fehler gemacht haben.
    Aber ich denke, wenn man sich diese Argumente bzw. den von JohnOlt angeführten Wikipedia-Eintrag durchliest fällt es schwer ernsthaft zu behaupten, dass eine Täuschung der Mondlandung wahrscheinlich klingt.



    Oh und zu Pearl Habor:
    In der aktuellen Geo Epoche wird beschrieben, dass ein großer Teil der Historiker annimmt, dass Roosevelt vorher vom Angriff auf Pearl Habor wusste und ihn sogar provoziert hat.
    Selber inszenieren musste er das noch nicht mal.

  • Aber doch nicht alle 400.000 auf einmal.


    Wer sagt denn, dass alle darüber informiert wurden?
    Die ganzen Leute an der Bodenstelle wurde vielleicht auch etwas vorgespielt?
    Wikipedia ist so eine Sachen, da man dort meistens die gängige Meinung der Gesellschaft liest und selbst solche "Wissensendungen" wie Galileo tun ja alles als Blödsinn ab.
    Natürlich sind die meisten Argumente der Verschwörungstheoetiker absoluter Mumpitz, was aber nicht heißt, dass die gesamte Theorie über diese Ereigniss Schwachsinn ist, weil ich physikalisch beweisen kann, wie korrekt eine Flagge auf dem Mond zu wehen hat.


    b) darauf zu warten, dass die Russen es entweder selber probieren oder fälschen, um dann der Welt ein für alle mal zu beweisen, was für böse Kerle die Russen doch sind.


    Stellt sich doch die Frage, warum die Russen selbst keine Mondmissionen hatten? Die Amis haben noch dem Sputnik Schock und Gargarin auch nachgezogen, warum sollte die SU den Aerikaner nicht gleichtun und sie noch übertreffen wollen?


    Pearl Habour:
    Die USA brauchten einen triftigen Grund für ihren Kriegseintritt, schließlich haben sie es sich geschworen, nie wieder sich in das damalige Chaos der europäischen Politik einzumischen. Da kam dieser Tag der Schande und der Angriff auf US amerikanisches Gebite gerade recht und das die wertvollsten Schiffe kurz vor dem Angriff ausgelaufen sind, deutet zumindestens an, dass die Regierung etwas gewusst haben muss.

  • Um auch mal was zu dem Mondlandungsquatsch zu sagen:
    Wie wurden eigentlich die Spiegel angebracht, die von der gesamten Welt mit Lasern angestrahlt werden können um die Entfernung vom Mond etc. zu messen, wenn niemand dort oben war?


    Das is die 100% sichere Niederlage aller Verschwörungsfanatiker. Der Spiegel is da, da kann niemand was gegen sagen. :rolleyes:

  • Nee, bis heute war da keiner mehr und ne Sonde gabs offiziell au erst vor 2 Jahren die letzte. Außerdem würd ich wetten, dass seit 1970 bekannt is, wie weit der mond weg is! Hab leider nich die entsprechende Literatur da :D

  • BigPig
    Hast du dir diese Fragen gesucht und zudem versucht, selbst die passendsten Antworten darauf zu finden? Der Q33NY Test hat doch gezeigt, wie schnell sich etwas verbreiten kann, ehe es irgendwo aneckt. Zumal das Beispiel nichtmal neu ist, gab es wie gesagt schon einmal 1992 in einer New Yorker Stadtzeitung in ähnlicher Art.


    Kann doch gut möglich sein, dass einige Leute die da so aus den Fenstern sprangen auf dem Nachbargebäude - deine Aussage bietet keinen näheren Bezug zur genauen Position - landeten. Trauer und Aufräumarbeiten lenken bestimmt ab, da schaut man nicht auf jedes Dach (zumal es auch von Staub ordentlich bedeckt hätte sein können oder war).
    Dieses eine Video von mir zu BBC und einer Brücke - zu der auch JohnOlt nicht viel sagen konnte - weist Unstimmigkeiten auf, aber eine Ableitung, wofür es denn hätte gut sein sollen, habe ich nicht gefunden. :ka:


    Kennst du eigentlich diese eine Geschichte zu Dresden? Nach der Bombardierung von Dresden und viele Jahre danach wurden mehrfach einige Umfragen gestartet, da es Augenzeugenberichte gab, nach denen einige amerikanische Flugzeuge mit Bordgeschützen in die fliehende Menge schoss. Von umherirrenden Kugeln und erschossenen Opfern war die Rede. Das einzige Problem nur: Es fanden sich nie - in keinem Gebäude, Mauer oder Vegetation - Einschusslöcher oder andere Spuren, die hätten hinterlassen werden müssen (Quelle müsste ich erst nachsuchen, ist nämlich einer Hilfe entnommen, die die Risiken geschichtlicher Augenzeugenberichte von Schlachten etc behandelt).
    Menschen in Panik sind zu unterschiedlichster Wahrnehmung möglich, darauf eine Theorie zu bauen ist stark fahrlässig.


    Es ist schon eine Weile her, seit ich den entsprechenden Film gesehen habe, aber das Gebäude (irgendeine deutsche Bank oder so?) war ausserhalb des WTC-Geländes. Rein physikalisch betrachtet reicht das schon, weil es einfach unmöglich ist, weiter als so 10-20m zu springen (geschätzt), vorausgesetzt, man stösst sich mit voller Wucht nach vorne ab.


    Das mit Dresden kenne ich nicht, keine Ahnung davon, also lasse ich es. 90% der Verschwörungstheorien sind schon im Grundsatz recht dämlich (zB. das erfundene Mittelalter). 9% der guten, auf "Fakten und Argumente" abgestützten Theorien sind falsch (zB. Mondlandung). Und dann gibt es noch Theorien, da ist was Wahres dran, wenn auch nur die Hälfte davon wahr ist (zB. 9/11)


    @ John Olt: Finde den entsprechenden Post nicht, könnte auch im Afghanistan-Thread sein, aber du hast gesagt, die Türme seien von oben nach unten zusammengefallen. Tatsächlich scheint es zu Beginn so zu sein. Danach sieht man aber recht deutlich, wie ein Einsturz der Fundamente erfolgt. Die Explosionen sollen ja auch nicht "in den unteren Stockwerken" stattgefunden haben, sondern tief unten im Keller. Nach Bauplan hätten die Türme einen solchen Anschlag überstehen sollen, wieso stürzten sie dann ein? Und warum so schnell, wo doch angeblich ein Stockwerk das nächste mitriss, was über eine Minute dauert und im Widerspruch zu den Trümmern steht. Es wäre ja etwas anderes, wenn nur ein Turm eingestürzt wäre, "Hm, Baufehler, kann passieren."


    Zu den angeblichen "Fakten". Die einzigen für den Normalbürger wirklich nachvollziehbaren Fakten sind: 2 Flugzeuge flogen in 2 einsturzsichere Hochhäuser, die dann trotzdem zusammenfielen. 1 weiteres Flugzeug stürzte auf einen mehr oder weniger unwichtigen Teil des Pentagon. 1 weiteres Flugzeug, vermutlich für das Weisse Haus gedacht, stürzte (warum auch immer) irgendwo anders ab. WTC 7 wurde notgesprengt. Das sind die Fakten, alles weitere sind Schlussfolgerungen und von der Regierungen verbreitete Wahrheiten. (echt oder unecht, ach ja, die erzählt man ja auch solange, bis man sie glaubt :rolleyes:)


    Ich weiss jetzt auch nicht mehr genau, wie der Film hiess, ich werde mal etwas recherchieren. Dann kannst du die Argumente widerlegen, wenn du sie auch wirklich kennst, wenn du das schaffst, werde ich es akzeptieren. Fakt ist, dass da etwas faul war, wenn man sich so den Ablauf der Anschlage anschaut.

  • @ John Olt: Finde den entsprechenden Post nicht, könnte auch im Afghanistan-Thread sein, aber du hast gesagt, die Türme seien von oben nach unten zusammengefallen. Tatsächlich scheint es zu Beginn so zu sein. Danach sieht man aber recht deutlich, wie ein Einsturz der Fundamente erfolgt.


    Wenn ein Gebäude zusammen stürzt wie eben beim WTC, werden die untersten Stockwerke am stärksten belastet( Masse des gesamten Bauwerkes und erhöhte Belastung durch Zusammensturz der oberen Stockwerke).

    Früher, beim Gipskrieg, als die Gummistiefel noch selbst gestrickt,

    das Freibier noch gratis aber nicht umsonst,

    die Cola noch weiß, der Kaiser noch am Leben,

    Jesus jung und die Zeiten besser waren.

    -Maximilian L.


  • Wenn ein Gebäude zusammen stürzt wie eben beim WTC, werden die untersten Stockwerke am stärksten belastet( Masse des gesamten Bauwerkes und erhöhte Belastung durch Zusammensturz der oberen Stockwerke).


    Genau, die Belastung ist in den untersten Stockwerken immer am größten. Außerdem war dort auch die Statik anders. Wenn Du dir das WTC ansiehst, dann kannst du die leicht veränderte Bauweise in den untern Stockwerken erkennen. Wenn oben ein Stockwerk auf das andere kracht, dann ist es kein Wunder, dass die Erschütterungswellen in kürzester Zeit das Fundament erreichen. Das ist dann wie ein sehr starkes Erdbeben. Dort wird dann die Belastung am größten. Kein Wunder also, wenn es auch unten anfängt zu krachen. Trotzdem sind die Gebäude meiner Ansicht nach einfach von oben nach unten zusammengestürzt. Das ist das Einzige was ich auf allen Bildern bisher erkennen kann.


    Und die Hochhäuser waren sicher nicht darauf ausgelegt, dass eine vollbetankte 767 dort rein rasselt. Die hochhäuser waren konstruiert wie Insekten. Das heißt sie hatten ein äußeres Stahlskelett, welches gleichzeitig die Verkleidung war. Die Stockwerke waren in diesem äußeren Skelett nur eingehängt, wie Bretter in einem Regal. Durch den Aufschlag wurden große Löcher in dieses Skelett geschlagen. Damit waren große Teile der tragenden Wände bereits durchtrennt. Dann kam die Hitze dazu, die die verbliebenen Stahlstreben zusätzlich belastete, zudem diese ohnehin nun ein viel größeres Gewicht tragen mussten. Schließlich verformten sich durch die Hitze die Stahlbügel, an denen die Stockwerkskonstruktionen aufgehängt waren. Sie dehnten sich nach außen und wumm...wumm...wumm ein Stockwerk krachte auf das andere. Es folgte schlicht ein Dominoeffekt, der die Häuser zusammenbrechen ließ. Ganz logisch und ganz Einfach. Das WTC war ja kein Betonbau, sondern bestand vor allem aus der von außen sichtbaren Stahlkonstruktion. Das war ja das besondere! Wäre es Beton gewesen, wäre es nicht so schnell zusammengebrochen.

  • Und die Hochhäuser waren sicher nicht darauf ausgelegt, dass eine vollbetankte 767 dort rein rasselt.


    Doch waren sie, das ist doch gerade die Ironie an der ganzen Geschichte.


    Die Architekten planten die Türme damals so, dass ein Anschlag nicht gleich alles zerstören sollte, man dachte sogar daran, dass irgendwann ein Flugzeug reinfliegen könnte, das wurde alles miteinkalkuliert und ich glaube kaum, dass die Fundamente so mies gebaut waren, dass sie bei "nur" einem Stockwerk gleich zusammenbrachen. Das WTC überlebte ja schon einmal einen Anschlag.

  • 1. Die Anschläge haben ja auch nicht sofort alles zerstört. Es konnten immerhin noch über 17.000 Menschen die Türme rechtzeitig verlassen. Es starben vor allem diejenigen, die über den Einschlagsstellen waren.
    2. Konnten die Türme nicht auf den Aufprall dieser Flugzeuge ausgelegt sein. Die Planungen für das WTC wurden bereits 1962 abgeschlossen. Der Bau begann 1966. Die erste Boing 747 wurde aber erst 1969 geplant. Die Boing 767 wurde sogar erst 1978 in Dienst gestellt. Es war also unmöglich den Aufprall dieser Flugzeuge einzuplanen.
    3. Kannst Du Deine Behauptung durch Quellen belegen, dass das WTC darauf ausgerichtet gewesen sein soll einem Aufschlag eines vollbetankten Jumbojet mit Höchstgeschwindigkeit standzuhalten? Ich behaupte, dass nicht einmal Atomkraftwerke darauf ausgelegt sind. Selbst die sind nämlich nur auf den Aufprall von Jagdflugzeugen ausgerichtet. Weiß nur kaum einer. In Frankreich stehen deshalb inzwischen Flugabwehrraketen neben den AKWs. Kein Witz.


    Ach und nochwas:
    Lassen wir uns mal Spaßes halber auf Deine Theorie ein. Das WTC wurde demnach durch eine Bombe im Erdgeschoss oder Keller gesprengt. Von wem auch immer. Nehmen wir mal an, es wäre die CIA gewesen. Und jetzt meine Frage: Wozu dann überhaupt noch der riesige Aufwand mit den zwei Flugzeugen? Eine Bombe im Keller plus ein Bekennervideo hätte doch vollkommen gereicht. Das hätte auch JEDER gelglaubt, zumal es ja schonmal passiert war. Also nochmal, wozu der Aufwand mit den Flugzeugen, wenn Deine Theorie stimmen würde? Das ergibt keinen Sinn. Es ergibt nur Sinn für Al Quaida. Weil es für diese die einfachste Möglichkeit war. Sie benötigten nur ein paar Flugstunden und Teppichmesser und BUMM.... BUMMM.

  • Es ist schon eine Weile her, seit ich den entsprechenden Film gesehen habe, aber das Gebäude (irgendeine deutsche Bank oder so?) war ausserhalb des WTC-Geländes. Rein physikalisch betrachtet reicht das schon, weil es einfach unmöglich ist, weiter als so 10-20m zu springen (geschätzt), vorausgesetzt, man stösst sich mit voller Wucht nach vorne ab.

    Ich kann mich ja irren, aber wenn ein Gebäude zusammenkracht entsteht doch in dem Bereich dazwischen, in dem ja noch Luft eingeschlossen ist ein unglaublicher Druck, ich kann mir sehr gut vorstellen das einige Menschen, die vielleicht auch gerade vor hatten rauszuspringen beim zusammenstürzen herausgeschleudert wurden. Zumindest wurde nach den Anschlägen so einiges aus den Türmen teils sehr weit von Ground Zero gefunden, sehe eigentlich keinen Grund warum das mit Menschen nicht auch passiert sein soll.

    Nach Bauplan hätten die Türme einen solchen Anschlag überstehen sollen, wieso stürzten sie dann ein?

    Doch waren sie, das ist doch gerade die Ironie an der ganzen Geschichte.

    Vor gar nicht so langer Zeit hab ich sogar etwas dazu gesehen und da wurde auch klar gesagt das die Türme für SO etwas nicht ausgelegt waren. Man hat zwar tatsächlich versucht die Türme so zu bauen das sie auch ein reinfliegendes Flugzeug überstehen können, aber mal abgesehen davon das man damals nicht von einer Boing 747 ausgehen konnte, hat man auch die Auswirkungen eines vollen Tanks nicht vollständig mit einbezogen.
    Den Massiven Aufprall des Flugzeugs hätte das Gebäude vermutlich sogar stand gehalten, nicht aber der Explosion und dem anschließenden Brand, welche die sowieso schon beschädigten Stahlträger noch weiter destabilisiert und verformt haben, deshalb ist das Gebäude auch nicht augenblicklich zusammengestürzt.


    Wer wo wann wie noch irgendwie seine Finger im Spiel gehabt haben mag lässt sich kaum sagen, aber ich halte es für Unsinn davon auszugehen das die Türme nicht durch die riesigen reinrasenden Flugzeuge, eingestürzt sind, sondern durch etwas anderes, dass würde nämlich einfach keinen Sinn ergeben, da hat JohnOlt schon völlig recht.

  • Ach und nochwas:
    Lassen wir uns mal Spaßes halber auf Deine Theorie ein. Das WTC wurde demnach durch eine Bombe im Erdgeschoss oder Keller gesprengt. Von wem auch immer.

    Nein, laut Verschwörungsgemeinschaft waren es Thermitladungen an den Trägern, und das in Dutzenden von Stockwerken.


    Was habt Ihr denn immer mit einer Boing 747? Davon war nie die Rede, dafür wurde das Gebäude nicht konstruiert ( weil nicht nicht bekannt ) und reingeflogen sind die auch nicht.
    Und AKWs sind gegen Einschläge von Verkehrsmaschinen konstruiert.


    Zitat

    3. Kannst Du Deine Behauptung durch Quellen belegen, dass das WTC darauf ausgerichtet gewesen sein soll einem Aufschlag eines vollbetankten Jumbojet mit Höchstgeschwindigkeit standzuhalten?

    Die gibt´s überall, hunderte. Der bekannteste Thread ( mit hunderten von Links ) hierfür ist der hier:


    http://www.ask1.org/fortopic9768.html ( kann ich nur empfehlen!! )

  • Hey Mogges,
    AKWs sind nicht gegen Einschläge von Verkehrsmaschinen gesichert.


    Zitat

    Ein Großteil der deutschen Atomkraftwerke ist nicht hinreichend gegen Terroranschläge mit Verkehrsflugzeugen geschützt. Das geht aus einem bislang unter Verschluss gehaltenen Bericht der „Internationale Länderkommission Kerntechnik” hervor. Die ILK ist ein Gremium, das 1999 von Baden-Württemberg, Bayern und Hessen gegründet wurde. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 bestellten die drei Bundesländer von der ILK Gutachten, in denen die Frage geklärt werden sollte, welche Auswirkungen der Absturz eines Flugzeugs auf ein Atomkraftwerk hätte.


    Der Link von Dir überzeugt mich leider auch überhaupt nicht. :ka: Ganz im Gegenteil, er bestätigt mich eher in meiner Ansicht. Habe mir die Seite angesehen und finde die ganze Aufmachung höchst unseriös. Ich habe mehrere Threads dort gelesen. Dort werden einfach von irgendwem irgendwelche Behauptungen aufgestellt ("Es ist ja bekannt das..."; "Inzwischen wurde ja bewiesen..." usw.) dabei bleibt es dann aber auch. Es folgen gegenseitige Zustimmungen und Bestärkungen. Das war es dann. Keine Belege, keine Quellenangaben, kein garnichts. Einfach nur Behauptungen von irgendwem zu irgendwas. Dabei kommen dann so lustige Sachen raus wie die, dass Osama Bin Laden eigentlich mit der CIA unter einer Decke steckt. Das klingt für mich nicht wirklich überzeugend. Nebenbei halte ich auch meine Frage aufrecht: Wozu der Aufwand mit den Flugzeugen, wenn man die Gebäude (angeblich) mit Sprengstoff gesprengt hat? Das ergibt keinen Sinn. Außerdem kann man nicht mal ebenso an hunderten von Stahlträgern Sprengstoff anbringen, ohne dass das bemerkt würde.


    Und hier mal ein paar Videos auf denen man MEHR als deutlich erkennen kann, dass das Gebäude von oben nach unten zusammenbricht. Da gibt es keine einzige Sprengung irgendwo. Der Zusammenbruch beginnt eindeutig an der riesigen Einschlagstelle.







    Und SO sieht eine SPRENGUNG aus. Man kann deutlich erkennen, dass das Sturzverhalten und die Staubentwicklung eine ganz andere ist.:


    Last but not least:
    Al Jazira übersetzt Bin Laden Botschaft:

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!