Sozialstaat Deutschland und seine Bürger

  • Wo wird den gedroht? :) Wenn du die Arbeit der Moderatoren ignorierst ist das doch dein Ding. Wenn du hier aber falsche Aussagen triffst werde ich die richtig stellen. Fertig. :P



    Und anstatt es dabei zu belassen oder zu sagen: "Habe ich übersehen" oder ähnliches...Nein...dann ist es ein "Kasperltheater".


    Und wir moderieren hier auch ehrenamtlich in unserer Freizeit und lassen uns "anranzen". Öfter mal von dir. Ich will mir schon seit einer halben Stunde einen Kaffee machen. :)



    Falls du noch Redebedarf hast, dann gerne per PN. Wäre auch vorher schon gegangen...ich mach hier erstmal zu bis sich ein paar Leute wieder beruhigt haben an diesem herrlich sonnigen Sonntag. :) Zerstört sonst nur das Thema.




    EDIT: Ist wieder offen, Ihr dürft jetzt wieder zum eigentlichen Thema zurückfinden.
    ImperatorBob

  • Was folgt daraus? Es ist nicht die primäre Aufgabe einer deutschen Regierung sich um die Belange der ganzen Welt zu kümmern. Zunächst einmal ist eine deutsche Regierung ihren Wählern und dem Wohl der deutschen Bevölkerung verpflichtet. Und erst danach muss sie sich auch dem Wohle der ganzen Welt widmen. Das lässt sich natürlich nicht zeitlich verstehen, aber sehr wohl prioritär. Aber eine Politik, die dem Wohle des deutschen Volkes schadet zu Gunsten des Wohles anderer Völker und Regionen lässt sich mit dieser Formel definitiv nicht rechtfertigen, ja stände ihr sogar entgegen.

    Übertragen auf dein Beispiel hieße auch das: Deutschland muss zunächst für sein eigenes Wohlergehen (Gesellschaftliche, Wirtschaftliche, Politische Stabilität) sorgen, damit es darauf aufbauend dann anderen Regionen der Welt helfen kann. Dieses Prinzip erscheint mir sowohl rational als auch moralisch begründbar. Das ist mithin meine Antwort, auf das von Dir konstruierte moralische Dilemma. Im Übrigen verfahren wir schon seit Jahrzehnten, im Grunde seit der Gründung der Bundesrepublik, genau so.

    Nicht das ich dir hier nicht vollumfänglich zustimmen würde John.
    Aber hätte ich das vor 2 Jahren so geschrieben, entschuldige meine vulgäre Ausdrucksweise, wärst du mir mit deinem Hintern ins Gesicht gesprungen, begleitet von ziemlich heftigen Unterstellungen meiner Gesinnung entsprechend.


    Du denkst anscheinend, dass das nicht klappen wird. Ok. Dass die Armen herunterfallen Ok. Willst du nicht, will ich nicht, Wollen die Grünen nicht.

    Ahahahaha. - Gut das würde ich schreiben wenn die Erfahrungen aus dem realen Leben zum Lachen wären. Sind sie aber nicht.
    Beispiel Energiewende.


    "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004


    Die teuerste Kugel Eis die wohl so ziemlich jeder Bundesbürger je gegessen hat. 330.000 Menschen in Deutschland offensichtlich zu teuer. Dennen wurde im Jahr 2017 nämlich wegen unbezahlter Rechnungen der Strom abgestellt. Deutschland hat mit ca. 31 Cent die kWh den teuersten Strom der EU. Bei einem Anstieg von knapp 40% in den letzten 10 Jahren. Davon entfallen nur 21% auf die Erzeugung und 25% aufs Netzentgeld. Der Rest? Steuern. Allein 23% EEG-Umlage. Ich zahle im Jahr ca. 150 Euro EEG-Umlage - das ist eine MENGE Eis.
    Der Satz bei Hartz4 z.B. fängt die Kostensteigerungen bei Strom nicht mal ansatzweise ab. Und das interessiert die Grünen auch nicht.


    Würden die Grünen sich für arme Menschen in diesem Land interessieren, dann hätten sie auch nicht 2 Millionen Personen ins Land gehohlt die nun mit diesen um Wohnraum und Jobs konkurrieren und das eh schon wenig schöne Leben für diese Klientel noch schlechter machen.
    Aber arme Menschen wählen eh nicht Grün.


    Ein weiteres Beispiel ist die Mobilität. Ein Mindestlohnempfänger bekommt bei 40 Stunden Arbeit die Woche, Steuerklasse 1, im JAHR ca. 14.000 Euro Netto. Wieviel kostet ein Elektroauto? Wann soll es laut den Grünen keine Neuzulassung Diesel und Benziner mehr geben? 2030? Ist es nicht zynisch von jemanden der zwar voll arbeiten geht aber nicht viel dafür bekommt zu verlangen das er oder sie (oder es), damit die Person noch auf Arbeit kann um einen Hungerlohn zu bekommen, 3 Netto Jahresgehälter für ein Auto auszugeben?


    Und zu den Öffis, von dennen ich ein großer Freund bin, ich verzichte selbst auf ein Auto. Ich leihe nur in absoluten Notfällen Eins (oder nehm einen Firmenwagen). Wer steht den als erster auf der Baustelle wenn für eine Bahntrasse oder eine Gleichstromleitung ein paar Bäume gefällt werden müssen? Wer macht größere Bauvorhaben für Unternehmen in Deutschland zu einer Aktion die sich jeder Unternehmer nur einmal im Leben antut?
    Alleine die Genehmigungsverfahren (und die anhängigen Einspruchsfristen) dauern bei dem Bau einer Bahntrasse bis zu 10 Jahre.
    Nahverkehr fällt nicht vom Himmel und im übrigen - wenn ich, mit dem ganzen armen Volk, in Berlin oder München früh in der Ubahn stehe (weil Sitzplätze schon 2 Stationen nach dem Linienstart besetzt sind) und das Motto vorherrscht: "Wenn Hinten einer einsteigt fällt Vorne einer raus", dann ist nicht mehr viel Luft nach oben für die Öffis.
    Wer regiert nochmal in Berlin?


    Es hat natürlich was wenn sich dann die Besserverdiener am Wochenende auf den nun fast Autofreien Autobahnen treffen um mit ihren E-SUVs zu einer Wanderung in die Alpen zu fahren, während das restliche Volk zuhause bleiben darf. Ein Glück das der Strom aus der Steckdose kommt und das Lithium vom Himmel fällt.


    Du musst den Konsum eben steuern.
    Weniger Autos, Fleisch, Kohle und Flugzeuge, mehr Öffis, wenig Qualitätsfleisch, Ökostrom, Schnellzüge.

    Mit Flugreisen wäre ich SEHR vorsichtig als Grüner. Weist du wer die meisten Flugreisen unternimmt? Grüne Wähler! Doppelt so viel wie die restlichen Bundesbürger.
    Und welche Bundestagsabgeordneten fliegen am meisten? Grüne.
    Gut, das könnte man unter "Wasser Predigen und Wein saufen" verbuchen, wenn es nicht der grüne Standard wäre. "Ah, Familie Maier hab ich heute den Flug nach Male ausgeredet Schatz." "Toll! Du hast dir eine Belohnung verdient! Warum fliegen wir nicht in die Anden?"
    Zu der Heuchellei mit dem Ökostrom wurde schon einiges gesagt. Zu "weniger Autos" auch.
    Ich bin ein Fan von Personen die mit gutem Beispiel vorran gehen. Wäre schön wenn die Grünen sich das mal auf die Fahnen schreiben würden - statt andere zu gängeln und selbst die größten Umweltschweine zu sein.


    Diskussion von Thema Klimawandel. Desweiteren würde ich dir raten auf deinen Ton zu achten. Es gab schonmal eine Ermahnung für dich.

    Ich empfinde für keinen der aktuell hier teilenhmenden Diskutanten irgendeine tiefere Zuneigung oder Präferenz und habe mich auch nicht an dem Geplänkel beteiligt. Daher von einem Unbeteiligten: John ist hier nicht ausfällig geworden und hat auch niemanden beleidigt. Andere in dem Tread auch nicht. Es gehört zum Wesen einer Diskussion das man sich mal härter anfasst - Tiefschläge von irgendwem konnte ich hier keine lesen.

    Wisst ihr was, bald könnt ihr euren Laden hier alleine machen, wenn sich das nicht mal langsam mit den völlig übertriebenen Moderator-Drohungen hier wieder normalisiert.

    Aber genau das scheint doch das Ziel zu sein. Jeder der konträr zu bestimmten Meinungen ging wurde nach und nach aus dem Forum vertrieben. Dabei wird das tolerierte Meinungsspektrum immer engmaschiger gezogen. Als Brax, Sala oder ich hier noch aktiv mit diskutiert haben John, da warst du noch auf der "guten" Seite. Jetzt sind deine Ansichten schon nicht mehr genehm... also bist du der Nächste.


    Beste Grüße


    TauPandur

  • Ich zahle im Jahr ca. 150 Euro EEG-Umlage - das ist eine MENGE Eis.
    Der Satz bei Hartz4 z.B. fängt die Kostensteigerungen bei Strom nicht mal ansatzweise ab. Und das interessiert die Grünen auch nicht.

    Die EEG Umlage ist falsch.


    Sie muss abgeschafft werden und durch eine CO2 Steuer ersetzt werden, der den gesamtgesellschaftlichen Kosten des CO2 Ausstoßes (u.a. Gesundheitskosten) gerecht wird, neben der Besteuerung von Kerosin...etc.
    Das eben die reichen bösen fliegende Grüne eben nicht mehr auf Kosten der Armen die Welt entdecken und ihre Kinder im Auto zum Privatgymnasium bringen.


    Ist ürbigens ein Ansatz der Grünen.

  • Nur dass sie natürlich trotzdem weiterfliegen werden. Denn für Wohlhabende wird die Teuerung keine so große Rolle spielen.


    Fairer wären da schon feste, nicht übertragbare Kontingente, unabhängig vom Einkommen.


    Könnte man auch bei Lebensmitteln überlegen. So ne Art moderne Lebensmittelkarten, die den Konsum beschränken, unabhängig vom Vermögen. Das wäre wenigstens fair. Dann könnte jeder eben maximal so und soviel Fleisch pro Monat kaufen. Die Preise blieben aber für alle erschwinglich.


  • Fairer wären da schon feste, nicht übertragbare Kontingente, unabhängig vom Einkommen.

    Noch fairer wären feste aber übertragbare Kontingente, dann können diejenigen die nicht fliegen wollen oder können (weil das Geld nicht reicht) ihre Kontingente teuer an die reichen Vielflieger verkaufen und so die magere Haushaltskasse aufbessern.
    Also praktisch so wie die CO2 Zertifikate in der Wirtschaft nur eben für Privatmenschen.


    "Telling an atheist they're going to hell is as scary as a child telling an adult they're not getting any presents from Santa"

    -Ricky Gervais-


    "Arbeiten im Büro das ist wie Sex in der Ehe, am Anfang gibt man sich Mühe und hat Spaß und nach ein paar Jahren macht man immer das selbe und ist einfach nur froh wenn Feierabend ist"


    -Bernd Stromberg- :thumbsup:

  • Fairer wären da schon feste, nicht übertragbare Kontingente, unabhängig vom Einkommen.


    Könnte man auch bei Lebensmitteln überlegen. So ne Art moderne Lebensmittelkarten, die den Konsum beschränken, unabhängig vom Vermögen. Das wäre wenigstens fair. Dann könnte jeder eben maximal so und soviel Fleisch pro Monat kaufen. Die Preise blieben aber für alle erschwinglich.

    John du bist echt der Beste.
    Wirfst mir UmweltExtremität vor und kommst dann selbst mit viel extremeren Gesetzen.


    Willkommen bei einer Umweltgesetzgebung die alles übersteigt was die Grünen gerade sich zu fordern trauen.





    Zitat von Flo78

    Noch fairer wären feste aber übertragbare Kontingente,

    Eigentlich ein guter Ansatz (wenn auch kaum mehrheitsfähig oder forderungsfähig)
    Die Kontingente müssten dann allerdings knapp bemessen sein um ein derartiges Debakel wie beim Industrieemissionshandel zu vermeiden.




    edit:


    Ein weiteres Beispiel ist die Mobilität. Ein Mindestlohnempfänger bekommt bei 40 Stunden Arbeit die Woche, Steuerklasse 1, im JAHR ca. 14.000 Euro Netto. Wieviel kostet ein Elektroauto? Wann soll es laut den Grünen keine Neuzulassung Diesel und Benziner mehr geben? 2030? Ist es nicht zynisch von jemanden der zwar voll arbeiten geht aber nicht viel dafür bekommt zu verlangen das er oder sie (oder es), damit die Person noch auf Arbeit kann um einen Hungerlohn zu bekommen, 3 Netto Jahresgehälter für ein Auto auszugeben?

    Einige E Autos sind bereits auf Dauer gesehen schon jetzt günstiger bis ähnlich teuer wie die Benzin/Dieselpendants .... mit großen Entwicklungspotentoal Richtung niedrigerer PReise.
    Und das sogar ohne E AUto Prämie


    https://www.adac.de/rund-ums-f…ktroauto-kostenvergleich/


    z.b. für die ersten 5 Jahre gerechnet :
    Smart Fortwo Coupé EQ (60 kW) (Elektisch)
    25.045 €
    36,9 cent pro Kilometer



    Smart Fortwo 0.9 turbo Cabrio (66 kW) (Benzin)
    19.935 €
    38,7 Cent pro Kilometer



    Menschen mit 14k Jahreseinkommen kauften sich übrigens bisher nur in Ausnahmefällen ein Auto.
    Sie bezahlen aber die Kosten damit andere ihre BEnziner fahren dürfen. (u.a. Gesundheitskosten)


    Ist das gerecht???

  • Die elektrische Version hat 112km Reichweite, also völlig ungeeignet für den Alltag. Der Benziner dagegen 424km. Man sollte schon ähnliche Autos miteinander vergleichen, ansonsten ist das doch Blödsinn.

  • Der Smart ist ein typisches Stadtauto.


    Da reicht das locker.


    Mir hätten die 112 zumindest vollkommen gereicht. Ich hätte im letzten Jahr nicht einmal einen Tankstop an einer E Tankstelle einlegen müssen.


    Nebenbei gilt die Aussage des Kostenveroteils (mindestens in der Zukunft) auch für Autos mit höherer Reichweite.

  • Der Smart ist ein typisches Stadtauto.

    In der Stadt braucht man kein Auto.



    Nebenbei gilt die Aussage des Kostenveroteils (mindestens in der Zukunft) auch für Autos mit höherer Reichweite.

    Aber nicht laut dem verlinkten ADAC Vergleich. Dort schneiden fast alle E-Autos schlechter als vergleichbare Verbrenner (Nissan, VW, Renault) ab. In der Zukunft wird der Vergleich für die E-Autos eher noch schlechter ausfallen, da der Strompreis ja stetig ansteigt und die Ölscheichs die Preise dagegen relativ einfach anpassen können.

  • Der Gedanke, dass Seehofer und Scheuer 1 Jahr für nahezu kein Geld Windeln wechseln würden, damit man Pfleger*innen die ja soooo "wichtig für unsere Gesellschaft" sind, nicht so viel Geld bezahlen muss.


    Stimmt, das kann nur ironisch sein, so einen Quatsch habe ich auch noch nie gelesen.

  • Im Moment bin ich dagegen, weil es nur Augenwischerei für den Pflegenotstand wäre.


    Generell finde ich die Idee aber gut. Und ja man kann auch ältere dazu verpflichten. Warum nicht 6 Monate pro 5 Jahre? Frei einteilbar nach den Bedürfnissen der Teilnehmer, Dienststellen und dem eigenen (Hauptberuf) Arbeitgeber. Davon entbunden wird, wer gerade Kinder erzieht, Angehörige pflegt oder vergleichbares. Möglicherweise könnten auch bestimmte ehrenamtliche Tätigkeiten die ohnehin bereits wahrgenommen werden, darauf angerechnet werden.


    Probleme sehe ich da eigentlich keine, wenn es grundsätzlich alle machen müssen, hat dadurch auch keiner Nachteile in seinem Job. Auch Ausländer die sich länger als 5 Jahre in Deutschland aufhalten und hier entweder einer Arbeit nachgehen oder Sozialleistungen beziehen, könnte man dazu verpflichten (könnte man?).

  • Davon entbunden wird, wer gerade Kinder erzieht,

    Ganz tolle Idee. :stimmt: Und weil es bisher mit Kindern nicht geklappt hat oder -ein noch driftigerer Grund- man sie sich schlicht nicht leisten kann (es soll auch intelligente Menschen mit wenig Zaster geben, die nicht einfach drauf los knattern - sorry für das Hartz IV-Klischee), wird man dann noch für einen Staat zwangsrekrutiert, dessen Politik und Missstände man verachtet und anprangert?


    Und alles damit der Staat noch mehr Kohle spart, die eigentlich in die Pflege und Bildung muß? Das ist schon sehr dreist. Der Deutsche Michel an sich läßt sich eh viel zu viel gefallen...

  • So einen Quatsch habe ich ja noch nie gelesen. Meinst du das ironisch?

    Also wenn so etwas eingefürt wird dann nur unter der Bedingung das alle Politiker die das beschließen mit gutem Beispiel voran gehen und selbst ein Jahr für umme in der Pflege arbeiten, und das ist mein absolut unironischer Ernst. Denn dieses ewige da buttern wir doch einfach die Jugend zwangsweise rein damit unsere Unfähigkeit (wir bekommen das schließlich seit Jahrzehnten nicht gebacken im Bereich Pflege und Sozialsysteme) nicht ganz so auffällt geht mir tierisch auf den Sack. :lehrer:


    "Telling an atheist they're going to hell is as scary as a child telling an adult they're not getting any presents from Santa"

    -Ricky Gervais-


    "Arbeiten im Büro das ist wie Sex in der Ehe, am Anfang gibt man sich Mühe und hat Spaß und nach ein paar Jahren macht man immer das selbe und ist einfach nur froh wenn Feierabend ist"


    -Bernd Stromberg- :thumbsup:

  • @Flavius Jolius


    Mit den Kindern verstehe ich jetzt nicht so ganz was dein Kritikpunkt ist. Kindererziehung ist zumindest in der Theorie ein wertvoller Beitrag für die Gesellschaft.


    Den Teil hingegen verstehe ich:


    wird man dann noch für einen Staat zwangsrekrutiert, dessen Politik und Missstände man verachtet und anprangert?


    Das betrifft dann aber jeden der den Staat verachtet, unabhängig davon ob er Kinder hat?


    Und alles damit der Staat noch mehr Kohle spart, die eigentlich in die Pflege und Bildung muß?


    Nein da bin ich dagegen, wie ich mit:

    Im Moment bin ich dagegen, weil es nur Augenwischerei für den Pflegenotstand wäre.

    aufzeigen wollte.


    Also kein Modell was man von heute auf morgen einführen sollte, sondern wenn die Bedingungen stimmig sind.

  • Mit den Kindern verstehe ich jetzt nicht so ganz was dein Kritikpunkt ist. Kindererziehung ist zumindest in der Theorie ein wertvoller Beitrag für die Gesellschaft.

    Es würde dann doch Leute im "Niedriglohnsektor" betreffen. Und warum? Weil eben gerade in der Pflege und in den Branchen gespart wird, wo du einen superharten (Knochen)Job machst aber durch mangelnde Anerkennung und Niedriglohn dir es eben (meist) nicht leisten kannst Kinder in die Welt zu setzen. Ist doch dann nicht fair, wenn du wegen dem missständischen Kreislauf dann noch deine Energie, Arbeitskraft, Zeit und Gesundheit für den dafür Verantwortlichen abtreten sollst.


    Beispiele:


    Sie, 23 Jahre, Studentin
    Er 28 Jahre, Pfleger im Krankenhaus


    Sie, 32 Jahre, Krankenschwester
    Er, 31 Jahre, tätig in der Behindertenarbeit



    Da ist erstmal durchs Finanzielle (meistens) nichts mit Kinderwunsch in die Tat umsetzen...wenn man etwas verantwortungsbewusst ist.






    wird man dann noch für einen Staat zwangsrekrutiert, dessen Politik und Missstände man verachtet und anprangert?

    Das betrifft dann aber jeden der den Staat verachtet, unabhängig davon ob er Kinder hat?

    Ja richtig. Das war auch nur ein weiterer Punkt unabhängig vom Faktor Kind.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!