Der Iran

Uh...wahrscheinlich der erste geschlossene Schritt europäischer Außenpolitik.

Aber spätestens morgen wird wohl wieder jedes EU-Mitglied sein eigenes Sübchen kochen.

Auf jeden Fall bleibt es spannend.

Zitat von MrKaese

Uh...wahrscheinlich der erste geschlossene Schritt europäischer Außenpolitik.

Das gab es auch schon einmal bei dem Krieg zwischen Georgien und Russland

Auch wenn ich jetzt hier in diese Disskusion hereinplatze, könnte es nicht sein das Ahmadinedschad legitim gewählt worden ist? In den Nachrichten sieht man immer nur die Großdemonstrationen in Teheran, dort wo der Großteil der Bildungselite lebt. Die haben ihn mit Sicherheit nicht gewählt, aber fast die gesamte Landbevölkerung ist konservativ/islamisch eingestellt und hat wahrscheinlich ihn gewählt. Hitler hat schließlich auch nur durch die Stimmen der weniger gebildeten Schichten den Wahlsieg errungen.

Wie gesagt glaube ich, dass die Landbevölkerung Ahmadinedschad gewählt hat, die wohl kaum die Zeit haben in die Hauptstadt fahren um dort zu demonstrieren. Allerdings könnte es durchaus sein, das der Wahlsieg beschönigt worden ist, um einen stärkeren Rückhalt in der Bevölkerung zu demonstrieren. Das Ganze ist dann aber ewtas nach hinten losgegangen., da der Erfolg nun unrealistisch aussieht.

Dafür kenn ich mich nicht so genau im Iran aus. Das Die Untersuchungen durch den Wächterrat eher nicht vertrauenswürdig sind, liegt ja auf der Hand. Vielleicht wollen sie dadurch mehr Seriösität einbringen.

Zitat

Es kursieren ja auch schon wieder Verschwörungstheorien wonach der Mossad Ahmedinedschad zum Sieg verholfen hat ( oder beim Betrug )

Der Mossad? Ich weiß nicht. Sie sind zwar der mächtigste Geheimdienst, aber einen Wahlbetrug in einen islamischen Land traue ich ihnen nicht wirklich zu und wenn, dann werden wir wohl nie davon erfahren.

Bleibt nur zu hoffen das die Ultra Orthodoxen Juden und Islamisten keinen Feuersturm im Mittleren Osten verursachen und das die USA endlich mal wieder als selbsternannte Weltpolizei zu Gunsten einer friedlichen Lösung eingreifen.

Dann wird er durch den nächsten ersetzt, der die selbe Einstellung hat. Viel ändern wird sich da in allzu nächster Zeit nichts.

Was mir auch Sorgen bereiten sin die enormen Investitionen der USA in das indische Militär. Erst vor wenigen Tagen hat Clinton neue Rüstungsverträge mit Indien unterzeichnet. Man möchte sie wohl als Gegenpol zu China in Asien und Pakistan gefällt das überhaupt nicht.

Zitat von Twilight

Was mir auch Sorgen bereiten sin die enormen Investitionen der USA in das indische Militär. Erst vor wenigen Tagen hat Clinton neue Rüstungsverträge mit Indien unterzeichnet. Man möchte sie wohl als Gegenpol zu China in Asien und Pakistan gefällt das überhaupt nicht.

Die USA haben auf Indien so gut wie keinen Einfluß. Schon gegen Ende der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts hatte Indien angekündigt im Raum des Indischen Ozeans die vorherrschende Macht werden zu wollen und dies ist entschieden gegen die Interessen der USA. Aber daran können die USA nichts mehr ändern und wollen wenigstens an der indischen Aufrüstung "mitverdienen", denn bisher war und ist vor allem Russland der Haupthandelspartner von Indien.

Unter westlichen Militärs ist ein bewaffneter Konflikt zwischen den USA und Indien ein anerkannt mögliches Szenario für die Zukunft. Ganz besonders wo die USA ihren Status als Weltmacht zunehmend verlieren werden. Es ist möglich das schon in den nächsten 15 Jahren die USA ihre Militärmacht nicht mehr erhalten bzw. leisten können.

Fakt ist aber, das besonders die Bush-Regierung sich sehr stark um gute Beziehungen mit Indien bemüht haben. Als größte Demokratie der Welt und Atommacht sind sicherlich unabhängig und streben nach der Hegemonie in Asien, aber wenn die USA auf einen zukommt, werden sie bestimmt nicht ableben.

Zitat

Unter westlichen Militärs ist ein bewaffneter Konflikt zwischen den USA und Indien ein anerkannt mögliches Szenario für die Zukunft. Ganz besonders wo die USA ihren Status als Weltmacht zunehmend verlieren werden. Es ist möglich das schon in den nächsten 15 Jahren die USA ihre Militärmacht nicht mehr erhalten bzw. leisten können.

Was sollte einen solchen Konflikt, abgesehen von Rohstoffmangel, auslösen?

Natürlich versuchen die USA gute Beziehungen zu Indien zu unterhalten, denn anders wird es kaum gehen. Indien sitzt am längeren Hebel und stützt sich nachwievor auf die traditionel guten Beziehungen zu Russland. Die USA brauchen Indien auch gar nicht als Gegenpart zu China aufbauen, denn das tun die Inder schon von selbst.

Sri Lanka kann ein möglcher Auslöser sein für einen bewaffneten Konflikt zwischen den USA u. Indien.

Gut, Indien hat schon immer ein Auge auf ri Lanka geworfen, aber warum sollte die USA sich für ein Land einsetzen, in dem erst vor wenigen Monaten ein ethnischer Bürgerkrieg "beendet" worden ist.

Warum sollten die USA den zuschauen falls sich Indien Sri Lanka unter den Nagel reißt. Gegen den Ausbau der indischen Armee u. Flotte wird man nichts tun können, aber territoriale Ausweitung ist was anderes.

Gegen China tun die USA durchaus was indem sie Japan, Taiwan u. Südkorea unterstüzt. Japan hat unlängst die neuen Stealth-Aegis-Zerstörer der Kongo-Klasse in Dienst genommen, die auf die US-Klasse Arleigh Burke aufbaut. Diese Schiffe können auch die Tomahawk verwenden und diese gibt es auch als nukleare Variante. Wenn Japan sich diese, sicher noch theoretische, Möglichkeit offen hält, dann muss was im Busch sein. Und unlängst baut Japan zum ersten Mal seitdem 2. Weltkrieg wieder Flugzeugträger. Sicher nicht so große wie die USA aber immerhin.

Für Indien ist die Konzentration der Welt auf China eine gute Chance.

Die Amis haben bei anderen Großmächten wie Russland und China auch nicht direkt militärisch eingegriffen, wie in Tibet. Und für Sri Lanke werden sie wohl kaum einen bewaffneten Konflikt riskieren. Außerdem ist Indien eine Demokratie und die wird nicht ohne Grund Nachbarländer eingreifen. Außer man stellt es es wie die USA im 3. Golfkrieg an