Russland und die ehemaligen Staaten des Ostblocks

salisbary meine ich (März halt).

Niederlande ist nicht groß genug und eher lächerlich.

MH 17 war keine Geheimdienstaktion wenn dann schon eher was wie Gruppe Wagner (obwohl sich auch einige ehemalige GRU dort gruppiert haben) ausserdem sicherlich nicht geplant wenn überhaupt ein sinnfreie überreaktion von gut bewaffneten Einheiten im Fronteinsatz den man im nachgang keinesfalls frei eingestehen kann.

Mhh, zu hoch, vieleicht das hat mich ja auch zweifeln lassen doch wenn man kein ausreichend großes oder tiefes Espionagenetzwerk besitzt muss man auf die Geilheit der Medien setzten das sie darauf anspringen und als erster die besten Infos haben zu wollen dafür war Salisbary sehr predestiniert ausser das es auf Englischen Boden passiert ist war es ansich zwar schon groß aber eigendlich nicht groß genug um mehr als Ausweisung nach sich zuziehen.
Im Grunde hat die Nachrichtenspeere gut funktioniert um die Informanten zu schützen aber Bellingcat bringt die Informanten (Agenten) sicherlich sehr in Bedrängniss.

Zitat von Twiggels

Was mir noch aufgefallen ist. @GeneralWolf

Du hast im Grunde 2 Argumente gebracht.

1) Beweise sind nicht aussagekräftig genug.

2) Aussagekräftige Beweise sind gar nicht möglich bei großen und erfahrenen Geheimdiensten wie den Russischen, da sie diese zu verhindern wissen. Jeder aussagekräftiger Beweis ist in der Folge also Desinformation.

Du merkst hier den WIderspruch den du aufbaust an deren Ende man unmöglich zu dem Ergebnis kommen kann, dass Russland überführt wird?

Aber vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden.

Alles anzeigen

Da hast du mich eher falsch verstanden.

Ich finde es einfach nur komisch, dass so viele Fehler auf einmal gemacht wurden (mal menschlich, mal Zufall, mal Technik, etc).
Und das bei einem so wichtigem Thema wie Mord auf fremdem Staatsgebiet.

Ein Russisches Propaganda-Fake-Video wurde enttarnt.

Schon sehr geschickt wie die arbeiten, die in dem EU vs Desinfo-Seite die in dem Artikel erwähnt wird finde ich aber noch interessanter: https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/?offset=0

Der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine eskaliert erneut:

Russland hat die Straße von Kertsch dicht gemacht (zwischen der Krim und dem russischen Festland, verbindet das Asowsche Meer zum Rest des Schwarzen Meeres), und ist gegen ukrainische Schiffe in der Gegend vorgegangen, dabei wurden 3 Schiffe der ukrainischen Marine gekapert und die Besatzung gefangen genommen. Dabei sind auch Schüsse gefallen, zwischen 3 (russische Angaben) und 6 (ukrainische Angaben) ukrainische Seeleute wurden dabei verwundet.

Edit: Die Ukrainische Regierung berät über die Verhängung des Kriegsrechts.

Während der Westen pennt und spart, die USA sich aus der Welt zurückziehen und in innerer Agonie befinden, schaffen Russland und China nach und nach Fakten.
Russland und Assad beschützen jetzt die syrischen Kurden gegen das NATO-Land Türkei und China baut weiter seine Präsenz im Südchinesischen Meer aus. Russland baut modernste Waffensysteme, die dem Westen technisch weit überlegen sind. Hat im Wettrüsten technologisch die Nase nun vorn.
Und Nordkorea... war da was?

Zitat von John

Russland baut modernste Waffensysteme, die dem Westen technisch weit überlegen sind.

Hast du dafür konkrete Anhaltspunkte? Die EU etwa gibt so viel für Rüstung aus wie niemals zuvor.

So wie ich das sehe dümpelt Russland eher vor sich hin. Der wahre Aufsteiger ist in jedem Fall China mit seinem Präsidenten, der bestrebt ist sein Land bis 2049 zu mächtigsten Nation der Welt werden zu lassen und auch aktiv daran arbeitet, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch.

Russland hat gerade erfolgreich eine neue Hyperschallrakete getestet, die nicht von Raketenabwehr abgefangen werden kann.
Das ist die Meldung, die es in dir Nachrichten geschafft hat.
Was die sonst noch so machen kann ich nicht sagen. Neue Panzer und Flugzeuge hab ich immer mal wieder so halb mitbekommen.
Die Exportieren auch sehr gerne die Sachen, die sie sich neu Ausdenken.

Zitat von Fairas

Die EU etwa gibt so viel für Rüstung aus wie niemals zuvor.

Du meinst, Staaten die EU Mitglieder sind, geben aktuel zusammengenommen soviel Geld für Rüstung aus wie niemals zuvor? Mit blick auf den kalten Krieg (+Algerien, Afgahnistan, Falkland usw.) bezweifle ich die Aussage stark.

Zitat von Bonny

Russland hat gerade erfolgreich eine neue Hyperschallrakete getestet, die nicht von Raketenabwehr abgefangen werden kann.

Die direkte Antwort auf die Raketenabwehr der Amis.

Zitat von Bonny

Du meinst, Staaten die EU Mitglieder sind, geben aktuel zusammengenommen soviel Geld für Rüstung aus wie niemals zuvor? Mit blick auf den kalten Krieg (+Algerien, Afgahnistan, Falkland usw.) bezweifle ich die Aussage stark.

Wenn man die absolute Höhe in hunderten Milliarden Euro betrachet ist diese Aussage sicher richtig,

Alleine in Deutschland sind wir gerade bei 43 Milliarden Euro.
Die Rekordausgaben der BRD im Kalten Krieg betrugen 26 Milliarden Euro. (1991)

Natürlich unterschlägt dies die Inflation, aber das war nicht die Frage

edit:
Die mal einberechnet.
Von 1991, dem Rekordjahr ausgehend, wären das dann heute 42 Milliarden Euro.
Hey. wir habenm damit auch die Inflationsrate einberechnet, einen neuen Spitzenwert erreicht!
https://www.finanzen-rechner.net/inflationsrechner.php

Zitat von Twiggels

Die direkte Antwort auf die Raketenabwehr der Amis.

Guter Punkt. Die russische Angst vor der amerikanischen Raketenabwehr ist zwar im Grunde genommen unbegründete Paranoia (alleine schon aufgrund der geringen Zahl und mangelnden Zuverlässigkeit der Abwehr-Raketen), aber wenn sie sich dadurch sicherer fühlen meinetwegen.
Andere Systeme sind da deutliche Problematischer, z.B. die Einführung zweier Waffensysteme die den Vertrag zum Verbot nuklearer Mittelstreckenraketen brechen.

Zitat von Twiggels

Wenn man die absolute Höhe in hunderten Milliarden Euro betrachet ist diese Aussage sicher richtig,

Alleine in Deutschland sind wir gerade bei 43 Milliarden Euro.
Die Rekordausgaben der BRD im Kalten Krieg betrugen 26 Milliarden Euro. (1991)

Natürlich unterschlägt dies die Inflation, aber das war nicht die Frage

Wenn man nach dem Anteil der Verteidigungsausgaben am BIP geht, der im großen und ganzen den Stellenwert des Militärs für eine Staat ausdrückt, hat Westdeutschland 1962 5,3% für Rüstung ausgegeben (knapp 25% des gesamten Bundeshaushalts flossen damals ins Militär), 1989 immer noch 2,7%, und da reden wir noch nicht von der DDR, deren Rüstungsausgaben in € wären zwar aufgrund des Wechselkurses ihrer Währung eher marginal, irgendwie konnte sie damit aber 767 Luftfahrzeuge, 2761 Kampfpanzer und 9467 gepanzerte Kampffahrzeuge und 2200 Artilleriegeschütze anschaffen und unterhalten.
Heute gibt das vereinigte Deutschland nur noch 1,2% des BIP für Rüstung aus, und unterhält eine Armee die teilweise 10 mal kleiner ist, als die der DDR.

Supi, dann können wir noch mehr Schiffe ohne die passende Ausrüstung und Besatzung kaufen, noch ein paar Panzer die nicht fahren, Helikopter die nicht fliegen und noch ein paar Segelschiffe für jeweils über 100 Millionen Euro. Für Schusssichere Westen reicht das Budget dann wahrscheinlich doch wieder nicht, naja, man muss auch mal Prioritäten setzen.

Wäre fast lustig wenn es nicht so traurig und erschreckend wäre.

Ja, das kommt noch dazu, die Bundeswehr verwendet ihr Budget nicht gerade effizient.

Die Schweiz hat ein Militärbudget von 4,2 Milliarden €, Deutschland von 39 Mrd. dennoch ist die Schweizer Armee in Sachen Anzahl der Soldaten und Ausrüstung fast genauso gut ausgestattet. Klar, die Wehrpflicht trägt das ihre dazu bei, aber irgendwie hat die Schweiz auch fast genauso viele Leopard 2, und Schützenpanzer wie Deutschland, mit besserer Bereitschaft.

Die Raketenabwehr der Amis ist ein Defensivsystem. Die Hyperschallraketen der Russen sind eine Angriffswaffe, die vermutlich dazu führt, dass zukünftig bei Angriffsalarmen automatisiert reagiert wird, weil aufgrund der verkürzten Vorwarnzeit keine Zeit mehr bleibt, einen Entscheidungsträger rechtzeitig einzubeziehen. Schöne Aussichten sind das.

Zitat von John

Die Raketenabwehr der Amis ist ein Defensivsystem. Die Hyperschallraketen der Russen sind eine Angriffswaffe, die vermutlich dazu führt, dass zukünftig bei Angriffsalarmen automatisiert reagiert wird, weil aufgrund der verkürzten Vorwarnzeit keine Zeit mehr bleibt, einen Entscheidungsträger rechtzeitig einzubeziehen. Schöne Aussichten sind das.

Ja geil ne wozu Rüstungsspiralen führen John, gell?

Ach, Defensivsysteme sind für dich „Rüstungsspirale“. Na gut, kann man so sehen. Aber Twiggels, ganz ehrlich, mach die Augen auf. Du glaubst doch nicht wirklich an den „Weltfrieden“? Das was einem Staat (wenn überhaupt) Schutz gewährt sind Waffen und Leute, die sie bedienen können. Muss man nicht mögen, ist aber so.

Zitat von Imperator Bob

Supi, dann können wir noch mehr Schiffe ohne die passende Ausrüstung und Besatzung kaufen, noch ein paar Panzer die nicht fahren, Helikopter die nicht fliegen und noch ein paar Segelschiffe für jeweils über 100 Millionen Euro. Für Schusssichere Westen reicht das Budget dann wahrscheinlich doch wieder nicht, naja, man muss auch mal Prioritäten setzen.

Wäre fast lustig wenn es nicht so traurig und erschreckend wäre.

Was bei den Wahlen bestellt wurde, wird halt geliefert. CDU und SPD plündern Das Ministerium schon die letzten 20 Jahre nach belieben und konsequenzlos aus. Von der Leyen veruntreut hunderte Millionen Euro, allein nur für Berater der Firma in der sowohl ein Sohn (der gerade eine Blitzkarriere hinlegt) als auch eine Tochter beschäftigt ist. Gab es da schon mal größere Rücktrittsforderungen in den Medien? Die Menschen könnten gern die Rentnerpartei oder Die Partei wählen, egal. JEDE Partei an der Macht wäre für die Bundeswehr besser als CDU und SPD.

Zitat von John

Die Raketenabwehr der Amis ist ein Defensivsystem. Die Hyperschallraketen der Russen sind eine Angriffswaffe, die vermutlich dazu führt, dass zukünftig bei Angriffsalarmen automatisiert reagiert wird, weil aufgrund der verkürzten Vorwarnzeit keine Zeit mehr bleibt, einen Entscheidungsträger rechtzeitig einzubeziehen. Schöne Aussichten sind das.

Jain.
Die Raketenabwehr der Amerikaner kann ohne Probleme für Marschflugkörper umgerüstet werden die auch atomare Sprengköpfe tragen können. Dabei spielt es keine große Rolle ob das in 5 Minuten geht oder ein halbes Jahr dauert. Die Möglichkeit und die eingeschränkte Möglichkeit der Erkennung eines solchen Vorhabens ist für Russland prekär. Man stelle sich mal vor Russland würde auf Kuba "Raketenabwehr" gegen... Brasilien installieren. Was wäre dann wohl los?
Wenn ich die Technik der neuen ICBM mit "Hyperschall" richtig verstanden habe, wird das extrem schnelle Geschoss von einer konventionellen Rakete auf Höhe gebracht und dann dort statt einem konventionellen Gefechtskopf abgesetzt. Sicher verkürzt sich die Vorwarnzeit dadurch. Dann werden aus 30 Minuten vielleicht 20. Wenn die Amerikaner Mittelstreckenraketen in Polen stationieren haben die Russen 5 bis 10. Das Was sich die meisten Leute bei einer Hyperschallrakete vorstellen ist z.B. die SS-N-33 Zirkon, die hat aber eine erheblich geringe Reichweite.

Es ist nicht die einzige Drohgebärde gegen den eventuellen Einsatz von Atomwaffen in diversen Konflikten von dennen in den USA auch schon vor Trump häufiger mal fantasiert wurde, seit seiner Präsidentschaft aber kräftig daran gearbeitet wird.. Z.B. den Einsatz von "Miniatombomben" oder das Abschießen von konventionell bestückten ICBMs. Problem bei ersterem ist die Senkung der "Einsatzschwelle", bei letzterem das die anderen Atommächte nicht erkennen können mit was die ICBMs bestückt sind und ihrerseits Raketen losschicken.
Achso, konkret gibt es auf russischer Seite z.B. noch die Unterwasserdrohnen zu erwähnen die atomar bestückt sind und einen Küstenstreifen ausradieren können (Status 6 Posidon).

Russland fährt, was ihre "Wunderwaffen" angeht eine schonungslose Medienkampagne, sie zeigen selbst ihr Blatt sehr deutlich. Z.B. Hier. Letztlich fallen mir hier nur zwei Gründe ein:
1. Russland fürchtet sich vor einem Erstschlag der USA. Klingt unwahrscheinlich aber das wurde in den letzten Jahren von verschiedenen "Falken" der amerikanischen Geopolitik durchgespielt und das ist das erschreckende - für gewinnbar für die USA gehalten. Aber trotzdem unwahrscheinlich.
2. Russland "zwingt" der USA hier einen Rüstungswettlauf auf, ähnlich wie die USA mit der Sovietunion getan hat. Sowohl die Hyperschallwaffen als auch die Status 6 und andere Systeme kosten nur ein Taschengeld gegen die Entwicklung und das großflächige stationieren von Abwehrsystemen gegen diese Waffen.

Letztlich werden der USA hier nur zwei Möglichkeiten bleiben, akzeptieren das sie hundert mal mehr für Rüstung ausgeben können als Russland, einen Krieg aber nicht gewinnen würden oder versuchen diese Waffen zu kontern.
Wenn sie letzteres tun dann wird das so teuer werden das sie entweder ihre Feldzüge in aller Welt massiv beschneiden müssen oder sie ruinieren sich wie einst die UDSSR.

Interessant ist auch die extrem verstärkte Zusammenarbeit von China mit Russland. Nicht nur beim großen Manöver an der Grenze zur Mongolei zu beobachten.
Etwas was in der Mainstreampresse in Deutschland nicht auftauchte aber bei eifrigen Beobachtern für gespitzte Ohren gesorgt hat: LINK

Russland und China arbeiten anscheinend gemeinsam daran ganze Regionen für Spionagesatelliten unsichtbar zu machen und Signalstörung zu betreiben. Die Chinesen haben sich vor so eine Kooperation die letzten 50 Jahre gescheut. Das sie diese jetzt eingehen hat in meinen Augen mehr zu sagen als das Lavieren Russlands.

Beste Grüße

TauPandur

P.S.: Russland hat seine Militärausgaben 2017 im Bezug zu 2016 um ca. 20% reduziert. Sowas macht man nicht wenn man in einer Rüstungspirale steckt oder jemanden angreifen will.

Zitat von TauPandur

Jain.
Die Raketenabwehr der Amerikaner kann ohne Probleme für Marschflugkörper umgerüstet werden die auch atomare Sprengköpfe tragen können. Dabei spielt es keine große Rolle ob das in 5 Minuten geht oder ein halbes Jahr dauert. Die Möglichkeit und die eingeschränkte Möglichkeit der Erkennung eines solchen Vorhabens ist für Russland prekär. Man stelle sich mal vor Russland würde auf Kuba "Raketenabwehr" gegen... Brasilien installieren. Was wäre dann wohl los?

Die Amerikaner haben keine Landgestützten Marschflugkörper.
Und wenn hätten die europäischen Verbündeten massiv etwas gegen ihre Stationierung auf ihrem Territorium.

Und dann sind da noch vertrauensbildenden Maßnahmen wie Open Skys.
Wenn es Russland nur um die Angst vor der Stationierung von Offensivwaffen in diesen Anlagen ginge, könnten sie auch einfach fragen, ob sie in den Anlagen Beobachter stationieren dürfen, immerhin ist Russland nach wie vor offizieller NATO-Partner und hatte bis zur Krim-Krise auch Offiziere im NATO-Hauptquartier in Brüssel stationiert.

Zitat von TauPandur

Es ist nicht die einzige Drohgebärde gegen den eventuellen Einsatz von Atomwaffen in diversen Konflikten von dennen in den USA auch schon vor Trump häufiger mal fantasiert wurde, seit seiner Präsidentschaft aber kräftig daran gearbeitet wird.. Z.B. den Einsatz von "Miniatombomben" oder das Abschießen von konventionell bestückten ICBMs. Problem bei ersterem ist die Senkung der "Einsatzschwelle", bei letzterem das die anderen Atommächte nicht erkennen können mit was die ICBMs bestückt sind und ihrerseits Raketen losschicken.

Dass Trump und einige seiner Republikaner öfter mal dumme Ideen haben ist allgemein bekannt, in die selbe Kerbe schlägt seine Absicht aus dem INF Vertrag auszusteigen, obwohl dies den USA keinerlei Vorteile brächte.
Insgesamt sind diese Bemühungen genauso dämlich wie die russischen wobei Russland der Rhetorik leider auch Taten folgen lässt.

Zitat von TauPandur

Letztlich werden der USA hier nur zwei Möglichkeiten bleiben, akzeptieren das sie hundert mal mehr für Rüstung ausgeben können als Russland, einen Krieg aber nicht gewinnen würden oder versuchen diese Waffen zu kontern.
Wenn sie letzteres tun dann wird das so teuer werden das sie entweder ihre Feldzüge in aller Welt massiv beschneiden müssen oder sie ruinieren sich wie einst die UDSSR.

Dass sie einen Atomkrieg nicht gewinnen können, weder gegen Russland/die Sowjetunion, noch gegen die Volksrepublik China haben die Amerikaner schon seit ca. 50 Jahren akzeptiert.

Was Russland mit diesen Waffen erreicht, ist stärkere Unsicherheit, vor allem Mittelstreckenraketen wie die RS-26, die machen nämlich genau das was du der Raketenabwehr vorgeworfen hast: sie senken die Vorwarnzeit und erhöhen damit die Wahrscheinlichkeit von Fehlentscheidungen.

Zitat von TauPandur

Interessant ist auch die extrem verstärkte Zusammenarbeit von China mit Russland. Nicht nur beim großen Manöver an der Grenze zur Mongolei zu beobachten.
Etwas was in der Mainstreampresse in Deutschland nicht auftauchte aber bei eifrigen Beobachtern für gespitzte Ohren gesorgt hat: LINK

Also ich habe in der "Mainstreampresse" durchaus von dem Manöver gelesen, eine kurze Google-Suche zeigt, dass auch deutsche Medien Artikel dazu hatten.

Wobei die Chinesen auch schon gemeinsame Marinemanöver mit den USA abgehalten haben, 2018 wurden sie allerdings ausgeladen da die USA verärgert darüber waren, dass sie Raketensysteme auf ihren künstlichen Inseln im südchinesischen Meer stationiert haben.

In Anbetracht dessen würde ich die russisch-chinesischen Kooperation nicht überbewerten, beide Seiten ziehen Momentan Vorteile daraus, und die Chinesen können durchaus vom russischen know-how profitieren aber für eine enge Partnerschaft sind sowohl die Interessen, als auch die Vorstellungen wie in einem solchen Bündniss das Rangordnung auszusehen hätte, zu unterschiedlich.

Zitat von TauPandur

P.S.: Russland hat seine Militärausgaben 2017 im Bezug zu 2016 um ca. 20% reduziert. Sowas macht man nicht wenn man in einer Rüstungspirale steckt oder jemanden angreifen will.

Sowas macht man, wenn man in einer massiven Wirtschaftskrise steckt, und man es sich politisch nicht leisten kann, die Renten noch weiter zu kürzen.

Zitat von IWST

Die Amerikaner haben keine Landgestützten Marschflugkörper.
Und wenn hätten die europäischen Verbündeten massiv etwas gegen ihre Stationierung auf ihrem Territorium.

Nein.
Langversion.
Der INF Vertrag verbietet LANDgestützte nukleare Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5500 km. Beide Nationen (und z.B. die Chinesen) haben diese Waffen weiterhin und zwar auf See und in der Luft. In Russland sind das die relativ neuen Waffen der Kalibr Gruppe. Die US Version von Marschflugkörpern dieser Klasse sind nach wie vor die Tomahawk.
Die Startkanister für die in Polen und Rumänien stationierte Luftabwehr sind MK41. Die MK41 sind standartisierte Abschussvorrichtungen, so kommen diese z.B. auch auf Schiffen der Ticonderoga-Klasse zum Einsatz. Die MK41 verschießen ALLES. Von Patriot Luftabwehr Raketen bis zu Tomahawks mit Nuklearsprengkopf. Kanister raus, Kanister rein, Softwareupdate, Abschuss. Machbar in 1-2 Tagen.
Man kann die Möglichkeiten der MK41 wunderbar bei der variablen Bestückung der Ticonderoga-Klasse sehen. Der Hauptgrund warum diese für die USA weiterhin unverzichtbar sind.

Wenn man dieses "Detail" ausblendet ist klar das es nicht verständlich ist warum die Russen auf einmal so aufgeregt sind.

Nun sollte klar sein warum die Russen so ein System nicht vor ihrer Haustür haben wollen.
Im übrigen hat die USA nach wie vor Atomwaffen in verschiedenen europäischen Ländern stationiert - und diese liegen außerhalb der Kontrolle dieser Länder. Unter anderem in Deutschland, in Büchel.

Zitat von IWST

Wenn es Russland nur um die Angst vor der Stationierung von Offensivwaffen in diesen Anlagen ginge, könnten sie auch einfach fragen, ob sie in den Anlagen Beobachter stationieren dürfen, immerhin ist Russland nach wie vor offizieller NATO-Partner und hatte bis zur Krim-Krise auch Offiziere im NATO-Hauptquartier in Brüssel stationiert.

Ein Beobachter nützt NICHTS gegen ein System das man in weniger als einer Woche in eine Massenvernichtungswaffe umbauen kann. Schon garnicht wenn er im Nato-Hauptquartier ist während die Raketen in Deveselu in Rumänien stehen.

Zitat von IWST

Wobei die Chinesen auch schon gemeinsame Marinemanöver mit den USA abgehalten haben, 2018 wurden sie allerdings ausgeladen da die USA verärgert darüber waren, dass sie Raketensysteme auf ihren künstlichen Inseln im südchinesischen Meer stationiert haben.

In Anbetracht dessen würde ich die russisch-chinesischen Kooperation nicht überbewerten, beide Seiten ziehen Momentan Vorteile daraus, und die Chinesen können durchaus vom russischen know-how profitieren aber für eine enge Partnerschaft sind sowohl die Interessen, als auch die Vorstellungen wie in einem solchen Bündniss das Rangordnung auszusehen hätte, zu unterschiedlich.

Nicht die Kooperation der Chinesen mit den USA ist interessant, die gab es auf verschiedenen Ebenen seit Nixon (einer seiner größten Verdienste), sondern die Wiederaufnahme der Kooperation mit den Russen. Davor haben sich die Chinesen seit den 70ern immer gescheut. Sicher gab es hin und wieder mal kooperationen auf lokaler - taktischer Ebene oder Manöverbeobachter. Aber ein koordinierter Test von zwei immens wichtigen strategischen Waffensystemen?

Beste Grüße

TauPandur

P.S.:

Zitat von IWST

Sowas macht man, wenn man in einer massiven Wirtschaftskrise steckt, und man es sich politisch nicht leisten kann, die Renten noch weiter zu kürzen.

Und wegen der Wirtschaftskrise haben sie auch einen Haushaltsüberschuss und Wirtschaftswachstum.

Ad Marschflugkörper und Raketenabwehr:
Habe ich geschrieben, die USA hätten keine See- oder Luftgestützten Marschflugkörper? Nein, ich habe geschrieben sie haben keine Land-gestützten Marschflugkörper und das ist korrekt, die Land-gestützte Version der Tomahawk wurde zwischen 1988 und 1991 ausgemustert.

Kann man theoretisch See-gestützte Systeme für den Abschuss von Land aus adaptieren? Ja kann man theoretisch, die Abmessungen der Startkanister sind ja identisch.
Hat man aber nicht getan, und ist auch für die Zukunft nicht geplant, die amerikanischen Planer haben die Möglichkeit nicht einmal in Erwägung gezogen, erst Russland hatte die Idee.
Und wie gesagt, wieso fragen die Russen nicht einfach, ob sie Beobachter dort stationieren können wenn ihnen ihre unbegründete Paranoia Schlaflose Nächte bereitet? Sicher billiger als neue Waffensysteme zu entwickeln.

Zitat von TauPandur

Ein Beobachter nützt NICHTS gegen ein System das man in weniger als einer Woche in eine Massenvernichtungswaffe umbauen kann. Schon garnicht wenn er im Nato-Hauptquartier ist während die Raketen in Deveselu in Rumänien stehen.

Ich rede von Beobachtern vor Ort....
Abgesehen davon ist Deveselu deutlich weiter von der russischen Grenze entfernt als, sagen wir einmal, hypothetische amerikanische Kreuzer der Ticonderga-Klasse in der Ostsee oder Fregatten der deutschen Sachsen und Brandenburg Klassen, oder Türkische Fregatten die ebenfalls mit Mark 41 Zellen ausgestattet sind, im schwarzen Meer.

Zitat von TauPandur

Und wegen der Wirtschaftskrise haben sie auch einen Haushaltsüberschuss und Wirtschaftswachstum.

Wenn du schon eine Website verlinkst deren Betreiber in "Bolshaya Dmitrovka, 23с1 125009 Moskau" sitzt, lies dir zu-mindestens den ganzen Artikel durch, dort steht dass der Haushaltsplan für 2018 ein Defizit vorsah, einzig und alleine aufgrund steigender Ölpreise hatte man von Jänner bis April einen Überschuss weshalb zum Zeitpunkt als der Artikel geschrieben wurde ein moderater Budgetüberschuss erhofft wurde.

Was in dem Artikel ebenfalls erwähnt wird, neben der Tatsache dass 45% der staatlichen Einnahmen aus Öl und Gas kommen, und der Inflation von 3,7% ist der massive Sparkurs den die Regierung fährt.
Von diesem Sparkurs waren die Renten betroffen, was für massiven Unmut sorgte, und eben auch das Militärbudget, (dass sich dennoch seit 2006 verdoppelt hat).

Russland ist übrigens nicht alleine mit dem fallenden Militärbudget 2017, die meisten vom Öl-Export abhängigen Staaten haben 2016 oder 2017 ihre Rüstungsausgaben zurück-geschraubt, Saudi-Arabien (-30%), Venezuela (-56%), Azerbajan (-36%), Irak (-36%), obwohl 3 dieser 4 Staaten in diesen Jahren militärische Auseinandersetzungen gesehen haben.

Zitat von IWST

Hat man aber nicht getan, und ist auch für die Zukunft nicht geplant, die amerikanischen Planer haben die Möglichkeit nicht einmal in Erwägung gezogen, erst Russland hatte die Idee.

[Ironie]Ja, aber klar.[/Ironie] Kannst du das belegen?

Zitat von IWST

Kann man theoretisch See-gestützte Systeme für den Abschuss von Land aus adaptieren? Ja kann man theoretisch, die Abmessungen der Startkanister sind ja identisch.

Offensichtlich war dir der Zusammenhang zwischen den Startsystemen und Marschflugkörpern der Amerikaner nicht bekannt. Und ebenso offensichtlich kennst du die Systeme auch nicht.
Es gibt nämlich keine speziellen Varianten die nur zu Land oder auf der See funktionieren. Es sind immer die gleichen Systeme. Das Abschusssystem ist das gleiche, die Leitsysteme sind die gleichen. Einzig in Block I gab es spezialisierte Waffensysteme (bzgl. ihres Abschussortes), mittlerweile ist die USA bei Block 5, eingesetzt wird IMO noch alles ab Block 2.

Zitat von IWST

Ich rede von Beobachtern vor Ort....
Abgesehen davon ist Deveselu deutlich weiter von der russischen Grenze entfernt als, sagen wir einmal, hypothetische amerikanische Kreuzer der Ticonderga-Klasse in der Ostsee oder Fregatten der deutschen Sachsen und Brandenburg Klassen, oder Türkische Fregatten die ebenfalls mit Mark 41 Zellen ausgestattet sind, im schwarzen Meer.

Und der Beobachter darf in jeden Kanister schauen? Er darf dann schauen mit welchen Sprengkörpern die Waffen ausgerüstet sind? Welche Konturflugdaten vorliegen? Die Amerikaner lassen die Russen genauso wenig an ihre Marschflugkörper wie die Russen die Amerikaner an ihre.

Zitat von IWST

Wenn du schon eine Website verlinkst deren Betreiber in "Bolshaya Dmitrovka, 23с1 125009 Moskau" sitzt,

Bitte stelle mir doch eine Liste mit für dich akzeptablen Quellen zur Verfügung. Ich hätte für diesen Fakt auch Statista nehmen können, ich wollte aber mehr als eine bloße Tabelle. Wie wäre es mit einer Begrenzung auf ordentliche Qualitätsmedien mit Qualitätssicherung? Wie Spiegel, Stern und Focus?

Zitat von IWST

dort steht dass der Haushaltsplan für 2018 ein Defizit vorsah, einzig und alleine aufgrund steigender Ölpreise hatte man von Jänner bis April einen Überschuss weshalb zum Zeitpunkt als der Artikel geschrieben wurde ein moderater Budgetüberschuss erhofft wurde.

Ja und Frankreichs Verschuldung explodiert gerade. Sie haben die Neuverschuldungskriterien trotz Niedrig(st)zinsen gerissen und sind an die 100% des BIPs verschuldet (Russland an die 20%). Deiner Logik nach müsste Frankreich sein Militär auflösen. Das tun sie aber nicht, sie erhöhen ihre Militärausgaben (Link geht zur Zeit, ich hoffe die Zeit ist io?). Und was das Wirtschaftswachstum angeht, Frankreich hat keine Sanktionen und wächst ähnlich langsam wie Russland.
Also ist die Reduktion des Verteidigungshaushaltes wirklich, wie du schriebst, aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt?

Zitat von IWST

lies dir zu-mindestens den ganzen Artikel durch, dort steht dass der Haushaltsplan für 2018 ein Defizit vorsah, einzig und alleine aufgrund steigender Ölpreise hatte man von Jänner bis April einen Überschuss weshalb zum Zeitpunkt als der Artikel geschrieben wurde ein moderater Budgetüberschuss erhofft wurde.

Was in dem Artikel ebenfalls erwähnt wird, neben der Tatsache dass 45% der staatlichen Einnahmen aus Öl und Gas kommen,[...]

Und hättest du den nächsten Satz des Artikels gelesen, dann hättest du lernen können das Russland seit 2011 die Abhängigkeit von Öl und Gas Exporten reduziert hat. Weiterhin, warum sollte es schlimm sein damit sein Geld zu verdienen? Bei Norwegen hat sich auch niemand darüber beschwert. Und Russland hat noch Reserven, Zeit und das KnowHow bis zum Förderungsende andere Wege der Einnahmensicherung zu entwickeln. Die Staatsverschuldung ist ein Witz im Verhältnis zur Verschuldung auch nur eines Staates in der EU. Bis auf Estland ist JEDES EU Land höher verschuldet als Russland. Im Schnitt 4 mal so stark.

Zitat von IWST

Russland ist übrigens nicht alleine mit dem fallenden Militärbudget 2017, die meisten vom Öl-Export abhängigen Staaten haben 2016 oder 2017 ihre Rüstungsausgaben zurück-geschraubt, Saudi-Arabien (-30%), Venezuela (-56%), Azerbajan (-36%), Irak (-36%), obwohl 3 dieser 4 Staaten in diesen Jahren militärische Auseinandersetzungen gesehen haben.

Find ich gut. Nungut, bei Venezuela könnte es daran liegen das das Land bis zur Auflösung kaputtgewirtschaftet wurde, der Irak das Budget nicht mehr braucht weil Neuanschaffungen getätigt wurden/der Krieg gegen den IS und der Konflikt mit den Kurden erstmal beendet ist. Saudi-Arabien braucht Geld für die Reformen des Prinzen.
Ach und IWST? Quellen bitte. du machst dich ja so gern über meine her. Geschenkt. Aber räume mir doch bitte die gleiche Möglichkeit ein. Ich habe keine Lust deine Zahlen alle einzeln nachzugooglen. Gleiches Recht für Alle.

Ach und ich hoffe diese Quelle ist ok? : Telepolis (Heise Verlag, Deutsch) hat einen netten Artikel, "Nato setzt Russland Ultimatum". Ausführlicher aber im großen und ganzen meine Aussage - weil sich mal jemand mit der Technik dahinter und nicht nur mit den Werbeaussagen vom Nato Generalsekretär Stoltenberg.

Beste Grüße

TauPandur

P.S.: Mein Ton ist ab Mitte des Beitrages etwas knirschend geworden. Mir klar. Aber sich hinstellen und an Quellen ningeln und anzusagen das man seine Quellen nicht liest - während man selbst keine für seine Behauptungen anbringt UND den technischen Hintergrund dieser Waffensysteme überhaupt nicht kennt...