Aktuelle News

    Wird es zwangsläufig, alleine schon deswegen, weil es die Fluggesellschaften in der Hand haben und einfach keine Modelle mehr bestellen oder bereits bestellte stornieren.
    Hat Garuda ja erst kürzlich so gemacht. Boeing hat 5.000 Maschinen in den Auftragsbüchern, da wird ziemlich schnell ziemlich viel passieren, wenn die alle zu Airbus übergehen und stattdesen ein A320 geordert wird.
    Es kann auch nicht im Interesse der amerikanischen Regierung sein, Boeing alleine zu lassen; zu eng sind die Verflechtungen zwischen dem Militär und dem Unternehmen.


    Ist der Imageschaden erst mal da, werden es sich die Airlines zweimal überlegen, ob man einen Boykott auch auf einen Dreamliner ausweitet und stattdessen einen A350 bestellt; wer weiß, was mit dessen Software ist. Warum bei der 737 Max gröbste Verfehlungen und bei allen anderen Modellen nicht? Ergibt keinen Sinn und ist ganz schlecht für´s Image.

    Furchtbar, wenn man sich vor Augen führt, wie viele Menschen wegen diesem Konstruktionsfehler ihr Leben verloren haben.


    Für mich ist eigentlich nur noch interessant, warum es zu diesem Konstruktionsfehler kam und wieso den niemand bemerkt hat. Jedenfalls war es wohl klug von den Chinesen, die Maschinen vorsorglich aus dem Verkehr zu nehmen und keinesfalls eine reine Retourkutsche, wie manch anderer behauptete.

    John:
    So wie ich es aus den Artikel verstehe, hat die 737 neue Triebwerke bekommen, die zwar effizenter sind gleichzeitig aber auch um einiges größer als die bisherige. Um diese dann an die Flügel zu bringn, mussten diese etwas weiter nach vorne Montiert werden und damit wurde die ganze Balance des Flugzeugs verändert (und es bekam Eigenschaft sich gerne nach vorne zu neigen).
    Boing hatte dann allerdings nicht den Rumpf angepasst(was eine neue Zulassung notwendig gemacht hätte), sondern versucht es mit der (fehlerhaften) Software auszugleichen.

    Ich hätte mich schon früher eingeklingt, aber bin derzeit fröhlich am Fliegen und habe da recht viel zutun.


    Die Boeing 737Max ist an sich kein Konstruktionsfehler, sie hat wie oben geschrieben den Centre of Gravity nach vorne bewegt was somit das Flugzeug mehr von der stabilen Laage in eine instabile Laage bringt. Da ihr hier alle ein Abitur besitzt, wisst ihr mit Sicherheit was das bedeutet. In der Luftfahrt ist es so, dass ein Passagierflugzeug um seine 3 Achsen nachweislich stabil sein muss bis zu einem gewissen Grad. Beim Militär ist es so, dass diese Flugzeuge ohne ihre System gar nicht fliegen könnten, da die Flugzeuge grundsätzlich instabil sind, das aber in der Luftschlacht dringend gebraucht wird, denn das Flugzeug reagiert dort deutlich schneller auf den Input des Piloten. Bei der 737 MAX ist es dazu gekommen, da man die Effizienz von Triebwerken derzeit nur so erhöhen kann, dass man einfach mehr Luft durchpumpt (dadurch kann sich das Triebwerk langsamer drehen, ist leiser, hat weniger Wiederstande etc) und somit deutlich effizienter unterwegs ist. Die 737 -7 /-8 /-9 sind dafür aber nicht ausgelegt, da das Flugzeuge viel zu nah am Boden ist. Es gibt einige Boeing 737 die haben unten eine abgeflachte cowling damit man eben genug Raum zum Boden hat. Aber da Airbus mit ihrem NEO vorgelegt hat muss Boeing liefern und das hat man so geschafft- Man hat das Triebwerk weiter nach vorne gelegt und schräg angebracht, denn es schaut ein Stück weiter über den Flügel hinaus. Dadurch ist das Flugzeug, wie schon geschrieben mehr in die instabile Richtung abgedriftet und man musste das mit dem MCAS System kompensieren. Dieses System gibt es meines Wissens nach auch in der Militärversion der 767 (Tanker) und da funktioniert es seit Jahren ganz gut. Es hat einfach im Zivilbetrieb noch seine Macken und die wird Boeing jetzt beseitigen, was sie auch hinbekommen werden, da mach ich mir keine Sorgen.


    Zu dem Thema Storno:
    Garuda hat die 737Max storniert, das ist richtig, aber das war schon vor der Tragödie absehbar und sie haben die Aufträge auf 787 umgeschrieben, da in Asien die Kurzstrecke durch Lion Air, Air Asia, Peach, Cebu... etc sehr umkämpft ist und da kommen sie nicht an, daher pushen sie ihre eigene Billigtochter Citilink und die hat eine Airbus 320-Flotte. Da 737 Max ein zu gliedern würde den Kostenvorteil zerstören, den man durch einen Flugzeugtypen hat. Es wurde nur durch Medien aufgebauscht, hatte aber nichts mit der Ethiopian zutun. Generell wird es hier kaum Stornierungen geben. Airbus ist bis auf Jahre ausgebucht und ist absolut nicht fähig die Aufträge an zu nehmen- Somit könnten Airlines nicht wachsen oder ihr Flotten erneuern, auch werden Flotten, die nur 737 haben nicht auf einmal auf Airbus gehen. Die Medien stürzen sich darauf und die Airlines nutzen das aus um nochmal in Nachverhandlungen zu gehen. Eventuell werden dadurch sogar neue Kunden gewonnen, wie die Lufthansa, denn die Flugzeuge sind jetzt mit dicken Rabatten begleitet. Ryanair zum Beispiel ist nach dem 11.September zu Boeing gegangen und hat dort den Vertrag ihres Lebens geschlossen. Die haben die 737-800 weit, wirklich weit unter den normalen Preisen bekommen und verkaufen die Dinger teurer als sie sie eingekauft haben. So ähnlich wird das auch hier laufen. Dass Airbus, das viel bringen wird ist absolut unrealistisch und nur eine Kurzschlussreaktion der Medien.


    Generell sage ich dazu einfach, dass es klar ein Problem gab, und dass das Flugzeug seine Fehler hat, aber diese beseitigt werden. Boeing Rabatte gibt und dann ist die Sache vom Tisch. Das wird nichts in der Luftfahrt ändern und es wird keine Auftragsfluten für Airbus geben oder sonst was. Kacke gelaufen, Problem ausbessern und that's it. Mehr wird nicht passieren und das ist auch gut so.


    Anbei noch das Bild mit der Abgeflachten Version:


    https://i.stack.imgur.com/GFzcj.jpg




    Hier noch ein Bild der 737Max wo man sieht, dass die Triebwerke ein wenig oben über den Flügel schauen.
    http://www.manager-magazin.de/…o_panoV9-rszb-1140343.jpg



    Unabhängig davon ist die Max meines Erachtens nach ein wirklich wunderschönes Flugzeug und sie wird auch wieder in ihre normale Position kommen, wo sie hingehört. Noch ein kleiner Hinweis, aus Sicherheitssicht ist ein Boeing (ohne die Fanbrille) deutlich angenehmer als ein Airbus, da hier die Piloten noch richtige Piloten sind und nicht wie im Airbus alles abgenommen wird, denn dort sind viele Piloten völlig überfordert wenn der Autopilot aus ist und das ist bei Boeing anders, da man die noch mehr bei Hand fliegen muss. Nur so am Rande erwähnt.


    Das Problem mit den zu kurzen Fahrwerk umgeht man bei der 737-10Max übrigens damit:


    https://www.youtube.com/watch?v=F4IGl4OizM4


    Falls Jemand Zeit und Lust hat bzw. es Jemanden interessiert: https://www.researchgate.net/p…RATIO_TURBOFAN_AEROENGINE


    Dort stehen die Auswirkungen einer großen Engine auf die Performance


    Und noch ein Video zur Stabilität bei Flugzeugen:
    https://www.youtube.com/watch?v=ZFoK95D2SjI


    Ich will hier nicht Boeing in Schutz nehmen und mir tun die ganzen Opfer mit Sicherheit auch Leid, jedoch muss man an die Sache etwas realistisch rangehen. In der heutigen Zeit ist die Aufregung immer groß, dann hält sie sich kurz und dann gibt es wieder die nächste Aufregung. In der Luftfahrtbranche selber macht sich Niemand wirklich verrückt. Ich habe mit einigen Kollegen schon gesprochen, die selber die Max geflogen sind und die haben sich da nie unsicher drin gefühlt. Ich habe es versucht so neutral wie möglich zu schreiben, auch wenn ich persönlich Boeing Jedem Airbus vorziehe, aber auch wenn es mit dem neuen NEO so wäre, würde das nichts an meinen Aussagen ändern.

    Zitat von SkyTeam

    Dadurch ist das Flugzeug, wie schon geschrieben mehr in die instabile Richtung abgedriftet und man musste das mit dem MCAS System kompensieren. Dieses System gibt es meines Wissens nach auch in der Militärversion der 767 (Tanker) und da funktioniert es seit Jahren ganz gut. Es hat einfach im Zivilbetrieb noch seine Macken und die wird Boeing jetzt beseitigen, was sie auch hinbekommen werden, da mach ich mir keine Sorgen.

    Das ist aber ein grober Fehler. Der Passagier sollte nicht mit einem Flugzeug fliegen, welches "seine Macken" hat. Das Risiko ist viel zu hoch. Wir reden hier nicht von einem Dreirad.

    Ich habe nicht gesagt, dass ich es gut so finde, aber so ist es nun mal. In einem Jahr erinnert sich da Niemand mehr wirklich dran. So ist es eben. Ist jetzt nicht wirklich gut und klar sollte Passagiere nicht zu Testobjekten werden, wie hier passiert.


    Ich wollte einfach nur aufzeigen, wie es laufen wird und dass in den Medien viel Stuss verbreitet wird. Das Flugzeug hätte in dem Zustand nie fliegen dürfen, das ist ein Fakt. Doch wir können daran jetzt nichts ändern. Die FAA hat da gepennt, aber das wird hier doch in Europa genauso praktiziert. Auch die Piloten konnten das nicht verhindern, auch wenn Boeing gerne die Schuld dahin geschoben hätte. Wir hatten in der Theorie in Flugzeugbau einen Airbusingenieur und der hat uns genau diese Mentalität der Flugzeugbauer vermittelt gehabt, laut dem waren und sind wir Piloten die blöden Affen, die jedes Flugzeug kaputt machen. Da kamen Aussagen wie " Das verstehe ihr eh nicht" oder "Sowas fasst ihr Piloten lieber nicht an, sonst geht das nur kaputt".


    Ich wollte oben einfach aussagen, dass Boeing Mist gemacht hat aber es in Real nicht so dramatische Folgen haben wird, wie es sich viele eventuell wünschen oder erahnen.

    Zitat von SkyTeam

    Noch ein kleiner Hinweis, aus Sicherheitssicht ist ein Boeing (ohne die Fanbrille) deutlich angenehmer als ein Airbus, da hier die Piloten noch richtige Piloten sind und nicht wie im Airbus alles abgenommen wird, denn dort sind viele Piloten völlig überfordert wenn der Autopilot aus ist und das ist bei Boeing anders, da man die noch mehr bei Hand fliegen muss. Nur so am Rande erwähnt.

    Ich fürchte du hast da ein wenig eine Fanbrille auf.
    Die MAX ist nämlich das perfekte Beispiel dafür, dass auch Boeing auf Automatik setzt. Während aber Airbus eine funktionierende Automatik verbaut hat, hat die von Boeing für 350 Tote gesorgt.
    Wenn man sich die Zahl der Abstürze mit Todesopfern pro Flugstunde ansieht, ist ein A-320 genauso sicher wie eine Boeing 737ng, schlägt allerdings die "klassische" 737 und die Max um Längen.

    Ich habe da nicht von Statistiken gesprochen sondern von den Fähigkeiten, die Piloten dadurch verlernen und da sehen viele bei uns ein Problem. Ich gehe seit ich in der Pilotenausbildung bin viel auf Lesungen, Vorträge etc und ein Grundproblem ist, dass durch die ganze Automatik die Piloten tendenziell auf Airbus eher verlernen ein Flugzeug richtig zu fliegen. Ich rede hier von einfachen Sachen, wie einen Strömungsabriss zu verhindern etc und nicht von Laden oder Starten, was sie täglich machen. Der Airbus hat die Philosophie jedes Problem selber zu lösen und nur im Äußersten Notfall den Piloten einzubinden, wenn der Computer nicht mehr weiter weiß. Bei Boeing ist die Philosophie anders gewesen, denn dort wird der Piloten über jeden Schritt informiert und kann immer direkt eingreifen bzw das Flugzeug zwingt ihn dazu. Das ist eben auf Dauer besser.
    Air France 447 ist da ein gutes Beispiel für die Überforderung der Piloten gewesen. Das sind aber komplette Philosophien die nichts mit MCAS zutun haben sondern einfach andere Mechaniken. Boeing hat dies genau mit dem MCAS aber geändert und sind damit gehörig auf die Nase geflogen.


    Beide Flugzeuge sind auf ihre ganz persönliche Weise sicher, jedoch ergibt sich bei Airbus nun über die Jahre ein Problem, was man nicht unterschätzen sollte. Ich würde auch einen A320 fliegen oder jeden anderen Airbus aber ich würde dann noch privat fliegen um meine Grundfähigkeiten fit zu halten. Jedoch ist mir aus persönlicher Präferenz Boeing einfach lieber und dazu stehe ich auch. Das Ding ist im Cockpit unbequem wie sonst was, aber ich darf noch Pilot über das Flugzeug sein, wenn ich will.

    Der Wikileaks Gründer Julian Assange wurde nach sieben Jahren im Botschaftsasyl Ecuadors heute von der Londoner Polizei festgenommen, nachdem ihm das dortige Asyl zuvor gekündigt worden war. Assange wird nun vermutlich bald an die USA ausgeliefert. Dort drohen ihm nach jetzigem Stand bis zu 5 Jahre Haft wegen Geheimnisverrats.


    Ferner droht ihm ein Gerichtsverfahren in Schweden wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung.



    Zitat von Flavius Jolius

    Das Verfahren wegen Vergewaltigung in Schweden wurde meines Wissens eingestellt.

    Das Verfahren wurde auf Eis gelegt, da Assange damals für die schwedische Staatsanwaltschaft nicht greifbar war, allerdings mit der Ankündigung es wieder aufzunehmen, soblad sich das ändern sollte.


    Neben dem schwedischen Verfahren, und der Ankalge in den USA droht ihm im übrigen auch in Großbritannien 1 Jahr Haft weil er gegen Bewährungsauflagen verstoßen hat.


    Hat sich echt gelohnt für ihn...
    Hätte er mit den Behörden kooperiert hätte er maximal 5 Jahre in den USA bekommen + das was ihm in Schweden droht.
    So hat er 7 Jahre in einer Abstellkammer in der ecuadorianischen Botschaft verbracht, bekommt ein Jahr von den Briten, und die Anklagen in den USA und Schweden sind auch noch da, also 13 Jahre.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden