Der Fernsehhistoriker Guido Knopp

  • Wollen wir den Geschichtsbereich doch auch mal mit Leben füllen :D


    In einem anderen Forum gibt es auch einen ähnlichen Thread dazu, der in meinen Augen aber nicht sehr aussagekräftig ist.


    Gestern habe ich mir per Zufall auf ZDF "History" angeschaut. Die Sendung geht 45 Minuten und hat 3 Beiträge a 15 Minuten. Im ersten Thema ging es um gefangene deutsche Offiziere, die in ihrer luxerisösen Gefangenschaft abgehört worden sind. Dadurch erfuhr man, was sie wirklich dachten und was ihre Schuld am Krieg war. Für den Verlauf und Ausgang des Krieges war dies teilweise auch bedeutend, da die Alliierten z.b. von der Raketenteststation in Travemünde erfuhren, die dann prompt ausgebombt wurde.
    Im Beitrag selbst wurden Teile der Abhörprotokolle vorgelesen, ein Historiker als Experte gab seine Meinung dazu und Gespräche der Gefangenen wurden 2-3 sehr kurz von Schauspielern in einer Szene rekonstruiert. Dazu kam noch als Zeitzeuge ein britischer Offizier (?), der die dt. Gefangenen bewacht hat.
    Alles in allem war der Beitrag gut gemacht.


    Ich versteh nicht so ganz, warum Knopp teilweise kräftig kritisiert wird. Seine einleitenden Kommentare zu den 3 Beiträgen waren jetzt nicht "wissenschaftlich", aber sie sollen ja auch ein breiteres Publikum ansprechen.
    Hier mal ein Artikel aus "Der Tagesspiegel": Klick mich


    Einige seiner Beiträge sprechen nur Teile eines Zusammenhang an. Dies machen Bücher aber auch, sonst hätten alle wissenschaftliche Bücher 1000 und mehr Seiten.
    Beiträge, die sich fast nur auf Aussagen von Zeitzeugen berufen und nachgestellte Szenen/Gespräche usw. durch Einspielfilme vermitteln eventuell ein falsches Geschichtsbild: Der Zuschauer sieht z.b. einen nachgestellten Vorgang und denkt sich "genau so war es also".
    Diese Art der Vermittlung ist zweifelhaft, aber nicht alle Beiträge sind von ihm so aufgebaut.


    Ich habe ein wenig bei wiki geschaut und ein wenig im Internet, kann die Kritik an Knopp von Seiten der Wissenschaftler aber nur zum Teil nachvollziehen. Besteht Geschichte nicht auch (nicht zu verwechseln mit "nur") aus Aussagen von Zeitzeugen? Wenn ein Beitrag von Knopp sich mit einem Thema X beschäftigt, wieso wird kritisiert, dass die Themen A-K fehlen? In Büchern oder Artikeln kann auch schlecht der komplette Zusammenhang dargestellt werden?


    Ich bin jetzt auch nicht ein Freund von Knopp, aber seine Beiträge sind als Einstieg bzw. zum Aufrischen gut geeignet. Außerdem bringen sie Geschichte einem breiterem Publikum näher. Besteht die einzige "Gefahr" bei Knopps Beiträgen, dass man durch die Visualisierung und dem gezielten Einsatz von bestimmten Bildern ein anderes bzw. falsches Bild übermittelt bekommt?


    Auf eure Meinungen bin ich gespannt!

  • Also ich hab nix gegen Guido Knopp, kann auch eine Kritik an ihm nicht nachvollziehen, na ja, vielleicht seine etwas biedere, manchmal auch langweilige Art etwas zu erzählen.
    Er beschränkt sich aber sehr auf die junge deutsche Geschicht, was ja auch in Ordnung ist, sofern es interessiert. Die Fakten, die er meiner Meinung nach ganz ordentlich belegt sind gut aufbereitet, mit Interviews hinterlegt und eigentlich gar nicht oberflächlich.
    Will man natürlich ein komplexes Thema innerhalb von 45 min aufbereiten, läuft einem natürlich irgendwann die Zeit davon, kann mich da an eine Reportage über die Bombadierung Dresden erinnern, aber wer sich intensiver damit beschäftigen will, kann sich ja weiterführende Literatur zulegen, wo ist das Problem?


    Zitat


    Seine einleitenden Kommentare zu den 3 Beiträgen waren jetzt nicht "wissenschaftlich",


    Kein Mensch will wissenschaftliche Beiträge sehen, dann würden hier bei uns nur Historiker leben, und diejenigen, die jüngere deutsche Geschichte studiert haben, wissen es sowieso besser. ;)


    Wenn eine Informationssendung über Gentechnik im Fernsehen kommt, will auch niemand mit biochemischen Strukturformeln zugeschmisssen werden, die er eh nicht versteht, das gleiche mit Geschichte, denn dann würde es wieder Kritik hageln, dies wäre zu speziell. Außerdem sollte auch man unterscheiden zwischen seriöser und anspruchsvoller Geschichtsaufarbeitung oder RTL-Stil.
    Fazit: ich find den ganz ok, und wenn mich ein Thema interessiert guck ich mir das an und wenn`s mich noch mehr interessiert, kauf ich mir ein Buch dazu, und wenn`s mich noch mehr interessiert kauf ich mir einige der Bücher, die dann im Anhang auftauchen.

  • moin moin,


    wer sichmal die historischen - Sendungen bei RTL und Konsorten angeschaut hat, dann ist Herr K. eine reine wohltat.


    Kritikpunkt meinerseits ans ZDF sind die nicht arbeitnehmerfreundlichen Zeiten, um kurz vor Mitternacht oder sogar danach, wenn die Tagesthemen mal überziehen und den fehlenden Mut auch mal statt 45 Minuten einen Beitrag zu verlängern wenn es notwendig ist.
    Ansonsten halte ich es auch so - wenn mich ein Thema richtig interessiert - mache ich mich auf Quellensuche und arbeite es nochmal durch.

  • Im anderen Forum hat man Knopp eher kritisch gesehen. Bisher haben wir drei Meinungen die Knopp eher "gnädig" gestimmt sind.


    Ich habe ja schon in einem anderen Thread geschrieben, dass ich Sendungen im Stile von Knopp (und vor allem den Themen) ein wenig überdrüssig bin. Die beiden anderen Beiträge gestern in History fand ich allenfalls durchschnitt. Mir geht es eher um die Art der Wissenvermittlung, was wohl ein großer Kritikpunkt ist, wenn Zuschauer nachgestellte Szenen als "so ist es passiert" und Aussagen einzelner Zeitzeugen als "die eine Wahrheit" vermittelt bekommen. Leute mit einer gewissen Bildung werden da schon wissen, wie sie manche Aussagen einzuordnen haben, aber der "normale" Bürger, der vielleicht keinen direkten Zugang zur Geschichte hat, wird davon vielleicht beeinflusst und nimmt Geschichte vereinfacht war ohne den Gesamtzusammenhang mit zu nehmen!


    Ich würde mal gerne die Meinung von Draco (den anderen natürlich auch :wave: ) hören, der ja immerhin Geschichte studiert. Bei mir im Studium kam Knopp nie zur Sprache, weswegen ich die Kritik an ihm jetzt nicht direkt von einem Geschichtsprofessor gehört habe, sondern mir die Zusammenhänge selbst zusammen reinem musste.



    Edit: Hier noch was aus der Zeit über Knopp: Klick mich

  • Vielleicht liegts auch an der nicht immer ganz historisch korrekten Meinung (folglich politisch korrigierten Meinung) von Guido Knopf ...

  • Inwiefern politisch korrigiert?


    Nun, er behandelt ja eigentlich häufig die neuere deutsche Geschichte, also Weimar bis Ende WK II, hat natürlich den Vorteil, daß man noch den einen oder anderen Zeitzeugen zu Worte kommen lassen kann, aber andererseits auch den Nachteil, daß man sich die natürlich gezielt aussuchen kann, wenn Du das meinst?

  • Mh, diese "History"-Format ist doch kein deutsches wenn ich mich nicht irre, also sind die Beiträge nur deutsch vertont.
    Was ich sagen will, der Herr Knopp hat damit also nicht viel zutun, also sie zu zeigen. ^^

  • Mh, diese "History"-Format ist doch kein deutsches wenn ich mich nicht irre, also sind die Beiträge nur deutsch vertont.
    Was ich sagen will, der Herr Knopp hat damit also nicht viel zutun, also sie zu zeigen. ^^

    Knopp produziert und moderiert dieses Format. Deswegen nehme ich mal an, dass es sich um ein deutsches handelt.

  • Guido Knopf präsentiert immernur die politisch korrekte Fassung von allem.
    Siehe Eva Hermann - ein völlig richtiger Fakt ohne Wertung wird direkt als sonstwas dargestellt.
    Und schon wurde schockiert festgestellt, dass es 25% noch denken, es hätte unter den Nazis auch gute Dinge gegeben ...
    Alle die das schockiert sind darüber, dürften nie auch nur in die Nähe einer Autobahn kommen ...

  • Guido Knopp, der Dr.Sommer der Geschichtssendungen :D


    Sacrum Romanum Imperium - für Kaiser und Reich


    "Wer sich seiner Vergangenheit nicht erinnert, ist gezwungen sie zu wiederholen."
    Jorge Augustín Nicolás Ruiz de Santayana


    "Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein." Friedrich Nietzsche

  • Wird mal Zeit für einen Eva Hermann Thread, und wenn wir schon dabei sind Susan Stahnke gleich mit. :rock:


    Was habt ihre den gegen den Knopp? Der redet jetzt nicht mehr oder weniger Blödsinn als alle anderen, nur daß man sich bei dem anscheinend den Namen merkt, das ist aber auch alles.
    Nochmal: es gibt Millionen Bücher auf dem Markt, wem der Knopp zu knoppisch ist, guckt RTL II oder geht in die Universitätsbuchhandlung.


    Mal zu dem Autobahnmythos: die wurden schon lange vor Adi geplant und so wie die geplant wurden, wären die nach 5 km zusammengebrochen, wenn da auch nur ein Panzer drauf Richtung Osten gerollt wäre.

  • Bei Kerner hatt der Knoppf das so dargestellt, dass nur preussische Offiziere und Soldaten von den Gräultaten usw. wussten, und dass die Menschen in Bayern, Würtemberg etc. et.c überhaupt garkeine Ahnung davon hatten ...


    soviel zur seriösität von Herrn Knoppf...

  • Bei Kerner hatt der Knoppf das so dargestellt, dass nur preussische Offiziere und Soldaten von den Gräultaten usw. wussten, und dass die Menschen in Bayern, Würtemberg etc. et.c überhaupt garkeine Ahnung davon hatten ...


    soviel zur seriösität von Herrn Knoppf...

    Den Einfruck hatte ich nicht.........hab die Sendung auch gesehen.
    Er versuchte es jedem Recht zu machen.


    Was ich noch für einen interessanten Artikel gefunden hab, der gut zur Reihe psst "Wehrmacht-Eine Bilanz"....da lang!


    Was ich aber gut finde...für Herbst 2008 ist ein Zehnteiler über die deutsche Geschichte geplant und in der Mache.
    Also geht schon früh los bei Otto I, also ein Rundumschlag.

  • Den Einfruck hatte ich nicht.........hab die Sendung auch gesehen.
    Er versuchte es jedem Recht zu machen.


    Was ich noch für einen interessanten Artikel gefunden hab, der gut zur Reihe psst "Wehrmacht-Eine Bilanz"....da lang!


    Was ich aber gut finde...für Herbst 2008 ist ein Zehnteiler über die deutsche Geschichte geplant und in der Mache.
    Also geht schon früh los bei Otto I, also ein Rundumschlag.

    Nur 10 Teile? Stinkt nach allgewaltiger Verallgemeinerung ...
    Das jedem Versuchen gerecht zu machen, geht nunmal einfach nicht. Entweder es geht um Fakten oder um Politik/Soziologie(oder was auch immer) ...

  • Man sollte es als das betrachten, was es ist: Eine kurze Übersicht über die dt. Geschichte. Wenn es man es ausführlich präsentieren wollen würde, dann wurde es ein Menschenleben dauern alles vernüftig zu machen.


    Also: 10 Teile über die dt. Geschichte um auf den Geschmack zu kommen und sich bei Interesse mit machen Sachverhalten über die Sendung hinaus zu beschäftigten. So wird es werden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

  • Zitat

    Nur 10 Teile? Stinkt nach allgewaltiger Verallgemeinerung ...

    Kommt drauf an, wie lange die einzelnen Teile sind. Eigentlich sind es dann ja ca. 100 Jahre pro Folge, wenn man bei dem guten alten Otto anfängt, finde ich das als Umriss über die deutsche Geschichte eigentlich ausreichend. Man könnte natürlich mit dem Dritten Reich, dem 30-jährigen Krieg oder dem Zwist mit den jeweiligen Päpsten ganze Wochenenden füllen, das wir aber nicht Zweck der Sache sein.


    Ich persönlich finde die Anfänge des Kaiserreichs um Längen spannender als etwa den 30-jährigen Krieg oder die Weimarer Republik, Geschmackssache. Wird wohl für jeden was dabei sein und wenn man in´s Detail gehen möchte, gibt`s immer noch Spezialliteratur.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!